@Mondo, Had je gezien dat hier het verzoek gedaan werd met een soort van reden? Niet dat dat de beslissing onterecht maakt (m.i juist correct is). Ik dacht ter info. :) — AT (overleg) 19 okt 2023 19:05 (CEST)[reageren]
Bedankt voor het delen. :) Echter, dat is een bewerking uit 2021, terwijl dit verzoek onder oktober 2023 valt, dus dat lijkt me hier niet van toepassing.
En dan nog zou het niet nodig moeten zijn om in de bws te duiken: volgens de richtlijnen dient ieder verzoek onderbouwd te zijn. Mondo (overleg) 19 okt 2023 19:09 (CEST)[reageren]
@Mondo, dat is uiteraard ook zo, maar ik was wel even in de bws gedoken en toen kwam ik het verzoek tegen, maar nog steeds ook daarin zonder echte onderbouwing. Dus je afhandeling is correct n.m.i. Ik wou het ook voornamelijk ter info geven voor als je het nog niet gezien had. En idd raar dat het verzoek toen is gedaan en nu hier is neergestreken. :) — AT (overleg) 19 okt 2023 19:16 (CEST)[reageren]
Tegen In deze fase van de ontwikkeling van ER lijkt me dit geen goed idee. ER Nederland opereert zelfstandig en is invloedrijk genoeg voor een eigen lemma, mvg HenriDuvent3 okt 2023 14:47 (CEST)[reageren]
@Jvhertum, Bedankt voor je bericht! Ik heb het even bekeken, het klopt dat het twee verschillende zouden moeten zijn, ook qua aanbod aan pagina’s op wikidata-item van Silk Way West Airlines geeft inderdaad genoeg ruimte om hier vanuit te gaan. Echter worden op beide pagina’s afbeeldingen gebruikt met van vliegtuigen met dezelfde logo’s etc etc van de pagina Silk Way Airlines dit moet dan anders als het 2 verschillende pagina’s moeten zijn. En bij de Silk Way Airlines moeten we alles dan even goed zetten. Wat is je voorstel voor bovende twee? Vriendelijke groetjes, AT (overleg) 11 okt 2023 02:17 (CEST)[reageren]
Dat je niet voor samenvoegen bent dat had ik door. Echter zijn het en niet door mij geschreven pagina’s en komt uit beide pagina’s naar mijn inziens niet echt naar boven dat het twee bedrijven zijn. ;) mogelijk kan je dit ook zelf doen als je vind dat dat wel zo is. Ik vind het raar dat je zelf zegt niet samenvoegen maar een ander vraagt alles op te knappen etc terwijl je zelf meer ziet dan de nominator voor samenvoegen. Hier 2 site’s Silkway west airlines en de pagina waarover geschreven wordt Silk Way West Airlines blijkt toch iets anders te heten zie hier hun website dan hoe het op dit moment hier staat. ;) — AT (overleg) 12 okt 2023 19:01 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Per de discussie: zijn twee verschillende maatschappijen. Mocht het onderscheid niet duidelijk zijn, dan moet dat gewoon duidelijker worden gemaakt, maar samenvoegen is in elk geval niet aan de orde. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:45 (CET)[reageren]
Virtuele Droomvlucht invoegen in Droomvlucht (darkride). Het gaat hier slechts om een service om laatstgenoemde attractie te beleven met VR-brillen, bedoeld voor mindervalide mensen die de attractie niet mogen berijden. Dat lijkt me niet iets dat een eigen pagina waardig is, maar kan wel vermeld worden bij de hoofdattractie. -Zoozot, 9 okt 2023 18:49 (CEST)[reageren]
Voor hoewel ik het idee van beide lijsten begrijp. Kan dit beter op één pagina, mogelijk in een tabel, dan kan de samenvoeger zelf beslissen of dit op IOC status of alfabetische volgorde neergezet moet worden (dit vermeldend in de introtekst). Twee lijsten zaait mogelijk wat verwarring en neemt mogelijk ook wat administratieve rompslomp met zich mee. - AT (overleg) 13 okt 2023 17:24 (CEST)[reageren]
Ik had het over de 2 lijsten die samengevoegd moeten worden en dan naar lijst 3 moeten. Dus opzich klopt mijn redenering. Of ik mis iets totaal? dat kan natuurlijk ook. - AT (overleg) 13 okt 2023 18:17 (CEST)[reageren]
Dajasj had geen sjablonen geplakt op Lijst van vogels, alsof die pagina niet bestond, en je schreef niet "Drie lijsten zaait ...", dus ik dacht misschien is het goed om er expliciet op te wijzen dat het gaat om een samenvoeging van 3 pagina's. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 19:13 (CEST)[reageren]
Ahaa zo, ja nee dan had ik dat niet helemaal verwoord zoals ik het in mijn hoofd bedacht had. Maar inprincipe komt het op hetzelfde neer 3 pagina’s die samen 1 pagina moeten vormen. Dus ik ben nog steeds Voor. :) - AT (overleg) 13 okt 2023 20:10 (CEST)[reageren]
Ik heb destijds zowel die IOC-index als die alfabetische-index gemaakt (beide uit de meest recente IOC spreadsheet gegenereerd). Dat is alweer een tijdje geleden, toen ik nog niet wist hoe ik een tabel moest maken, laat staan een sorteerbare tabel. Inmiddels weet ik dat wel; en ik heb de programma's nog, dus indien gewenst kan ik een tabel met alle soorten maken (de feedback die ik tot nog toe kreeg was eerlijk gezegd nogal lauw zodat ik er niet verder mee/aan gewerkt/gedacht heb).
Zo een soorteerbare tabel met alle soorten zou dan alle drie de artikels vervangen onder de naam 'Lijst van vogels', right? De tabel, als ik hem maak, zou als kolommen hebben: Nederlandsenaam(linked), Latijnsenaam, auteur(linked)+jaar, bioregio, familie(linked), orde(linked), id. Op die id-header klikken geeft de systematische volgorde. Op de Nednaam-header klikken geeft de standaard alfabetische index. Persoonlijk zou ik graag de Engelse naam in een kolom erbij zetten omdat in mijn gebruik het Engels net zo belangrijk is als het Nederlands, en ik zal daarin toch niet de enige zijn. Dat kan bovendien naar de aanmerkelijk rijkere engwiki linken (maar ik heb de indruk gekregen dat men hier zulke wiki-interactiviteit liever beperkt tot de soortspagina wil doen verlopen -- en bovendien wordt het wellicht te groot; deze lijsten zitten geloof ik behoorlijk richting de artikel-MaxSize).
Dit is niet een encyclopedie voor Nederlandssprekenden, dit is een Nederlandstalige encyclopedie, dus voor Engelse namen ga je maar ergens anders heen. En als je onder de limiet van 2 MB wil blijven zal je de tabel ook moeten beperken denk ik. Daarnaast moet je je wellicht afvragen wat een bepaalde kolom toevoegt bovenop wat we al hebben in artikelen, in navigatiesjablonen en in categorieën. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2023 20:08 (CEST)[reageren]
Mijn voorstel hierin was de bestaande informatie in tabelvorm te plaatsen. Niet om extreem veel extra informatie toe te voegen. Gewoon simpel - Naam - Soort/familie - IOC nummer ofzo. Zo een tabel kan je in alle soorten en maten maken. - AT (overleg) 13 okt 2023 20:13 (CEST)[reageren]
SMOP. De lijst-alfabetisch bevat bijna alles wat je nodig hebt, en je kunt het nummer van de andere lijst gebruiken als systematische sorteer-kolom. Kweetal nl (overleg) 13 okt 2023 20:28 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Begrijpelijk voorstel van Dajasj, maar dat zou veel en veel te lang worden. Zoals bdijkstra al aangeeft zijn er limieten. Gewoon houden zoals het is, dus. Mondo (overleg) 22 dec 2023 13:54 (CET)[reageren]
Ik kreeg zelfs de sjablonen met moeite weg, omdat al die lijsten zó traag waren en ik kreeg zelfs eenmaal een html size limit-waarschuwing van Wikipedia. En mijn twee jaar oude (dus nog niet zo oud) desktopcomputer heeft toch behoorlijk goede (zelfs voor 2023) specificaties, kun je nagaan… Mondo (overleg) 22 dec 2023 14:00 (CET)[reageren]
Als zometeen (Jan 2024) de volgende versie van de wereldvogellijst er is zal ik het wel even doen (de drie lijsten tot een maken), en zo mogelijk wat inkorten. (Tenzij er iemand bezwaar maakt natuurlijk) - Kweetal nl (overleg) 23 dec 2023 03:20 (CET)[reageren]
Een gebouw en hetgeen er in gevestigd zit, zijn niet altijd gelijk. Het ene lemma gaat over het ruim een eeuw oude gebouw, het ander over een opleiding dat daar een heel stuk korter zit. Er zit in beide lemma's ook nauwelijks overlap. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 22:41 (CEST)[reageren]
Opmerking Vreemde gang van zaken, trouwens. Het gaat doorgaans om een tweede artikel dat veel later is aangemaakt, maar hier verschilt het maar één dag. Benieuwd hoe dat heeft kunnen gebeuren… Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:31 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Bij nader inzien hebben beide een hoop interwiki's. Ik vind het moeilijk te geloven dat die het allemaal fout hebben. Mondo (overleg) 22 dec 2023 21:29 (CET)[reageren]
@Mondo: er zijn al genoeg medewerkers die me weten te vinden zonder dat ik op die lijst sta. Ik hoef niet zo nodig te roepen dat ik ergens wat van weet. Diverse medewerkers vinden me al arrogant genoeg als ik laat merken dat ik weet waarover ik het heb. In het geval van dit verzoek: Tom Igodt (Tomaatje12) doet hier een voorstel op een terrein waarop hij op z'n zachtst gezegd geen expert is (dat bedoel ik dus; als ik zoiets benoem dan ligt het oordeel arrogant om de hoek). In het artikel Coelacanten staat in de eerste regel (en in de taxobox) dat het over een familie van vissen gaat, waarvan de wetenschappelijke naam 'Latimeriidae' is. Die familienaam is gebaseerd op de naam van het typegeslachtLatimeria. In dat laatste geslacht worden twee soorten geplaatst: Latimeria chalumnae en Latimeria menodaensis. Het artikel over het geslacht zou dus bij voorkeur alleen de gemeenschappelijke kenmerken van die beide soorten moeten bespreken. Het artikel over de familie zou bij voorkeur uitgebreid over de uitgestorven soorten moeten gaan omdat over de recente al een artikel bestaat. Maar zo is het niet gegaan. Het artikel over de familie is aangemaakt in 2003 door iemand die dacht dat de naam Coelecanthini een orde betrof. Als de naam al in gebruik is als wetenschappelijke naam (ik betwijfel het sterk), dan is het de naam van een geslachtengroep (tribus). In dat artikel is in de loop der tijd van alles toegevoegd wat mensen meenden te weten over deze vissen, inclusief de ontdekking van levende soorten. Het artikel Latimeria, dat in 2003 was aangemaakt als redirect naar 'coelacanten', werd pas in 2012 door een echte vissenexpert opgewaardeerd tot een artikel over het geslacht. En in 2020 heeft iemand het uitgebreid met zo'n beetje alles wat we over de orde Coelacanthiformes weten door zowel het Engelstalige artikel Coelacanth áls het Engelstalige artikel Latimeria naar dit ene artikel over het geslacht te vertalen. Dat het nu zo'n puinhoop is, en dat de artikelen zoveel overeenkomsten vertonen, is het gevolg van het onbenul waarmee dit gedaan is. Bij lezing wordt al vanaf het begin duidelijk dat er zelfs nog nooit een stofkam door de bizar slechte vertaling is gegaan, laat staan dat de inhoud van het artikel zodanig beperkt is dat die weer alleen over het onderwerp gaat. Wat hier moet gebeuren is niet samenvoegen, maar in de artikelen over de familie en het geslacht de tekst beperken tot wat onder die noemer besproeken hoort te worden. Wat mij betreft hoort het hele verhaal over de ontdekking van de eerste levende coelacant in het artikel over die soort. In het artikel over het geslacht kan dan volstaan worden met de mededeling dat de eerste soort in Zuid-Afrika werd ontdekt, een tweede soort in Indonesië. Punt. Want het verhaal staat nu in drie artikelen. Ik heb geen tijd dit op te gaan lossen. Maar het is allemaal wel heel, héél knullig. WIKIKLAASoverleg23 dec 2023 00:38 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Geen onderbouwing opgegeven. Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:25 (CEST)
Uitgevoerd na afhandeling op TBP. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2023 23:28 (CEST)
Tegen In deze fase van de ontwikkeling van ER lijkt me dit geen goed idee. ER Nederland opereert zelfstandig en is invloedrijk genoeg voor een eigen lemma, mvg HenriDuvent 3 okt 2023 14:47 (CEST)
Voor Is een onderdeel van de attractie. MW007 (overleg) 9 okt 2023 19:46 (CEST)
Steun Invoegen in Schola Cantorum van de Sint-Baafskathedraal te Gent, want dat artikel is één dag ouder.
Opmerking Vreemde gang van zaken, trouwens. Het gaat doorgaans om een tweede artikel dat veel later is aangemaakt, maar hier verschilt het maar één dag. Benieuwd hoe dat heeft kunnen gebeuren… Mondo (overleg) 19 okt 2023 17:31 (CEST)
