Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/201103

< Wikipedia:Samenvoegen


Maart 2011 bewerken

Duidelijk. Gouwenaar, weet jij een manier om de titel van het 'grootvaderartikel' specifieker te maken? Misschien iets in de trant van Luitge Nijsingh (schulte vanaf 1566). Samenvoegnominatie weer ingetrokken! Thijs! (overleg) 27 mrt 2011 20:01 (CEST)[reageren]
Er staat al in het artikel over de grootvader de volgende passage: Hij was daarmee de eerste in een lange reeks uit dit geslacht, die het in Westerbork voor het zeggen kreeg. Er was zelfs nog een derde naamgenoot, eveneens schulte van Westerbork, nl. Luytien Nijsingh, kleinzoon van Luitge Nijsingh (1590-1641) en achterachterkleinzoon van Luitge Nijsingh (de oudste). Ook uit de in de drie artikelen gegeven jaartallen blijkt dat het om verschillende personen gaat. Maar ik zal in het artikel over de eerste Luitge verwijzen naar zijn naamgenoten. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 20:16 (CEST)[reageren]
En van Luitge Nijsingh een doorverwijspagina gemaakt naar de drie genoemde schulten, waarvan de eerste hernoemd is naar Luitge Nijsingh (de oudste). Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 22:58 (CEST)[reageren]
  Tegen. Het is *momenteel* een erg mager artikel. Als hij uitgekomen is komt er vast wel weer veel meer info vrij.   TuurDS (Overleg) 5 mrt 2011 10:57 (CET)[reageren]
  Tegen - het product werd aangekondigd als een geheel eigen product, en daarbij hebben we voor verschillende generaties mobiele telefoons ook ieder een eigen artikel. Uitbreiding van het artikel is uiteraard gewenst. Romaine (overleg) 6 mrt 2011 00:18 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd door Gebruiker:MrBlueSky - Jvhertum (overleg) 1 apr 2011 23:12 (CEST)[reageren]
Alsnog   Niet uitgevoerd: er was niet echt iets samengevoegd (iig niet door mij), maar iemand heeft van IPad 2 een redirect naar IPad gemaakt ([2]). Dat was te vroeg gebeurt (geen 2 weken) en gezien de reacties hierboven m.i. ook niet terecht. Ik zet daarom het artikel weer terug. MrBlueSky (overleg) 16 mei 2011 15:13 (CEST)[reageren]
  Tegen alle geopperde ideeën. Lang niet iedere voorstadsspoorweg is een lightrailsysteem en omgekeerd. Een stoptrein is een trein die geregeld stopt, hoeft geen voorstadsspoorweg te zijn, hoeft ook niet door lightrail uitgevoerd te worden. Lεodb 14 mrt 2011 13:13 (CET)[reageren]
  Tegen Inderdaad, voorstadsspoorwegen en lightrailsystemen zijn totaal verschillende concepten die maar gedeeltelijk overlappen, en "stoptrein/L-trein" is een concept dat bijna alleen in Nederland danwel België voorkomt. Ook in anderstalige wikipedia's zijn aparte artikelen over "commuter train" en "lightrail". De Nederlandstalige term voorstadsspoorweg wordt weinig gebruikt, om de zelfde reden dat de Franse taal geen eigen woord voor "uiterwaard" heeft, maar is niet nieuw. Mark Potse (overleg) 25 mrt 2011 13:16 (CET)[reageren]
  Niet uitgevoerd. Sjablonen werden verwijderd. --BDijkstra (overleg) 3 apr 2011 12:33 (CEST)[reageren]
So? Is dat de argumentatie uit plan C van je verwijderdrift? Kom nou. Thomass (overleg)
Thomass, ik heb geen idee wat plan C behelst. Maar bij het samenvoegen van deze lemma’s is deze quote van belang. Het geeft inzicht in het denkkader van deze man. Mvg, --Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 10:26 (CET)[reageren]
  Voor: Juist, Lidewij, die zinsnede verwijst overduidelijk naar het begin van de katholieke indoctrinatie op de lagere school, waar onnozele jongens en meisjes wordt ingepeperd dat je God nooit mag "verzoeken": de duivel werkt en denkt namelijk zo... hij suggereert God oplossingen (uit de mond van de Romeinse soldaten): 'Kom dan van dat kruis af, als je werkelijk God bent.' In onze context en het denkkader van vernoemde gelovigen is Vermeersch dus instrument van de duivel door een genezingswijze te suggereren en als je geen sterk overtuigde protestant of pinkstermens bent die de handen zou opleggen en zou gaan uitdrijven, moet je je daar dus van afkeren door "immunisering", zie Overleg:Lourdes-effect#Immunisering, het kwaad gewoon de rug toekeren en weglopen mompelend (voor onbekenden met het evangelie "vaag, dubbelzinnig", maar voor gelovigen het tegenovergestelde): "Vade retro, satanas!" (zgn. woorden van Jezus tegen Petrus, als hij een plaatsje wil in de hemel, → Vade retro satana(s)). Op die manier introduceert het establishment op een verteerbare manier het begrip "duivel"... totdat je merkt als volwassene dat je een indigestie hebt (- het was voor mij als kind verteerbaar, omdat onze sympathie voor de treurenden en Jezus zelf aan het kruis gewekt werd). Dit gaat hier met andere woorden over de nooit op te lossen crux: de gelovige praat over een niveau dat alle denken overstijgt of althans wil overstijgen. "...geen enkele reden om te denken..." snijdt dus geen hout: als God al denkt, denkt Hij altijd anders dan de mens. Deze crux zal wel geregeld besproken zijn in toepasselijke filosofische Wikipedia-artikels (bijv. over Nietzsches Antichrist) en overstijgt nu even wel dit samenvoegingsvoornemen.--RobSchop [geef een gil!] 12 mrt 2011 11:25 (CET)[reageren]
Rob, Lidewij, dat noem ik nu wartaal en het optrekken van een mistgordijn.
Het gaat over falsificatie en verificatieproblemen bij de 'vage uitspraken' rond de zogenaamde mirakelen van Lourdes: mensen met hoofdpijn worden er genezen, maar met een terminale botkanker kom je er niet genezen van terug. Evenmin met twee armen als er er maar met een naartoe ging. Het lourdes-effe bestaat erin de claim zo vaag mogelijk te houden om aan de directe falsificatie te kunnen ontsnappen. Geldt ook voor ufo's. Daarom staat het lemma op zichzelf. De voorbeeldjes van Vermeersch zijn soms zo dissonant duidelijk dat sommige wikianen er zich door in hun kruis gestast voelen, ik weet wel. Thomass (overleg) 12 mrt 2011 16:17 (CET)[reageren]
Thomass het ging hier over het denkkader van EV en niet over ‘zijn’ ‘verzonnen’ ‘term’. Voor mij kan de bewuste zin/gedachte net zo goed van een 5 jarige komen. Mvg, Lidewij (overleg) 12 mrt 2011 17:28 (CET)[reageren]
Het gaat om de inhoud van het lemma en de duidelijke (ondubbelzinnige) renderingskracht van Etienne Vermeersch. Dat jij als newager vagere voorbeelden zou gebruiken waar je alle kanten mee op kunt, dat kan ik me wel indenken. Lees nog maar eens goed over Karl Popper. Thomass (overleg) 12 mrt 2011 19:18 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen - Samenvoegen is slechts een kinderachtige reactie van de tegenstanders van dit lemma na behoud van dit lemma op de verwijderslijst. Rob Schop doet het zoals boven te lezen vanuit een persoonlijke antipathe tegen Vermeersch. Enkele anderen, ik noem hier geen namen (Lidewij), vanuit hun persoonlijke agenda zovel mogelijk pseudowetenschap Wikipedia binnen te loodsen. Het lemma Lourdeseffect geeft geeft zulke duidelijk voorbeelden om het effect te omschrijven dat het mogelijk pijnlijk is voor de new-agers op Wiki om dit artikel te lezen. Het is een uitstekend artikel en bovendien is de term redelijk vaak vookomend op internet. Gewoon behouden dus. De term heeft zeker een bestaanrecht buiten Vermeersch om. Cumulus. 14 mrt 2011 00:44 (CET)[reageren]
Een voorbeeldje. Volgens Google wordt de term "Lourdes-effect" 46 maal gebruikt op de site Fok.nl in de betekenis die het wikipediaartikel aangeeft. Lijkt mij sterk dat die jongeren daar op de hoogte zijn van het werk van Vermeersch, wel geeft het aan dat de term algemeen is ingeburgerd. Cumulus. 14 mrt 2011 00:48 (CET)[reageren]
  Tegen verwijdering en tegen samensmelting in één lemma. Volledig eens met de nuchtere analyse en kijk van Culumbus! Lemma moet blijven op zichzelf. Thomass (overleg) 14 mrt 2011 04:38 (CET)[reageren]
  Voor - Het lemma Lourdes-effect roept ook in mijn ogen twee serieuze vragen op: (i) Is dit onderwerp wel E-waardig? en (ii) Is de prioriteitsclaim, de bewering dat Vermeersch de term heeft bedacht, goed gemotiveerd? Op beide vragen is volgens mij het antwoord: neen. Ik ben dan ook voor invoegen van de relevante en goed gemotiveerde delen van dit artikel in het artikel Etienne Vermeersch.
  • Zoals al door Lidewij is vermeld op de OP van het lemma wordt al minstens sinds 1976 de term incidenteel gebruikt in een geheel andere zin. De vroegste bron die door Thomass wordt genoemd om Vermeersch' prioriteitsaanspraak te staven is Vermeersch' Historisch overzicht van de wijsbegeerte (1967). Ik kan noch in de Belgische KB-catalogus, noch in de Nederlandse academische catalogi, noch in WorldCat deze publicatie terugvinden, en daarom kan er - tenzij alsnog wordt aangetoond dat dit wel degelijk een bij een erkende uitgever gepubliceerd werk betreft - niet naar deze bron verwezen worden om een prioriteitskwestie te beslechten. De vroegste verwijzing naar Vermeersch' gebruik van deze term in de aangeduide zin is dus voorlopig 1992. Maar eigenlijk moet niet het werk van Vermeersch gebruikt worden om aan te tonen dat hij de term als eerste heeft gebruikt - dat is een vorm van origineel onderzoek - maar een gezaghebbende andere bron.
  • Geen enkel zoekresultaat in Google Books laat zien dat de term wordt gebruikt in de zin die Vermeersch aan de term heeft gegeven. Ook Google Scholar laat niet zien dat het gebruik van de term Lourdes-effect in de door Vermeersch gebezigde zin brede ingang heeft gevonden in enige wetenschappelijke discipline.
  • Een gewone internetzoekactie (zoekterm: "Lourdes-effect") geeft 334 zoekresultaten (naar de laatste pagina met zoekresultaten gaan om het werkelijke aantal vast te stellen en niet het aantal gebruiken dat je krijgt bij de zoekactie zelf) en dat zijn voor het merendeel ofwel Wikipedia-artikelen, Vermeersch' website en Vermeersch' facebookpagina en derivaten van die pagina's ofwel blogs van mensen die sceptisch staan tegenover paranormale verschijnselen. Ik vind geen duidelijke aanwijzingen dat dit begrip in de door Vermeersch gebruikte zin zo algemene ingang heeft gevonden dat dit een afzonderlijk encyclopedisch lemma zou rechtvaardigen.
  • Vermeersch' definitie is spottend van toon. Het lijkt me aannemelijk, althans goed mogelijk, dat hij niet zozeer de term maar het spottende gebruik ervan heeft geïntroduceerd.
  • De kritiek dat mirakelen zich onttrekken aan verificatie of falsificatie is al honderden jaren oud.
Om al deze redenen ben ik er een voorstander van om de lemma-inhoud over te brengen naar het lemma Etienne Vermeersch met weglating van die details die daarin niet thuishoren en met weglating van de prioriteitsclaim (dat hij de term Lourdes-effect als eerste heeft gebruikt). Ik zeg er met nadruk bij dat ik geen bezwaar heb tegen Vermeersch of diens betoog. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 mrt 2011 09:03 (CET)[reageren]
  Voor - Heel eenvoudig: geringe bekendheid van de term rechtvaardigt geen zelfstandig lemma.Marrakech (overleg) 14 mrt 2011 12:01 (CET)[reageren]
  Tegen Ik kende de term al uit het gewone spraakgebruik met mensen uit mijn vriendengroep. Bovendien het argument dat Cumulus op de Op aangaf dat het alleen al in 1 forum 46 keer gebruikt wordt in verschillende topics geeft aan dat het een wijdverspreide term is. Ook de meer dan 1600 hits op google zeggen wat mij betreft genoeg om een zelfstandig lemma te rechtvaardigen. Banquo (overleg) 14 mrt 2011 18:06 (CET)[reageren]
1) Het is een non sequitur om uit het gebruik van een term op één forum te concluderen dat die term wijdverspreid is 2) Theobald Tiger heeft al aangetoond dat die 1600 hits niet kloppen. Het gaat hooguit om 334 zoekresultaten. Marrakech (overleg) 14 mrt 2011 19:39 (CET)[reageren]
Er is op Fok.nl één stukje welke tweemaal is geplaats die de bewuste wikipagina weergeeft (met Loch Ness en de Yeti), bij de andere termen Lourdes-effect wordt iets anders bedoeld.--Lidewij (overleg) 14 mrt 2011 22:06 (CET)[reageren]
  Opmerking - Op de overlegpagina van het lemma wordt de discussie ook - en in sommige opzichten uitgebreider - gevoerd. Theobald Tiger (overleg) 15 mrt 2011 14:41 (CET)[reageren]
Goed idee om daar in de lemma-overlegpagina verder te gaan, anders wordt het hier onoverzichtelijk. Alleen gauw even schrijven hoe kortzichtig men kan zijn: ik heb, beste Cumulus, helemaal geen 'persoonlijke antipathie' of misschien zelfs rancune tegen de heer Vermeersch. Integendeel, ik vind dat de meeste verdedigers van dit artikel tekenen lijken te vertonen van een lichte verafgoding van deze professor.--RobSchop [geef een gil!] 17 mrt 2011 01:15 (CET)[reageren]
  Tegen Ik vind het betoog van Thomass overtuigend. De argumenten om er geen apart lemma aan te wijden verbazen me alleen maar. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2011 00:17 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd. Lemma Lourdes-effect alsnog verwijderd. --BDijkstra (overleg) 6 apr 2011 17:19 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201103&oldid=59809296"