Wikipedia

Wikipedia:Opinielokaal/Checkuser (1)

< Wikipedia:Opinielokaal

Peiling naar vertrouwen in individuele checkusers bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Houden van vertrouwenspeiling over checkusers
Stelling Er wordt een peiling naar het vertrouwen in de individuele checkusers gehouden.
Begindatum 08:05 - 11 maart 2014
Einddatum 08:05 - 18 maart 2014 of na 75 voor- en tegenstemmen
Keuzes voor, tegen of neutraal
Coördinator Blueknight
Opmerkingen De peiling naar het vertrouwen in de checkusers volgt één dag na de afronding van huidige peiling.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Een checkuser is een taak/functie waarvoor een gebruikersaccount met extra mogelijkheden uitgerust wordt, waarmee hij/zij onder andere de IP-adres die bij een specifieke account kan opvragen, als er een verzoek daartoe ingediend wordt na een gefundeerd vermoeden van misbruik van sokpop op de daarvoor bestemde pagina.

De checkusers worden voor onbepaalde tijd benoemd door de leden van de arbitragecommissie na een sollicitatieprocedure. De arbitragecommissie is een instituut die in het leven is geroepen om conflicten te beslechten met bindende uitspraken. Bij de laatste sollicitatieprocedure is er echter commotie ontstaan, doordat er een gebruikersaccount benoemd werd die een verleden heeft gehad met omstreden gebruik van sokpoppen, gebruik die dicht tegen misbruik aan schurkt. Dit verleden was tijdens de sollicitatie niet bekend bij de arbitragecommissie en was niet vooraf voldoende kenbaar gemaakt door de sollicitant. Uit de door Basvb ingediende verzoek/bezwaar, de reactie daarop en de discussie op bijbehorende overlegpagina leid ik af dat de draagvlak voor de aanstelling binnen de gemeenschap waarschijnlijk heel klein is. Los daarvan is er ook brede onvrede over de argumentatie van de arbitragecommissie en de constatering dat zij de reglementen waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd heeft (artikel 7.4).

Om deze onvrede niet de kop te indrukken door een bepaalde beslissing te doordrukken tegen de zin van velen in - het gaat dan broeien - wil ik je vragen om jouw mening te geven: mogen wij als de gemeenschap de leden van de arbitragecommissie een signaal afgeven door ons vertrouwen in alle individuele checkusers te peilen, met hopelijk een duidelijke uitkomst? Het is verder een vrijblijvend signaal; op basis waarvan de arbitragecommissie enerzijds hopelijk tot een voortschrijdend inzicht kan komen of anderszijds de gemeenschap haar volste vertrouwen in zowel de huidige checkusers en nieuwe checkuser kan uitspreken. De huidige checkusers zijn tot nu toe naar alle waarschijnlijkheid niet betrokken geweest bij de besluitvorming.

Een andere, praktische, reden is om ervoor te zorgen dat er (weer) verzoeken ingediend worden door de actieve gebruikers die dit tot dusver veelvuldig deden, totdat betreffende gebruiker benoemd werd: er is namelijk geen reden om aan te nemen dat in de tussentijd minder sokpopaccounts zijn aangemaakt met misbruik als doel, wel dat in de tussentijd minder aanvragen gedaan zijn (link is indicatief, piek betreft een uitzonderlijke kwestie waarvoor toch een aanvraag is gedaan ondanks situatie): een voor de encyclopedie indirect heel schadelijke ontwikkeling, zeker op de langere termijn. De uitkomst van de peiling heeft hopelijk als gevolg dat deze vorm van protest direct of indirect stopt, linksom of rechtsom.

De peiling zelf naar het vertrouwen wordt niet direct georganiseerd: onder andere Basvb gaf aan hiertegen bezwaar te hebben, bezwaar die volgens mij op punten is weerlegd. Mocht meer dan 50% van alle voor- en tegenstemmers aangeven geen bezwaar te hebben tegen een dergelijke peiling, dan volgt betreffende peiling.

Bij voorbaat dank voor je stem, BlueKnight 7 mrt 2014 22:22 (CET)[reageren]

Stelling: Er wordt een peiling naar het vertrouwen in de individuele checkusers gehouden.

Voor bewerken

  1. Grashoofd (overleg) 11 mrt 2014 09:54 (CET) - Een peiling over een peiling.. hmmm. Maar ja, peilen mag altijd.[reageren]
  2. ♠ Troefkaart (overleg) 11 mrt 2014 11:02 (CET) De verantwoordelijkheid voor aanstellen ligt nu bij de ArbCom en de recente situatie maakt duidelijk dat dat een verantwoordelijkheid is die de ArbCom niet aankan...[reageren]
  3. Hoopje (overleg) 11 mrt 2014 11:03 (CET) - Het is altijd nuttig de mening van de gemeenschap te kennen.[reageren]
  4. Belsen (overleg) 11 mrt 2014 18:08 (CET) Iets minder zwart-wit, maar per ♠. We moeten de ArbCom kunnen terugfluiten, als nodig, zonder daarbij de direct aan de ArbCom zelf te komen. Dat kan enkel als je de directe verantwoordelijkheid legt bij de gemeenschap. Belsen (overleg) 11 mrt 2014 18:08 (CET)[reageren]
  5. Woody|(?) 11 mrt 2014 20:46 (CET) De vraag of wij als gemeenschap de arbitragecommissie een signaal af mogen geven door het vertrouwen in checkusers te peilen kan mijns inziens niet ontkennend beantwoord worden. Daar had wat mij betreft ook niet eerst over gepeild hoeven worden.[reageren]
  6. Timelezz (overleg) 12 mrt 2014 10:42 (CET) Als de sollicitant niet open was over zijn verleden, dan mag er een ex post peiling zijn.[reageren]
    De arbitragecommissie had gewoon niet zo´n slappe houding aan moeten nemen en zelf de verantwoordelijkheid moeten nemen de bewuste checkuser te ontslaan. — Zanaq (?) 12 mrt 2014 13:56 (CET)
  7. --Lidewij (overleg) 12 mrt 2014 12:34 (CET) Wanneer blijkt dat een jarenlange sokpopper andere mag gaan controleren in plaats een jaartje geblokt te zijn, is dit nodig.[reageren]
  8. Bob.v.R (overleg) 12 mrt 2014 17:51 (CET)[reageren]
  9. 84.196.17.183 18 mrt 2014 06:49 (CET) Who's gonna monitor the monitors of the monitors?[reageren]

Tegen bewerken

  1. — Zanaq (?) 11 mrt 2014 08:05 (CET) Zolang de gemeenschap geen invloed heeft op de aanstelling ligt het niet voor de hand de afzetting wèl bij de gemeenschap te leggen.
  2. CaAl (overleg) 11 mrt 2014 08:21 (CET) Een peiling om te peilen of we moeten peilen? Had daar niet eerst een peiling over gehouden gemoeten? Glimlach. Inhoudelijk: de arbcom bestaat uit zeven arbiters, elk met minimaal 75% vertrouwen van de gemeenschap benoemd. De arbcom heeft beschikking over privé-informatie van (kandidaat)CU's die de gemeenschap niet heeft. Zonder die informatie kan de gemeenschap ook niet een inhoudelijk oordeel over de CU's vellen, en zal een peiling weinig meer zijn dan een banale vleeskeuring: wie ligt er goed in de groep en wie niet?[reageren]
  3. Ik was best blij dat Basvb aan de bel trok bij de laatste benoeming, maar ik was nog meer blij met de tekst en uitleg van de ArbCom. Dat er mensen niet blij zijn met de uitslag zal dan verders wel. Van mij hoeft die peiling dus niet, en als die er toch komt, kun je mijn stem vast invullen. ed0verleg 11 mrt 2014 09:57 (CET)[reageren]
  4. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2014 09:58 (CET) Laten we ons alsjeblieft op de artikelen richten.[reageren]
  5. ArjanHoverleg 11 mrt 2014 10:12 (CET)[reageren]
  6. Bas (o) 11 mrt 2014 10:24 (CET) De arbitragecommissie gaat hierover[reageren]
    Klopt niet. De arbitragecommissie benoemt de checkusers wel, maar behandelt geen klachten over checkusers. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 01:38 (CET)[reageren]
    In de reglementen van de arbitragecommissie staat toch echt dat zij over de aanstelling en mogelijke afzetting van checkusers gaat. Mvg, Bas (o) 16 mrt 2014 01:09 (CET)[reageren]
  7. JurgenNL (overleg) 11 mrt 2014 10:26 (CET) Na het lobbyen op IRC besloten tegen te stemmen.[reageren]
  8. JurriaanH overleg 11 mrt 2014 10:29 (CET)[reageren]
  9.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2014 10:31 (CET) - Deze peiling gaat niet over het vertrouwen dat we in elke individuele checkuser hebben maar over het vertrouwen in één van de checkusers, en in die zin is het een achterdeur om alsnog het gelijk te halen dat met een reguliere procedure niet verkregen werd. Niet doen dus.[reageren]
  10. Kukkie (overleg) 11 mrt 2014 11:24 (CET)[reageren]
  11. YoshiDaSilva (overleg) 11 mrt 2014 11:44 (CET) Ik had liever eerst een peiling over deze peiling voor de behoefte om te peilen gehad. Verder per CaAl.[reageren]
  12. Sijtze Reurich (overleg) 11 mrt 2014 12:34 (CET) Eens met Wikiklaas.[reageren]
  13. Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2014 12:43 (CET) eens met de woorden van Wikiklaas[reageren]
  14. Woudloper overleg 11 mrt 2014 14:11 (CET)[reageren]
  15. Pucky (overleg) 11 mrt 2014 14:31 (CET) (per ed0 en Wikiklaas)[reageren]
  16. Trijnsteloverleg 11 mrt 2014 15:28 (CET)[reageren]
  17. Chris(CE) (overleg) 11 mrt 2014 16:27 (CET) per Wikiklaas[reageren]
  18. JetzzDG 11 mrt 2014 16:49 (CET) Ik heb de behoefte niet om te peilen over een peiling[reageren]
  19. Romaine (overleg) 11 mrt 2014 17:09 (CET) - per Wikiklaas + waar het werkelijk om gaat zijn het ouwe koeien uit 2010 in een nieuw jasje[reageren]
  20. Paul B (overleg) 11 mrt 2014 17:34 (CET) Het is m.i. van tweeën één: ofwel de gemeenschap benoemt én ontslaat de checkusers, ofwel de ArbCie doet dat. 'Wij' hebben voor het laatste model gekozen. Een peiling als kennelijk pressiemiddel wanneer de reglementaire wegen falen, vind ik niet geheel zuiver.[reageren]
  21. Per Wikiklaas en Paul B. Kritiek hebben op de benoeming van een checkuser is iets en in dit geval is die ook niet volledig onbegrijpelijk of geheel ongegrond, maar daar álle checkusers bij betrekken, terwijl zij voor de omstreden benoeming niet verantwoordelijk zijn en ook niet kunnen worden gesteld, vind ik als middel contraproductief. Wutsje 11 mrt 2014 18:44 (CET)[reageren]
  22. C (o) 11 mrt 2014 19:26 (CET) - Paul B verwoordt het glashelder. Niets aan toe te voegen.[reageren]
  23.  Michiel ™ 11 mrt 2014 20:39 (CET) De arbcomleden zijn democratisch gekozen. Het zou dubbelop en overbodig zijn om ook nog eens over hun besluiten te moeten peilen.[reageren]
  24. Wiki13 (overleg) 11 mrt 2014 21:28 (CET) Per Wustje. Beter dan dat kan ik het niet zeggen.[reageren]
  25. GreenDay2 11 mrt 2014 21:43 (CET)[reageren]
  26. 1 april valt vroeg dit jaar. Multichill (overleg) 11 mrt 2014 23:13 (CET)[reageren]
  27. Per Multichill TBloemink overleg 12 mrt 2014 00:11 (CET)[reageren]
  28. Hettie (overleg) 12 mrt 2014 10:13 (CET) Per wikiklaas.[reageren]
  29. Malinka1 (overleg) 12 mrt 2014 11:21 (CET)[reageren]
  30. Zedutchgandalf(Overleg) | Op 12 mrt 2014 11:52 (CET) Per Paul B en Zanaq.[reageren]
  31. Atsje (overleg) 12 mrt 2014 13:26 (CET)[reageren]
  32. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2014 19:12 (CET) wp:HOT[reageren]
  33. Southparkfan 12 mrt 2014 19:15 (CET) Niets toe te voegen aan de commentaren van Wikiklaas en Wutsje.[reageren]
  34. Pieter2 (overleg) 12 mrt 2014 21:36 (CET) Dit is een ongewenste generalisatie.[reageren]
  35. Atsje (overleg) 12 mrt 2014 23:13 (CET)[reageren]
  36.  Klaas|Z4␟V:  er wordt de laatste tijd al (veel) te veel gepeild over zaken die het werk belemmeren. Gaan we straks Maurice de Hond inhuren ;-D?  Klaas|Z4␟V:  13 mrt 2014 11:23 (CET)[reageren]
  37. Machaerus (overleg) 14 mrt 2014 13:26 (CET)[reageren]
  38. ElfjeTwaalfje (overleg) 17 mrt 2014 21:02 (CET) Wikipedia is geen democratie. Besteed de aandacht liever aan de encyclopedie dan aan dit soort randgeneuzel.[reageren]
  39. Tjako (overleg) 18 mrt 2014 00:02 (CET) Ik vertrouw de arbcom die taak van vertrouwen uitzoeken voor potentiële CU's al toe.[reageren]
  40. Mathonius 18 mrt 2014 00:10 (CET) - Eens met Paul B en Wutsje.[reageren]

Neutraal bewerken

  1. LeeGer 12 mrt 2014 20:34 (CET) Ik dacht dat iedereen op elk moment een peiling kan starten? Dus ook een om te peilen hoeveel draagvlak er is voor een bepaalde checkuser. Een dergelijke peiling voor iedere checkuser lijkt me niet nodig.[reageren]
  2. 4ever(Overleg) 13 mrt 2014 21:28 (CET) Per LeeGer.[reageren]
  3. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 01:33 (CET) Mij lijkt het zinniger om een controle-orgaan, los van de checkusers in te richten, die klachten over checkusers kan behandelen. Peilingen over checkusers, moderatoren of arbtragecommissarissen vind ik niet zinvol.[reageren]
    Ombudsman commission Natuur12 (overleg) 15 mrt 2014 16:25 (CET)[reageren]
    Die behandelen geen zaken over checkusers. (persoonlijke ervaring) Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 17:53 (CET)[reageren]
    Dat doen ze in principe wel, zie openingszin van het artikel. Deze cie komt echter wel pas in actie ná een (mogelijke) privacyschending door een CU. Deze peiling is er omdat een deel van de gemeenschap onvoldoende vertrouwen in Jcb heeft, nog voordat hij goed en wel privacy kon schenden; daar is de ombudscie niet voor. CaAl (overleg) 15 mrt 2014 20:19 (CET)[reageren]
    Op papier misschien wel, in principe niet. In feite is iedere onterechte actie van een checkuser een privacyschending, want IP-adressen behoren tot de persoonlijke gegevens. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 09:00 (CET)[reageren]
  4. ~~BurgerHalloJan~~ 18 mrt 2014 17:25 (CET) Nogal vage stemming.[reageren]

Voorlopige conclusie bewerken

Van in totaal 53 stemmen zijn 9 voor, 40 tegen en 4 neutraal over de stelling. Een peiling naar de mate van vertrouwen in de individuele checkusers wordt door een duidelijke meerderheid als niet gewenst beschouwd; deze zal dan ook niet gehouden worden door ondergetekende. Als er een manier is om de meest recente aanstelling ongedaan te laten maken, dan is een dergelijke peiling dat niet.

De conclusie is voorlopig om zo ruimte te geven voor eventuele bezwaren tegen de formulering en/of inhoud van de conclusie of om deze te aanvullen; de definitieve conclusie volgt daarom daarna.

Allen worden bedankt voor het uitbrengen van de stemmen, met vriendelijke groet, BlueKnight 19 mrt 2014 04:07 (CET)[reageren]

Ik maak bezwaar tegen de woorden 'door ondergetekende'. Volgens mij hoort de conclusie te zijn dat niemand een vervolgpeiling zal houden. Nu er bezwaar is gemaakt kan er een definitieve conclusie worden geformuleerd ('de definitieve conclusie volgt daarna, d.i. na eventuele bezwaren'). Woody|(?) 26 mrt 2014 22:54 (CET)[reageren]
Met het bezwaar van Woodcutterty ben ik het niet eens, de formulering van Blueknight is iets nauwkeuriger. Bob.v.R (overleg) 27 mrt 2014 02:34 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Checkuser_(1)&oldid=67250198"