Wikipedia:Opinielokaal/Categoriseren naar jaar

Categoriseren naar jaar

Opiniepeiling
Onderwerp	Geboren in (jaar) / Overleden in (jaar)
Stelling	De categorieën geboren in XXXX en overleden in XXXX worden, net als op alle andere Wikipedia's, ook op de Nederlandstalige Wikipedia ingevoerd.
Begindatum	31 januari 2014 20:00
Einddatum	8 februari 2014 15:00
Keuzes	Voor/tegen
Coördinator	Grashoofd (overleg)
Opmerkingen	Voorafgaand aan deze peiling is er een beknopt kroegoverleg geweest. Stemverklaringen zijn toegestaan. Overleg is toegestaan. Bij een overwoekerende discussie zal ik deze echter verplaatsen naar de overlegpagina.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Achtergrond

Op vrijwel alle wiki's hebben we dit soort categorieën: Category:1992 births. Waarom moeten, wederom wij, de stugge Hollanders (en Belgen), hierin afwijken? Categorie:Geboren in 1992 geeft een mooi en compleet overzicht voor het artikel over het jaar. Verder doen we er niemand mee kwaad en zou het mensen alleen maar mogelijk kunnen helpen.

Het nut van deze categorieën wordt betwist. Ik zie echter geen concrete tegenargumenten voor deze aanmaak op tafel verschijnen. Een aantal passages uit het kroegoverleg, ofwel voor of tegen de stelling staan hieronder.

Graag wil ik na afloop van deze peiling, bij een meerderheid van voorstemmers, nog een overleg voeren over de optie om hier verborgen categorieën van te maken.

WP:VJVEGJG gaat hierbij niet op, want deze wijzigingen zouden mogelijk tot discussie leiden. De verdeeldheid in meningen in de kroeg bevestigt dit. De meningen zullen naar verwachting ook redelijk verschillen, vandaar de keuze om te peilen. Alvast bedankt voor je stem!

Citaten

En wat is het nut van die categorie: behalve dat je mensen dan ook op hun geboortejaar kan gaan sorteren... Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 22:47 (CET)

Dat is toch het nut van elke categorie? Dat je artikelen kan sorteren op basis van de betreffende categorie? JetzzDG 27 jan 2014 23:11 (CET)

Mijn vraag is juist: wat is het nut van sorteren op geboortejaar? Op die manier krijgen wij net als de Engelsen en Commons 5 of meer categorieën per artikel. Wat is het nut van zoveel artikelen? Dqfn13 (overleg) 27 jan 2014 23:16 (CET)

Hetzelfde nut als de andere categorieën, wat is het nut van de categorie: acteur (bestaat vast wel)? JetzzDG 27 jan 2014 23:26 (CET)

Volgens mij is categorisatie bedoeld om onderwerpen in te delen op relevante kenmerken. In geval van personen kenmerken die de betreffende persoon encyclopedisch maken. Politicus bijvoorbeeld, of zanger, of acteur. Maar niet 'blauwogig', 'geboren in 1969' of 'linksdragend'. Er zijn echt tientallen niet-relevante persoonscategorieën te verzinnen, en behalve dat het leuk is om zo'n hele club personen met blauwe ogen, met hetzelfde geboorte- of sterfjaar of met een kale kop, of gestorven door een auto-ongeluk bij elkaar te zien, heeft zo'n categorisatie geen encyclopedische waarde. GeeJee (overleg) 27 jan 2014 23:53 (CET)

Wat is het nut van zo min mogeljk categorieën? Nu gebruik ik de categorieën vaak niet omdat ik toch niet kan vinden wat ik zoek. Oh, je wilt zoeken naar schrijvers (even lekker algemeen bladeren)... dan kun je kiezen of je wilt kijken per taal, land, bla bla bla. Nee, ik wil gewoon een opsomming zien van alle schrijvers waar artikelen over zijn. Alle categorieën die er zijn en die van toepassing zijn zou ik, als lezer/bezoeker van wikipedia, willen zien. Dat zou de kracht kunnen zijn van categorieën. Nietanoniem (overleg) 28 jan 2014 07:48 (CET)

Zulke grote veranderingen moet je niet op basis van een kroegdiscussie doen. Zit de niet-kroegganger hier op te wachten? Een stemming/peiling lijkt mij logischer. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2014 18:34 (CET)

De enige juiste conclusie op het moment lijkt me dat de meningen hierover nogal verschillen. Voor oud overleg zie hier discussie op een verwijderlijst uit 2010, hier een opsomming van voors en tegens en hier een ongeldige stemming uit 2006. Het enige waar alle oude overleggen het over eens zijn is dat hierover gepeild/gestemd kan worden, iets wat tot op heden volgens mij niet is gebeurd. Adnergje (overleg) 28 jan 2014 18:41 (CET)

Conclusie

66 gebruikers gaven hun mening tijdens deze peiling. Hiervan waren 18 gebruikers voor invoering, terwijl er 43 tegenstemmers waren. 5 mensen stemden neutraal. Met een steunpercentage van 29,5% is er geen meerderheid voor invoering van deze categorieën. Allen bedankt voor het stemmen.

Stemming

Voor (eventueel als verborgen categorie)

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

1. Nick _(overleg) 31 jan 2014 20:04 (CET) Onder het mum van: "Hoe heette die 28 jarige acteur ook al weer met zijn voornaam?".

   Deze categorieën zullen dan duizenden, misschien wel tienduizenden artikelen bevatten, dus dat kan waarschijnlijk niet worden nagetrokken. - Supercarwaar_overleg 1 feb 2014 09:22 (CET)

2. DimiTalen 31 jan 2014 20:06 (CET)
3. Bonaber (overleg) 31 jan 2014 20:08 (CET) Ik zie geen redenen waarom het invoeren van deze categorieën een probleem zou zijn.
4. Het principiële probleem met deze categorisering heb ik nooit begrepen, op de wiki's waarop ze bestaat blijkt die regelmatig best handig te zijn. Zeker indien ingevoerd als verborgen cats heb ik er geen problemen mee: wie ze niet wil zien, wordt er niet mee geconfronteerd en wie ze wel wil kunnen gebruiken kan dat eenvoudig hier in zijn prefs regelen. Iedereen blij, zou ik zeggen. Wutsje 31 jan 2014 20:12 (CET)
5. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2014 20:14 (CET) Uitbreiding van het aantal zoekmogelijkheden.
6. JetzzDG 31 jan 2014 20:17 (CET) Zie mijn citaat hierboven...
7. Goudsbloem (overleg) 31 jan 2014 20:57 (CET) - Per Wutsje.
8. Ivory (overleg) 1 feb 2014 00:51 (CET) De bezwaren komen neer "veel werk" en "geen nut". Het eerste is natuurlijk geen reden om iets te laten als het een verbetering oplevert, het tweede is een persoonlijke afweging. Feit is dat velen (wellicht vooral wikiconsumenten van wie we nooit zullen horen maar voor wie het wel allemaal doen) het nuttig vinden, getuige bijvoorbeeld de bezoekersstatistieken.

   Wat is veel? 2000 bezoeken in de maand voor de Engelse Wikipedia, in NL zullen dat er ongeveer 100x minder zijn. 20 bezoeken in de maand is behoorlijk laag. En hoeveel van die mensen zullen tevreden zijn over wat ze aantreffen? Josq (overleg) 1 feb 2014 01:14 (CET)

   Veel is wat wij niet weten. Met name over de gebruikerservaring van onbekende wikiconsumenten weten wij veel niet. Is dat een reden om eigen voorkeuren maar tot norm te verheffen? Nee, dat is een reden om veel verschillende zoek- en navigatiemogelijkheden aan te bieden. Het is spijtig genoeg dat de standaardzoekfunctie nogal primitief is, ik heb begrepen dat de ontwikkelaars van de software bezig zijn met geavanceerde functionaliteiten maar dat duurt nu al een paar jaar. Ivory (overleg) 1 feb 2014 01:35 (CET)

9. Tjako (overleg) 1 feb 2014 01:48 (CET) Zolang serverrruimte hiervoor geen probleem is . Even serieus: het kan erg handig zijn voor naslagdoeleinden. Ik mis die categorieën eigenlijk al heel lang. En het vergt -als het eenmaal is opgezet - niet veel onderhoudswerk, we voegen nu ook al geboorte- en/of sterfdata toe aan personen in lemmata, een catje extra onder een lemma hangen kan m.i. voor diverse lezers een verrijking zijn, en de software alfabetiseert die catjes automatisch. Handig zoekmiddeltje. Doen dus. Is trouwens al eens geïnventariseerd hoeveel lemmata van de bijna 2 miljoen op deze wiki over personen gaan?
10. Magalhães (overleg) 1 feb 2014 08:24 (CET)
11. Taketa (overleg) 1 feb 2014 16:35 (CET) - Nooit zo'n last van categorieën. Wie ze wil zien ziet ze en wie niet die ziet ze niet. Ik heb nooit zon last op en.wiki waar volgens veel nl gebruikers overcategorisatie is.
12.  IJzeren Jan 1 feb 2014 21:20 (CET) Ik ben niet voor overcategoriseren, maar categoriseren op geboorte- en sterfjaar vind ik niet vergezocht. Qua onderhoud valt het volgens mij ook wel mee: je hangt de categorie gewoon aan de infobox en er zijn vast wel botjes die slim genoeg zijn om de resterende artikelen ook een tehuis te bezorgen.
13. Den Hieperboree (overleg) 1 feb 2014 23:53 (CET)
14. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2014 14:21 (CET) Graag, categorieën zijn er om vaststaande feiten weer te geven van een artikel/onderwerp/persoon en zo makkelijk soortgelijke te kunnen vinden. En wat IJzerenJan en Tjako zeggen. Helaas zal het wel niet doorgaan omdat veel mensen de kracht van categorieën niet snappen of niet willen zien dat anderen nu eenmaal andere behoeften hebben. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2014 14:21 (CET)
15. Woody_|(?) 3 feb 2014 14:54 (CET) Per Nietanoniem. Dat iets veel werk zou kosten (is dat wel zo?) is geen argument om iets te laten.

    Nee hoor, dit is vrij makkelijk te maken. Zie ook mijn reactie bij neutraal ;-) Groetjes Grashoofd (overleg) 3 feb 2014 20:19 (CET)

16. Rudolphous (overleg) 5 feb 2014 06:51 (CET)
17.  Coldbolt ^(O/B) 5 feb 2014 16:50 (CET) Handig.
18. DitIsGeenUitgang (overleg) 7 feb 2014 20:07 (CET) Lijkt mij wel fjn.

Tegen

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

1. Heeft geen zin zolang er geen zoekfunctie is die cats kan combineren. Maak liever lijsten, met als bijkomend voordeel dat er ook rode links opgenomen kunnen worden. Maar ook niet echt een groot probleem met invoeren, zolang de cats niet verborgen worden. — Zanaq (?) 31 jan 2014 20:12 (CET)
2. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2014 20:16 (CET) Tegen overcategorisatie, categorieën zijn zaken die mensen relevant maken en jaartallen maken mensen niet relevant: iemand is niet relevant omdat hij of zij is geboren in 1984 of juist dat jaar is overleden. Met dank aan GeeJee voor deze wijze woorden

   Het hangt uiteraard ook van de lezer af, die het wellicht wel relevant vindt om op jaartal te kunnen bladeren.Tjako (overleg) 1 feb 2014 01:50 (CET)

   Lees mijn reactie nog eens goed Tjako: een jaartal maakt iemand niet relevant, categorieën zijn zaken die wel relevant zijn, om het duidelijker te maken: de categorieën zijn ook zaken die uitgebreid in het artikel besproken worden zoals Categorie:Wapen van Nederlandse gemeente, Categorie:Wapen van Belgische gemeente, Categorie:Staatshoofd, etc. allemaal categorieën die door zaken gevuld worden en die in de betreffende artikelen ook ruim behandeld worden, geboorte of sterfjaren worden uitsluitend even kort genoemd, maar maken de persoon niet relevanter dan dat hij of zij al is/was.

3. Josq (overleg) 31 jan 2014 20:17 (CET) Tegen een enorme klus met enorm weinig nut

   Ik zou denken dat het met die "enorme klus" wel wat meevalt. Juist doordat de eerste zinnen van biografische artikelen in hoge mate zijn gestandaardiseerd, moet een en ander met een bot prima te doen zijn. Wutsje 1 feb 2014 01:46 (CET)

   Dus omdat jij het veel werk vindt, mag het niet? Omdat jij het nut niet ziet, mag het niet? Nietanoniem (overleg) 3 feb 2014 14:25 (CET)

4. ♠ Troefkaart (overleg) 31 jan 2014 20:20 (CET) Zie bovenstaanden, als iemand een reden heeft waarom we deze enorme klus wel zouden uitvoeren zou ik die wel eens willen zien. Probeer voor de lol eens op deze manier die 28-jarige acteur te vinden, op :en zitten in de categoriën 1985 en 1986 meer dan 12.000 artikelen per categorie. On-bruik-baar!

   Omdat ik simpelweg wil weten wat er in een bepaald jaar gebeurd is. En ik wil dan kunnen zoeken naar geboortejaren, net zoals ik wil zoeken naar rampen uit een bepaald jaar etc. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2014 14:24 (CET)

   Alsjeblieft, net zo onbruikbaar maar volledig en het bestaat al. ♠ Troefkaart (overleg) 3 feb 2014 18:42 (CET)

5. Joris (overleg) 31 jan 2014 20:34 (CET) Dit is overcategorisatie, graag geen Engelse toestanden hier.
6. The Banner Overleg 31 jan 2014 20:36 (CET) Begin van een wildgroei.
7. Romaine (overleg) 31 jan 2014 20:48 (CET) - het realiseren van deze hele tak en het onderhoud ervan zal gigantisch veel mankracht vragen dat we niet hebben, de uitvoer zal dus onvolledig geschieden en qua vindbaarheid zie ik ook geen toegevoegde waarde. Ik denk dat we beter onze aandacht kunnen besteden om de biografielijsten, jaarlijsten en datumlijsten te vervolledigen.
8. Jan Olieslagers Als mensen daar echt hun tijd willen insteken dan wil ik ze hun pretje niet misgunnen, maar er zijn handenvol nuttiger dingen te doen. Verder eens met de kreten "overcategorisatie", "wildgroei", en bovenal met "als we dit doen dan moeten we het goed doen, en wie gaat dat dan wel doen?"
9. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jan 2014 20:57 (CET) In tijden van Wikidata dubbel werk.
10. Inertia6084 - Overleg 31 jan 2014 21:03 (CET) Kost veel werk om dat allemaal te gaan toevoegen, hoewel het misschien met bots zou kunnen, maar bij ieder nieuw lemma over een persoon moet die categorie ook vermeldt worden. En ik zie het nut er niet van in. En hoewel er al een lijst is met overleden personen, dan zou die categorie er ook moeten komen. Maar niet doen dus.. Dat de Engelstalige Wikipedia dit (bijvoorbeeld) toevallig heeft, wil niet zeggen dat wij het ook maar moeten doen.
11. Onbruikbare overcategorisatie. Niemand gaat 60 pagina's bladeren via dit soort categoriën.Hanhil (overleg) 31 jan 2014 21:11 (CET)
12. CaAl (overleg) 31 jan 2014 21:21 (CET) Graag eerst categoriseren naar aantal letters in de achternaam en schoenmaat. Daarna zien we wel verder.
13. C (o) 31 jan 2014 21:23 (CET) - Het geeft onnodig onderhoudswerk en het heeft naar mijn gevoel weinig toegevoegde waarde.
14. JurgenNL (overleg) 31 jan 2014 21:24 (CET)
15. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 21:26 (CET) Wil je dit al doen met het consequent gebeuren. Veel werk, en weinig toegevoegde waarde.
16. EvilFreD (overleg) 31 jan 2014 21:29 (CET) We hebben nu al teveel van dat soort kulcategoriën (Boek uit XX, Computerspel uit XX, film uit XX, Muziekalbum uit XX etc.)
17. Kippenvlees (overleg‽) 31 jan 2014 21:33 (CET)
18. Warddr _(overleg) 31 jan 2014 22:38 (CET) Ik zie het nut hier niet echt van in, en dit zou, per Sjoerd, met behulp van een wikidata api wel mogelijk moeten zijn om iets gelijkaardig te doen.
19. ARVER (overleg) 31 jan 2014 22:50 (CET) Er is al een hoop achterstallig onderhoudswerk, en dan dit erbij. Lijkt me pas interessant als al het achterstallig onderhoudswerk weggewerkt is.
20. Pieter2 (overleg) 31 jan 2014 23:25 (CET) Per Natuur12.
21. Quistnix (overleg) 1 feb 2014 00:01 (CET) Overcategorisatie. Doet mij denken aan de categorisatie naar geslacht op de.wikipedia
22. Supercarwaar_overleg 1 feb 2014 09:18 (CET) - Die mensen hebben werkelijk niets met elkaar te maken. En als deze categorieën komt dan wil ik ook de categorieën: Personen met tien vingers, Personen met een baard, Personen met blond haar, etc.. Ook zou het héél lang duren om de goede acteur te vinden in cats met duidzenden of tienduizenden namen. Pobeer zo maar eens de footballer te vinden uit 1992, die sinds 2013 in totaal 2 wedstrijden speelde en zowel een a als een x in zijn voor- en/of achternaam heeft. Veel succes!
23. HexaCore 1 feb 2014 11:14 (CET) Kost tijd. Die tijd kunnen we beter aan het schrijven van de encyclopedie besteden.
24. PJ Geest (overleg) 1 feb 2014 11:36 (CET)
25. ed0_verleg 1 feb 2014 13:23 (CET) deze informatie kun je beter van WikiData halen. Ik gebruik categoriën enkel en alleen voor onderhoudswerk, 9 vd 10 keer met AWB.
26. Kukkie (overleg) 1 feb 2014 13:29 (CET)
27. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 1 feb 2014 14:06 (CET)
28. BDijkstra (overleg) 1 feb 2014 15:55 (CET) per Zanaq.
29. GeeJee (overleg) 1 feb 2014 16:30 (CET)
30. Quercus mortus (overleg) 1 feb 2014 16:48 (CET) dit dubliceerd de informatie zonder de vindbaarheid ervan te verhogen. Wikidata is vele malen meer geschikt om dit doel te bereiken.
31. Levert overvolle categorieen op waarin nauwelijks wat te vinden is, we kunnen beter zorgen dat de lijst van geboren in jaar xxxx aangevuld worden. - Robotje (overleg) 1 feb 2014 18:11 (CET)
32. Een categorie alleen voor een onderwerp dat ten minste een ruime alinea heeft in het lemma. Leesbaarheid is ook iets waard. - Brya (overleg) 1 feb 2014 18:56 (CET)
33. Trijnstel_overleg 1 feb 2014 21:52 (CET)
34. Per Zanaq en Supercarwaar. Zoals het nu is ben ik tegen, maar zou men die categorieën niet kunnen "mixen"? Rechtsbovenaan kan iedereen in de zoekbalk 1 categorie intypen. In het geval van Ikkenickdanniet zal hij de keuze moeten maken om te typen: "Categorie: geboren in 1986" of "Categorie: Belgisch acteur". In allebei de gevallen zal men een zeer lange lijst (vooral in de verre toekomst) aantreffen, waar een kat haar jongeren niet meer in terugvindt. Moest men nu eens op meerdere zoektermen van categorieën kunnen zoeken, dan zou het gebruik ervan toch veel gemakkelijker, efficiënter en meer gebruikt zijn? Voorbeeld: "Categorie: [geboren in 1986] EN [Belg] EN [acteur] (of [Belgische acteur])". Dit is misschien on-wikipediaans om het zo te noemen, maar ik vind dat men moet evolueren en het zoeken van artikelen serieus mag vergemakkelijken. Nu is de lezer eigenlijk al verplicht de "juiste" benaming te kennen om een artikel te lezen.--Bellepheron _xXx_ 2 feb 2014 11:28 (CET)
35. Happytravels (overleg) 2 feb 2014 11:40 (CET) Zoals ik al eerder in de Kroeg aangaf: dat iemand in een bepaald jaar geboren en overleden is, is NE. Daarvoor duizenden categorieën creëren is overbodig.
36. Timelezz (overleg) 2 feb 2014 12:54 (CET) - Zie het nut van zulke lijsten ook niet in. Categorieën zijn handig als je niet precies de naam van iemand weet, maar wel kenmerken en hem zo wil opzoeken. Ik kan mij niet voorstellen dat iemand wél het jaartal weet, maar niet de naam.

    Misschien wil iemand wel zoeken op wat er in een bepaald jaar allemaal is gebeurd, welke beroemde acteurs, musici of wetenschappers zijn geboren in een bepaald jaar. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2014 14:22 (CET)

37. Meglosko (overleg) 2 feb 2014 21:53 (CET)
38. Malinka1 (overleg) 2 feb 2014 22:48 (CET)
39.  Klaas|Z4␟V:  3 feb 2014 10:40 (CET) Beter een Lijst van personen naar geboorte- cq sterfjaar of zooets dergelijks  Klaas|Z4␟V:  3 feb 2014 10:40 (CET)
40. Agora (overleg) 3 feb 2014 23:05 (CET) Gelukkig zijn we en:wiki niet.
41. luXiloverleg 6 feb 2014 08:36 (CET) Mij ontgaat het nut ervan. Het lijkt me ook gedoemd om steeds onvolledig te zijn.
42. Categorieën zijn statische queries, over niet al te lange tijd kunnen we dynamische queries doen in Wikidata. Wacht dat maar eens af. Zie ook deze blogpost. Multichill (overleg) 7 feb 2014 12:57 (CET)
43. Nederduivel 8 feb 2014 13:20 (CET)

Neutraal

De peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

1.  Michiel ™ 31 jan 2014 21:50 (CET) Ik heb er op zich geen problemen mee, maar er moeten wel genoeg mensen zijn die hier tijd in willen steken. Aan half werk hebben we niets.
2. JurriaanH overleg 31 jan 2014 23:30 (CET)
3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 feb 2014 10:37 (CET) Per Michiel. Deze Belg kan het trouwens niet appreciëren dat wij in de inleiding tussen haakjes staan alsof we tweede rangs wikipedianen zijn.

   Wees blij dat je nog genoemd wordt, het grootste deel van de Nederlanders wordt helemaal niet vermeld... ♠ Troefkaart (overleg) 1 feb 2014 12:26 (CET)

   Ik ben geboren en getogen in Noor-Holland, maar ik ben toch echt een West-Fries en heb dus niks met de rest van Holland te maken. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2014 16:52 (CET)

   Lekker bijdehand ;-). 'Die stugge Hollanders' is spreektaal. Een soort spreekwoord, maar dan officieus. Grashoofd (overleg) 1 feb 2014 16:59 (CET)

4. Silver Spoon ^(?) 2 feb 2014 11:29 (CET) Geen bezwaren tegen deze categorieën al zie ik persoonlijk de meerwaarde niet.
5. E10H _msg 2 feb 2014 23:11 (CET) Weinig meerwaarde terwijl het veel werk kost. Bots kunnen een groot deel van het werk doen, maar ik vraag me af hoeveel tijd dit project zou kosten en wie er zich gaat mee bezighouden.

   Het valt best mee met de hoeveelheid werk hoor. Ik ben denk ik een uurtje een botscript aan het schrijven en vervolgens loopt alles vanzelf. Het geheel duurt hooguit een dag of drie, semi-geautomatiseerd (want ik blijf wel observeren terwijl m'n bots lopen). Grashoofd (overleg) 3 feb 2014 14:50 (CET)

   Zou je het dan echt lukken om elk artikel (semi-)botmatig te categoriseren naar geboortedatum? Geen idee hoe je dat doet maar het zou wel fantastisch zijn. E10H _msg 4 feb 2014 00:27 (CET)

   Absoluut, geen enkel probleem. Natuurlijk niet élk artikel, maar 95% wel. De rest moet dan even handmatig. Grashoofd (overleg) 4 feb 2014 10:54 (CET)

---