Wikipedia:Etalage/Archief/Vogelbekdier

Archivering review

Tijd geleden dat ik dermate veel energie heb gestoken in een artikel. Reuze benieuwd naar jullie mening. De Klauw (overleg) 6 feb 2013 23:05 (CET)

Ik heb het artikel nog niet helemaal doorgelezen, maar op het eerste zicht vallen mij enkele dingen op:

• Het artikel volgt niet de "klassieke" structuur (eerst ondekking, dan beschrijving), maar dat is op zich minder belangrijk. Ik merk het enkel op.
• Het is redelijk kort. Het artikel over zo'n bekend dier kan volgens mij langer. Het is namelijk korter dan het artikel over Kelenken, waar slechts een enkel exemplaar van gevonden is. Om je wat te helpen: Het kopje "In gevangenschap" gaat momenteel hoofdzakelijk over de moeilijkheden het dier in een dierentuin te houden en te laten voortplanten. Hoe lossen dierentuinen dit op? Hoe gedragen de dieren zich tegenover de bezoekers? Wanneer werd voor de eerste keer een poging gedaan het dier in een zoo te houden? ...
• De hoeveelheid bronnen is redelijk beperkt. Je maakt gebruik van slechts twintig bronnen, waarbij het er op lijkt dat vier bronnen (momenteel 3, 4, 5 en 9) de grootste brok informatie geleverd hebben. Vooral 5 (waarvan de verwijzingen de letter w bereikt hebben) wordt erg vaak gebruikt. Ik heb er geen twijfels bij dat je goede bronnen gebruikt hebt, maar het is waarschijnlijk dat je interessante informatie van andere bronnen gemist hebt.

Voor de rest ziet het er een veelbelovend artikel uit, als je het nog wat uitbreid zal het vast een mooi etalageartikel worden. Knap werk. Amphicoelias _(overleg) 7 feb 2013 21:51 (CET)

Dank je voor de suggesties! Ik ben er direct mee aan de slag gegaan, de structuur aangepast en nieuwe bronnen gezocht. Het is nog niet klaar. Mocht iemand nog opmerkingen hebben, hoor ik ze graag. De Klauw (overleg) 28 feb 2013 01:00 (CET)

Hoi De Klauw, leuk artikel, hieronder paar punten die mij opvallen:

• Het eerste hoofdstuk Ontdekking en naamgeving begint met deze zin: De eerste Britse kolonisten gebruikten verscheidene namen voor het dier, waaronder duckbill, duckmole en watermole[3], refererend aan de eendachtige snavel en de molachtige vacht. Mij lijkt dit niet echt een logisch begin van het hoofdstuk. Logischer lijkt mij te beginnen hoe en wanneer, door wie die ontdekt werd en dan welke naam er aan gegeven werd.
• In hetzelfde hoofdstuk, laatste zin wordt een telegram in het Latijn verstuurd. Tussenhaakjes staat de betekenis, maar daar wordt een leek niet veel wijzer van: (monotremen eierleggend, ei meroblastisch). Kunnen de termen monotremen en meroblastisch kort in 1 zin uitgelegd worden?
• succes! groet Druifkes (overleg) 3 mrt 2013 13:20 (CET)

Dank je voor je commentaar. Die eerste zin geeft aan hoe het dier bekend stond bij de Britse kolonisten in Australië. Zij waren allang bekend met het vogelbekdier, toen het "ontdekt" werd door de wetenschap. De reden dat ik ervoor kies om eerst duckmole e.d. te noemen, is dus een puur chronologische keus. Ik zal kijken of ik dit duidelijker kan formuleren.De Klauw (overleg) 16 mrt 2013 17:16 (CET)

Het schijnt dat er ook iets bijzonders is met de slaap: https://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2007/09/05/on-electroreception-poisonous/ Bij gewervelde landdieren is het altijd nuttig om te kijken wat Darren Naish er over te vertellen heeft :o). MWAK (overleg) 29 mrt 2013 07:42 (CET)

Goed leesbaar artikel. Let nog even op gesuggereerde causale verbanden (droogte voedsel e.a.) , rode links (heb wat weggehaald, maar al die Autralische namen, is dat nodig?) en af en toe termen (natuurvorsers, waarom niet gewoon onderzoekers?), mvg henriduvent (overleg) 29 mrt 2013 11:04 (CET)

Heb inmiddels de Engelse en Duiste versie bekeken. Ik voel me gesterkt in mijn idee dat veel rode links niet nodig zijn. Graag wat saneren, want dat rood is hinderlijk bij het lezen. mvg henriduvent (overleg) 30 mrt 2013 22:54 (CET)

Rode links zijn nuttig voor de toekomst, van mij mogen ze blijven staan, zoveel zijn het er niet. Hans Erren (overleg) 30 mrt 2013 23:14 (CET)

Doorgaans klopt dat. Maar kijk eens waar ze soms op slaan: hele specifieke locaties, organisaties die niet meer bestaan, personen die lokale betekenis hebben. Sommige staan niet eens als link in de Engelse versie. De kans is heel klein dat deze ooit verblauwen en het sugeereert m.i. ten onrechte een omissie als ze als link staan gekleurd. Mijn suggrstie is nog eens goed als rode links langs te lopen en je af te vragen of per se de suggestie gedaan moet worden - via een rode link - dat hier nodig nog werk aan de winkel is. mvg henriduvent (overleg) 30 mrt 2013 23:38 (CET)

Mooi artikel over dit vreemde dier! Ik heb wat aanpassingen gedaan, zoals afbeeldingen en bronvermelding veranderd en wat info toegevoegd. -B kimmel (overleg) 31 mrt 2013 13:35 (CEST)

Ik heb mijn eigen voorstel uitgevoerd. Ik heb ' rode links' verwijderd, heb andere verblauwd door de gesuggereerde lemma's aan te maken en een enkele 'rode link' laten staan. Ik denk dat de tekst hier en daar nog wat te gedetaileerd is en er nog wel een roodgelinkt woord uit kan, maar dat het grosso modo zo wel kan. Wat blijft hangen: wat een bijzonder dier is het en wat kostte het een moeite het in te delen! mvg henriduvent (overleg) 6 apr 2013 20:47 (CEST)

Artikel is al sterk verbeterd! Goed werk mensen. Amphicoelias _(overleg) 6 apr 2013 23:54 (CEST)

Iedereen bedankt voor de tips, aanvullingen, verbeteringen en 'verblauwingen'! Ik lees hem nog een keer door en nomineer hem dan voor de Etalage, als niemand bezwaar heeft.De Klauw (overleg) 14 apr 2013 15:57 (CEST)

Ik heb het inventarisnummer van het dier in het Londense museum in een noot gezet. Het gebruik van deze nummers in lopende tekst is m.i. zeer ongebruikelijk - en tast de leesbaarheid aan -en wordt voor zover ik kan overzien alleen bij uitgestorven dieren gedaan en in de regel niet bij nog levende dieren. Voor de fijnproevers is het misschien toch aardig om te weten, vandaar de eindnoot als oplossing. mvg henriduvent (overleg) 26 apr 2013 09:00 (CEST)

Archivering etalagenominatie dd. 28 mei 2013

Na bijna drie maanden in de Review lijkt het artikel mij rijp voor een nominatie. De Klauw (overleg) 28 apr 2013 16:04 (CEST)

Voor opname Vogelbekdier

1. JurriaanH overleg 28 apr 2013 18:02 (CEST)
2.  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2013 21:27 (CEST)
3. Beachcomber (overleg) 29 apr 2013 10:27 (CEST) Knap!
4. MADe (overleg) 29 apr 2013 10:28 (CEST) mooi gedaan
5. DimiTalen 29 apr 2013 10:40 (CEST)
6. Wabba The I (overleg) 29 apr 2013 20:18 (CEST)
7. C (o) 29 apr 2013 23:42 (CEST) - Bijzonder lezenswaardig.
8. Kleuske (overleg) 30 apr 2013 17:00 (CEST)
9. Vego (overleg) 30 apr 2013 18:03 (CEST)
10. Woudloper _overleg 1 mei 2013 10:31 (CEST) goed werk
11. Datu _overleg 1 mei 2013 10:58 (CEST)
12. Kennyannydenny (overleg) 2 mei 2013 21:51 (CEST)
13. Harmenator (overleg) 3 mei 2013 15:27 (CEST) Uitgebreid artikel met veel onderwerpen en heel veel bronnen. Geweldig!
14. Bonaber (overleg) 3 mei 2013 15:39 (CEST)
15. Metzujan 5 mei 2013 23:01 (CEST)
16. Magalhães (overleg) 6 mei 2013 09:27 (CEST)
17. Larsnl (overleg) 6 mei 2013 21:08 (CEST)
18. Natuur12 (overleg) 7 mei 2013 21:08 (CEST)
19. Lycaon (overleg) 8 mei 2013 08:21 (CEST)
20. Guss (overleg) 8 mei 2013 09:04 (CEST)
21. HorusRune 8 mei 2013 16:16 (CEST)
22. Grashoofd 8 mei 2013 22:47 (CEST)
23. B kimmel _overleg
24. Ikkenickdanniet (Overleg) 9 mei 2013 19:27 (CEST), idd een heel mooi en goed artikel
25. Lymantria _overleg 11 mei 2013 19:50 (CEST) Lekker te lezen! Goed werk. Lymantria _overleg 11 mei 2013 19:50 (CEST)
26. MoiraMoira _overleg 11 mei 2013 19:55 (CEST)
27. Iamthestig (overleg) 11 mei 2013 20:16 (CEST)
28. The Banner Overleg 11 mei 2013 21:33 (CEST) Goed artikel over een raar dier
29. Trijnstel_overleg 11 mei 2013 22:13 (CEST)
30. Xisco (overleg) 18 mei 2013 12:26 (CEST) Uitgebreid, zie ook commentaar
31. Wiki13 (overleg) 19 mei 2013 10:13 (CEST)
32. DeGilian (Overleg) 19 mei 2013 15:55 (CEST)
33. Hans Erren (overleg) 20 mei 2013 16:51 (CEST)
34. Diamant | ? 20 mei 2013 21:25 (CEST)
35. Mvg, Bert (overleg) 21 mei 2013 17:57 (CEST) Zeer interessant en uitgebreid artikel.

Tegen opname Vogelbekdier

1. ...

Commentaar Vogelbekdier

• In het artikel staat: "Het vogelbekdier is helemaal afgestemd op leven in het water, waar het 50% van de tijd doorbrengt", maar de tekst op de foto ernaast beweert: "ze brengen het grootste deel van hun leven in het water door". Nu lijkt 50% me de helft te zijn en niet het grootste deel. Ik heb geen idee hoeveel het grootste deel is (51% 99% ?), maar ik weet wel dat 50% niet het grootste deel is. --Bellepheron _xXx_ 6 mei 2013 15:05 (CEST)
  • Scherp opgemerkt. Aangezien het de eerste vier maanden van zijn leven het water niet eens ingaat, zal het werkelijke percentage zelfs iets onder de 50% liggen. Het onderschrift is aangepast in overeenstemming met de tekst.De Klauw (overleg) 6 mei 2013 16:05 (CEST)

Baseerde Johann Friedrich Blumenbach zijn beschrijving op hetzelfde exemplaar? Het staat niet expliciet vermeld, maar ik zou het anders raar vinden dat dat exemplaar nog altijd als holotype wordt beschouwd. Amphicoelias _(overleg) 9 mei 2013 21:52 (CEST)

• Onder het kopje "Gevangenschap" wordt vermeld dat alleen Budapest en Bronx buiten Australië vogelbekdieren hebben gehouden. Volgens andere bronnen is het vogelbekdier ook in Frankfurt, Leipzig (1899, één dier) en Rotterdam gehouden. Zie ook hier. Xisco (overleg) 18 mei 2013 12:27 (CEST)
  • Curieus. Overal heeft men het slechts over Budapest en de Bronx, maar welicht is het allemaal braaf overgeschreven. In Nederland is een opgezet exemplaar van het dier (alleen daar?) te bewonderen in het Natuurhistorisch Museum in Denekamp. Er is recent een foto tentoongesteld in Rotterdam. Kan dat het zijn? mvg henriduvent (overleg) 18 mei 2013 18:48 (CEST)
    • Zootierliste is normaal redelijk goed geïnformeerd. Gelukkig maken zij gebruik van bronvermelding. Ik weet niet of Leipzig en Frankfurt vogelbekdieren in de collectie zouden hebben gehad. De bron, The Zoological Gardens of Europe van C. V. A. Peel (1903), heb ik helaas niet kunnen terugvinden. Dit kan ik dus ontkrachten noch bevestigen. Diergaarde Blijdorp heeft ze zover ik kon nagaan nooit gehad. Ik kon het niet terugvinden in de bron die Zootierliste aanhaalt, Australian Mammals: Biology and Captive Management, en ook niet in het jubileumboek van Blijdorp uit 2007. Ik denk dat Zootierliste hier een foutje heeft gemaakt. De Klauw (overleg) 19 mei 2013 18:03 (CEST)
      • Binnen een minuut: Peel, C.V.A. (1903). The Zoological Gardens of Europe. Zie p 120 en p 152. Welke tuinen ze NIET hadden is een stuk lastiger uit te zoeken.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2013 19:16 (CEST)
        • Dank je. Ik ben terughoudend in het aannemen dat deze bron correcte informatie verschaft, aangezien andere bronnen expliciet aangeven dat buiten Australië het vogelbekdier enkel gehouden werd in Boedapest en de Bronx Zoo. Enkel als een andere bron, bijvoorbeeld vanuit de dierentuin van Frankfurt of Leipzig zelf, bevestigt dat deze dierentuinen rond het begin van de twintigste eeuw een vogelbekdier in hun collectie hadden, durf ik ervan uit te gaan dat Peel hier juist is.De Klauw (overleg) 20 mei 2013 20:06 (CEST)
          • Dat is aan jou natuurlijk. Je hebt in elk geval de bron die je niet kon raadplegen nu gezien. Ik kreeg de indruk dat Peel ooggetuigenverslag deed overigens. Welke bronnen geven aan dat de soort buiten Australië uitsluitend ooit in Boedapest en The Bronx werd gehouden? Ik zie alleen Jackson daar geciteerd, en bij de tabel die daarin staat (p.8) geeft hij nergens aan dat die volledig is en andere tuinen uitsluit.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2013 20:25 (CEST)
            • Het werd hierin inderdaad niet expliciet gezegd, enkel geïmpliceerd. Ik heb daarom inmiddels een ander artikel van Jackson als referentie gebruikt. In Australian Mammals: Biology and Captive Management zegt hij op pagina 1 dat Boedapest de eerste overzeese dierentuin was die een levend dier kreeg, toen daar in 1913 twee dieren naartoe werden gestuurd, en dat de enige andere stad buiten Australië New York was, waar op drie verschillende momenten vogelbekdieren naartoe zijn verzonden. Hij citeert hiervoor onder andere The Platypus (1927) van Henry Burrell, Monotremes and Marsupials: A Reference for Zoological Institutions (1973) van Larry Collins en Paradoxical Platypus (1980) van David Fleay.De Klauw (overleg) 20 mei 2013 23:18 (CEST)
              • Ik las het. Blijft toch de vraag of Peel die twee duck-billed platypuses uit z'n duim zoog of dat Jackson gewoon niet voldoende op de hoogte is. In 1900 bestond er nog geen ICES en waren de douanefaciliteiten veel minder uitgebreid dan nu.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2013 00:35 (CEST)
                • Ik heb zelf ook wat gezocht, maar nog geen aanvullend bewijs gevonden voor vogelbekdieren in Leipzig, Frankfurt of Blijdorp. Wel het volgende, uit The Management of Wild Mammals in Captivity (Lee S. Crandall, 1964): The only ones kept outside Australia were at the Bronx Zoo in New York (1922, 1947, 1958). One sent to the UK at the request of Churchill during WWII died when almost there. Bronx Zoo’s first platypus, a male, arrived on 14th July 1922; sadly it lived less than two months, dying on 30th August 1922. On 28th April 1947, one male (“Cecil”) and two female (“Betty” & “Penelope”) platypuses went on exhibit in Bronx Zoo. “Betty” died of pneumonia on 6th September 1948. The other two both lived much longer, the female "went missing" on 1st August 1957; the male died on 18th September 1957. Three more platypuses, a male and two females, arrived on 7th June 1958; these did not do well, the longest living of these died on 25th March 1959. Daarnaast het volgende: in another case (Budapest) the "platypus" was in fact a long-beaked echidna (presumably due to translation error) Xisco (overleg) 23 mei 2013 21:12 (CEST)
                  • Hier houd ik van. Goed spitwerk. Peel meldt op pagina vii van zijn boek dat zijn werk een ooggetuigenverslag is. Met de mogelijkheid van foute determinaties had ik echter nog geen rekening gehouden. Een veelgemaakte fout die ik bijvoorbeeld veel heb gezien in boeken over oceanografie waarin een hoofdstuk aan getijden is gewijd, is dat auteurs klakkeloos gegevens of zelfs hele stukken overnemen uit andere werken die als "standaardwerk" bekendstaan. Ook gebrekkige informatie of onzin wordt op die manier over veel verschillende werken verspreid en wint daardoor onterecht nog meer aan autoriteit. Er is dus zowel een logische verklaring voor het geval Peel het bij het verkeerde eind heeft (determineerfout), als voor het geval Jacksons bewering niet klopt (foute informatie kopiëren). Op dit moment zou je in het stuk die exemplaren van Peel kunnen noemen met de aantekening dat er onzekerheid over is. In elk geval is er geen zekerheid dat Jacksons artikel foutloos is want het stemt niet met Peel overeen maar zegt ook niet waarom Peel het misheeft. Over het hoofd gezien is aannemelijker.  Wikiklaas  overleg  23 mei 2013 23:31 (CEST)

Type

Ik ben een groot voorstander van het vermelden van de naamgevingsgeschiedenis van organismen en het noemen van het typemateriaal. In dit geval is er echter té lichtvaardig van uitgegaan dat er slechts één exemplaar naar Europa is verzonden, namelijk het holotype van Shaws naam. Blumenbach maakt er, in Abbildungen naturhistorischer Gegenstände deel 5 (1800): 41, melding van dat zijn exemplaar in 1800 het enige in Europa is, buiten Engeland. Hij heeft het cadeau gekregen van Joseph Banks. Het betreft dus sowieso een ander exemplaar dan hetgeen door Shaw werd gebruikt, en door Hunter in 1798 naar de Literary and Philosophical Society in Newcastle-upon-Tyne was gezonden (zie artikel Brian K. Hall, 1999) en, ten tijde van Shaws bestudering ervan, in bezit was van een "Mr. Dobson" (zie de protoloog). Banks had zijn eigen kanalen die hem van botanische en zoölogische specimina uit New South Wales voorzagen. Het is niet erg waarschijnlijk dat Banks, die aan verzamelwoede "leed", zo'n curieus dier, dat op dat moment al zeer tot de verbeelding sprak, weggegeven heeft zonder zelf een exemplaar te behouden. De door mij nieuw geraadpleegde bronnen geven in elk geval aan dat er minstens twee droog geprepareerde exemplaren bestonden. In Voigt's Magazin 2(1): 207 (1800) noemt Blumenbach zelfs dat Herr Doktor Noehden (George Henry Noehden) hem uit Londen schreef over kenmerken aan de poten van twee andere exemplaren. Ik heb in geen van de al eerder in het artikel geciteerde bronnen aanwijzingen gevonden die de uniciteit van Shaws exemplaar bevestigen (alleen de kleine Winkler Prins heb ik niet gelezen), dus die stelling is onhoudbaar. Blumenbachs exemplaar was een opgezet dier. In de protoloog van Ornithorhynchus paradoxus wordt beschreven dat hij de snavel in water heeft geweekt om de huid er af te kunnen pellen en zo de zenuwen te bestuderen. Het is mij onbekend of het exemplaar verder gesloopt is of nog bestaat maar er wordt aan de beantwoording van die vraag gewerkt.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2013 19:27 (CEST)