Wikipedia:De kroeg/Archief/20121018
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:De kroeg/Archief 20121018)
Markeren van gecontroleerde nieuwe artikelen bewerken
Even een oproepje aan mensen die nieuwe artikelen controleren:
Als je een artikel hebt gecontroleerd, zou je het dan ook als 'gecontroleerd' willen markeren? Dat voorkomt dubbel werk.
Ik klik nu zeer regelmatig ongemarkeerde (gele) artikelen aan uit het lijstje 'Speciaal:NieuwePaginas' om ze te controleren, en dan zie ik er bv. een beoordelings- of een nuweg-nominatie op staan. Dan kan het niet anders dan dat iemand die pagina al heeft gecontroleerd maar verzuimd heeft dat te markeren. En dan is het natuurlijk niet zinvol dat iemand anders die pagina nog een keer controleert. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2012 18:07 (CEST)
- Wat betreft de verwijdersjablonen steun ik deze oproep. Ik ben het ook al vaker tegengekomen en heb er ook al eens toe opgeroepen hier in de kroeg. Wat betreft de nuwegsjablonen niet. Die staan namelijk niet op de beoordelingslijst, dus als vervolgens de aanmaker het sjabloon verwijdert hou je een gemarkeerd, en dus geaccepteerd, artikel over. EvilFreDoverleg 10 okt 2012 18:49 (CEST)
- Huh? Sinds wanneer is markeren gelijk aan accepteren? Markeren geeft toch aan dat die versie is gecontroleerd en dat daaruit een actie is voorgekomen. Die actie kan zijn niets doen, terugdraaien, een sjabloon plakken, etc. Dus ook als je een artikel nuweg-voordraagt, heb je het gecontroleerd en kan je gewoon markeren. Toch? brimz (overleg) 10 okt 2012 18:53 (CEST)
- Markeren is inderdaad niet hetzelfde als accepteren, maar het komt uiteindelijk wel min of meer op hetzelfde neer. EvilFreDoverleg 10 okt 2012 19:32 (CEST)
- Als er een nuweg sjabloon op gezet wordt is het niet geaccepteerd, maar wel gecontroleerd. Een ander hoeft het dus niet nogmaals te controleren, dus kun je het als gecontroleerd markeren lijkt me. Geldt net zo voor anoniemencontrole, als je iets ongedaan maakt moet je het wel markeren. --Michielderoo (overleg) 10 okt 2012 20:13 (CEST)
- Goed, ik druk me wellicht wat ongelukkig uit. Maar anyhoe, als je een nuweg sjabloon zet en het artikel markeert loop je het risico dat de aanmaker het sjabloon verwijdert en er vervolgens niemand meer naar omkijkt. Zelf heb je dan nog wellicht het voordeel dat je in je lijst van bijdragen kan zien dat jouw bijdrage op zeker moment niet meer de laatste was, maar wanneer je een pagina alleen markeert verschijnt deze niet op jouw lijst met bijdragen. Hoe weet je dan zeker dat de oorspronkelijke sjabloonplakker, als jij het zelf niet was, zijn bijdragenlijst wel goed genoeg opvolgt? Dat weet je dus niet. Op zijn minst zou ik dus zeggen: niet markeren indien iemand anders een nuwegsjabloon plaatste. EvilFreDoverleg 10 okt 2012 20:29 (CEST)
- Ah, op die manier, ja als iemand heel sneaky is zou dat kunnen inderdaad. Het is een beetje het nadeel van zo'n beheercategorie denk ik. Je zou het zelf in de gaten moeten houden, of degene die het markeert. Als je dat niet wilt/kunt dan kun je het ook nog helemaal onderaan de beoordeellijst toevoegen of op je volglijst zetten. Maar je moet het inderdaad wel in de gaten houden. --Michielderoo (overleg) 10 okt 2012 20:52 (CEST)
- Dit zal zo incidenteel voorkomen dat het belang ervan me ontgaat. Iemand schrijft totale onzin en verwijdert dan het sjabloon, maar de eerste de beste langslopende Wikipediaan markeert het opnieuw. Wedden wie dat het langste volhoudt? Voor echt hardleerse types is er nog de blokkade OT. bertux 10 okt 2012 21:48 (CEST)
- Om dit op te vangen is er de pagina Wikipedia:Controlelijst_vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen. Daar wordt de controle nog eens dunnetjes overgedaan, en kan zulks als hierboven wordt vermeld nog uitgefilterd worden. Op dit moment is de achterstand daarvan bijna 3 maanden, het is wel eens bijna meer als een jaar geweest. Dat is te lang, maar als die achterstand minder als een week is, is het eigenlijk weer te kort. Een maandje achterstand zou het mooiste wezen, dan kun je de genoemde problemen volgens mij het beste opvangen, en zijn de eerste bewerkingen op een artikel wel gedaan. Goudsbloem (overleg) 10 okt 2012 23:23 (CEST)
- Dit zal zo incidenteel voorkomen dat het belang ervan me ontgaat. Iemand schrijft totale onzin en verwijdert dan het sjabloon, maar de eerste de beste langslopende Wikipediaan markeert het opnieuw. Wedden wie dat het langste volhoudt? Voor echt hardleerse types is er nog de blokkade OT. bertux 10 okt 2012 21:48 (CEST)
- Ah, op die manier, ja als iemand heel sneaky is zou dat kunnen inderdaad. Het is een beetje het nadeel van zo'n beheercategorie denk ik. Je zou het zelf in de gaten moeten houden, of degene die het markeert. Als je dat niet wilt/kunt dan kun je het ook nog helemaal onderaan de beoordeellijst toevoegen of op je volglijst zetten. Maar je moet het inderdaad wel in de gaten houden. --Michielderoo (overleg) 10 okt 2012 20:52 (CEST)
- Goed, ik druk me wellicht wat ongelukkig uit. Maar anyhoe, als je een nuweg sjabloon zet en het artikel markeert loop je het risico dat de aanmaker het sjabloon verwijdert en er vervolgens niemand meer naar omkijkt. Zelf heb je dan nog wellicht het voordeel dat je in je lijst van bijdragen kan zien dat jouw bijdrage op zeker moment niet meer de laatste was, maar wanneer je een pagina alleen markeert verschijnt deze niet op jouw lijst met bijdragen. Hoe weet je dan zeker dat de oorspronkelijke sjabloonplakker, als jij het zelf niet was, zijn bijdragenlijst wel goed genoeg opvolgt? Dat weet je dus niet. Op zijn minst zou ik dus zeggen: niet markeren indien iemand anders een nuwegsjabloon plaatste. EvilFreDoverleg 10 okt 2012 20:29 (CEST)
- Ik heb zo nu en dan ook eens naar de nieuwe artikelen gekeken, maar ik kan daar helaas niet veel mee, vooral omdat ik niet snap waarom oneindige verzamelingen van sporters, sportclubs en sportwedstrijden, bruggetjes, boerderijtjes, personages uit computerspelletjes en nog niet bestaande buitenlandse fusiegemeentes allemaal wel toegestaan zijn, maar zodra het over mensen, organisaties of bedrijven gaat, er vrijwel direct verwijderingsnominaties komen wegens reclame en niet-encyclopediteit. Dat reclameteksten hier niet de bedoeling zijn snap ik wel, maar daar hoeven mensen, organisaties of bedrijven toch niet onder te lijden, louter omdat die meer tot reclamemaken in staat zijn dan niet-levende of abstracte dingen? Groeten, Paul2 (overleg) 12 okt 2012 22:26 (CEST)
- Als er een nuweg sjabloon op gezet wordt is het niet geaccepteerd, maar wel gecontroleerd. Een ander hoeft het dus niet nogmaals te controleren, dus kun je het als gecontroleerd markeren lijkt me. Geldt net zo voor anoniemencontrole, als je iets ongedaan maakt moet je het wel markeren. --Michielderoo (overleg) 10 okt 2012 20:13 (CEST)