Wikipedia:De kroeg/Archief/20120630

Infobox voedingsmiddel

Het ontbreekt op de nl.wikipedia aan een algemeen infobox om artikelen over voedingsmiddelen mee te verduidelijken. Maar omdat ik niet precies goed voor ogen heb welke velden handig/noodzakelijk zijn dacht ik, ik gooi het even in het (eet)café. Er is overigens wel al Sjabloon:Infobox recept, maar dat gaat specifiek over het bereiden en biedt niet de algemene brede informatie die in een infobox thuis hoort. Wat mij betreft is het het handigst om één infobox te hebben zowel voor basisproducten (ei, raapolie) als samengestelde producten mayonaise als misschien zelfs gerechten. Als basis zou kunnen dienen w:en:Template:Infobox prepared food.

Grappig genoeg hebben rundvlees, kaas, mineraalwater, bier, whisky, wodka wel al een eigen infobox, terwijl het algemene sjabloon dus nog ontbrak. Verder hebben de meeste planten al een taxobox, een infobox over de culinaire betekenis van die plant maken betekent dat die een eind naar beneden geplaatst wordt, is dat wenselijk? Tot slot is de specifieke voedingswaarde op en.wiki is de in een apart sjabloon opgenomen (w:en:Template:Nutritional value). Nemen we die ook meteen mee of is dat meer iets voor Wikidata? Smakelijk eten! - FakirNL_overleg 22 jun 2012 15:52 (CEST)

Ik heb daar onlangs ook aan zitten denken, om deze infobox te maken. Mogelijke velden die mij te binnen schieten zijn chemische_formule= en calorien= en ingredient=. Het is bij een infobox opzetten wel belangrijk om gelijk alle velden erin te hebben, anders blijf je alle artikelen langslopen om weer een veld in te voegen. ed0_verleg 22 jun 2012 20:54 (CEST)

Wikidata is er nog niet. Een eerste versie gaat interwiki's regelen, wat daarna komt is nog onduidelijk. Ik zou met Wikidata geen rekening houden, totdat het daadwerkelijk bestaat. ed0_verleg 22 jun 2012 20:57 (CEST)

Wikidata is geen vervanger voor Wikipedia, tevens moet je daar niets van verwachten, totdat er daadwerkelijk iets uit voortkomt, het gaat mijn inziens veel werk geven, en ik denk dat het grote voordeel met name zal liggen in de update van inwonertallen en dergelijke.

Wat betreft de infobox, maak een overzicht van velden, en de infobox is zo gemaakt. Wat zijn de belangrijkste kenmerken van een voedingsmiddel? Een infobox vat immers de belangrijkste kenmerken samen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2012 21:03 (CEST)

Chemische formule lijkt me een beetje overdreven, zuivere chemicaliën die veel gegeten worden als Natriumchloride en Citroenzuur hebben al een chemische infobox. Wel logisch: plaatje, onderschrift, naam, alternatieve namen, land van herkomst, welke regionale keuken veel gebruikt wordt, hoe het gegeten wordt (hoofdgerecht, ontbijt, condiment), waarbij het meestal gegeten wordt (brood, pasta, vlees), ingrediënten, calorieën etc. (eigenlijk gewoon een vertaling van w:en:Template:Infobox_prepared_food dus). Of je calorieën per 100 gram in deze infobox wil of in een speciale voedingswaarden-infobox maakt mij niet zoveel maar als Edo die wil. - FakirNL_overleg 22 jun 2012 22:52 (CEST)

Vandalismebestrijding (anoniemencontrole) = onderhoud encyclopedie

Beste mensen. Helaas wordt de vandalismebestrijding vooral door enkele personen gedaan. Er zijn mensen die live controleren en enkele die ook dagdelen aftekenen (vooral gebruiker Maniago). Nu wordt om achterstanden te voorkomen vrij snel gecontroleerd en zo kunnen er langzaam foutjes in de artikelen ontstaan. En onderhoud van een artikel is net zo belangrijk als het schrijven ervan.

Nu begrijp ik best dat mensen geen zin hebben om een heel dagdeel te doen, of dat ze niet precies weten hoe het moet, maar het is ook mogelijk om los te controleren. Bij iedere dag staat er onderin een controleregel of de gehele dag wel gedaan is. Als je deze aanklikt kun je zelf kiezen hoeveel en welke anoniemen je controleert. Ook al zijn het er maar 10 of 20, dat scheelt al en vooral als je het even checkt op Google of soms in een interne link of desnoods op anderstalige Wikipedia's, dan is de kans op fouten klein.

Zelf zet ik voorlopig een punt achter controleren via de lijsten. Deels deed ik dit al, maar door wat onenigheid heb ik besloten alleen nog via een link op mijn GP, die leidt naar de laatste 150 ongecontroleerde anonieme wijzigingen, te werken en gewoon per dag te kijken hoeveel ik doe. Ergens tussen de 10 en 100+ markeringen, exclusief mijn volglijst (waar ook bijdragen van geregistreerde gebruikers opstaan).

Zie het als onderhoud in plaats van het saaie controleren en een dagdeel is niet verplicht. Los kan gewoon ook. Live wordt er al redelijk veel gecontroleerd, dan ga je elkaar misschien in de weg zitten. (en er zijn nog veel meer onderhoudstaken op Wikipedia, maar dit is zeker een zeer belangrijke)

Maargoed, ik laat het hierbij. Iedereen mag zelf bepalen of die meehelpt of niet. Willen we de kwaliteit van de encyclopedie hoog houden en ook vandalisme of onjuiste bewerkingen er tijdig uitfilteren, dan is alle 'hulp' welkom. Met vriendelijk groet, - Richardkw (overleg) 23 jun 2012 01:35 (CEST)

Het is met name de dwangmatigheid die mij tegen de borst stuit waardoor ik mij niet structureel met vandalismebestrijding bezig wil houden (ik doe wel live controle, nogal hapsnap) Soms vraag ik mij echter af of de gereedschappen van de "gestructureerde werkers" wel zo goed zijn. Is er een mogelijkheid om (per dag?/per week?) een ranglijst aan te leggen van de meeste "ongecontroleerd bewerkte" artikelen? Is er een mogelijkheid om artikelen met een hoog risico-profiel te filteren. Wat gebeurd er met ongecontroleerde bewerkingen nadat recentere bewerkingen gecontroleerd zijn? Kortom, hoe kunnen wij het werk voor de hapsnap-werkers leuker en efficienter maken? Night of the Big Wind _overleg 23 jun 2012 02:15 (CEST)

Om de reden die jij in de eerste zin noemt, heb ik besloten niet meer naar de lijst te kijken, maar via een eigen link te werken. Dat is ook een aantrekkelijke manier voor mensen om toch mee te werken. Men kan 10 of 20 markeringen doen en ook weleens een dagje overslaan, zonder een dagdeel te hoeven doen. En er zijn al mensen die dat doen heb ik gezien. Iemand die dat wil gaan doen, dat is ook mooi natuurlijk.. Ook al zijn er 10 extra gebruikers bereid om 20 controles per dag te doen, dan is het probleem met achterstanden opgelost en hoeft er door mensen die zich verantwoordelijk voelen, niet meer met snelheid/dwangmatigheid gecontroleerd te worden. - Oke, maar ik laat het er nu echt bij. Weltrusten - Richardkw (overleg) 23 jun 2012 02:42 (CEST)

Met de tool van Krinkle kun je gewoon een stuk(je) meepakken, zonder je met daglijsten te bemoeien. En als de toolserver hopelijk snel weer bij is, kunnen we ook de tool van Krinkle gebruiken om de artikelen en/of ip-adressen met de meeste wijzigingen op te sporen, dan zie je alle wijzigingen weer in ene keer. Dan gaat het nog sneller, zonder aan kwaliteit in te boeten. ed0_verleg 23 jun 2012 22:59 (CEST)

Ja, maar dan moet je dus eerst wat installeren en leren gebruiken. Dat is niet wat de meeste hapsnap controleurs willen zien (denk ik). Een lijst als dit is veel simpeler in het gebruik. Night of the Big Wind _overleg 23 jun 2012 23:55 (CEST)

Het simpelste is dit denk ik. En omdat de toolserver weer helemaal bij is, kunnen we weer maximaal gebruik maken van Krinkels tooltje, dat zal zeker ook helpen. ed0_verleg 25 jun 2012 16:27 (CEST)

Sjabloon:Tabel weerstatistieken

Daarnet heb ik er iets kleins aan veranderd, maar kennelijk is er geen belangstelling om de weerstatistieken in te vullen. ChristiaanPR (overleg) 24 jun 2012 15:47 (CEST)

Wat had je dan verwacht? ed0_verleg 24 jun 2012 16:36 (CEST)

En vanwaar is dat relevant? Wou je hier aandacht voor vragen of...? JetzzDG 25 jun 2012 13:47 (CEST)