Wikipedia:De kroeg/Archief/20110509

Belgisch leger

Beste collega's,

Op mijn overlegpagina postte iemand onderstaand bericht. Ik ben in het geheel niet thuis in deze materie en daarom gooi ik de vraag maar in de groep:

Hi there, let me apologize first to write in English on your talk page, I'm here just because reading on Internet I've found some mistakes on wikipedia about the Belgian Armed Force (not Forces). Infact since 2002 by a Royal Order issued by king Albert the II of Belgium, the 3 armed forces, like Canada and Switzerland were merged in a single Armed force (what the Belgian-french speaking peoples calls the Armée belge literally the Belgian Army and what in Dutch language is correctly Belgische leger not Strijdkrachten! E.g. like the German-swiss and the French-swiss speaking peoples respectively calls the Schweitzer Armee, Armée suisse). Unfortunately some wikipedian users, due to "uniforming" the voices style present on Wiki moved the subject to "Belgian Armed Forces" that are not existing anymore and unfortunately caused some mistakes also due by the "copy & paste" practice. Secondly the word "army" or better "leger" in Dutch sometimes may cause some misunderstanding... specially if wrongly reported that the actual Landcomponent was previusly called "Belgian army" when its official name was Belgian Land Force -> Belgische landmacht in Dutch. So hope will be moved the pages about the various components lik Marinecomponent van de Belgische Strijdkrachten to name Marinecomponent van de Belgische leger (sorry I don't know the capitalization rules of the Dutch language by the way on the Belgisch Staatsblad is always written "Belgische leger") and finally the page Belgische strijdkrachten to Belgische leger. Thank you in advance. --Nicola Romani (overleg) 26 apr 2011 16:43 (CEST)

Er wordt verwezen naar Marinecomponent van de Belgische Strijdkrachten, terwijl het artikel Belgisch leger inderdaad de term 'leger' gebruikt. Weet iemand hoe o.a. de marinecomponent officieel heet? Zou hij/zij zo vriendelijk willen zijn om de juiste namen in de artikels te plaatsen, als die al verkeerd zijn? Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 apr 2011 19:19 (CEST)

Mil.be (officiële site van het leger) zegt Land-Lucht- en Marinecomponent, en alleen die titels (dus zonder de "van de Belgische Strijdkrachten" erachter. De juiste titels zouden dus zijn Landcomponent, Luchtcomponent en Marinecomponent (evt. met haakjes voor onderscheid met andere landen). Andere inbreng is gewenst, maar volgens mij is ook "...component van het Belgisch Leger" niet juist. Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 apr 2011 19:26 (CEST)

Dear colleagues, sorry again to write in English, here [1] is the "Halfweg het strategisch plan 2000-2015" issued on 1999 by André Flahaut acting as Ministry of Defence, please read the document nr.1. Here a study [2] in Dutch, and its translation in French [3], than this [4]. "van de Belgische Strijdkrachten" is just a disambiguation system, anyway there are no longer 4 indipendent armed forces but just one formed by 4 components, so I want just to suggest to move this components to "van de Belgische legere" avoiding the awful disambiguation parenthesis. Thank you again. Nicola Romani (overleg) 27 apr 2011 01:34 (CEST)

@Nicola Romani: summarising, I understand that you object to the term "Strijdkrachten". In the reference you use: "Halfweg het strategisch plan 2000-2015", the first .pdf file, called "Katern 1 - Efficiënt en doeltreffend" (Pdfkat1NLscreen.pdf) I find this:

DOELSTELLING VAN DE REGERING

Moderne krijgsmacht - kleiner - beter uitgerust

On the basis of that I would find the title "Marinecomponent van de Belgische krijgsmacht" quite acceptable. Similar for the other 3 components.

I do find the term "krijgsmacht" a few more times. According to our accepted reference, the Dutch dictionary "VanDale" (online):

krijgs·macht de; v(m) -en de totale land-, zee- en luchtmacht

The term "leger" could also be used but it applies, I believe, most often to the 'landmacht'.

@Kthoelen: the terms you refer to in the document cited are only to be read within the context of the document. Therefore, the addition of e.g. "van de Belgische krijgsmacht" is quite essential.

--VanBuren (overleg) 27 apr 2011 15:02 (CEST)

Op de site van de Belgische "Defensie" https://www.mil.be/def/index.asp?lan=nl wordt steeds gesproken over defensie. Defensie omschrijft alles wat met het leger, strijdmacht of strijdkracht te maken heeft. In Nederland wordt "leger" algemeen gebruikt om de defensie macht/kracht/aantal aan te geven.Jos1950 (overleg) 30 apr 2011 17:48 (CEST) Jos1950

Bedankt voor jullie inbreng. Ik heb zelf ook maar even gekeken. Er lijkt inderdaad alleen maar sprake te zijn van de componenten, zonder enige vermelding van wat het componenten zijn. Onderaan de site staat overigens "© 2002 - 2011 Belgische Defensie", waaruit ik afleid dat "Belgisch leger" en "Belgische Strijdkrachten" niet de echte benaming is, maar wel Defensie. Enige suggestie wat we doen met de bewuste artikels? De korte naam "-component" als titel gebruiken, met in het artikel dan - niet in vet - de verwijzing "van de Belgische Defensie"? Of iets anders? Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mei 2011 22:12 (CEST)

Ik zou voorstellen om het als volgt te doen: "...component van Defensie" (aangezien het niet "de" Defensie is, maar gewoon Defensie). Eventueel kan er dan nog "...component van Defensie (België)" van gemaakt worden (om evt. overlappingen te vermijden)... Maar dat is natuurlijk mijn mening - Mvg, Kthoelen (Overleg) 1 mei 2011 22:31 (CEST)

Oké, als er geen andere inbreng komt één van de komende dagen, dan voer ik dit idee uit één van de komende dagen. Het is inderdaad "maar" een mening, maar ik vind het 'n goede. Aansluitend: op Marinecomponent van de Belgische Strijdkrachten staat "marinecomponent van de Belgische Strijdkrachten of Belgische Koninklijke Marine". Die eerste naam blijkt effectief niet gebruikt te worden (discussie hierboven), maar die tweede? Op de site zie ik hier dat die tweede naam de naam is uit 1831. Schrappen? --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 mei 2011 21:45 (CEST)

Sjabloon

Hoi, ik ben van plan mijn zb sjabloon te hernoemen naar Sjabloon:Vzb3. Feedback kan op Overleg gebruiker:Taketa/zb. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mei 2011 17:13 (CEST)

Mmmmmm. Ik zie de toegevoegde waarde van {{vzb2}} al niet tov {{vzb}}. Is het niet beter de inhoud van het bestaande sjabloon te verbeteren ipv steeds een nieuwe variant toe te voegen? Daar wordt het mi niet overzichtelijker van. — Zanaq (?) 3 mei 2011 21:12 (CEST)

Voordelen van mijn sjabloon over vzb is dat het andere opties biedt. Voor vzb moet je de naam van het artikel en je eigen gebruikersnaam altijd invullen. Bij mijn sjabloon is geen extra info (en dus moeite) nodig. Verder kun je elke zin veranderen en kun je je eigen persoonlijke tekstje er tussenin proppen. Tevens is de aanspreekvorm anders en is het direct ondertekend (weer minder moeite). Ik kan me voorstellen dat sommigen de voorkeur geven aan Vzb over mijn zb sjabloon. Ik zie er voordelen in dat mensen hun eigen keuze kunnen maken tussen verschillende opties. Op die manier zijn zoveel mogelijk mensen tevreden. Wildgroei is natuurlijk ook weer niet de bedoeling. Ik denk echter dat 4 zb sjablonen nog acceptabel is. Overigens zie ik om eerlijk te zijn ook weinig verschil tussen vzb2 en vzb. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mei 2011 21:25 (CEST)

Wikipria '01

In de jaren zestig werden de stoomsneeuwfrezen vervangen door onder meer een door een tweetal sneeuwfrezen aangedreven door een dieselmotor en later deze twee sneeuwfrezen aangedreven door twee elektrische motoren aangeschaft.

Bovenstaand citaat inspireerde mij tot een kleine bespiegeling over de bekende voetbalvereniging Wikipria '01. Deze voetbalclub hanteert al sinds de oprichting als uitgangspunt dat iedereen mag meedoen en dat men moet uitgaan van de goede wil van elke speler.

Het zijn prachtige uitgangspunten, en in de beginjaren van de club leverden ze weinig problemen op. De niet zo balsterke nieuwe leden werden door ervaren spelers snel getraind in de finesses van het edele voetbalspel en konden al snel in een elftal meedraaien.

Maar door een grote aanwas van het aantal leden is het uitgangspunt van Wikipria onder druk komen te staan. Het blijkt steeds hetzelfde beperkte groepje spelers dat de nieuwkomers moet trainen. Deze spelers raken daar wat gefrustreerd van; ze komen steeds minder aan zelf voetballen toe. Ze zijn lid van Wikipria geworden om lekker te voetballen, maar krijgen een rol als trainer opgedrongen.

Op een gegeven moment is ook een speler lid geworden die niet van achteren naar voren speelt, zoals alle andere spelers bij Wikipria, maar van rechts naar links. Elke voorzet die deze speler krijgt schopt hij snoeihard de naast het hoofdveld van Wikipria gelegen sloot in. Zijn medespelers hebben hem al een aantal keren uitgelegd dat dat niet de bedoeling is, maar tevergeefs. Zelfs het gezamenlijk bekijken van een slow-motion afgespeelde instructievideo heeft deze speler echter niet op andere gedachten weten te brengen. De speler in kwestie blijft van mening dat hij prima voetbalt, en hij wordt verbaal agressief als anderen dat in twijfel durven trekken.

Wat te doen? Deze speler opstellen levert een soort voetbal op dat niet om aan te zien is. Bovendien hebben enkele goede spelers van Wikipria aangegeven dat ze genoeg hebben van zijn geknoei. Hem blijven opstellen betekent wellicht dat deze goede spelers het bijltje er bij neer zullen gooien en een andere hobby gaan zoeken en dan is Wikipria nog verder van huis.

Kortom Wikipria '01 ziet zich voor de vraag gesteld wat zwaarder weegt: de principes (iedereen mag meedoen), of het resultaat (attractief voetbal) danwel hoe daar een balans kan worden gevonden.

Muijz (overleg) 3 mei 2011 22:30 (CEST)

Anoniem of niet anoniem

Er zijn de afgelopen week enkele dingen gebeurd waarbij de ene medewerker de andere onder druk tracht te zetten door te dreigen diens echte identiteit te grabbel te gooien. In beide gevallen (die ik ken) bleef het bij een schot voor de boeg: het ene geval is dat van E.L. tegenover RJB, het andere van beetjedwars tegenover beachcomber. Een kwalijke ontwikkeling natuurlijk, niet zozeer omdat die identiteit an sich zo belangrijk is maar omdat anonimiteit door Wikipedia gegarandeerd wordt. Mijn overweging om een alias te nemen was voorzichtigheid, want je kunt immers nooit weten of je met een gek of een stalker te maken krijgt. Dat zal wel bij de meeste gebruikers het geval zijn die voor een alias kiezen. Ik vraag me wel af wat je eigenlijk aan die 'geheime' informatie hebt? Wat doe je ermee??? Er iemand mee onder druk zetten? Dat werkt toch alleen als die 'iemand' zich voor iets moet schamen??? Ik snap de psychologie van die verlinkers niet goed. Op Wikipedia lopen er ook wel een handvol medewerkers rond die mijn naam kennen, ik ben daar niet zo voorzichtig mee omdat het me niet zoveel kan schelen. Het beste zou zijn om werken als anoniem en onder een alias gewoon af te schaffen. Dan zitten die verlinkers en chanteerders zonder werk. De enigen die er baat bij hebben om anoniem of onder een alias bij te dragen zijn immers de vandalen en de gestoorden die rustig hun gang willen gaan. Beachcomber (overleg) 29 apr 2011 18:05 (CEST)

Ik denk eerder dat als je aliasen af zou schaffen en, zoals Citizendium, alleen echte namen toe zou staan, je binnen de kortste keren zonder actieve gebruikers zal zitten op de Wiki. Verder lijkt het mij niet handig dat je hier het gross van je collegas vandaal of gestoord noemt ;-)....hoewel... ik schaar bijvoorbeeld mijzelf soms onder de laatste categorie.--Kalsermar (overleg) 29 apr 2011 18:23 (CEST)

Ik was me er niet van bewust dat dit zo zou kunnen worden opgevat ;) Nu kan ik het hier wel schudden natuurlijk. Beachcomber (overleg) 29 apr 2011 18:32 (CEST)

Afschaffen zit er niet in, denk ik. Wie denkt dat het beter is als er minder vaak onder pseudoniem wordt bijgedragen, zette zelf de eerste stap. Meer kun je niet doen. Fransvannes (overleg) 29 apr 2011 19:37 (CEST)

Inderdaad. Er zijn mensen van wie naam en toenaam eenvoudig zijn te achterhalen. Van anderen is zelfs het geslacht niet of nauwelijks bekend

Soms weet je toevallig de naam-en-toenaam van een gebruiker. Wellicht in vertrouwen gegeven, of na een mail-wisseling, etc. Dit behoor je in vertrouwen te gebruiken, en niet op IRC of wiki rond te bazuinen. Dat is allereerst een kwestie van fatsoen en van vertrouwen. Net als dat je een fiets niet meeneemt "omdat hij niet op slot stond", ga je ook iemands identiteit niet verklappen "omdat het kan". Doe je dat toch, dan ben je geen knip voor de neus waard. edO_verleg 30 apr 2011 21:24 (CEST)

Fatsoen, daar komt het inderdaad op neer. Je weet natuurlijk nooit met wie je echt te maken krijgt wanneer je iemand in vertrouwen neemt die je alleen van Wikipedia kent. Het is een beetje een loterij of je een roddeltante of een fatsoenlijk mens treft. Hoe dan ook verlaagt die 'verlinker' zich zodanig dat hij meer morele schade oploopt dan zijn 'slachtoffer'. Beachcomber (overleg) 30 apr 2011 21:54 (CEST)

Och, na het incidentje dat met een blokkade werd bedacht enkele jaren geleden inmiddels, krijgen we weer een rondje "anoniem of niet". Ik huldig nu al zolang een standpunt zoals dat van Fransvannes. Beachcomber is veel te streng en ik denk ook dat Kalsemar een nagel met een kop slaat, want Citizendium schijnt niet goed te draaien. Ik bekijk de zaak als 54-jarige ook wel eens vanuit een tijd zonder internet (vnl. web 2.0.): maak es alle schrijvers met een pseudoniem monddood, je maakt wat mee hè? Multatuli, Nescio, Ward Ruyslinck, ... EdO beschrijft goed hoe onze contacten verlopen: na een wikimeet kan alles anders worden. Het beeld dat je hebt van een collega kan plots omslaan. Mijn gevoelig punt lag en ligt nog altijd bij pseudoniemen die geslachtsverwarring scheppen; liever iets neutraals als Advance dan een meisjesnaam als je een man bent of een mansnaam als je een vrouw bent. Mijn besluit is geweest en is eigenlijk nog dat wikimeets me niet meer interesseren. Ook op Facebook hebben ze dit anonimiteits-/privacyprobleem: ik kom door Fb (allicht hetzelfde geldt voor Twitter, Hyves, Netlog, LinkedIn ...) nog sterker tot de conclusie dat we meer en meer in twee werelden leven: de "echte" en de "virtuele". Ik verwacht hier geen vriendschappen meer: als iemand onder u me hierover kan opmonteren, graag hoor. Voor nu meen ik dat een wikiër zijn bezigheid hier uitsluitend (met een duur woord) epistemologisch moet bekijken.--RobSchop [geef een gil!] 2 mei 2011 03:14 (CEST)

Vriendschappen is net als schoonheid. Iedereen zal een verschillende mening hebben over wat vriendschap is en er zijn allerlei nuanceringen. Op het werk zal je collega's hebben waarmee je goed mee kan samenwerken, maar waar je niet mee naar de kroeg gaat. Andersom zal je vrienden hebben waar je leuk mee kan uitgaan, maar je niet aan denkt om in een werksituatie mee samen te werken. Van die hokjesgeest vriend of geen vriend moet je af. Je waardeer mensen zoals ze zijn. Smiley.toerist (overleg) 2 mei 2011 10:27 (CEST)

Niet meteen terzake dit, Smiley.toerist, een goeie overweging over vriendschap, dat wel, maar het gaat hier over het recht op anoniem zijn/blijven of over wat een goeie schuilnaam is.--RobSchop [geef een gil!] 4 mei 2011 12:21 (CEST)

Opt-in

Ik zou graag een css-style ontwikkeld zien worden die discussies als die hierboven voor mij onzichtbaar kan maken. Zo heb ik in mijn voorkeuren een stukje code staan die irritante handtekeningen verbergt en zo zou ik dus ook een stukje code hebben die irritante discussies verbergt. Zo kan ik veilig in de kroeg en andere overlegorganen komen, zonder ongewild verwikkeld te worden in ruzies enzo. Wie kan dat maken? M.vr.gr. brimz (overleg) 29 apr 2011 19:04 (CEST)

Beste Brimz,
Als dit al ruzie genoemd wordt, vraag ik me af waarom het bezoek aan dit gedeelte van de Nederlandstalige Wikipedia nog tot enigerlei genoegen of tevredenheid dient. Wegblijven van hier blijft altijd een optie en ge zult niet de enige zijn, dunkt me. Het gaat er dikwijls nog heter aan toe dan hierboven, geloof mij [trol (?) met een anciënniteit van circa 6,2 jaar] maar, S.I. ’Patio’ Oliantigna 30 apr 2011 22:02 (CEST)

Multilingual Challenge

Aankondiging van de meertalige Derby-uitdaging Dit is de eerste meertalige Wikipedia-samenwerking. Alle Wikipedianen, van elke Wikipedia-uitgave, kunnen deelnemen. De uitdaging vindt plaats van 1 mei tot 3 september 2011. Schrijf je nu in! "Wikipedia is met name verheugd dat Derby-musea zich inzetten voor de creatie van artikelen in andere talen dan het Engels." (Jimmy Wales, 14 januari 2011)

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby (overleg) 2 mei 2011 15:29 (CEST) (vertaling door Mathonius 2 mei 2011 17:05 (CEST))

Ik zou zegen iets als het volgende.

Aankondiging veeltalige uitdaging/wetstrijd. Dit is de eerste veeltalige Wikipedia samenwerking. Alle Wikkipedianen kunnen deelnemen, in alle Wikipedia talen. De uitdaging/wedstrijd is van 1 mei tot 3 September 2011.

Schrijf je in

Wikipedia is speciaal blij te zien dat het Derby(ik wet niet of dit een naam is) Museum(s) het creëren van artikelen in een andere taal dan Engels aanmoedigt.--Jos1950 (overleg) 2 mei 2011 19:24 (CEST)

Sorry, maar ik heb een onprettige smaak bij deze challenge. Het gaat erom om artikelen aan te maken of uit te breiden met daarin een link naar het artikel van een van de deelnemende musea. Hoewel ongetwijfeld goed bedoeld, lijkt het me toch een uitnodiging die gaat in de richting van interne linkspam. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 3 mei 2011 09:53 (CEST)

Dat gevoel had ik ook al, je moet dit niet teveel doortrekken. Waarom zou dit museum veel meer lemma's moeten krijgen dan het museum in de stad verderop. Mvg, Bas (o) 3 mei 2011 10:10 (CEST)

Tsja, zo gaat dat soms... Hoofdzaak is dat er goede artikelen komen. Dat sommige onderwerpen door dit soort initiatieven meer, grotere en betere artikelen krijgen dan andere, is een gegeven. Ik vind het niet erg. Al die andere onderwerpen komen een andere keer wel aan de beurt. Ik vond het evenmin erg dat hier de laatste jaren met steun van buitenaf wikibreed veel aandacht was voor monumenten en niet voor, bijvoorbeeld, dialecten.

Op de Estische Wikipedia is twee jaar geleden een schrijfwedstrijd geweest die alleen maar over onderwerpen met betrekking tot Noorwegen ging. Met steun van de plaatselijke Noorse ambassade, die aan de winnaar een reis naar Oslo uitloofde. Ik vind zoiets eigenlijk alleen maar mooi. Ik beoordeel dan ook principeel geen onderwerpen, maar alleen artikelen...

Wat linkspam aangaat: wordt er ook beoordeeld wie de links naar "gewenste artikelen" op de verschillende portalen plaatst? Daar kunnen ook musea, verkeersbureaus, ambassades en allerhande instellingen bij zitten. Het is de vraag of dat erg is. En zo ja, wat doen we er dan aan? Fransvannes (overleg) 3 mei 2011 21:05 (CEST)

Inderdaad, er zijn nog wel meer parallellen te vinden. Bijvoorbeeld door het toevoegen van coordinaten, waarbij je ook pagina's vol "linkspam" (tussen dikke aanhalingstekens) te zien krijgt en waarbij sommige links geprivilegeerd worden boven andere.

Bovendien, huiverig iedere samenwerking uitsluiten kan alleen maar de bias versterken die ontstaat doordat wij Wikipedianen maar zo'n beperkt deel vormen van de doorsnee van de maatschappij. Net als nieuwe gebruikers moeten we ook nieuwe samenwerkingen gretig omarmen - mits van goede wil. Immers, hoe meer soorten samenwerkingen we hebben, hoe minder kans op bias. Josq (overleg) 3 mei 2011 21:12 (CEST)

Vermoedelijk doet Noorwegen niet aan ZP en heeft slechts marginaal belang bij artikelen over het extreem brede veld van Noorse onderwerpen. Dat geldt voor een museum niet, dat waarschijnlijk gewoon naamsbekendheid wil genereren. — Zanaq (?) 3 mei 2011 21:17 (CEST)

Natuurlijk wil het dat. Maar waarom is dat erg? Het lijkt mij een klassieke win-winsituatie. We geven er immers helemaal niets mee op. Fransvannes (overleg) 3 mei 2011 21:22 (CEST)

We kunnen grofweg drie dingen doen: of tegen dat museum zeggen "hoepel op", of focussen op die ene samenwerking met dat museum, of tegen andere musea zeggen "doen jullie ook mee". Dat kan respectievelijk leiden tot een win-verlies, een verlies-win, en een win-winsituatie, wanneer het gaat om bias enerzijds en verbreding/verdieping van de inhoud van de encyclopedie anderzijds. Josq (overleg) 3 mei 2011 21:28 (CEST)

Er is trouwens ook nog een pragmatische reden om dit soort initiatieven te omarmen: anders doen ze het gewoon zonder ons. Dan lezen we een volgende keer op de website van een museum hoe het zijn bezoekers uitdaagt om bij ons artikelen over dat museum te schrijven. Fransvannes (overleg) 3 mei 2011 21:35 (CEST)

Daar zit je dus wel de nadruk te verleggen. Het gaat hier niet om een bepaald soort onderwerp. Daar had ik geen bezwaar tegen gemaakt, zolang het om onderwerpen gaat die ik op Wikipedia vind thuishoren. Het gaat hier om artikelen waarin een bepaald museum genoemd wordt. Dat vind ik toch wel van een duidelijk andere orde. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 mei 2011 09:56 (CEST)

Daar proefde ik bij Bas de nadruk niet. Bij jou inderdaad wel.

Maar ook daar zie ik geen probleem. De enige ratio achter die verplichte link, is dat de onderwerpen wel iets met dat museum te maken moeten hebben. Een artikel over Lutjebroek kan dus niet meedingen. Overal waar het museum genoemd wordt, moet het museum natuurlijk relevant zijn. Die maatstaf geldt voor alle artikelen, of ze nu in het kader van een wedstrijd worden geschreven of niet. En waar het museum eenmaal genoemd wordt, ligt een link wat mij betreft erg voor de hand.

Een verwijzing naar het museum op het Lutjebroek-artikel halen we er dus gewoon weer af. De kans dat zulke links geplaatst gaan worden, is theoretisch inderdaad aanwezig, maar dat risico lijkt me zo klein dat ik samenwerkingen als deze er niet om zou tegenhouden. Fransvannes (overleg) 4 mei 2011 11:14 (CEST)

Boete voor te vroeg spelen van muziek (70 jaar na dood auteur)

Ter informatie: "Boete voor te vroeg spelen van muziek van Dopper" (componist 70 jaar geleden overleden; maar rechten gelden nog het hele jaar). --hardscarf (overleg) 4 mei 2011 07:30 (CEST)

Als je zoiets leest gaat je hartje toch sneller kloppen van blijheid dat er gelukkig zo'n wet bestaat met een gedreven stichting die foutspelers opspoort. Sonty (overleg) 4 mei 2011 07:37 (CEST)

Tsja... waarin een klein land _erg_ klein kan zijn... Jethro 4 mei 2011 08:09 (CEST)

Er staat ook ergens een tekst : Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. - en daarvan is de auteur ook nog geen 70 jaar dood. Zal ik die dan maar weghalen? aleichem 4 mei 2011 08:53 (CEST)

Boetes uitdelen aan organisaties die reclame maken voor je artiesten. Surrealistisch. Inmiddels heeft zelfs het bestuur van Buma/Stemra genoeg van de rare fratsen van de Buma/Stemra [5], maar d'r zal waarschijnlijk wel weer niks gebeuren. CaAl (overleg) 4 mei 2011 10:15 (CEST)

@Aleichem: nee hoor, dat hoeft niet. Je mag citeren, zie de discussie hier [6] Astrion (overleg) 4 mei 2011 10:17 (CEST)

Parasiteren op anderen is toch altijd al een groot Nederlands goed geweest? Mvg, Fontes 4 mei 2011 12:01 (CEST)