Wikipedia:De kroeg/Archief/20110313
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:De kroeg/Archief 20110313)
10 grootste wiki's bewerken
{{Wikipedia:10 grootste wikipedia's}} Ik wil graag jullie aandacht vragen voor bovenstaand sjabloon. (Dit is een niet volledig sjabloon, maar ter voorbeeld)
Is er animo voor, net zoals op de en-wikipedia, es-wikipedia, pt-wikipedia, etc.? Ikzelf gebruik het in combinatie met de projecten op mijn GP:
| |||||||||||||||||||||||||||||||
{|width="100%" align="center" cellpadding="4" style="text-align:left; background-color: transparent;"
{| style="background-color:#FFFFFF; align="center" cellpadding="5px"
|-
| colspan="5" align="center" bgcolor="#CAD2ff" | '''[[Wikimedia:Home|Main]]'''
|- align="center"
| [[Image:Wikipedia-logo.svg|30px]]
| [[Image:Wikiquote-logo.svg|30px]]
| [[Image:Wikisource-logo.svg|30px]]
| [[Image:Wikibooks-logo.svg|30px]]
| [[Image:Wiktionary-logo-en.svg|30px]]
|- bgcolor="#CAD2ff" align="center" font-size:small;
| [[W:nl:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
| [[Q:nl:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
| [[Wikisource:nl:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
| [[B::nl:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
| [[Wikt:nl:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
|- align="center"
| [[Image:Wikimedia-logo.svg|30px]]
| [[Image:Commons-logo.svg|30px]]
| [[Image:Wikinews-logo.svg|30px]]
| [[Image:Wikiversity-logo.svg|30px]]
| [[Image:Wikispecies-logo.svg|30px]]
|- bgcolor="#CAD2ff" align="center" font-size:small;
| [[m:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
| [[Commons:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
| [[N:en:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
| [[V:en:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
| [[Wikispecies:User:{{PAGENAMEE}}|Rodejong]]
|}
|}
Dus graag uw mening hierover.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op 
(Samråd) 5 mrt 2011 15:04 (CET)
- De betweter in me zegt dat ten voorbeeld niet, beste Rodejong. Als is beter, anders komt er achter het zelfstandig naamwoord een verbuigings-e, wegens het onzijdige karakter (ten slotte, ten voorbeelde, beide het-woorden). Beter is ten en ter alleen te gebruiken in een Versteende taalvorm. Overigens zien de sjablonen er erg verzorgd uit. Over de behoefte eraan spreek ik me niet uit, maar het komt zeer professioneel over. De linken Rodejong zouden naar ik meen vervangen kunnen worden? Voor commons en andere projecten? Met vriendelijke groet, — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 5 mrt 2011 15:23 (CET)
- Het ziet er inderdaan keurig uit. Alleen die onderste heldt ("Main" en alles daaronder) zou er w.m.b. niet onder moeten.
- Vraagje: Worden de "talen" automatisch op volgorde van grootte gezet, zodat Nederlands automatisch op een andere plaats komt als hij sneller groeit dan een nu nog "grotere" taal? Dat zou me wel zinvol lijken.
- @Mark Coenraats: Volgens mij kan "ten voorbeeld" wel. Je kunt iets (of iemand) ten voorbeeld stellen. Hoe algemeen je dit kunt gebruiken, weet ik ook overigens niet. Ik vermoed dat het eerder abstract -- zeg maar als "moreel voorbeeld", of voor een beleid, of zo -- gebruikt wordt. In de onderhavige context zou ik ook liever "als voorbeeld" gebruiken.
- » HHahn (overleg) 5 mrt 2011 16:11 (CET)
Klein foutje: waarom linkt "Nederlands" naar een rivier in Duitsland? HenkvD (overleg) 5 mrt 2011 20:14 (CET)
- Gunst, ik dacht dat het een Franse hand was :-) Wammes Waggel (overleg) 5 mrt 2011 20:17 (CET)
- Om even op de sjablonen terug te komen: geen enkele belangstelling voor. Het benadrukt te veel het aantal artikelen (nog 250 en we halen Portugal in!). Er zou geen enkele belangstelling voor zijn als de Nederlandse niet in de top-10 zou staan. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 5 mrt 2011 20:25 (CET).
- Dus als over een maand of 5 als we nummer 11 zijn is het sjabloon niet meer zinvol. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2011 20:51 (CET)
- Ik vind het prachtig om hoog op een lijst te staan. Als digibeet vind ik het allemaal maar knap hoor! Waarschijnlijk halen we de Britten niet meer in; voor die tijd is het Nederlands geheel veramerikaanst, als ik dat goed schrijf. Hoewel de Verenigde Staten eigenlijk Santa, New York en (ameri)Kaas van ons hebben. Vraagje: tellen redirects en dp's ook mee?--Koosg (overleg) 5 mrt 2011 21:08 (CET)
- Ik denk dat het wel ietsje langer duurt als 5 maanden voordat we 11e zijn... de Zweedse wiki (nu 11e) ligt bijna 300.000 artikelen op achter. En Koos, dp's tellen mee, redirects niet. Goudsbloem (overleg) 5 mrt 2011 21:52 (CET)
- Den Hieperboree, ik wil je niet teleurstellen, maar ik ben bang dat de Portugezen alleen nog maar uit zullen lopen. Vooral omdat heel Brazilië ze enthousiast aan het helpen is daarbij... volgens mij hebben ze NL Wiki juist net ingehaald. netraaM • 6 mrt 2011 03:00 (CET)
- Rodejong Ik geloof niet dat we het moeten zien als wedstrijdje. Ik hou van statistieken, en ik denk dat er meerdere collega's zijn die statistiek geweldig vinden. Tevens. Dit is maar een opzet. en kan zeker nog een aanpassing hebben. Een verticaal sjabloon zou ook kunnen bijvoorbeeld. Ik zie ook mogelijkheden om het om te bouwen zodat SUL-gebruikers op hun GP aan kunnen geven op welke wiki - hoeveel bijdragen hebben geleverd. Ideeën te over. Maar aangezien Romaine al bij voorbaat dit sjabloon genomineerd heeft voor verwijdering, leg ik het hier dus voor, om te zien of er überhaupt wel animo voor is. De beslissing ligt wat dat betreft bij de gemeenschap. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op
(Samråd) 6 mrt 2011 04:58 (CET)
- En dat hoort dus thuis in de persoonlijke naamruimte van gebruikers. De generieke naamruimtes zijn bedoeld gebruikt te worden voor generieke zaken van de encyclopedie, de persoonlijke naamruimte voor persoonlijke zaken van gebruikers (zoals op hun GP/OP). In het verleden zijn daarom persoonlijke zaken van gebruikers allemaal in de eigen persoonlijke naamruimte gezet of daarheen verplaatst. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2011 14:18 (CET)
- Ik geloof dat je het niet begrijpt Romaine. Ik heb het in de eerste plaats ook over Gebruikersruimten En als meerdere gebruikers dit willen hebben, dan maak je daar een sjabloontje voor dat door die gebruikers gelinkt kan worden. Ik heb nooit gezegd, dat dat niet bij een gebruiker geplaatst mag worden. Dat kan het best. Ik vraag mij echter af, wat er precies op tegen is, om een dergelijk sjabloon te creëren. (En dan heb ik het niet over het kopiëren van andere wiki's maar gewoon zelf creëren.) Want we hebben het nu over de inhoud van het sjabloon. Vanwaar die huiver/angst/apathie tegenover vreemde sjablonen? Ieder het zijne toch?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mrt 2011 19:37 (CET)
- Ik geloof dat je het niet begrijpt Romaine. Ik heb het in de eerste plaats ook over Gebruikersruimten En als meerdere gebruikers dit willen hebben, dan maak je daar een sjabloontje voor dat door die gebruikers gelinkt kan worden. Ik heb nooit gezegd, dat dat niet bij een gebruiker geplaatst mag worden. Dat kan het best. Ik vraag mij echter af, wat er precies op tegen is, om een dergelijk sjabloon te creëren. (En dan heb ik het niet over het kopiëren van andere wiki's maar gewoon zelf creëren.) Want we hebben het nu over de inhoud van het sjabloon. Vanwaar die huiver/angst/apathie tegenover vreemde sjablonen? Ieder het zijne toch?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op
- En dat hoort dus thuis in de persoonlijke naamruimte van gebruikers. De generieke naamruimtes zijn bedoeld gebruikt te worden voor generieke zaken van de encyclopedie, de persoonlijke naamruimte voor persoonlijke zaken van gebruikers (zoals op hun GP/OP). In het verleden zijn daarom persoonlijke zaken van gebruikers allemaal in de eigen persoonlijke naamruimte gezet of daarheen verplaatst. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2011 14:18 (CET)
- Rodejong Ik geloof niet dat we het moeten zien als wedstrijdje. Ik hou van statistieken, en ik denk dat er meerdere collega's zijn die statistiek geweldig vinden. Tevens. Dit is maar een opzet. en kan zeker nog een aanpassing hebben. Een verticaal sjabloon zou ook kunnen bijvoorbeeld. Ik zie ook mogelijkheden om het om te bouwen zodat SUL-gebruikers op hun GP aan kunnen geven op welke wiki - hoeveel bijdragen hebben geleverd. Ideeën te over. Maar aangezien Romaine al bij voorbaat dit sjabloon genomineerd heeft voor verwijdering, leg ik het hier dus voor, om te zien of er überhaupt wel animo voor is. De beslissing ligt wat dat betreft bij de gemeenschap. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op
- Den Hieperboree, ik wil je niet teleurstellen, maar ik ben bang dat de Portugezen alleen nog maar uit zullen lopen. Vooral omdat heel Brazilië ze enthousiast aan het helpen is daarbij... volgens mij hebben ze NL Wiki juist net ingehaald. netraaM • 6 mrt 2011 03:00 (CET)
- Ik denk dat het wel ietsje langer duurt als 5 maanden voordat we 11e zijn... de Zweedse wiki (nu 11e) ligt bijna 300.000 artikelen op achter. En Koos, dp's tellen mee, redirects niet. Goudsbloem (overleg) 5 mrt 2011 21:52 (CET)
- Ik vind het prachtig om hoog op een lijst te staan. Als digibeet vind ik het allemaal maar knap hoor! Waarschijnlijk halen we de Britten niet meer in; voor die tijd is het Nederlands geheel veramerikaanst, als ik dat goed schrijf. Hoewel de Verenigde Staten eigenlijk Santa, New York en (ameri)Kaas van ons hebben. Vraagje: tellen redirects en dp's ook mee?--Koosg (overleg) 5 mrt 2011 21:08 (CET)
Dossier in uitklapsjablonen bewerken
Ik zie dat de laatste week of zo veel vandalismedossiers in een uitklapvakje gezet worden. Dit lijkt me niet gewenst. Het wordt gedaan zodat lange dossiers overzichtelijk blijven voor vandalismecontroleurs.
- Als het echt alleen bij lange dossiers gebeurt is er minder bezwaar, maar het gebeurt vooral ook bij korte dossiers ([1], [2] of zelfs [3].)
- Als zo'n bewerking meegenomen wordt met een dossieraanvulling heb ik er ook minder bezwaar tegen: nu krijgt het IP-adres voor niets een oranje balk, en wordt de volglijst vervuild.
- Wat is het nut dit te doen voor IP-adressen waarvan het laatste vandalisme drie jaar geleden plaatsvond? Wie weet doet men wel een goede bewerking en krijgt dan een "waarschuwing".
- Uitklapsjablonen zijn sinds de update nog lelijker geworden: bij het laden van de pagina zijn ze uitgeklapt, en pas na enige tijd klappen ze in: dat geeft een lelijk en onoverzichtelijk verspringen van de pagina tijdens het laden.
— Zanaq (?) 6 mrt 2011 20:25 (CET)
- #4 ligt toch echt aan je browser. --BDijkstra (overleg) 6 mrt 2011 21:22 (CET)
- Ik zie inderdaad dat dat aspect verbeterd is in {{uitklappen}}, maar de code die men hiervoor gebruikt doet het wel degelijk. Zie hier voor een test. Waarom dus niet gewoon het sjabloon gebruiken? wordt de code ook overzichtelijker van, met minder kans op foutjes. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 21:34 (CET)
- Sjabloon gerepareerd. --BDijkstra (overleg) 7 mrt 2011 20:10 (CET)
- Ik zie inderdaad dat dat aspect verbeterd is in {{uitklappen}}, maar de code die men hiervoor gebruikt doet het wel degelijk. Zie hier voor een test. Waarom dus niet gewoon het sjabloon gebruiken? wordt de code ook overzichtelijker van, met minder kans op foutjes. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 21:34 (CET)