Wikipedia:De kroeg/Archief 20101221

afbeelding van de dag

Op de hoofdpagina staat de afbeelding van de dag. Daar staat als omschrijving bij: De Carinanevel is is een grote heldere nevel die hangt rond meerdere sterrenhopen. Kan iemand die dubbele is verwijderen? Op commons heb ik het opgeruimd, maar desondanks blijft hij op de nl voorpagina prijken.

Teun Spaans 15 dec 2010 18:13 (CET)

Ah, lokale kopie gevonden en opgelost Teun Spaans 15 dec 2010 19:18 (CET)

Oppimpen

Recent hebben wij een discussie over YL gehad en daar kwamen verschillende malen onbeschermde titels/beroepsbenaming ter sprake. (opzettelijk afgekort omdat dit niet over het geval YL gaat!). Termen als: musicoloog, jurist, ICTjurist, meubelmaker (alleen in eigen beheer gewerkt), potloo(t)dventer, kortom beroepen waarbij iemand niet de te verwachten opleiding gevolgd heeft, moeten wij die vermelden? Mvg, Sir Statler 12 dec 2010 11:48 (CET)

WTF is YL en waar gaat dit over? Milliped 12 dec 2010 11:53 (CET)

YL is een gebruiker en E -waardig persoon waar soms wat probleempjes om zijn..... en het gaat om titels/beroepsbenamingen. Sir Statler 12 dec 2010 12:04 (CET)

Wanneer iemands achtergrond zulke (onbeschermde) titels of beroepen vermeldt zou dat alleen moeten als die zaken voor de relevantie van zijn/haar persoon iets uitmaken. Voorbeeld: vele popzangers, die geen zangopleiding hebben genoten aan een conservatorium, bandjes die geen muziekopleiding hebben genoten, etc. Als zulke zangers/bandjes een studie hebben gevolgd kan dat wel vermeldenswaardig zijn. Verder is de titel 'zanger' uiteraard onbeschermd. Ingeval van bijvoorbeeld relevante hoogleraren is vaak wel interessant te zien wat voor studies ze hebben gevolgd. Ook bij veel historische personen is het leerzaam te zien welke beroepen ze uitoefenden. Zoals dat het interessant is dat Albert Schweitzer ook viool speelde, en dat Hitler als (beetje mislukt) tekenaar/schilder begon. Of dat Albert Einstein wegens onvoldoendes van school werd gestuurd. groet, TjakO 12 dec 2010 14:08 (CET)

Lijkt me simpel: Als er een bron is die zegt dat iemand X is -> persoon is X (of "wordt in Bron Y als X omschreven" in geval van discutabele referenties). Het lijkt me stug dat we hier op wp om kopieën van diplomas en uittreksels van de KvK gaan vragen. Als iemand als X bekend staat, moet dat gewoon vermeld worden. (Deze discussie gaf me het zetje om mijn langgekoesterde wens het artikel over Joseph Pujol die ook een onbeschermde beroepstitel had, eens uit te schrijven). Milliped 12 dec 2010 14:10 (CET)

Het wel of niet vermelden van titels/beroepsbenamingen hangt er van af of die benaming iets wezenlijks aan het artikel toevoegt. Het wel of niet hebben van een te verwachten opleiding doet er dan weinig toe. Wat is overigens de te verwachten opleiding voor een potloodventer? Juist het niet hebben gevolgd van een opleiding en het toch zover hebben geschopt dat je E-waardig bent, kan op zich al een E-waardig feit opleveren (maar niet in alle gevallen natuurlijk!). We moeten daarom niet zonder meer allerlei niet relevante titels/benamingen gaan opsommen. Trewal 12 dec 2010 14:12 (CET)

@SirStatler: Potlootventer bestaat niet. Of bedoeld je potloodventer? Is dat ook al een "beroep" dan? Haha! -- HHahn (overleg) 12 dec 2010 14:14 (CET) @Trewal: Je was me net voor. Wellicht "couturier"? ;-) -- HHahn (overleg) 12 dec 2010 14:16 (CET)

OT: Wat een bronvermeldingsfestijn daar op "potloodventer". Caudex Rax 12 dec 2010 14:20 (CET)

en die foto slaat ook nergens op... Druifkes 12 dec 2010 14:25 (CET)

Er staan akeliger foto's op de Wikipedia. Milliped 12 dec 2010 14:26 (CET)

Ik heb het bronnenfeestje uit het potloodventer-lemma doen slinken door de erbij behorende opmerkingen te verwijderen. Wat een lading onzin stond daar opgesoms zeg! Vrouwen tonen zichzelf graag, doen net alsof ze per ongeluk iets bloots laten zien terwijl ze zelf het liefst bloot zijn... Welke perverseling verzint zoiets!? Erik'80 · 12 dec 2010 19:13 (CET)

Shit! Potloodventer is een beschermd beroep! Voor je het weet loop je tussen een paar kleerkasten in...;) Maar wat doen we met zelfverzonnen titels? Overigens heeft dit niets met iemands kennis of vaardigheden te maken, het gaat alleen om het vermelden. B.v. de titel professor voegen we ook niet toe bij hoogleraar lemmata.. Sir Statler 12 dec 2010 18:28 (CET) Heb mijn bijdrage even verplaatst. Vind je toch niet erg Erik? Anders zijn we erg ver OT.. Mijn schuld hoor....)

Och, oppimpen komt overal voor hoor. Ik was ooit bezig met onderzoek naar de familie Tombrock. volgens het boek "Genealogiën Vroom & Dreesman". Ene Friedrich Anton Tombrock was volgens het boek koopman. Bij de aangiften van zijn kinderen noemde hij zichzelf echter marskramer. In het boek wordt ook zijn huwelijk met mej. Onclin genoemd. Overal stonden bij de schoonouders ook de beroepen vermeld, behalve bij vader Onclin. Het staat natuurlijk slordig wanneer één der oprichters van het latere V&D concern gehuwd was met een straatvegersdochter! Eddy Landzaat 13 dec 2010 01:49 (CET)

Maar een straatveger is in de verste verte geen marskramer. Dit illustreert treffend hoe vaak inderdaad beroepen gepimpt worden en vergissingen gemaakt. Vergelijk ook het vroege bouwer met het hedendaagse boer. Landbouwer komt daar dan later bij als een gepimpt beroep zou je kunnen zeggen. Pieter2 13 dec 2010 16:14 (CET)

Wel even goed lezen, de straatveger en de marskramer zijn niet dezelfde persoon - meer precies, de straatveger is de schoonvader van de marskramer. - André Engels 13 dec 2010 17:19 (CET)

Je hebt gelijk. Het staat er wel, maar enigszins onduidelijk. Pieter2 13 dec 2010 18:14 (CET)

Het was ook meer ter illustratie bedoeld. F.A. Tombrock noemde zichzelf marskramer maar werd koopman in het boek van V&D. En het beroep van schoonpapa werd discreet onder het kleed geschoven omdat een straatveger niet luxe genoeg is. Eddy Landzaat 13 dec 2010 23:54 (CET)

Waar mij het om gaat is dat heel veel levende personen die op WP vermeld zijn er soms ook belang bij hebben zichzelf een beetje op te pimpen. (modewoord, maar ik weet geen beter.) Je komt hoe dan ook hoog in Google en het gros van de mensheid heeft geen idee dat er wel terdege een verschil zit tussen een afgestudeerd jurist en iemand die zich zo noemt al was het maar omdat bij de eerste zijn kennis te verifiëren is en bij de tweede het blauwe ogen werk is... Bovendien krijgt iemand die lief gevonden wordt hier een mooier en uitgebreider lemma dan iemand die wat moeilijke ligt en geloven veel mensen Wikipedia blind. In hoeverre moeten we aan dit soort promotie meewerken, dat vraag ik me af. Sir Statler 14 dec 2010 00:20 (CET)

In het geheel niet! — Zanaq (?) 16 dec 2010 11:49 (CET)

Populaire artikelen 2009

Toevallig kwam ik een lijst met de meest bekeken artikelen van 2009 tegen : http://wikistics.falsikon.de/2009/wikipedia/nl/. Zou er naar aanleiding van deze lijst nog enige actie ondernomen moeten worden, zoals het nalopen, uitbreiden of laten 'adopteren' van deze populaire artikelen? aleichem 16 dec 2010 13:14 (CET)