Wikipedia:De kroeg/Archief 20101011
Tabelrij bewerken
Kan iemand mij uitleggen hoe zo een tabelrij binnen een tabel werkt. Voorbeeld: NS Hispeed. Naast de serienummer, waar komt de rest van de info vandaan en waar kan ik die wijzigen? Smiley.toerist 5 okt 2010 12:43 (CEST)
- Het is een sjabloon (sjabloon:Tabel treinseries) waar meerdere sjabloons inzitten: sjabloon:Tabelrij treinserie 100, sjabloon:Tabelrij treinserie 120, sjabloon:Tabelrij treinserie 240, sjabloon:Tabelrij treinserie 400, sjabloon:Tabelrij treinserie 900, sjabloon:Tabelrij treinserie 1000, sjabloon:Tabelrij treinserie 9200, sjabloon:Tabelrij treinserie 9300. In die aparte sjablonen kun je de info veranderen. Goudsbloem 5 okt 2010 12:53 (CEST)
Informatie over medicijnen bewerken
Er is een nieuwe richtlijn betreffende informatieverstrekking over medicijnen (zie ook KOAG). Volgens mij vallen wij niet onder dit soort richtlijnen, maar het zijn misschien handige instrumenten bij de beoordeling van artikelen. TheDJ 4 okt 2010 15:40 (CEST)
- Uit dat artikel:
- Belangrijkste punten:
Een van de belangrijkste punten van de leidraad is dat informatie 'compleet en evenwichtig' moet zijn. Zo moeten websites de onbewerkte versie van de bijsluitertekst laten zien. Vragenlijsten met zelf tests zijn alleen toegestaan als die honderd procent wetenschappelijk zijn. Patiëntervaringen met vergelijkingen van de situatie voor en na de behandeling met receptgeneesmiddelen zijn verboden. Ook mag er niet meer selectief worden verwezen naar bepaalde geneesmiddelen en behandelingen.
- De leidraad is per 1 oktober 2010 officieel ingegaan maar er geldt een overgangsperiode van 6 maanden. Dan moeten de meeste aanpassingen op websites en in brochures zijn doorgevoerd.
- Het lijkt me dat we toch onze artikelen even moeten toetsen aan deze richtlijnen, bv met betrekking tot de bijsluiteropmerking. --VanBuren 4 okt 2010 16:08 (CEST)
- ?? Ik heb de indruk dat de richtlijn vooral bedoeld is voor websites waar geneesmiddelen worden aangeprezen. Het is immers een richtlijn afkomstig van de stichting Code Geneesmiddelenreclame en de Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen. Die bijsluiter moet er in het vervolg bij zulke sites bij. Met TheDJ vermoed ik dat wikipedia niet onder deze richtlijn geldt. Bovendien hoop ik dat we niet gaan besluiten dat een artikel over een geneesmiddel op wikipedia voortaan óók de bijsluiter moet gaan bevatten. Dat zal toch wel schade doen aan de leesbaarheid en de informatieve waarde van het artikel. (Bijwerkingen e.d. zijn natuurlijk wel relevante gegevens, maar liever niet in de vorm van een integrale bijsluiter.) Hettie 4 okt 2010 16:16 (CEST)
- Ik denk meer aan gevallen waar een gedeelte uit een bijsluiter wordt vermeld in een artikel. Dat zou dan niet mogen. --VanBuren 4 okt 2010 16:23 (CEST)
- ..."Voor alle websites met publieksreclame voor zelfzorggeneesmiddelen, gezondheidsproducten en medische (zelfzorg) hulpmiddelen"... De eigenaar/verantwoordelijken van die website dienen daarnaast de juiste licentie(s) te hebben, regelmatig gekeurd te worden, enzovoorts. Het gaat hier duidelijk niet om websites als Wikipedia, al hoewel het streven naar neutrale artikelen op Wikipedia nooit kwaad kan. - LolSimon -?- 4 okt 2010 18:28 (CEST)
- @VanBuren, mag een gedeelte van de bijsluiter niet omdat het dan een bewerkte versie van de bijsluiter is? Maar dat geldt dan toch alleen als we een website zouden zijn met "publieksreclame voor zelfzorggeneesmiddelen, gezondheidsproducten en medische (zelfzorg) hulpmiddelen". En dat zijn we niet. Ik denk dat de stichting Code Geneesmiddelenreclame en de Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen het ons niet euvel zullen duiden als we bijvoorbeeld opmerkingen als "Bewaar deze bijsluiter. Het kan nodig zijn om deze nog eens door te lezen", niet in het artikel opnemen. Hettie 4 okt 2010 23:27 (CEST)
- Dank voor de ophelderingen. Als ze vinden dat "we" het niet goed doen moeten ze maar aan de bel trekken. --VanBuren 5 okt 2010 08:56 (CEST)
- Voorzover de adviezen overeenkomen met reeds op Wikipedia bestaande richtlijnen (bv over neutraliteit), is het prima om het advies te volgen. Voor de rest lijkt het me niet nodig omdat we (a) geen publieksreclame voor producten geven, (b) de servers niet in NL staan en de standaard juridische riedel die daar bij hoort, (c) we de onbewerkte tekst van bijsluiters niet kunnen laten zien omdat deze (neem ik aan) niet on de GFDL-licentie is vrijgegeven. CaAl 5 okt 2010 10:06 (CEST)
- We zijn al een hele tijd over van GFDL op CC-BY-SA, maar ook daar zullen bijsluiters niet onder worden vrijgegeven. - B.E. Moeial 6 okt 2010 14:38 (CEST)
- Voorzover de adviezen overeenkomen met reeds op Wikipedia bestaande richtlijnen (bv over neutraliteit), is het prima om het advies te volgen. Voor de rest lijkt het me niet nodig omdat we (a) geen publieksreclame voor producten geven, (b) de servers niet in NL staan en de standaard juridische riedel die daar bij hoort, (c) we de onbewerkte tekst van bijsluiters niet kunnen laten zien omdat deze (neem ik aan) niet on de GFDL-licentie is vrijgegeven. CaAl 5 okt 2010 10:06 (CEST)
- Dank voor de ophelderingen. Als ze vinden dat "we" het niet goed doen moeten ze maar aan de bel trekken. --VanBuren 5 okt 2010 08:56 (CEST)
- @VanBuren, mag een gedeelte van de bijsluiter niet omdat het dan een bewerkte versie van de bijsluiter is? Maar dat geldt dan toch alleen als we een website zouden zijn met "publieksreclame voor zelfzorggeneesmiddelen, gezondheidsproducten en medische (zelfzorg) hulpmiddelen". En dat zijn we niet. Ik denk dat de stichting Code Geneesmiddelenreclame en de Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen het ons niet euvel zullen duiden als we bijvoorbeeld opmerkingen als "Bewaar deze bijsluiter. Het kan nodig zijn om deze nog eens door te lezen", niet in het artikel opnemen. Hettie 4 okt 2010 23:27 (CEST)
- ..."Voor alle websites met publieksreclame voor zelfzorggeneesmiddelen, gezondheidsproducten en medische (zelfzorg) hulpmiddelen"... De eigenaar/verantwoordelijken van die website dienen daarnaast de juiste licentie(s) te hebben, regelmatig gekeurd te worden, enzovoorts. Het gaat hier duidelijk niet om websites als Wikipedia, al hoewel het streven naar neutrale artikelen op Wikipedia nooit kwaad kan. - LolSimon -?- 4 okt 2010 18:28 (CEST)
- Ik denk meer aan gevallen waar een gedeelte uit een bijsluiter wordt vermeld in een artikel. Dat zou dan niet mogen. --VanBuren 4 okt 2010 16:23 (CEST)
- ?? Ik heb de indruk dat de richtlijn vooral bedoeld is voor websites waar geneesmiddelen worden aangeprezen. Het is immers een richtlijn afkomstig van de stichting Code Geneesmiddelenreclame en de Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen. Die bijsluiter moet er in het vervolg bij zulke sites bij. Met TheDJ vermoed ik dat wikipedia niet onder deze richtlijn geldt. Bovendien hoop ik dat we niet gaan besluiten dat een artikel over een geneesmiddel op wikipedia voortaan óók de bijsluiter moet gaan bevatten. Dat zal toch wel schade doen aan de leesbaarheid en de informatieve waarde van het artikel. (Bijwerkingen e.d. zijn natuurlijk wel relevante gegevens, maar liever niet in de vorm van een integrale bijsluiter.) Hettie 4 okt 2010 16:16 (CEST)