Wikipedia:De kroeg/Archief 20100614

Peiling over Wikipedia:Opinielokaal/WP:BTNI zou niet gehouden mogen worden!

Ik vind het een zeer slechte zaak dat er momenteel een peiling gaande is over Wikipedia:Opinielokaal/WP:BTNI ('bij twijfel niet inhalen'). Als dit erdoor komt dan betekent dat het einde van de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia in zoverre het om niet-inhoudelijke zaken gaat. Men kan dan als aanmaker van een artikel eenvoudig een beroep hierop doen en vervolgens allerlei bewerkingen die men niet wenst terugdraaien (sommige gebruikers doen dit reeds). De opzet en de kracht van Wikipedia is de vrije bewerkbaarheid. Uiteraard hoort men daar verantwoordelijk mee om te gaan maar dit uitgangspunt mag niet op wat voor manier dan ook worden beknot en dat is wat het bovenstaande wel tot gevolg zal hebben. Hierover zou eigenlijk niet gestemd mogen worden, deze peiling druist wezenlijk in tegen waar Wikipedia voor staat: vrije toegankelijkheid en vrije bewerkbaarheid voor iedereen om deze internetencyclopedie mee helpen op te bouwen. Wikix 3 jun 2010 13:15 (CEST)

Het lijkt me niet handig om deze discussie nu op twee plaatsen te gaan voeren. De "vrije toegankelijkheid" is niet in het geding en voor wat betreft het aspect over die vermeende "vrije bewerkelijkheid" hebben mensen al op de peilingspagina inhoudelijk gereageerd. Ik stel voor de discussie dáár voort te zetten om de discussie centraal te houden. Spraakverwarring 3 jun 2010 13:39 (CEST)

Wikix wat is dit voor onzin? Het staat iedereen vrij om een peiling te houden, wil jij nou met de ene vrijheid de andere inperken? Daarnaast gaat deze richtlijn volgens mij over iets heel anders dan de eerste auteur het eindwoord geven. Indien een 2e bewerking een verbetering toevoegt is dat hartstikke welkom natuurlijk. Mvg, Bas 3 jun 2010 17:04 (CEST)

Ik neem aan dat BTNI een richtlijn is. Helaas zien velen een richtlijn als een wetmatigheid, zie ook de verwijderlijst (mag nuweg, want zie relevantie-criteria, etc). We worden net de Nederlandse politiek, voor ieder probleem dat iemand denkt te zien, komen er regels met uitzonderingen om het probleem te vervagen, net zolang tot we hier wiki-juristen nodig hebben die je helpen door het geheel heen "je recht" te halen. Edo_Overleg 3 jun 2010 18:09 (CEST)

Bij twijfel niet inhalen betekent bijvoorbeeld dat als je weet dat er breed bezwaar is tegen bepaalde handelingen, dat een gebruiker die dan niet gaat uitvoeren. En dat is in strijd met het Wikix-gebruik om na snelle archivering van het overleg gewoon stug door te gaan met het doordraven van de eigen mening in de artikelen. "Uiteraard hoort men daar verantwoordelijk mee om te gaan" -> En dat doet Wikix dus niet!! Wikix heeft nog steeds niet begrepen dat niet z/hij bepaald wat gewenst is op Wikipedia, maar dat de gemeenschap van gebruikers bij meerderheid dat bepaalt, zoals dat ook bevestigd is in de uitspraak van de arbitrage-commissie rondom het probleemgedrag van Wikix. Het enige waar deze peiling tegen in druist is het typische bewerkgedrag van Wikix die meent dat niet de gemeenschap van gebruikers samen bepaalt hoe iets dient te zijn of wat gewenst is, maar dat hij zelf dat is. Het blijft een richtlijn, maar als dat Wikix zou intoomen en er voor zou zorgen dat hij eindelijk leert begrijpen hoe het werken op Wikipedia daadwerkelijk gaat: met samenwerken, dan zou ik alleen daar al mijn stem in de peiling voor verplaatsen, zodat de situatie dan voor het eerst normaal wordt. Romaine (overleg) 3 jun 2010 18:19 (CEST)

Er is bij Wikix duidelijk een misverstand over wat vrije bewerkbaarheid inhoudt. Dit is dus niet klooi maar raak zonder dat je weet waar het over gaat. Het is een misverstand dat ik wel vaker tegenkom, dus voor de duidelijkheid: vrije bewerkbaarheid heeft toch vooral betrekking op de licentie, die is vrij. ♠ Troefkaart 3 jun 2010 19:42 (CEST)

Beide gebruikers hebben een verkeerd beeld van mij. Wikix 4 jun 2010 23:49 (CEST)

Als de peiling wordt aangenomen dan krijg je toestanden zoals bij dit artikel: lijst van burgemeesters van Sassenheim (zie de bewerkingsgeschiedenis). Wikix 3 jun 2010 21:58 (CEST)

Als BTNI tot een verplichte richtlijn gaat worden uitgerold en dan voor slechts één persoon, is dat een zwaarwegend brevet van onvermogen tot normale communicatie en omgangsvormen. Pieter2 3 jun 2010 22:14 (CEST)

Nee, het is een kwestie van het gezond verstand gebruiken. Het is jammer dat we daar een richtlijn voor moeten maken, maar het gaat beslist niet om 1 persoon of 1 soort bewerking: die richtlijn is een mooi handvat om bewerkingsoorlogen op veel vlakken te voorkomen - Quistnix 3 jun 2010 22:40 (CEST)

Een handvat? Een wapen is het om destructief te kunnen gaan gebruiken. Pieter2 3 jun 2010 23:11 (CEST)

Wikipedia:GUVGW is ook een richtlijn. Het idee dat men zich met BTNI een wapen wil aanschaffen valt daar volgens mij niet onder. Hettie 4 jun 2010 09:08 (CEST)

Dat zullen bepaalde gebruikers wel degelijk zo gaan doen, trouwens dat doen ze al. Wikix 4 jun 2010 23:49 (CEST)

Het gegeven dat men een richtlijn wil t.a.v. BTNI geeft aan dat GUVGW bij deze mensen veel onbelangrijker is en men kiest voor een hardere opstelling. Pieter2 5 jun 2010 00:20 (CEST)

Nee, Pieter2, daarmee ga je juist níet uit van goede wil bij de mensen die voor BTNI stemmen. Ik ben er daarvan eentje, en ik kan je garanderen dat ik daarmee niet kies voor een harde opstelling. Hettie 5 jun 2010 20:19 (CEST)

Men kiest voor een opstelling die de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia wezenlijk aantast. Als deze peiling wordt aangenomen, kan je bijvoorbeeld zelfs niet meer een interne link aanmaken omdat de oorspronkelijke aanmaker dat niet wenst. Wikix 5 jun 2010 00:40 (CEST)

Onzin natuurlijk. Bij twijfel niet inhalen is in het kort dat het ene goede niet onnodig vervangen hoeft te worden door het andere goede. Nergens wordt hetgeen gesteld wat jij nu suggereert. Fontes 5 jun 2010 00:43 (CEST)

Dat is geen onzin, het gaat die kant op en deels is dit al aan de gang. Wikix 5 jun 2010 00:44 (CEST)

Hebben we het nu over hetgeen gesteld wordt in de voorstelpagina of gaat dit over iets anders, een eigen belevenis bijvoorbeeld? Fontes 5 jun 2010 00:50 (CEST)

Je krijgt situaties zoals in dit artikel: lijst van burgemeesters van Sassenheim. Wikix 5 jun 2010 00:52 (CEST)

Wat voor situatie is dit dan en hoe speelt het BTNI voorstel hierin een rol? Fontes 5 jun 2010 00:54 (CEST)

Zie de bewerkingsgeschiedenis. Een stukje verdere opmaak en wat interne links zijn niet meer aan te brengen, in andere gevallen komt de gebruiker in kwestie al met 'bij twijfel niet inhalen' aanzetten. Wikix 5 jun 2010 00:57 (CEST)

Ik zal wel stekeblind zijn dus vergeef mij maar waar moet ik dat zien op deze pagina? Mvg, Fontes 5 jun 2010 01:00 (CEST)

Zoals je in de bewerkingsgeschiedenis kunt zien, draait de oorspronkelijke aanmaker al mijn wijzigingen zonder pardon terug. Bij soortgelijke gevallen komt deze soms op de proppen zetten met 'bij twijfel niet inhalen'. Als deze richtlijn wordt aangenomen dan heeft deze gebruiker een 'officieel' handvat om voortaan wijzigingen zoals deze 'officieel' terug te draaien en dat betekent een wezenlijke aantasting van de vrije bewerking. Zie hier nog een voorbeeld: de oorspronkelijke aanmaker vond de door mij aangebrachte interne link niet nodig, bewust had de oorspronkelijke aanmaker dit ontlinkt gelaten. Het is flauwekul dat men op een dergelijke wijze een aangemaakt artikel gaat 'beschermen', zo wordt de hele vrije bewerking om zeep geholpen. Met een richtlijn als 'bij twijfel niet inhalen' hebben zulke gebruikers een 'formele grond' om op terug te vallen. Wikix 5 jun 2010 01:11 (CEST)

Nou ik zie niet al je bewerkingen teruggedraaid. De herschrijving van de inleiding is nog intact, de extra kolom in de tabel bestaat nog, ik zie echt even niet waar je het over hebt. Mvg, Fontes 5 jun 2010 01:24 (CEST)

Ik denk dat Wikix deze wijziging bedoelt. Het ontgaat mij eerlijk gezegd ook waarom die plaatsen ontlinkt moesten worden. Mexicano _(overleg) 5 jun 2010 01:32 (CEST)

Ik zie er ook geen BTNI in. Dit gaat om smaakverschillen. WP BTNI gaat over het vervangen van goed door goed. Mvg, Fontes 5 jun 2010 01:35 (CEST)

Beste Fontes er zit hier natuurlijk nog een addertje onder het gras. Wikix mag op grond van ArbComuitspraak geen bewerkingen terugdraaien waarvan de gebruiker heeft gezegd dat niet te willen en daarvan op zijn OP kennis heeft gegeven. Dat heet een eerste waarschuwing. Bij terugdraaien is de overtreding geconstateerd en kan er weer een blokaanvraag worden ingediend. Ik heb niet de moeite genomen om die waarschuwing terug te vinden, want Wikix is nogal opruimerig wat zijn OP betreft en dat kost nogal wat tijd om e.e.a. op te zoeken. Ik wil niet spreken van uitlokking, maar het gevoel is wel aanwezig. Mvg, Mexicano _(overleg) 5 jun 2010 01:49 (CEST)

Dat is dus een hele andere zaak. Fontes 5 jun 2010 01:51 (CEST)

Dat is de vraag, ik heb er begrip voor dat een moderator controle uitoefent op de naleving van ArbComuitspraak. Edoch, als diezelfde moderator een normale wijziging van Wikix, zoals het linken van de plaatsnamen, ongedaan maakt en dat ter kennis brengt op de OP van Wikix, zit Wikix vastgenageld. Op dat moment draagt die moderator twee petten en dat is uitermate onwenselijk. Mexicano _(overleg) 5 jun 2010 02:05 (CEST)

Ik ga hier niet inhoudelijk over praten, de reden moge duidelijk zijn. Het gaat hier totaal niet meer over de voorsteltekst van WP:BTNI maar over een persoonlijk totaal niet gerelateerd maar gelijkend probleem van Wikix. Mvg, Fontes 5 jun 2010 02:23 (CEST)

Ja, de reden is mij duidelijk, maar het gaat hier wel degelijk over WP:BTNI. Als dat wordt geformaliseerd (met de huidige tekst) in een richtlijn, voorspel ik je veel bewerkingsoorlogen. Zoals die pagina er nu staat is die prima. Als de pagina tot richtlijn wordt verheven zal er toch het nodige aan herschreven moeten worden. Dat heeft Woudloper ook al aangegeven. Ik had liever eerst een aanpassing van WP:BTNI gezien en dan pas een peiling. Mexicano _(overleg) 5 jun 2010 02:36 (CEST)

@Mexicano: wellicht was dat beter geweest, wellicht niet. Vorige keer heb ik het andersom gedaan, en dat was geen onverdeeld positieve ervaring. Ik sta nog steeds de werkwijze die ik eerder Peter b op diens overleg voorlegde voor: hierna de richtlijn aanpassen, dan een stemming. Niet omdat ik eigenwijs ben, maar omdat degenen die vinden dat de voorstel-richtlijn inhoudelijk veranderd moet worden, ook een meerderheid kunnen worden. Overigens denk ik ook dat het geval van linken van plaatsnamen door Wikix inderdaad niet onder WP:BTNI kan vallen, er is geen sprake van "inhoudelijke" twijfel denk ik, wel een gebrek aan consensus. Het kan wel zo zijn dat het onder de arbcomuitspraak over Wikix valt, daarvan ben ik zo snel niet zeker. Woudloper _overleg 5 jun 2010 08:49 (CEST)

Is deze behoefte (om de richtlijn te veranderen) werkelijk pas ontstaan om het conflict met Wikix handvatten te geven? Dan vind ik dit een verkeerde handelswijze. De regel zegt iets over twijfel en dan in feite over handelen in het verkeer, met name het inhalen. Wanneer men dit ondoordacht doet kan een levensgevaarlijke situatie ontstaan. Men kan deze regel toepassen op wijzigingen in een artikel en dan met name of deze beter zijn dan de oorspronkelijke. Alleen ... er wordt slechts zeer weinig getwijfeld, men revert alsof dat de gewoonste zaak van de wereld is, er ontstaat immers nooit een levensbedreigende situatie. Soms wijzigt men terecht maar soms ook onterecht. Soms twijfelt men over een nominatie (men wil dit reverten of ongedaan maken). Soms wil men de tekst van een sjabloon aanpassen, of de toepassing verbreden. Soms is men beledigd en wil blokkeren. In al deze gevallen (en meer) kan er getwijfeld worden aan de bedoelingen van een gebruiker: is hij correct bezig of juist niet? De regel is veel omvattender dan slechts een wijziging in goed of beter. Het is een TWIJFEL-regel en dat houdt in dat iedereen die daarmee in aanraking komt, hem kan uitleggen zoals hij voor zichzelf het beste acht. Met andere woorden, waar een ander aan twijfelt, betekent geenszins dat iedereen dat doet. Dus anderen zullen altijd TOCH inhalen. Want een dergelijke regel is in voorkomende gevallen een dode letter voor hen, ze twijfelen niet. Dus m.a.w. soms zit de twijfelaar fout, soms degene die dat niet doet. Pieter2 5 jun 2010 23:42 (CEST)

Als dit tegen mij gericht is: hoe kom je daarbij? Volgens mij heb ik dat nergens beweerd. Misschien dat anderen daar anders over denken, maar de behoefte aan deze richtijn staat m.i. los van de gebruiker Wikix. Wat je ook niet lijkt te hebben gemerkt is dat het bij deze richtlijn niet om persoonlijke twijfel gaat. Woudloper _overleg 6 jun 2010 10:06 (CEST)

Wat jij niet gemerkt hebt is dat twijfel per definitie persoonlijk is en niet losmakelijk daarvan kan worden gezien. Overigens, waarom denk je dat het tegen jou is gericht? Het is wel buitengewoon toevallig dat nu er een conflict is met Wikix er iemand opstaat die een regel of richtlijn wil m.b.t. BTNI. Dus o.m. om een handvat te krijgen tegen de werkwijze van Wikix. Natuurlijk is een richtlijn daarna universeel bruikbaar, gesteld dat men een bruikbaar geheel in elkaar kan flansen en er consensus over bereikt wordt. Maar hij leent zich zeer slecht om er sancties aan te hangen, oftewel te bepalen wanneer men er blokwaardig tegen zondigt. Natuurlijk, dat kan geformuleerd worden, maar het gezegde is al zoveel en zo breed gebruikt dat een afbakening weerstand oproept. Wat er gaat komen als men dit invoert: Toeziende moderatoren kunnen nu iedere wijziging reverten met verwijzing naar BTNI en de oorspronkelijke auteur (of een ander) kan daarna dit weer terugdraaien onder dezelfde verwijzing. Pieter2 6 jun 2010 19:35 (CEST)

Overigens ben ik van mening dat het kopje van deze discussie volkomen terecht is! Pieter2 6 jun 2010 22:23 (CEST)

Niemand zal je het recht op die mening ontzeggen. Ik ben echter blij dat ik hem niet deel - Quistnix 6 jun 2010 22:37 (CEST)

Bij twijfel niet inhalen is een gezegde uit het verkeer afkomstig en waarschijnlijk afkomstig van het gezegde Iemand het voordeel van de twijfel gunnen oftewel bij twijfel ervan uit gaan dat de ander gelijk had. Met andere woorden: men appelleert aan het gezonde boerenverstand. Wil men daar een (dwingende) richtlijn van maken dan wordt deze referentie weggenomen, oftewel men denkt voor de ander: jij haalt in waar dat gevaarlijk is. Voorbijgaand aan het feit dat de ander daaromtrent een andere gedachte kan hebben. Dit doet niets af van de kracht van de zegswijze. Maar het is in feite een oneigenlijk gebruik ervan. En zeker als het plan is om er sancties aan te verbinden. Pieter2 6 jun 2010 22:57 (CEST)

Een richtlijn is er niet in de eerste plaats, of zelfs in de tweede of derde plaats, om sancties op te leggen. Het is er in de eerste plaats om je eigen gedrag aan af te meten. In de tweede plaats om, als men er alleen niet uitkomt, argumenten te verschaffen in discussie. BTNI is er dus, behalve om bij het eigen bewerken als richtsnoer te gebruiken, om mensen te kunnen aanspreken op hun gedrag. Niet om mensen terug te draaien of sanctie op te leggen, in elk geval niet in eerste aanleg, maar om te kunnen zeggen "houd daarmee op". En ja, als ze dan toch doorgaan, dan komt er inderdaad een punt waarop maatregelen worden genomen. Maar gezien de arbitrage-uitspraak tegen Wikix, kan dat kennelijk nu ook al. BTNI tot richtlijn verklaren verandert niet heel veel. Het enige wat het doet, is dat wij, als Nederlandstalige Wikipedia-community, of althans als een duidelijke meerderheid daarbinnen, aangeven dat we een bepaald soort bewerkingen ongewenst vinden. Zodat een volgende keer als iemand op BTNI aangesproken wordt, er in elk geval geen twijfel over mogelijk is dát BTNI-overtredingen ongewenst zijn. Je hebt gelijk als je zegt dat er nog altijd gediscussieerd kan worden over wat er wel of niet onder valt, of over de vraag of er andere (expliciete of impliciete) richtlijnen en principes zijn die in een bepaald geval zwaarder wegen, maar er kan dan in elk geval niet meer over getwijfeld worden of BTNI als zodanig een valide argument is. - André Engels 8 jun 2010 09:58 (CEST)

In de praktijk worden dit soort pagina's regelmatig wel als stokpaardje gebruikt. Ik denk dat een pagina die het op goede wijze beschrijft wellicht goed is, maar dat daar hooguit alleen naar verwezen dient te worden om aan te geven dat die visie gedragen wordt door de gemeenschap, want... Als absolute richtlijn is BTNI denk ik zinloos, als er duidelijkheid is dat (een) bepaalde (serie) acties niet gewenst wordt beschouwd door de gemeenschap, zou gezond verstand met verwijzing naar het ontbrekende overeenstemmen de leidraad moeten zijn als dat uitloopt op een blokkade, en niet een of andere vage richtlijn die multi-interpretabel is. Een richtlijn of uitlegpagina dient eigenlijk alleen uitleg te verschaffen. Romaine (overleg) 8 jun 2010 18:31 (CEST)

Verbazing

Ik zag een artikel zojuist dat sinds 2007 geen inhoud en uitsluitend een infobox had, verbazingwekkend, al zegt de aanmaker genoeg. Artikel: Godfried van Brionne. Inhoud aangemaakt, zie de geschiedenis... - Romaine (overleg) 6 jun 2010 00:43 (CEST)

Ah, die gebruiker heeft zoveel smurrie over zich heen gehad, die komt vast niet meer terug. Geweldig toch? Milliped 6 jun 2010 16:28 (CEST)

De heisa rond hem/haar is gelukkig aan mij voorbijgegaan... Goed werk, Romaine, voor het opknappen (of eigenlijk schrijven) van dat artikel! ;) --Mathonius 6 jun 2010 16:52 (CEST)

Verbazing Romaine? Jij hebt zelf het lemma 9 maanden na aanmaak nog bewerkt en het in diezelfde toestand laten staan op dat moment.... (zie de bewerkingsgeschiedenis) en dan nu verbaasd? Ik ben verbaasd dat je toen niet hebt opgetreden.... Goudsbloem 6 jun 2010 23:06 (CEST)

Ik liep op dat moment de bewerkingen van februari na met mijn botje toen nog op mijn hoofdaccount, om te zorgen dat alle categorieën niet midden in de tekst stonden, vreemde spaties er uit gingen, en diverse zaken meer, en daarbij toont de bot alleen dat deel wat er gewijzigd was. Er was niet veel gewijzigd... dus toont die niet veel :p Op dat moment ging ik er vanuit dat het redelijke artikelen waren met vele vele vele vele vele vele kleine mankementen die opgeruimd dienden te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2010 23:12 (CEST)

Over Februari gesproken, hij is een nieuw leven begonnen over de taalgrens en heeft vandaag zijn 430ste artikel aangemaakt. Sonuwe (✉) 7 jun 2010 23:44 (CEST)

En ik heb de indruk dat dat daar toch ook niet onopgemerkt voorbijgaat: Je vois que tu t'es lancé à corps perdu dans la création de pages pour les cardinaux créés par Pie VI. Pourquoi pas... Mais si je peux me permettre une remarque, il serait peut être souhaitable de passer quelques minutes de plus sur chaque page, afin d'une part de les rendre plus complètes [...]. Jammer dat hij nooit antwoordt op zijn overlegpagina, het zou hem zoveel meer krediet kunnen geven. C&T 8 jun 2010 10:32 (CEST)

Spaanse wiki heeft ons vandaag ingehaald

Het was natuurlijk onvermijdelijke, er zijn immers veel meer Spaanstalige dan Nederlandstalige internetgebruikers, maar vanaf vandaag heeft de Wikipedia in het Spaans meer artikelen dan de Wikipedia in het Nederlands. In 2002 hebben we ze ingehaald, in de zomer van 2006 was de voorsprong ruim 70.000 artikelen, en het heeft dus tot 2010 geduurd voordat we die voorsprong helemaal moesten opgeven. De laatste tijd groeiden zij met zo'n 12.000 artikelen per maand en wij zaten op ongeveer de helft daarvan, en ja, dan gaat het snel.

Dat we ze destijds konden inhalen en zo ver konden uitlopen heeft er o.a. mee te maken dat de Spaanse Wikipedia rond 2003 bijna tot stilstand kwam omdat de meeste wikipedianen daar vanwege problemen waren overgestapt naar de kloon Enciclopedia Libre Universal en Español.

Ook al is het aantal artikelen niet alles (de kwaliteit van de artikelen is natuurlijk belangrijker) het blijft jammer. - Robotje 7 jun 2010 10:44 (CEST)

Onbelangrijk (nieuws)feit in mijn ogen. Kwaliteit van de encyclopedie is belangrijker dan de kwantiteit van de artikelen! --Saschaporsche 7 jun 2010 10:53 (CEST)

¡Enhorabuena Españoles! ¡Naturalmente nuestro calidad es más bueno, pero congratulacios! — Zanaq (?) 7 jun 2010 10:56 (CEST)

Is de Spaanse bevolking niet een stuk groter dan de Nederlandse en Vlaamse tezamen? In dat geval zou het rekenkundig te voorspellen zijn geweest. Vriendelijke groet, --Datu 7 jun 2010 10:58 (CEST)

Sí, pero el penetración de internetto es más bajos aquí. — Zanaq (?) 7 jun 2010 11:05 (CEST)

Dat moeten we vieren. Dat we zo lang zo'n goed werk hebben kunnen leveren om als ongeveer de dertigste taal op wereldvlak meer artikels te hebben dan de nummer 3, da's een prestatie. Ik stel daarom voor dat we ze allen uitnodigen voor een gezamenlijke party. Dos cervezas, ¡por favor! Annabel_(overleg) 7 jun 2010 11:07 (CEST)

En ik vrees dat het hier niet bij zal blijven. Ook de 2 kleinste wikipedia's van de 10 grootste - dit zijn momenteel de Portugese en de Russische - groeien namelijk veel sneller dan de Nederlandse. Overigens was de Spaanse wikipedia in kwalitatief opzicht allang veel beter dan de Nederlandse, met veel meer diepgaande artikelen, ik heb geloof ik ergens gelezen dat de Spaanse wiki wat dat betreft samen met de Duitse zelfs de beste is. Als ik heel eerlijk ben denk ik dat de samenwerking daar gewoon veel beter is dan hier. De Wikischim 7 jun 2010 11:10 (CEST)

De Portugese zal ons inderdaad snel inhalen vrees ik, hun taalgebied bevat groeiers als Brazilië, Angola en Mozambique. Russisch spreekt voor zich. Of de kwaliteit hier veel beter is dan op de Spaanse zou ik inderdaad niet durven zeggen Zanaq en Saschaporsche (wat een dooddoener om ons te troosten en om Robotjes blijk van competitiviteit in een minder goed daglicht te stellen), ik heb al heel wat goed materiaal gezien bij de Spaanse collega's, hoewel het in mijn geval dan natuurlijk vooral om onderwerpen van het Spaanse taalgebied gaat. C&T 7 jun 2010 11:26 (CEST)

Robotjes kunnen erg nuttig zijn. Zoals bijvoorbeeld user:michiel1972 geografische artikelen heeft aangemaakt voor Frankrijk en de VS. Perfect gewoon! Niet alleen zijn alle artikelen conform een bepaalde opmaak. Het is ook veel makkelijker aanvullen op deze manier en zo komt informatie, welke misschien anders niet was toegevoegd, toch goed terecht. Koektrommel 7 jun 2010 11:30 (CEST)

Ik had het over Robotje, met hoofdletter ;) Maar robots kunnen inderdaad ook soms nuttig zijn, de gemeenten van Frankrijk bijvoorbeeld vind ik fantastisch. C&T 7 jun 2010 11:32 (CEST)

Totaal onbelangrijk, aangezien we niet met een wedstrijd bezig zijn. Daarnaast is het (zoals gezegd) voorspelbaar dat een taal met zoveel meer sprekers groter wordt/is en (zoals ook gezegd) is de kwaliteit van wat er staat in mijn ogen belangrijker dan de hoeveelheid pagina's. Ik 'ben' liever het tiende land in grootte met voornamelijk lezenswaardige pagina's dan het tweede met voor de helft fluf Toth 7 jun 2010 15:35 (CEST)

Misschien moesten we eens bijhouden hoeveel artikelen we over de loop van de tijd hebben die geen beginnetje, doorverwijspagina of lijst zijn én meer dan vijf regels tekst tellen, al is daar ook niet alles mee gezegd. Ook zou ik wel eens het percentage robotartikelen waaraan na aanmaak informatie toegevoegd is ten opzichte van het totale aantal robotartikelen willen weten. --hardscarf 7 jun 2010 16:58 (CEST)

Ik denk inderdaad dat er héél veel Franse gemeenten zijn waar de eerste collega van vlees en bloed nog moet langskomen. Toth, mag ik vragen met welk land je onze Wikipedia gelijkschakelt? Ik denk dat je het principe van de Wikipedia's niet goed hebt begrepen: het gaat om taal-edities. C&T 7 jun 2010 19:11 (CEST)

Ik denk dat een belangrijke reden voor de inhaalslag door de Spaanse, Portugese en Russische wiki is dat de groei van internetaansluitingen daar de afgelopen jaren veel groter is geweest dan in Nederland en Vlaanderen (voor Suriname zal dat wellicht anders zijn, maar de invloed van dat land op de Nederlandstalige wiki lijkt me nog zéér gering). Overigens vind ik onze lagere klassering totaal geen probleem: al hadden we "maar" 100.000 artikelen, het gaat toch om de kwaliteit. Ook eens met collega hardscarf. En @wikischim, heb je een linkje naar dat onderzoek dat de Spaanse en Duitse wiki kwalitatief bovenaanstaan? Zou ik wel interessant vinden om te lezen. Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 jun 2010 19:19 (CEST)

Al wordt heel Suriname van internet voorzien, dat zal weinig helpen aangezien Suriname tien keer zo weinig inwoners heeft als steden als Luanda of Sint-Petersburg alleen al. Los daarvan blijft het voor mij nog altijd een groot mysterie waarom we hier nog steeds de eerste Surinaamse collega niet hebben kunnen verwelkomen, bij mijn weten zijn er op andere edities gebruikers uit nog veel kleinere en armere landen actief. En kwaliteit kan je op het zicht ook wat nagaan, dat heeft bijlange niet alleen met inhoud te maken. Groet, C&T 7 jun 2010 21:36 (CEST)

Er is een hele simpele remedie denk ik tegen dat inhalen: stoppen met ouwehoeren en vlooien, en in plaats daarvan schrijven. Eens denken, wat is een leuk onderwerp om nu over te schrijven? Romaine (overleg) 7 jun 2010 21:41 (CEST)

Er staan genoeg suggesties op de Hotlist... Eddy Landzaat 7 jun 2010 21:48 (CEST)

(na BWC) Voor de liefhebbers van Duitse geschiedenis: ik heb vandaag gezien dat we nog geen versies hebben van de:Drittes Deutschland en de:Kriegsschuldlüge. Groet, C&T 7 jun 2010 21:49 (CEST)

Naast kwaliteit en kwantiteit is er nog een derde beoordelings aspect: volledigheid van het kennisgebied. Bij veel wikipedia is dit volstrekt willekeurig, maar bij de Nederlandse is het vrij sterk. Voorbeeld: wij hebben alle spoorlijnen vrijwel gedekt met een artikel en met tramwegen is men goed op weg. Bij ons is er de drang om een onderwerp compleet te hebben en de gaten te vullen. Ik heb de indruk dat bijvoorbeeld de franse wiki op puur toeval is welke spoorlijnen een artikel hebben en/of uitgediept zijn. Hier stelt men vaak meer de vraag welk artikel missen wij nog, dan in de eerste plaats of het een leuke artikel is. Ik heb persoonlijk liever een wikipedia waar alle onderwerpen van een kennisgebied ongeveer evenwaardig zijn uitgediept dan een waar over de meeste onderwerpen er niets of weinig is en een paar artikelen dan zeer uitgebreid en diepgaand zijn. Smiley.toerist 8 jun 2010 00:41 (CEST)

Los artículos de música son todos esbozos, véase todas las sinfonías de Haydn, por ejemplo. Pero bueno, al menos los tenéis, algo es algo. 83.40.93.134 8 jun 2010 09:41 (CEST)

Algo es mejor que nada. Si esos esbozos tienen una cierta calidad, ¿por qué no? C&T 8 jun 2010 10:40 (CEST)

El artículo de las sinfonías de Haydn es un anexo del artículo de Joseph Haydn. Tiene sin duda una cierta calidad. En verdad es lo mismo como nuestro Symfonieën van Joseph Haydn, lo que seguramente no llamamos "beginnetje". Hettie 8 jun 2010 11:17 (CEST)

Pienso que quiere decir cada de las 106 sinfonías. Pero esas son verdaderos esbozos tampoco, pienso (tienen varios párrafos). C&T 8 jun 2010 11:32 (CEST)

Aja, sí. Interessanter is het dan om te kijken in hoeverre de Nederlandse artikelen daarover beginnetjes zijn. Wederom denk ik dat Spaans en Nederlands dan weinig voor elkaar onder doen. Maar dat is steeksproefsgewijs. Neem echter eens de twee artikelen over Haydn zelf. Spaans is daar toch wat verder gevorderd. Overigens is dat niet iets waar ik erg van wakker lig. Vergelijkingen zijn leuk om te zien waar we ruimte hebben voor verbetering. Vervolgens gaan we daar met nieuwe moed aan werken, nietwaar? Hettie 8 jun 2010 12:17 (CEST)

Uitaard. Joseph Haydn is nu wel een artículo bueno dus dat is misschien niet representatief (voor zover een enkel artikel dat überhaupt kan zijn). Desalniettemin ben ik ervan overtuigd dat de Spaanse editie op vlak van kwaliteit niet zeer veel moet onderdoen voor ons, misschien integendeel. Onlangs heb ik nog bijvoorbeeld artikelen gezien over de Duitse geschiedenis en die waren ook zeer uitgebreid en keurig. C&T 8 jun 2010 13:21 (CEST)

Ik gebruik wikispaans haast net zo vaak als bron als wiki-engels en wikiduits, en dat is niet alleen voor onderwerpen die met Spanje of Latijns-Amerika te maken hebben. Hettie 8 jun 2010 16:19 (CEST)

Aankondiging stemming afzetting Fontes als ArbCom-lid

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Afzetting Fontes ArbCom wordt een stemming voorbereid om Fontes af te zetten als lid van de ArbCom. De stemming start op 9 juni 2010 om 00:01 (CEST) en loopt tot 23 juni 2010 om 00:01. Meer informatie kunt u aldaar vinden. Groet, Lymantria _overleg 7 jun 2010 11:46 (CEST)

Is dit niet weer een paardemiddel om meningen tegen elkaar uit te spelen, m.a.w. mensen tegen elkaar op te zetten? Er was een excuus, doch niettegenstaande dat wil Lymantria hier bloed zien. Waarom nou toch altijd? Pieter2 7 jun 2010 18:51 (CEST)

Ooit van "ga uit van goede wil" gehoord? Vinvlugt 7 jun 2010 19:07 (CEST)

Van wie? Van Fontes of van MM? Pieter2 7 jun 2010 21:55 (CEST)

Wat ik mij afvraag is of Lymantria nu ook de traditionele emmers stront over zich heen krijgt die iedereen die een afzettingsprocedure start normaliter te verduren krijgt of zouden er toch klassen gebruikers bestaan op de nl:wp?--Kalsermar 7 jun 2010 19:04 (CEST)

Uiteraard werken we hier in een soort standenmaatschappij, wist je dat dan nog niet met zekerheid? Ik kaart het links en rechts wel eens aan, maar dat wordt altijd lekker doodgezwegen. Groet, C&T 7 jun 2010 19:13 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik Fontes inhoudelijke betrokkenheid bij de Extreemlinks/Extreemrechts-rel onlangs weinig neutraal en spelen met vuur vond. Vooral zijn verzet tegen "beveiligen in de toevallig voorstaande versie" stuitte mij tegen de borst. Maar om hem daarvoor nu gelijk af te willen zetten gaat mij veel te ver. Geef hem een schop onder de kont, laat hem de drankjes serveren aan al onze spaanstalige collega's en laat hem een tientje doneren aan de jaarlijkse WP-bedelactie. Dat is volgens mij veel zinvoller dan hem afzetten als ArbCom-lid! Eddy Landzaat 7 jun 2010 19:18 (CEST) <stok achter de deur>anders ga ik mij kandidaat stellen<einde stok achter de deur>

Ach, Eddy verdient ook een spreekwoordelijke schop onder de kont vanwege zijn kampioen zijn als slachtoffer van blokaanvragen. Pieter2 7 jun 2010 21:06 (CEST)

Zou het dan niet handiger zijn als we een stemming houden over het vervangen van Fontes door Eddy als ArbCommer? ;) Volgens mij ging hier wel iets meer aan vooraf dan alleen de inmenging in het Extreemlinks/rechts-conflict. Ik kon mij wel vinden in Fontes' punt van het "beveiligen in de toevallig voorstaande versie", maar het noemen van privé - en dus niet ter zake doende - informatie acht ik ongewenst en is bovendien in strijd met de richtlijn WP:GPA. Zulke handelingen kunnen simpelweg niet onbestraft blijven. Ik betwijfel overigens wel of een afzetting in dit geval een passende sanctie is in plaats van een minder ingrijpende maatregel als een blokkade. Op de reeds genoemde pagina staat nota bene: "In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden." Het is begrijpelijk - zeker op het internet - als iemand uit zijn slof schiet als iets niet naar wens gaat, een welgemeend excuses en eventueel wat uitleg kan dan een prettige manier zijn om het conflict af te ronden. De weinig verontschuldigend ogende houding van Fontes draagt helaas niet bij aan zijn positie hierin... --Mathonius 7 jun 2010 19:41 (CEST)

Doe maar niet. Als hij zo'n stemming verliest is het wel heel treurig met zijn reputatie gesteld. Dan moet hij waarschijnlijk in therapie om over die schok heen te komen. Eddy Landzaat 7 jun 2010 21:58 (CEST)

Het hele geval is een treurige. He said, she said verhaal is niet te controleren want vermeende privacyschending is niet te zien voor "gewone" gebruikers" en Fontes ontkent in alle toonaarden. We moeten nu dus stemmen op basis van hearsay, en zonder bewijs de ene gebruiker zijn woord over het andere accepteren en dit alles heeft niet eens te maken met Fontes functioneren in de Arbcom want die staat niet ter discussie en kan ook niet ter discussie staan in deze want Fontes geeft zelf al aan nooit een zaak die MoiraMoira als partij heeft te zullen behandelen. Op welke basis moeten we nu eigenlijk stemmen op 9 juni?--Kalsermar 7 jun 2010 20:03 (CEST)

Tsja. We moeten stemmen op basis van het feit dat hij onverzichtelijk steeds overleg op verzoekpagina's verplaatst naar de OP. Voor privacyschending hebben we de blokkade, en natuurlijk willen we geen arbiters die steeds geblokkeerd worden. Mbt de AC heb ik behalve mijn gebruikelijke klachten geen specifieke klachten over Fontes. Niet gelukkig, maar afzetting lijkt me in dit geval een sanctie die maar weinig raakvlakken heeft met het vergrijp. Ik stel voor hier een AC-zaak over in te dienen. — Zanaq (?) 7 jun 2010 20:13 (CEST)

Stemmen kunnen de overige Arbcomleden zelf ook onderling, waarom iedereen erbij betrekken? Pieter2 7 jun 2010 21:54 (CEST)

Na enige gedachtenwisseling en een uitstekende uitleg door Wutsje, heeft Fontes wat mij betreft de angel uit het verhaal gehaald. De meest gewenste oplossing in mijn ogen. Case closed. Lymantria _overleg 7 jun 2010 22:57 (CEST)

Ik ben blij dat men op tijd tot inkeer is gekomen en d.a.v. de stemming achterwege kan blijven. Eigenlijk zouden de twee indirecte veroorzakers van dit krakeel (Landzaat en Knowalles) ook wel even vermanend kunnen worden toegesproken. Maar ik besef dat hoe sneller dit onverkwikkelijke gebeuren verleden tijd is hoe beter. Pieter2 8 jun 2010 00:11 (CEST)

Waar slaat dat nu weer op? Noch ik, noch Knowalles, is verantwoordelijk voor de daden van Fontes. Dat is 100% zijn eigen verantwoordelijkheid. Eddy Landzaat 8 jun 2010 00:27 (CEST)

Natuurlijk niet. Jij lag in de clinch met Knowalles en daardoor greep MM in. De rest is genoegzaam bekend. Pieter2 8 jun 2010 14:25 (CEST)

Goed dat de stemming is afgelast. kunnen we nu ophouden hierover? Er is inmiddels genoeg met modder gegooid.--Saschaporsche 8 jun 2010 09:00 (CEST)

Onterechte blokkades mogelijk?

Beste allemaal,

Ik ben van mening dat iemand pas schuldig is, als de schuld aangetoond is. Een blokkade deel je uit aan een account dat ergens schuldig aan is. Ook bij sokpoppen: pas als de CU aangetoond heeft dat het om dezelfde computer of persoon gaat, is de zaak w.m.b. duidelijk.

Vanmorgen werd ik per mail gewaarschuwd dat gebruiker:Toby, een gebruiker die ik kende vanwege haar uitstekende bijdragen aan artikelen over Engelse literatuur, van bewerken was uitgesloten. Het blijkt dat deze gebruiker verdacht werd een sokpop te zijn van gebruiker:Beachcomber. Beachcomber is eveneens gisteren onbepaald geblokkeerd vanwege het misbruik van sokpoppen, inclusief een derde account dat blijkbaar aantoonbaar op dezelfde PC bewerkte. Voor Toby kon echter geen bewijs gevonden worden, waarschijnlijk betrof het iemand die in hetzelfde huis/kantoor op een andere PC bewerkte. De mail die ik kreeg leek die gang van zaken te bevestigen.

Opgesomd:

• Volgens de CU weten we niet zeker of Beachcomber en Toby sokpoppen zijn.
• Of wat in de mail staat de waarheid is kun je betwijfelen, maar de kans bestaat dat het klopt en we met twee verschillende personen te doen hebben;

W.m.b. bleek uit de CU wel dat Beachcomber en zijn andere sokpoppen schuldig waren. Deze zijn dus terecht geblokkeerd. Bij Toby ontbrak bewijs, ze is dus niet geblokkeerd. De blokkerende moderator heeft dit dus op dezelfde manier beoordeeld en afgehandeld als ik. Echter, omdat het onderliggende IP geblokkeerd is, kan vanaf het account Toby ook niet meer bewerkt worden. Dat leek me een misverstand, ik heb daarom bij de gebruikersrechten van Toby een vinkje gezet voor de optie: "uitsluiten van IP-blokkade".

Ik heb daarom op IRC ingelogd, waar ik een aantal collega's trof, die het met mijn actie niet eens waren. Iemand merkte op dat wat ik deed neerkwam op wheelwarren. Volgens hen kan het vinkje "uitsluiten van IP-blokkade" alleen gezet worden door RonaldB, de moderator die normaal gesproken de verzoeken voor de ontsnappingsclausule afhandelt. Ik ben RonaldB erkentelijk voor zijn inzet, maar dat hij de enige is die het recht heeft dat vinkje te zetten, betwijfel ik sterk. Daarnaast gaat n.m.m. het principe dat iemand onschuldig is tot de schuld wordt bewezen boven het principe van moderator-collegialiteit. De collega die de blokkade oplegde was vergeten het vinkje aan te zetten, ik herstelde dat.

Ik zou graag jullie mening horen hierover: ofwel elke moderator kan bij een IP-blokkade in zulke gevallen niet-geblokkeerde accounts uitsluiten van de blok, ofwel de onterecht geblokkeerde gebruiker moet wachten tot de ontsnappingsclausule afgehandeld is en RonaldB (of degene die de ontsnappingclausule afhandelt) het vinkje zet. M.i. zou het het eerste de normale gang van zaken horen te zijn. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 jun 2010 15:39 (CEST)

Volgens mij heb je compleet juist gehandeld. Toby is niet een bewezen sokpop dus hoort niet geblokkeerd te zijn. Dat alleen RonaldB iets zou kunnen doen lijkt mij onzin als ook het feit dat Toby hier de dupe zou moeten worden van een bureaucratische rompslomp. Beachcomber kan afzien van de OC en dan zou Toby eeuwig onterecht geblokkeerd blijven? Het principe onschuldig tenzij tegendeel is bewezen staat bij mij hoog in het vaandel. Ik heb er nog eens een collega mod van je voor aan een afzettingsprocedure onderworpen.--Kalsermar 8 jun 2010 16:51 (CEST)

'Het principe onschuldig tenzij tegendeel is bewezen' geldt evenzeer voor Beachcomber en Belinda. Het feit dat een CU 'positief' is, is geen bewijs dat het om dezelfde persoon gaat. Ik schaam me rot voor dit soort handelswijzen.Tom Meijer _MOP 8 jun 2010 16:56 (CEST)

Ik deel je mening volledig Tom maar helaas is de kwestie Beachcomber/Belinda1982 volgens de huidige regels nu afgehandeld. Voor Toby geldt dit zeker niet dus die moet per direct weer kunnen bewerken.--Kalsermar 8 jun 2010 17:15 (CEST)

Toby zou eigenlijk haar collega eens een schop onder de kont moeten geven. Je praat hier nota bene over een volwassene die werkzaam is op een basisschool. Wat Beachcomber hier uitspookt de laatste tijd is werkelijk van de zotte. Druppel die de emmer bij mij deed overlopen is dat die afgeeft op degene die eea aankaart, waarna die het ook nog presteert een "bekentenis" te doen dat de schoolkinderen ermee te maken hebben. De blokkade van Beachcomber komt bij mij gezien de opeenstapeling totaal niet eigenaardig over. --Sonty 8 jun 2010 18:46 (CEST)

Lijst bronnen

Is het mogelijk om ook in Internet Explorer een lijst van noten naast elkaar te krijgen, zoals op Hermann Göring? Met Firefox gaat het wel, maar bij IE zie ik dan niets. Is hier nog een speciale code voor, of gaat dat niet? Ik meen in het verleden met IE wel zoiets gezien te hebben overigens. Dennis P:TW 8 jun 2010 18:49 (CEST)

Je ziet niks? Bij IE8 is er het knopje Compatabiliteitsweergave bovenaan, links van het knopje vernieuwen. Heb je die geprobeerd? Taketa (overleg) 8 jun 2010 19:34 (CEST)

Ik zie gewoon die lange lijst, dus niet naast elkaar. Maar met de compabiliteit heeft geen zin. Dennis P:TW 8 jun 2010 19:43 (CEST)

In de week van 7 juni zal de nieuwe interface gelanceerd worden voor de Nederlandse Wikipedia

Zie ook de foundationblog. TheDJ 3 jun 2010 13:09 (CEST)

Is een vervelende interface; je moet de interwiki's elke keer uitklappen. C&T 3 jun 2010 13:41 (CEST)

Of dit nieuwe speeltje handig danwel gewenst is, is een reeds lang gepasseerd station, vrees ik. Kan ik het voor mezelf ook uitzetten als het zover is? Spraakverwarring 3 jun 2010 13:47 (CEST)

Ik dacht van wel, maar ben zelf vooralsnog te leeg geweest dat te proberen op de Engelse Wikipedia. Groet, C&T 3 jun 2010 13:51 (CEST)

Je kunt onder Voorkeuren -> Uiterlijk nog altijd een andere skin kiezen, alle oude skins (w.o. "monobook", de huidige default) blijven beschikbaar. Voor het uitklappen van "in andere talen" e.a. is wel een oplossing te bedenken, via Special:MijnPagina/vector.css of Special:MijnPagina/vector.js. - Erik Baas 3 jun 2010 14:02 (CEST)

Of je zet gewoon "Inklapbaar navigatiemenu inschakelen" uit in je Uiterlijk voorkeuren natuurlijk..... TheDJ 3 jun 2010 15:59 (CEST)

Dank voor deze tip, te vaak wordt ervan uitgegaan dat iedereen dit soort plekken vanzelf wel weet te vinden (want je moet om te beginnen maar net bedenken dat dit onder "uiterlijk" valt). Fransvannes 3 jun 2010 16:10 (CEST)

Voor nieuwe bezoekers lijkt het mij inderdaad een stap vooruit, ervaren Wikipedianen zitten echter met een stukje gewenning. "We hebben het altijd zo gedaan dus..." Ik verheug mij in ieder geval op de nieuwe interface. Mvg, Fontes 4 jun 2010 12:39 (CEST)

Als de Engelstalige wikipedia en Commons representatief zijn, wordt het er in ieder geval niet sneller op. En dat heeft volgens mij niet alleen te maken met het feit dat sommige dingen opnieuw gecached moeten worden... Richard 4 jun 2010 12:55 (CEST)

De interface wordt intussen overigens voluit aangepast. Er is een uitgebreide discussie gaande over bijvoorbeeld het inklappen van de interwikis, maar om dat ook erdoor te krijgen is wel input nodig via https://usability.wikimedia.org/wiki/Opinion:_Language_Links . Op die wiki kun je ook andere feedback geven als het goed is.

Let trouwens op, als je scriptjes in je persoonlijke monobook.js of monobook.css pagina hebt staan, zul je die moeten kopieren naar de pagina Special:MijnPagina/vector.js cq Special:MijnPagina/vector.css als je de nieuwe layout gebruikt. Je kunt nu al een gevoel krijgen hoe het ongeveer wordt (maar nog niet helemaal up to date) door bovenaan deze pagina op "beta inschakelen" te klikken.

Als je straks echt terugwilt naar monobook, kan dat ook door op de knop "take me back" te klikken - hoewel ik niet weet hoe die precies gaat heten in het Nederlands. Kortom, je kunt altijd in de oude layout blijven werken als je dat wilt, en hij zal zeker nog niet gelijk perfect zijn. Effeietsanders 4 jun 2010 13:09 (CEST)

Inderdaad, de monobook skin is een jaar of 6-7 oud en dat betekend dus ook 6 jaar aan verfijningen en scripts en usertools. Vector is nog geen jaar oud en voor het merendeel van die tijd was het niet echt zichtbaar of bruikbaar voor het merendeel van de users. Het gaat zeker enkele maanden duren voordat de skin op hetzelfde niveau zit als monobook in mijn mening. Maar in de tussentijd is het op veel andere punten monobook al VER voorbijgestreefd. Voortgang is goed, maar nooit makkelijk. TheDJ 4 jun 2010 14:24 (CEST)

Trouwens, wel besproken in IRC, maar ik zal het hier ook nog maar even linken: Wikipedia:Feedback voor het User Experience Team/Nieuwe functionaliteiten Wikipedia:Feedback_voor_het_User_Experience_Team. Die komen deze week in de sitenotices te staan als het goed is. TheDJ 6 jun 2010 15:04 (CEST)

Inmiddels is ook Wikipedia:Feedback voor het User Experience Team/FAQ vertaald voor de meestgestelde vragen. Romaine (overleg) 6 jun 2010 23:17 (CEST)

Uit Signpost: "The Vector skin and new editing interface are scheduled to be rolled out on the Japanese, Spanish, German, French, Italian, Russian, Polish, Portuguese, and Dutch Wikipedias on Thursday, June 10." - Erik Baas 9 jun 2010 13:42 (CEST)