Wikipedia:De kroeg/Archief 20091125

Naam categorie

Ik ben categorieën aan het maken voor alle 32 counties (graafschappen) op het eiland Ierland. Nu loop ik tegen een kleine technische complicatie aan in de naamgeving. Moet ik nu een Categorie:County Derry, Categorie:County Londonderry of het vreselijke compromis Categorie:Derry/Londonderry. Men is zelf ook niet duidelijk over de naamgeving. Zie bijvoorbeeld County Derry en Derry. Gaarne advies... Eddy Landzaat 15 nov 2009 18:36 (CET)

Beste Eddy Landzaat, op de Engelstalige Wikipedia heeft men gekozen voor en:Category:County Londonderry. Ik stel me voor dat we daarbij aansluiten gezien het kennelijk de keuze is van het Engelssprekende deel van de native-speakers aldaar. Spraakverwarring 15 nov 2009 18:43 (CET)

Als je de geschiedenis van de Engelstalige categorie bekijkt, kun je zien dat daar ook een controverse is over de naamgeving. Eddy Landzaat 15 nov 2009 18:53 (CET)

Dat lijkt me nogal mee te vallen. Er is één keer vanaf een IP-adres "Londonderry" gewijzigd in "Derry", daarnaast is de overlegpagina van de cat aldaar nog maagdelijk leeg. "Een controverse" lijkt me dus wat te zwaar aangezet. Maargoed, je vroeg hier om advies; mijn advies is om de categorie "County Londonderry" te noemen, om voornoemde redenen. Spraakverwarring 15 nov 2009 18:57 (CET)

/me trekt noodrem aan. Goed, nu loop ik in mijn eigen valkuil doordat ik zelf niet neutraal ben in deze terwijl ik juist daarom advies vroeg. . Eddy Landzaat 15 nov 2009 19:08 (CET)

Valkuil? Integendeel! Als je van jezelf weet dat je niet neutraal bent in een bepaalde kwestie lijkt me het vragen van advies juist een uitstekend idee. Zouden meer mensen moeten doen. Spraakverwarring 15 nov 2009 19:35 (CET)

Ik heb toevallig net de hele boom op Commons onder handen genomen. Graag de enwp als uitgangspositie voor de namen nemen (en {{Commonscat}} linkjes toevoegen!). Multichill 15 nov 2009 22:55 (CET)

Goed, twee mensen die beargumenteerd voor Londonderry zijn. De rest wil er blijkbaar zijn vingers niet aan branden . Ik neem Londonderry over. Eddy Landzaat 16 nov 2009 06:27 (CET)

Beargumenteerd lijkt mij wat overdreven, het enige argument dat ik lees is dat men vindt dat we de engelstalige wiki moeten volgen. Ik zou zeggen dat iedere keuze in deze impliciet een politieke keuze is, ook het klakkeloos volgen van en: is dat hoewel dat dan niet zo lijkt. Mijn persoonlijke voorkeur is Derry, de naam Londonderry is van de twee de meest omstreden omdat die naam juist tot uitdrukking wil brengen denk er om katholieken dit is van ons. Derry heeft dat bezwaar niet omdat de stad, en daar is de county naar vernoemd, steeds Derry heeft geheten. Peter b 16 nov 2009 08:26 (CET)

Helaas, dat klopt nu ook weer niet. De stad wordt Derry genoemd, maar heet sinds 1613 officieel Londonderry. De gemeente rondom de stad heet daarentegen wel officieel Derry. Het is tamelijk complex zo... Eddy Landzaat 16 nov 2009 10:08 (CET)

@Peter b: dat het gevoelig ligt begrijp ik op zich wel, maar als het echt een probleem was had ik in de bewerkingsgeschiedenis van de cat op en.wikipedia editwars moeten tegenkomen alsmede een goed gevulde overlegpagina. Geen van beide is echter het geval, hetgeen mij doet vermoeden dat het met die "impliciete politieke keuze" nog wel een beetje meevalt. Dat Noord-Ierland momenteel (nog?) bij het Verenigd Koninkrijk hoort kun je natuurlijk van alles van vinden, voorlopig is dat nog wel de realiteit. En dat is wat we hier op Wikipedia beschrijven. Spraakverwarring 16 nov 2009 18:16 (CET)

Derry bestond al voor 1613, als je het formeel over Londonderry hebt dan heb je het eigenlijk alleen over de vestingstad die in dat jaar werd gesticht naast het oude Derry. Dat laat echter nog steeds onverlet dat de County als 1 van de 32 zijn naam ontleent aan de plaats. Voor zover ik weet hebben counties in Noord-Ierland enkel nog een historische en culturele betekenis en niet meer als bestuurlijke eenheid. Als je het dan over één van de 32 hebt lijkt het mij dat je dan de voorkeur geeft aan de naam die door de overgrote meerderheid van de inwoners van de 32 counties wordt gebruikt, dan kom je ook uit op Derry. Peter b 16 nov 2009 10:25 (CET)

Er is nog een vierde mogelijkheid naast de eerder drie genoemde, maaar die is afhankelijk van de categorie-specialisten: het aanmaken van een categorie Derry EN het aanmaken van een categorie Londonderry, met gelijke inhoud. Zou dat een oplossing kunnen zijn op dit netelige probleem te ontlopen? Eddy Landzaat 16 nov 2009 13:04 (CET)

Dat laatste lijkt me geen goed idee. Erg verwarrend! Of de keuze nu op Derry of Londonderry valt maakt me niet zo veel uit. Als de keuze gemaakt is, is het een kwestie van een goede categorie-omschrijving toevoegen, waarin het "probleem" van de naam wordt uitgelegd. Alankomaat 16 nov 2009 13:14 (CET)

Kan ik me op zich wel in vinden. Lees voor de aardigheid ook eens het artikel Derry/Londonderry name dispute op de Engelstalige Wikipedia. Spraakverwarring 16 nov 2009 18:42 (CET)

Hmmm, ik kwam er net achter dat je ook met categorieën doorverwijzingen kan maken. Dat laat in ieder geval de voorstellen 3 en 4 al sneuvelen. Blijft dus over de keuze tussen "L." en "D.". Het artikel over de naamcontroverse heb ik op mijn volglijst gezet. Ooit ga ik daar wel eens tegen stormlopen om het te vertalen. Eddy Landzaat 18 nov 2009 12:19 (CET)

Zeer tot mijn ongenoegen heeft Alankomaat de redirect-categorie Categorie:County Derry (doorverwijzend naar Categorie:County Londonderry) voorgedragen voor directe verwijdering met als argument dat er geen redirects meer toegelaten worden onder de categoriën. Ik heb de nominatie gewijzigd in weg, zodat er nog discussie over mogelijk is. Deze discussie kan plaats vinden op de Verwijderlijst Categorieën. Een eerdere discussie over de naamgeving vond plaats in De Kroeg, en wel hier waar Alan ook bij betrokken was maar niet aangaf dat redirect onmogelijk zijn. Waar is trouwens het besluit te vinden dat redirects niet meer mogen? Eddy Landzaat 19 nov 2009 11:34 (CET)

Besluiten over categorieën worden altijd genomen door een select clubje op duistere plekken waar gewone gebruikers niet komen (en natuurlijk ook niet horen te komen, want stel u toch eens voor dat iedereen zich ermee zou kunnen bemoeien, dat zou veel te wiki zijn, dat kunnen we niet hebben). Dat er iets is besloten merkt u pas wanneer u er ineens tegenaan loopt en als reden wordt opgegeven "Er is besloten dat..." (en dan mag u het verder zelf uitzoeken). [cynisme uit] paul b 19 nov 2009 11:50 (CET)

Redirectcategorieën geven verschillende problemen en zijn daarom middels een verwijdernominatie op WP:TVC destijds verwijderd. Er zijn geen nieuwe veranderingen geweest waarom dat nu opeens anders zou zijn, maar zoals gebruikelijk houden we van herhalende discussies. Romaine (overleg) 19 nov 2009 17:36 (CET)

Mijn opmerking hierboven was wellicht te cynisch. Neutraler geformuleerd: uiteindelijk is het probleem dat degenen die categorieën gebruiken (d.w.z. op door hen bewerkte artikelen zetten) door de hele structuur die we hier hebben eigenlijk nooit op de hoogte raken van discussie over die categorieën. Ze merken het pas als er categorieën van artikelen worden gehaald of worden veranderd. Meestal is dat niet het meest geschikte moment om nog eens bij de discussie aan te haken. Dat "selecte clubje" zal zich niet opzettelijk afzonderen, maar in de praktijk lukt het maar zelden om er meer gebruikers bij te betrekken, eenvoudig omdat die maar moeilijk op de hoogte raken van de discussie - tenzij men iedere week de betreffende weekpagina ("duistere plek") op de volglijst zet of actief bijhoudt. Wel ben ik van mening dat "er is besloten" eigenlijk altijd vergezeld zou moeten gaan van een linkje: als de betreffende persoon op de hooogte zou zijn van wat er besloten was, zou deze hoogstwaarschijnlijk niet daarmee in strijd hebben gehandeld. In dit geval zou het dus nuttig zijn om een linkje te hebben naar die discussie op WP:TVC, zodat anderen ook kennis kunnen nemen van de argumenten. paul b 19 nov 2009 18:11 (CET)

Graag een linkje naar de discussie over categoriën. --DerekvG 19 nov 2009 18:41 (CET)

Die discussie over redirects op categorieën is o.a. hier te vinden. Alankomaat 19 nov 2009 18:49 (CET)

Yep, maar waar is het besloten? Als er een besluit is, moet er toch ook een peiling of stemming over zijn... Eddy Landzaat 19 nov 2009 20:25 (CET)

Je ziet de discussie en "stemmen" (reacties) toch? Sinds wanneer moet er over alles een peiling of stemming zijn geweest, vooraleer er consensus bereikt kan worden? Alankomaat 19 nov 2009 20:42 (CET)

Consensus binnen een select gezelschap bekent nog niet consensus op Wikipedia... En een terugkerende discussie (hoezo consensus?) de mond snoeren met een nuweg is op z'n zachts gezegd ook niet netjes. Men dient WP, niet het eigen koninkrijk. Eddy Landzaat 19 nov 2009 20:49 (CET)

WP is er zelden bij gediend om dezelfde discussie keer op keer te laten terugkeren. Maar de betreffende discussie is nu zo'n anderhalf jaar geleden en had niet heel veel deelnemers, dus op verzoek (als blijkt dat meerdere gebruikers daar behoefte aanhebben) zou zoiets opnieuw moeten kunnen worden bekeken, eventueel uitlopend in een peiling om het iets formeler vast te leggen. Zoiets moet niet elke maand gebeuren, natuurlijk. paul b 19 nov 2009 20:53 (CET)

@Eddy Landzaat: Dat is precies wat ik zeg dus... sinds wanneer moet er over alles een peiling worden gehouden? Dat is nergens voor nodig en zou leiden tot een onwerkbare situatie. Verder tracht ik jou zeker niet de mond te snoeren door die "nu weg". De laatste maanden zijn er diverse redirects opgeruimd middels een "nu weg", dus die methode heb ik slechts gevolgd. Dat de cat. nu reeds opgeruimd is, is niet mijn keuze geweest. @Paul B: Als Eddy zin heeft om een peiling op te zetten, dan mag hij dat wat mij betreft doen. Ik vind het echter overbodig. Alankomaat 19 nov 2009 20:56 (CET)

Werk aan de winkel

Verdere uitleg lijkt me niet nodig. Veel plezier ermee:

Anoniemen 15 november

• 15:00 - 16:30 - moet nog gecontroleerd worden
• 16:30 - 18:00 - moet nog gecontroleerd worden
• 18:00 - 19:30 - moet nog gecontroleerd worden

Anoniemen 16 november

• 15:00 - 16:30 - moet nog gecontroleerd worden
• 16:30 - 18:00 - moet nog gecontroleerd worden
• 18:00 - 19:30 - moet nog gecontroleerd worden
• 19:30 - 21:00 - moet nog gecontroleerd worden
• 21:00 - 22:30 - moet nog gecontroleerd worden
• 22:30 - 24:00 - moet nog gecontroleerd worden

**Man!agO** 17 nov 2009 08:43 (CET)

Het zal me wel weer op bakken kritiek komen te staan, maar kunnen we een keer ophouden met het voortdurend misbruiken van de Kroeg als vervanger voor de controlelijst vandalismebestrijding? Als er nu nog een noemenswaardige achterstand zou zijn, zou ik het begrijpen. Die paar dagdeeltjes hoeven echt niet iedere keer, en zeker niet zoals hierboven, de Kroeg ingeslingerd te worden. ♠ Troefkaart 17 nov 2009 09:50 (CET)

Nee. Een dreigende achterstand van de anoniemencontrole kan het beste meteen in de kiem worden gesmoord, en de kroeg is het perfecte middel om dan de aandacht te trekken. Zo'n mentaliteit van "ach, die paar dagdeeltjes" is precies de reden dat de achterstand steeds weer op dreigt te lopen. **Man!agO** 17 nov 2009 10:46 (CET)

Toch zul je je de volgende keer moeten beperken tot een oproep met een link naar de controlelijst, en liefst zelfs dat niet. De Kroeg is daar op deze manier gewoon niet voor bedoeld. ♠ Troefkaart 17 nov 2009 11:47 (CET)

In al het gezeur en geklaag dat ik onder de andere kopjes lees is dit 1 van de zeer weinige constructieve bijdragen in de kroeg, een oproep om mogelijk vandalisme te ontdekken of nieuwe serieuze bijdragers te ontmoeten. Ik zou zeggen: laat maar komen die oproepen om anonieme wijzigingen te controleren. PatrickVanM / overleg 17 nov 2009 11:56 (CET)

Maniago doet er zeker niet slecht aan dit hier te melden, ik denk dat dit wel degelijk een positief effect heeft. Mij zet het alleszins telkens aan om, al zijn het er maar enkele, anoniemen te controleren. keep up the good work:).--Narayan 17 nov 2009 13:23 (CET)

Er zijn inderdaad vele edits hier minder zinvol dan deze van Maniago, en hij doet de oproep ongetwijfeld enkel met de beste bedoelingen. Het is echter wel zo dat er de laatste tijd zo vaak geroepen wordt dat het mis is, dat mij inmiddels het gevoel bekruipt dat meehelpen niet meer is dan dweilen met de kraan open, hetgeen mij juist demotiveert om te helpen. (Maar dat geeft verder niet, zolang het maar bij meer personen een positief effect heeft, zal het netto effect dat ook zijn). CaAl 17 nov 2009 20:06 (CET)

Mag ik uw aandacht ff:de achterstand bij de nieuwe artikelen is aanzienlijk..5 mnd 8erstand... Verder ben ik het wel met Troefkaart eens dat voor een evt volgende oproep een link naar de controlelijst de voorkeur verdient. Metzujan 17 nov 2009 21:39 (CET)

(na bwc) Volgens mij gaat het hartstikke goed met de anoniemencontrole. Elke keer als ik een paar wijzigingen controleer, merk ik dat ik en andere gebruikers elkaar "in de weg zitten"; ik kom regelmatig in een bewerkingsconflict terecht als ik een vandalismewaarschuwing op een overlegpagina van een anon wil plaatsen. Helemaal goed; let's keep up the good work :) Fruggo 17 nov 2009 21:42 (CET)

Nou ben ik zeker niet een heel actieve anoniemencontroleur, maar wat mij altijd mateloos ergert is dat de helft van de gecontroleerde wijzigingen niet afgevinkt blijkt. Onzin wordt wel gerevert, maar dat vinkje zetten wordt dan nagelaten. Met als gevolg dat de controle dubbel wordt gedaan.... :( theo 18 nov 2009 08:40 (CET)

Ik vind het juist goed dat Maniago het hier komt melden. Het is toch belangrijk werk en waar is de kroeg anders voor dan melden welke dingen op Wikipedia aandacht nodig hebben? X - Ilse Winter 18 nov 2009 15:06 (CET)

Maniago hoeft hier inderdaad het controleren van anonieme aanwijzigingen niet helemaal alleen te doen. Hij (zij?) draagt al meer dan genoeg bij door nieuwe artikelen te schrijven. Waardeer het werk van je collega's liever, in plaats van terug te vallen op termen als "misbruik" of anderszins te klagen over de bijdragen van iemand anders. Solejheyen 18 nov 2009 15:15 (CET)

Maniago, laat je niet op je kop zitten. De kroeg is er voor iedereen, en Troefkaart is geen kroegbaas, ook al gedraagt hij zich wel zo. Ik doe geen dagdeeltjes, maar rammel af en toe wat van de laatste wijzigingen weg, ik zal er nog een paar doen, onder het genoeg van een riedletje Ronflonflon.

Er is niets verkeerd aan wat Maniago doet. Mensen als Troefkaart weten zogenaamd hoe het allemaal moet, hun wil is wet (maar waarom het zo moet, tja...). Trek je er niks van aan! De anoniemencontrole is belangrijk, hierdoor blijft een deel van de kwaliteit van de encyclopedie gewaarborgd. Tûkkã 19 nov 2009 14:47 (CET)

Nergens beweer ik dat anoniemencontrole niet belangrijk is, claim ik kroegbaas te zijn of schrijf ik dat ik weet hoe het allemaal moet. Bespaar me dus dergelijke nonsens. Het is alleen niet nodig de nog te controleren dagdelen hier te melden aangezien een link naar de controlelijst al meer dan voldoende is. Dit is een vrij algemene overlegpagina waar veel ter tafel kan komen, maar er is een reden dat we voor verschillende zaken verschillende pagina's hebben. Anders kun je verzoeken tot blokkades, titelwijzigingen en weet ik niet wat hier ook wel plaatsen... ♠ Troefkaart 19 nov 2009 19:41 (CET)

Toch blijkt jouw reacie uiteindelijk meer kroeg-ruimte te kosten dan die van Maniago. Edo_Overleg 19 nov 2009 22:03 (CET)

Het gaat ook niet om de ruimte, bespaar een ieder dergelijke flauwekul. Het gaat om het gebruiken van een pagina waar deze voor bedoeld is. De Kroeg is overduidelijk niet bedoeld voor het aftekenen van de controlelijst anonieme bewerkingen. Zo simpel is het, ♠ Troefkaart 19 nov 2009 22:10 (CET)

Die mening deel ik niet, ik denk dat dit soort notificatiesprima in de Kroeg kunnen, het allegaartje van berichten. Het resultaat is er in ieder geval wel naar: sinds september is het aantal nog te controleren wijzigingen van IP-gebruikers vrijwel continu onder de 500 gebleven. Dit is in tijden niet gelukt dit enige tijd vol te houden, nu wel. Het is puur noodzaak te zorgen dat we bij blijven met de controle van deze wijzigingen, een herinnering daaraan helpt daarvoor te zorgen. Romaine (overleg) 20 nov 2009 13:53 (CET)

Quote header: "In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat." - Fontes 20 nov 2009 14:19 (CET)

Kopje unrelated

Een grappig artikeltje over wikipedia op www.top50vandejarennul.nl: [1]. Gepubliceerd op 14 november, en ja hoor, er zit inderdaad een piekje in de kijkcijfers van Boterhamspel ([2]). D.A. Borgdorff zit er ook nog ergens in :) MrBlueSky 18 nov 2009 20:02 (CET)

Dit hoorde ik van de week op mijn werk iemand zeggen: Google is betrouwbaarder dan Wikipedia want Google wordt gecontroleerd en Wikipedia niet. Kattenkruid 18 nov 2009 20:33 (CET)

Toen heb je ze natuurlijk even een linkje naar controlelijst gegeven . MrBlueSky 19 nov 2009 14:56 (CET)

Nee, deze jongen durf ik de controle van WP niet in handen te geven, Maar hij bracht me wel op het idee zelf te solliciteren naar die functie van controleur van Google. Kattenkruid 20 nov 2009 13:43 (CET)

Lezing over de Marrons in het Tropenmuseum (reprise)

Affiche expositie

Alex van Stipriaan geeft aanstaande zondag nogmaals zijn prachtige lezing over de Marrons en hoe de tentoonstelling over de Marrons in het Tropenmuseum tot stand kwam. Van harte aanbevolen !! Wanneer je belangstelling hebt, even bellen naar Anna Martens, 020-568 8590 :) Warm aanbevolen door: GerardM 20 nov 2009 15:24 (CET)