Wikipedia:De kroeg/Archief 20080802
Zojuist vernam ik via de TV dat er zoiets bestaat als Vaatwasproduct van het jaar. Nou lijkt me dat een best aardig artikel. Weet imand hier iets meer over? Taka 26 jul 2008 21:56 (CEST)
- Geen resultaten gevonden voor "vaatwasproduct van het jaar". (google). Lijkt me niet bepaald encyclopedisch, of hooguit een vermelding in het betreffende vaatwasproduct, als het toch enige waarde blijkt te hebben. LolSimon -?- 26 jul 2008 22:42 (CEST)
- Ik hou enerzijds van dit soort lemma's omdat ze iets zeggen over onze samenleving, maar anderzijds zijn er wel erg veel van dit soort nominaties. Auto van het jaar vinden mensen om een of andere reden normaal, mede omdat ze niet beseffen hoe zoiets tot stand komt. Maar ongezien beweer ik dat er ook een accountancy-innovatie van het jaar (aij), een snoepje van het jaar, een jaarlijkse missverkiezing, een bedrijfsauto van het jaar, een stofzuiger van het jaar, een distributie-oplossing van het jaar (doj) en een Papierproduct van het jaar bestaan, benevens zo'n duizend andere, waaronder een jaar van het jaar. Dit jaar is 2008 gekozen. Echt, dit cynisme is weliswaar bedoeld om je even stil te zetten, maar uitdrukkelijk niet om je op je schreden te doen terugkeren. Juist via dit soort dingen leert men onze maatschappij kennen, en Wikipedia toont er veel te weinig van. Zou het een optie zijn om een globaal artikel product van het jaar op te zetten en daarin het product van het jaar#Vaatwasproduct van het jaar op te nemen. Ik wil je beslist aanmoedigen in je voornemen, en zal je zomogelijk terzijde staan. Bedenk echter goed wat de encyclopedische vorm moet zijn. Bertux 26 jul 2008 22:53 (CEST)
- Goegelen is een kunst: http://www.productenvanhetjaar.nl/ marc 26 jul 2008 23:06 (CEST)
- Zou het niet een goed idee zijn als we (opnieuw) iets meer oog hadden voor de macrostructuur van de encyclopedie? Ik kan nog geen artikel Vaatwasproduct vinden. (Vaatwasmiddel verwijst ten onrechte door naar Afwasmiddel.) Het lijkt mij belangrijker dat eerst aan te maken. Géén kritiek op Taka uiteraard. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 jul 2008 23:09 (CEST)
- Is trouwens vaatwasproduct ruimer dan vaatwasmiddel? Afgezien van de nominatiekansen, vallen schuursponsje en houten vaatborstel er ook onder? Bertux 26 jul 2008 23:18 (CEST)
- Vergis je niet, Bessel, dit "product van het jaar" gedoe blijkt met even doorklikken op hun site een coherent initiatief in meer dan 20 landen, welzeker net zo E als een algemeen artikel over vaat/afwasmiddel. marc 26 jul 2008 23:25 (CEST)
- Jawel Marc, mag zo zijn, en ik wil het voor "product van het jaar" in algemene zin wel toegeven. Maar het lijkt mij werkelijk strijdig met een goede macrostructuur om "Vaatwasproduct van het jaar" eerder te hebben dan "Vaatwasproduct" tout court.
- Bij "Vaatwasproduct" denk ik allereerst aan producten voor de vaatwasmachine, wellicht geheel ten onrechte, Bertux — al lijkt het verschrikkelijke Google dit te ondersteunen. Dus nu weet ik niet zeker of jouw sponsje tussen de wal en het schip valt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 jul 2008 23:50 (CEST)
- Ik heb nu even doorgeklikt, en ik zie wel in dat het een coherent inittiatief betreft, maar dan toch een nogal snorkering reclame-initiatief, waarbij pakweg hapsnap ieder "product" kan worden genomineerd. Uiteraard concentreer ik me op het vaatwasmiddel in kwestie, om te lezen: "Met de Dreft Ultra Caps is de bekende reinigende kracht van Dreft nu ook beschikbaar voor uw vaatwasmachine." En zo verder. Wat moet je daaruit nu concluderen? En moeten wij eraan meedoen? Lijkt me niet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 jul 2008 00:14 (CEST)
- Natuurlijk, het is een incestueus gezelschap van producenten, retail, reclamemakers en communicatie-adviseurs. Elk product wordt dan ook geselecteerd en verkozen obv het reclamedossier, dat is waarschijnlijk waarop je doorklikte. Desalniettemin wordt per land door 10.000 of meer consumenten de eindkeuze gemaakt, naar verluid het grootste consumentenonderzoek, elk jaar weer. En het is moeilijk voor te stellen, maar de uiteindelijke bedoeling is meer producten verkopen, maar goed, dat kunnen we wel meer bedrijven verwijten. marc 27 jul 2008 00:29 (CEST)
- Nou ja, die bedoeling kan ik me nu weer wel voorstellen, maar al te goed juist. Niet iedereen werkt, gelijk de wikipedie, zonder winstoogmerk! Maar kort en goed, welke lezer gaat er op de wikipedie nou op zoek naar Vaatwasproduct van het jaar? Wel zou een lezer meer willen weten over vaatwasmiddelen, en dan niet over de citroengeur, nee: hoe verschillen zij van afwasmiddelen, aan welke eisen moeten zij voldoen om ons glaswerk niet te beschadigen, wat zijn de milieueffecten, enzovoort. Ik verval in middernachtelijke herhaling, geloof ik; sorry. Bessel Dekker 27 jul 2008 00:41 (CEST)
- De barkruk zit gewoon zo lekker dat ik maar niet op kan houden met mijn gehakketak, daardoor de herhaling uitlokkend. Geloof me, ik laat er geen traan over als dit "fenomeen" nooit een artikel zal krijgen. Op jouw stelling inhakend, de vaat is m.i. synoniem aan de afwas, die al dan niet machinaal gedaan wordt. En wat goed is voor de vaat, is goed voor de afwas, die redirect is zo gek nog niet, imho. Goed, dat was mijn laatste borrel, het kussen roept. Groeten, marc 27 jul 2008 00:50 (CEST)
- De laatste doet het licht uit. Maar wie maakt er nou Nacht van de Nacht aan? - Aiko 27 jul 2008 01:10 (CEST)
- Stem van een slaapwandelaar: inderdaad is vaat synoniem aan afwas. Maarre ... daaruit volgt niet dat vaatwasmiddel synoniem is aan afwasmiddel. Aiko, zelfs De nacht van de kouwe neuzen hebben we nog niet. Vr.gr., Bessel Dekker 27 jul 2008 01:32 (CEST)
- Ik denk dat het zeer lastig is om een artikel over vaatwasmiddel van de het jaar te schrijven zonder dat het lijkt op reclame. Auto van het jaar is veel meer bekende begrip. Maar vaatwasmiddelen zijn 70 procent reclame 20 procent lucht en 10 procent zeep. Carsrac 27 jul 2008 01:44 (CEST)
- Stem van een slaapwandelaar: inderdaad is vaat synoniem aan afwas. Maarre ... daaruit volgt niet dat vaatwasmiddel synoniem is aan afwasmiddel. Aiko, zelfs De nacht van de kouwe neuzen hebben we nog niet. Vr.gr., Bessel Dekker 27 jul 2008 01:32 (CEST)
- De laatste doet het licht uit. Maar wie maakt er nou Nacht van de Nacht aan? - Aiko 27 jul 2008 01:10 (CEST)
- De barkruk zit gewoon zo lekker dat ik maar niet op kan houden met mijn gehakketak, daardoor de herhaling uitlokkend. Geloof me, ik laat er geen traan over als dit "fenomeen" nooit een artikel zal krijgen. Op jouw stelling inhakend, de vaat is m.i. synoniem aan de afwas, die al dan niet machinaal gedaan wordt. En wat goed is voor de vaat, is goed voor de afwas, die redirect is zo gek nog niet, imho. Goed, dat was mijn laatste borrel, het kussen roept. Groeten, marc 27 jul 2008 00:50 (CEST)
- Nou ja, die bedoeling kan ik me nu weer wel voorstellen, maar al te goed juist. Niet iedereen werkt, gelijk de wikipedie, zonder winstoogmerk! Maar kort en goed, welke lezer gaat er op de wikipedie nou op zoek naar Vaatwasproduct van het jaar? Wel zou een lezer meer willen weten over vaatwasmiddelen, en dan niet over de citroengeur, nee: hoe verschillen zij van afwasmiddelen, aan welke eisen moeten zij voldoen om ons glaswerk niet te beschadigen, wat zijn de milieueffecten, enzovoort. Ik verval in middernachtelijke herhaling, geloof ik; sorry. Bessel Dekker 27 jul 2008 00:41 (CEST)
- Natuurlijk, het is een incestueus gezelschap van producenten, retail, reclamemakers en communicatie-adviseurs. Elk product wordt dan ook geselecteerd en verkozen obv het reclamedossier, dat is waarschijnlijk waarop je doorklikte. Desalniettemin wordt per land door 10.000 of meer consumenten de eindkeuze gemaakt, naar verluid het grootste consumentenonderzoek, elk jaar weer. En het is moeilijk voor te stellen, maar de uiteindelijke bedoeling is meer producten verkopen, maar goed, dat kunnen we wel meer bedrijven verwijten. marc 27 jul 2008 00:29 (CEST)
- Ik heb nu even doorgeklikt, en ik zie wel in dat het een coherent inittiatief betreft, maar dan toch een nogal snorkering reclame-initiatief, waarbij pakweg hapsnap ieder "product" kan worden genomineerd. Uiteraard concentreer ik me op het vaatwasmiddel in kwestie, om te lezen: "Met de Dreft Ultra Caps is de bekende reinigende kracht van Dreft nu ook beschikbaar voor uw vaatwasmachine." En zo verder. Wat moet je daaruit nu concluderen? En moeten wij eraan meedoen? Lijkt me niet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 jul 2008 00:14 (CEST)
- Vergis je niet, Bessel, dit "product van het jaar" gedoe blijkt met even doorklikken op hun site een coherent initiatief in meer dan 20 landen, welzeker net zo E als een algemeen artikel over vaat/afwasmiddel. marc 26 jul 2008 23:25 (CEST)
- Is trouwens vaatwasproduct ruimer dan vaatwasmiddel? Afgezien van de nominatiekansen, vallen schuursponsje en houten vaatborstel er ook onder? Bertux 26 jul 2008 23:18 (CEST)
- Zou het niet een goed idee zijn als we (opnieuw) iets meer oog hadden voor de macrostructuur van de encyclopedie? Ik kan nog geen artikel Vaatwasproduct vinden. (Vaatwasmiddel verwijst ten onrechte door naar Afwasmiddel.) Het lijkt mij belangrijker dat eerst aan te maken. Géén kritiek op Taka uiteraard. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 jul 2008 23:09 (CEST)
- Goegelen is een kunst: http://www.productenvanhetjaar.nl/ marc 26 jul 2008 23:06 (CEST)
@Marc: ik hou het ook wel droog, maar Wikipedia heeft een afgrondelijk tekort aan marketing-gerelateerde lemma's. Juist een afstandelijke beschrijving van de werkwijze zou zeer onthullend zijn. @Carsrac: Door de gewenning zien we de lulligheid niet meer. Elke auto die meer dan 10 mille kost is te duur. Daarboven betaal je voor statusgevende ego-inflatie, dus auto's bevatten meer reclamelucht dan zeep. Het verschil zit hem in de bereiding van de lucht: gebakken of gestoomd. Bertux 27 jul 2008 08:07 (CEST)
- Geen probleem, zolang ze als warme luchtjes over de toonbank gaan. - Aiko 27 jul 2008 16:17 (CEST)
- Vaatwasproduct van het jaar is een subjectieve beoordeling van een bepaald jurypanel. Als het lemma nieuwswaarde heeft dan is het encyclopedisch. Maar dan ook Auto van het jaar, Sporter(ster) van het jaar enz. (misschien bestaan deze al) Criterium is nieuwswaarde. We hoeven dan ook niet het juryrapport te beschrijven, slechts de uitslag. Dat er dan verschillende producten worden genoemd is alleen maar goed. Synoniemen als afwasmiddel e.d. worden er gewoon naast vermeld. Pieter2 27 jul 2008 19:51 (CEST)
- Niewswaarde is een criterium in het krantenbedrijf. Bij een encyclopedie gaat het om informatiewaarde. Dat is iets anders, en veronderstelt ook andere teksten en tekstsoorten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 jul 2008 21:12 (CEST)
- Daar heeft U helemaal gelijk in. Maar omdat lemma's met nieuwswaarde kennelijk vele mensen interesseert, gaan zij deze opzoeken. Pieter2 27 jul 2008 21:17 (CEST)
- Niewswaarde is een criterium in het krantenbedrijf. Bij een encyclopedie gaat het om informatiewaarde. Dat is iets anders, en veronderstelt ook andere teksten en tekstsoorten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 jul 2008 21:12 (CEST)
- Vaatwasproduct van het jaar is een subjectieve beoordeling van een bepaald jurypanel. Als het lemma nieuwswaarde heeft dan is het encyclopedisch. Maar dan ook Auto van het jaar, Sporter(ster) van het jaar enz. (misschien bestaan deze al) Criterium is nieuwswaarde. We hoeven dan ook niet het juryrapport te beschrijven, slechts de uitslag. Dat er dan verschillende producten worden genoemd is alleen maar goed. Synoniemen als afwasmiddel e.d. worden er gewoon naast vermeld. Pieter2 27 jul 2008 19:51 (CEST)
Wat vinden jullie tot nu toe van dit nieuwe portaal? Opmerkingen, tips en suggesties welkom! :) greenday2(Timo) 24 jul 2008 13:48 (CEST)
- Als ik jou was zou ik de inleiding stevig inkorten (max 2 of 3 regels) of misschien wel helemaal schrappen. Neemt nu veel te veel ruimte in (bijna het hele scherm!) en draagt niet bij aan het doel van een portaal: snel en overzichtelijk alle informatie over het onderwerp ontsluiten. Als je eerst 1 of 2 keer op <pagedown> moet drukken om bij de eigenlijke informatie te komen schiet het portaal z'n doel voorbij. Verder ziet 't er mooi uit, zeker die kruipende beestjes onderin vind ik leuk gevonden. Die tekening bovenin (Harry met uil) vind ik trouwens niet erg mooi en niet ook niet erg lijken (t.o.v. de films) maar dat is misschien persoonlijke smaak. Tjipke de Vries 24 jul 2008 14:02 (CEST)
- Ik vindt die tekening van Harry Potter zo gek nog niet. Alternatief zou je misschien iets met de afbeelding van Daniel Radcliffe kunnen doen. Ik zou wel een iets lichtere kleur paars kiezen als achtergrond voor de titels onder 'Leestips', 'Films' en 'Categoriën'. Op mijn scherm zijn de letters niet erg goed zichtbaar. Verder eens met bovenstaande; de inleiding mag wel iets korter. --hardscarf 24 jul 2008 14:09 (CEST)
- Ik vind de kleuren juist wel ok. Prima portaal. Ik zou hem eens aanmelden voor de Wikipedia:Portaal van de week. Krijg je vast ook het gewenste commentaar. Magalhães 24 jul 2008 14:16 (CEST)
- Voor wat betreft kleurgebruik: misschien verdient 't de aanbeveling dat iemand met kleurenblindheid 'ns naar het portaal kijkt (toevallig iemand hier dat 'ns zou willen doen?). Blauwe links op paarse ondergrond zou wel 'ns niet zo'n handige keuze kunnen zijn, vanuit dat perspectief. Maar ik heb werkelijk geen idee wat handige kleurcombinaties zijn voor gebruikers met die handicap. Tjipke de Vries 24 jul 2008 14:21 (CEST)
- De kop "Harry Potter Portaal" (twee keer) lijkt me ook niet juist. - Erik Baas 24 jul 2008 14:32 (CEST)
- Even ter verduidelijking: Erik Baas doelt (neem ik aan) op de spatie tussen "Potter" en "Portaal", die een vorm is van de Engelse ziekte. Maar misschien is dat in deze context nu juist wel weer op zijn plaats ;-) Paul B 24 jul 2008 14:35 (CEST)
- Dat bedoelde ik inderdaad. Merk op dat ik me over de layout maar niet uitlaat... - Erik Baas 24 jul 2008 14:36 (CEST)
- Erik, doe toch maar, wat is er mis mee? ;-) (P.S.: voor de duidelijkheid, ik vind de afbeelding van Harry-met-uil echt gggrrrruwelijk lelijk...) - eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2008 14:40 (CEST)
- Daar hoef je je waarschijnlijk niet druk over te maken, de afbeelding waar ie van afgeleid is, is verwijderd.
- Hier zijn overigens wat tools om te kijken hoe een kleurenblinde Wikipedia ziet:
- - Dammit 24 jul 2008 14:50 (CEST)
- @Eve: teveel om op te noemen, en aangezien ik niks "heb" met portalen - en al helemaal niet met Harry Potter - ga ik hier geen tijd in steken. Echte fouten zal ik signaleren, maar daar houdt het dan ook wel mee op. - Erik Baas 24 jul 2008 15:03 (CEST)
- @Erik: okido, dank - eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2008 15:04 (CEST)
- Erik, doe toch maar, wat is er mis mee? ;-) (P.S.: voor de duidelijkheid, ik vind de afbeelding van Harry-met-uil echt gggrrrruwelijk lelijk...) - eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2008 14:40 (CEST)
- Dat bedoelde ik inderdaad. Merk op dat ik me over de layout maar niet uitlaat... - Erik Baas 24 jul 2008 14:36 (CEST)
- Even ter verduidelijking: Erik Baas doelt (neem ik aan) op de spatie tussen "Potter" en "Portaal", die een vorm is van de Engelse ziekte. Maar misschien is dat in deze context nu juist wel weer op zijn plaats ;-) Paul B 24 jul 2008 14:35 (CEST)
- De kop "Harry Potter Portaal" (twee keer) lijkt me ook niet juist. - Erik Baas 24 jul 2008 14:32 (CEST)
- Voor wat betreft kleurgebruik: misschien verdient 't de aanbeveling dat iemand met kleurenblindheid 'ns naar het portaal kijkt (toevallig iemand hier dat 'ns zou willen doen?). Blauwe links op paarse ondergrond zou wel 'ns niet zo'n handige keuze kunnen zijn, vanuit dat perspectief. Maar ik heb werkelijk geen idee wat handige kleurcombinaties zijn voor gebruikers met die handicap. Tjipke de Vries 24 jul 2008 14:21 (CEST)
- Ik vind de kleuren juist wel ok. Prima portaal. Ik zou hem eens aanmelden voor de Wikipedia:Portaal van de week. Krijg je vast ook het gewenste commentaar. Magalhães 24 jul 2008 14:16 (CEST)
- Ik vindt die tekening van Harry Potter zo gek nog niet. Alternatief zou je misschien iets met de afbeelding van Daniel Radcliffe kunnen doen. Ik zou wel een iets lichtere kleur paars kiezen als achtergrond voor de titels onder 'Leestips', 'Films' en 'Categoriën'. Op mijn scherm zijn de letters niet erg goed zichtbaar. Verder eens met bovenstaande; de inleiding mag wel iets korter. --hardscarf 24 jul 2008 14:09 (CEST)
Voor de duidelijkheid: het is dus Harry-Potterportaal. Of Portaal Harry Potter. Mig de Jong 24 jul 2008 15:28 (CEST) Ceci n'est pas Harry Potter
- Moet dat niet eigenlijk Portaal-Harry Potter zijn, als in "commissie-Tabaksblat" enzo? Hoe dan ook, om de copyrightproblemen met de binnenkort verwijderde fan art te omzeilen hiernaast een afbeelding die niets met Harry Potter te maken heeft. Paul B 24 jul 2008 15:34 (CEST)
- Suggestie: Pottaal? :-) Tjipke de Vries 24 jul 2008 15:41 (CEST)
- Harry-Potterportaal zou fout zijn. Juist is: Harry Potterportaal. Jurre 24 jul 2008 15:43 (CEST)
- Weet ik. Volgens de Nederlandse taalregels zou het ook toverschooltoernooi zijn, maar toch heet het artikel Toverschool Toernooi. Lang leve de vertaler, die heeft het nu eenmaal zo bepaald. Naar analogie van die engelse ziektegevallen hebben we dit dus ook zo gekozen ;-) Mocht de meerderheid van mening zijn dat het aangepast moet worden dan geef ik de voorkeur aan "Harry Potterportaal" boven "Portaal Harry Potter". Tjipke's suggestie is ook een leuke trouwens
- eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2008 15:49 (CEST)
- Weet ik. Volgens de Nederlandse taalregels zou het ook toverschooltoernooi zijn, maar toch heet het artikel Toverschool Toernooi. Lang leve de vertaler, die heeft het nu eenmaal zo bepaald. Naar analogie van die engelse ziektegevallen hebben we dit dus ook zo gekozen ;-) Mocht de meerderheid van mening zijn dat het aangepast moet worden dan geef ik de voorkeur aan "Harry Potterportaal" boven "Portaal Harry Potter". Tjipke's suggestie is ook een leuke trouwens
- Een portaal heeft als doel om als navigatiemiddel te fungeren en op alternatieve wijze de informatie over een onderwerp te presenteren en bij elkaar te laten zien. Buiten dat er relatief veel fan-achtig materiaal (nog net niet té veel) op staat, kijk ik naar het portaal en vraag ik me af: zijn dit alle artikelen over dit onderwerp? Volgens mij niet, dus mis ik nog veel artikelen. Voor de rest ziet het er mijn inziens goed uit. Romaine (overleg) 24 jul 2008 19:27 (CEST)
- Zou je daadwerkelijk álle artikelen willen zien? Dat is niet te doen... het zijn er bijna 300 volgens mij. Dan raak je echt het overzicht kwijt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2008 19:49 (CEST)
- Nee, niet perse alles, maar meer dan het huidige. Romaine (overleg) 24 jul 2008 20:05 (CEST)
- Je kunt ook even aangeven welke je nog allemaal er bij gevoegd zou wensen, Romaine. Anders is een dergelijke constatering (dus mis ik nog veel) erg subjectief. Pieter2 24 jul 2008 21:55 (CEST)
- Zo subjectief vind ik dat niet. Ik kijk naar het doel van een portaal: navigatie (of anders: ontsluiten van artikelen), en daarmee naar de mate van navigatie op het portaal ten opzichte van de hoeveelheid artikelen die er over een onderwerp zijn. Hoewel ik bepaalde elementen uit het onderwerp Harry Potter wel in mijn huiskamer/trap/etc wil hebben, wat helaas niet gaat, is Harry Potter niet het onderwerp dat in mijn verlengde ligt. Ik zeg dus alleen dat ik het mis, wat er aan toegevoegd zou mogen worden mogen de beheerders van het portaal volledig zelf bepalen, zij hebben volgens mij een goed beeld van het onderwerp. Maar ik zeg al, dat is het enige in mijn ogen wat beter kan, de rest is goed. Romaine (overleg) 25 jul 2008 17:33 (CEST)
- Je kunt ook even aangeven welke je nog allemaal er bij gevoegd zou wensen, Romaine. Anders is een dergelijke constatering (dus mis ik nog veel) erg subjectief. Pieter2 24 jul 2008 21:55 (CEST)
- Nee, niet perse alles, maar meer dan het huidige. Romaine (overleg) 24 jul 2008 20:05 (CEST)
- Zou je daadwerkelijk álle artikelen willen zien? Dat is niet te doen... het zijn er bijna 300 volgens mij. Dan raak je echt het overzicht kwijt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2008 19:49 (CEST)
Ik vind:
- Ik denk dat het idd Harry Potterportaal moet zijn
- Die afbeelding lijkt me ook niet echt, maar misschien hoort het zo, dan ligt het aan mij
- Er zijn onderaan een aantal links naar de artikelen. Misschien een idee om een sjabloon aan te maken om alles erin te proppen (ik weet dat er ontzettend veel artikelen zijn, ik heb er ook niet veel verstand van: het is maar een idee) voor als het meevalt qua artikelen. Ik weet dan ook wel een paar truucjes om het sjabloon een beetje kleiner te laten lijken (tekst verkleinen ed)
- Past bruin niet beter bij het portaal, want ik zie dat het paars is. Het kan ook aan mijn laptop liggen, die ziet kleuren ook anders.
- Dit bestaat ook een beetje uit mijn meningen, maar misschien zit er wel een goede suggestie bij. 213.10.27.88 25 jul 2008 00:12 (CEST)
- Welke afbeelding bedoel je? Die tekening van Harry Potter (die nu dus al weg is) of de portaal titel? Die laatste moet nog enigszins aangepast worden, sowieso met de correcte naam. Maar uiteraard is eenieder vrij om zelf wat te maken
- Het punt is, er zijn onwijs veel Harry Potter artikelen en het is onmogelijk om ze allemaal op deze Portaal te plaatsen. Het is natuurlijk ook een soort startpunt tot het onderwerp naar mijn idee, het portaal geeft wat algemene informatie over de boeken en de films, wat uitdieping in de vorm van "uitgelicht" en verder kan je navigeren via de categorieën naar het onderwerp naar keuze. Lijkt me?
- Wat de kleuren betreft: kijk maar eens op de overlegpagina, daar kan je eventueel wat met de kleuren zelf spelen als je wilt. Eerst was het groenig, dat vond ik persoonlijk ook wel mooi, maar na wat overleg zijn we uiteindelijk voor paars gegaan.
- Dat even als mijn reactie Doc Brown (overleg
) 25 jul 2008 14:32 (CEST)
- Over de artikelen: de meest recentste oid dan, kan er misschien daarmee iets geregeld worden? 213.10.27.88 25 jul 2008 17:16 (CEST)
- De nieuwste artikelen staan gelijk rechts na de inleiding , bedoel je zoiets? Doc Brown (overleg ) 25 jul 2008 17:20 (CEST)
- De nieuwste artikelen staan gelijk rechts na de inleiding
- Over de artikelen: de meest recentste oid dan, kan er misschien daarmee iets geregeld worden? 213.10.27.88 25 jul 2008 17:16 (CEST)
- Welke afbeelding bedoel je? Die tekening van Harry Potter (die nu dus al weg is) of de portaal titel? Die laatste moet nog enigszins aangepast worden, sowieso met de correcte naam. Maar uiteraard is eenieder vrij om zelf wat te maken
Ik begrijp nu dat de taalfout mag blijven staan, omdat "men" het daar op de OP van het portaal over eens is geworden, zie hier. Waar zijn we nou mee bezig ? Grmbl.. :-( - Erik Baas 27 jul 2008 23:09 (CEST)
- Absurd. Overigens heb ik nog niet 1 argument voor Harry Potterportaal gehoord boven Harry-Potterportaal, alleen maar meningen. Volgens mij hoor je bij een enkelvoudige samenstelling die uit twee woorden bestaat, die samengevoegd wordt met een ander woord een verbindingsstreepje te gebruiken. Is er een neerlandicus in de zaal? Mig de Jong 27 jul 2008 23:26 (CEST)
- Parallel aan dit kroeg overleg hebben wij overlegd op de overleg pagina van dit portaal over de schrijf wijze van de titel van het Harry Potter Portaal. Eve, stelde voor om de titel te wijzigen naar Portaal Harry Potter, en voor als nog zijn hier enkel positieve reacties op geweest, dien ten gevolge is besloten om deze titel wijziging door te voeren. Eventuele bezwaren hier over als 't u belieft kenbaar maken op de overleg pagina bij het portaal, om zo doende het overleg centraal te houden. Emil·76 28 jul 2008 11:24 (CEST)
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok bewerken
Collega's,
De afgelopen twee weken hebben we op WP:RB een nieuwe versie uitgetest van deze pagina. Deze proefperiode is nu afgelopen en ik nodig jullie allemaal uit jullie mening te geven op deze overlegpagina.
Om het overleg op een plaats te houden zou ik het waarderen als reacties aldaar worden geplaatst en niet hier.
Bedankt voor de input en medewerking! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 jul 2008 02:32 (CEST)
- Collega's, er zijn welgeteld geen nieuwe reacties gekomen en dat valt me tegen.
- Ik heb geen zin om een peiling te houden over zo'n futiel onderwerp maar maak jullie er wel op attent dat er op deze manier geen consensus kan worden bereikt over het behouden van de oude methode én niet over het invoeren van de nieuwe methode. Reacties dus alstublieft! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 jul 2008 16:12 (CEST)
- <Wikijurist-modus aan> Over het behouden van de oude methode is geen consensus nodig: dat is de default-optie bij het niet bereiken van consensus over de nieuwe methode. <Wikijurist-modus uit> Misschien kunnen de grootste producenten en consumenten van de pagina verplicht worden hun opinie te geven? Paul B 28 jul 2008 16:19 (CEST)
- Ach Paul, je begrijpt mijn punt, behalve van Zanaq, Dolfy, CaAl en Emil heb ik nog geen één reactie gezien over hoe dit systeem bevalt. Ik kan met goed fatsoen geen conclusies formuleren aan het eind v/d evaluatieperiode behalve "geen reacties, het kan niemand iets schelen". nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 jul 2008 17:03 (CEST)
- <Wikijurist-modus aan> Over het behouden van de oude methode is geen consensus nodig: dat is de default-optie bij het niet bereiken van consensus over de nieuwe methode. <Wikijurist-modus uit> Misschien kunnen de grootste producenten en consumenten van de pagina verplicht worden hun opinie te geven? Paul B 28 jul 2008 16:19 (CEST)
WikiPathways bewerken
Misschien waardevol om te weten: [1]. Ook in het nieuws: [2], [3], of goegel voor meer. --VanBuren 28 jul 2008 09:17 (CEST)
Wat is er nu aan de hand? bewerken
Zie Laatste woorden en Marans (Charente-Maritime), de eerste heb ik al teruggedraaid, de laatste nog niet. Een kleine bewerking, bijv. van TXiKiBoT, leidt ertoe dat het artikel blanco verschijnt, ook al zegt de geschiedenis 3452 bytes groot. Klik op bewerken, en je krijgt een leeg blad. Hoe kan dit, heeft mijn browser een probleem, of is het een bug in de software? Gr. marc 28 jul 2008 10:24 (CEST)
- Heel vreemd, ik zie het ook.
Is dat alleen met de edits van TXiKiBoT?Michiel1972 28 jul 2008 10:30 (CEST)- Het gaat om een bug, zie hier en hier, iets met een server die een incomplete kopie van de database had en daardoor dubbele article-ID's uitdeelde (ook op en: en andere wiki's !). Tim Starling schreef zaterdagavond dat het gefixt was, maar zondagmiddag werd er weer een dergelijke fout gemeld. Huidige status is mij onbekend. P.S.: Er kunnen meer pagina's stuk zijn... - Erik Baas 28 jul 2008 11:37 (CEST)