Wikipedia:De kroeg/Archief 20080529

Castruccio

Ik kom er net achter dat Castruccio sinds een tijdje voor onbepaalde tijd is geblokkeerd. Ik dacht al, wat is het rustig, maar ik kan deze blokkade niet goedkeuren. Hier: [1] is een discussie gaande over de blokkade. Just a member 22 mei 2008 15:50 (CEST)

Ik heb een peiling gestart over dit onderwerp (na wat veel moeite). Zie: Wikipedia:Opinielokaal/Deblokkeren Castruccio. Just a member 22 mei 2008 16:39 (CEST)

Is het echter niet verkeerd om? Hij zou w.m.b. eerst gedeblokkeerd moeten worden en dan kan er volgens de regels een blokpeiling volgen. Notum-sit 22 mei 2008 16:41 (CEST)

Inderdaad. Maar regels worden hier wel vaker genegeerd.... :( Tjako (overleg) 22 mei 2008 16:47 (CEST)

Ik wil niet eens weten hoeveel stront ik over me heen krijg als ik hem deblokkeer, daarom maar lekker laf een peiling starten. Just a member 22 mei 2008 16:51 (CEST)

Wat ik overigens mis is de optie om de blokkade ot als ingelogde vandaal om te zetten in een reguliere blokkade (wmb twee weken, verdubbelingsregel). Ik vind nl. de blokkade voldoende onderbouwd, echter heb heb ik er moeite mee dat hier de regel voor ingelogde vandalen wordt toegepast. KKoolstra 22 mei 2008 17:04 (CEST)

• Uit de richtlijn voor moderatoren: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling". Deze peiling is derhalve onreglementair. Er had namelijk voor de blokkade werd opgelegd gepeild moeten worden. Ik ben dan ook op grond van deze onreglementair opgezette peiling voor het ongedaan maken van deze blokkade. Bovendien is deze peiling niet aangekondigd op 'mededelingen', hetgeen wel vereist is voor zogeheten blokpeilingen! Dit is de zoveelste keer dat er slordig met de blokkademiddelen wordt omgesprongen. Vandaar mijn voorstel op Gebruiker:Tjako/Blokkeerbeleidvoorstel. Tjako (overleg) 22 mei 2008 19:02 (CEST)

Nee, irrelevant citaat. Dit is geen blokpeiling. Eerst lezen alstublieft. - Brya 22 mei 2008 19:14 (CEST)

Gaan we weer. Ik lees, taalkundig juist door het voegwoord EN ( er staat niet "en hierbij geldt dat"): "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als 1e sanctie worden opgelegd, EN zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer hebben voorafgaande toestemming van de gemeenschap nodig." andere chocola kan ik er niet van maken. Tjako (overleg) 22 mei 2008 19:31 (CEST)

Herhaling: "Nee, irrelevant citaat. Dit is geen blokpeiling. Eerst lezen alstublieft." - Brya 22 mei 2008 19:43 (CEST)

Over de Geest der Herhaling van de Regels der Wetten: wat zou Castruccio ervan gedacht hebben als overtuigd Democraat in een Polyarchie als Wikipedia? Nee, ik hap niet meer, zei ... 86.83.155.44 22 mei 2008 20:26 (CEST) van D.A. Borgdorff.

D.A.Borgdorff, u wordt steeds spitser. Een bad genomen in de materiegolven? Balko 22 mei 2008 22:45 (CEST)

Dank voor het compliment met bevestiging van Uw vraag, want zonder deze kan er geen bioresonantie, laat staan een hogere vorm ontstaan. Gaarne handel ik minder volgens de Letter der Wetten, dan ik over de geest van de wetten te spreken ben, daar Wikipedia dergelijke lemmata voldoende voor Reiki voorhanden' heeft. Altijd al genegen volgens het ritme der Tijden in die Golven. 86.83.155.44 22 mei 2008 23:17 (CEST) van D.A. Borgdorff.

Kommaneuken

Ik zou graag een nl.wiki versie van het Engelse en:wikilawyering zien. Dan hebben we misschien dit geneuzel niet om de figuurlijke punt en komma (a.k.a. mierenneuken). Dit neemt veel te veel tijd in beslag. De essentie is dat Gebruiker:Castruccio een jaar lang niets positiefs heeft bijgedragen en alleen maar destructief bezig is geweest. Laat hem daar de komende tijd eens rustig over nadenken. --VanBuren 22 mei 2008 22:56 (CEST)

Zou dhr/mevr. VanBuren het oordeel over wat 'destructief' is aan de gemeenschap willen overlaten svp? Hij/zij heeft recht te vinden dat iets destructief is, maar dat is niet een algemeen geldend en getoetste mening. Ik vind het persoonlijk namelijk veel destructiever dat er willekeur heerst op gebied van toepassing van regels/richtlijnen inzake blokkades, en de slordigheid waarmee peilingen gehouden, veranderd, omzeild worden, en het verlenen van zomaar een status als 'ingelogde vandaal' aan een gebruiker die al lang als normale gebruikers functioneert en ook reguliere edits heeft bijgedragen. Dat Castruccio kritisch is en wellicht inhoudelijk in hoofdnaamruimte laatstelijk niet bijdraagt is geen reden hem te blokkeren. er zijn meer gebruikers waaronder moderatoren die in de hoofdnaamruimte nauwelijks nog bijdragen. Anders kan men mij ook ingelogde vandaal noemen en blokkeren, want ik ben ook kritisch. Of men meningen van Castruccio deelt is een ander verhaal, waarvoor op de wikipedia overlegpagina's aanwezig zijn. Tjako (overleg) 22 mei 2008 23:52 (CEST)

Zou Gebruiker:Tjako zijn reflex overal op te reageren en zich met alles te bemoeien eens wat kunnen indammen svp? Gaat Gebruiker:Tjako nu al ook al voorschrijven hoe en wat ik mag of kan schrijven hier? Bemoei je eens een keertje met je eigen zaken. Het is mijn mening dat het bijdragen met een niet aflatende stortvloed van totaal niet ter zake doende commentaren door Gebruiker:Tjako als vandalistisch gedrag dient te worden beschouwd. Die bijdragen zijn helemaal niet "kritisch" zoals hijzelf denkt. Ze geven daarentegen zeer sterk de indruk dat Gebruiker:Tjako slechts gezien en opgemerkt wil worden. --VanBuren 23 mei 2008 00:15 (CEST)

Er is vast wel een moderator bereid deze PA tegen mij te verwijderen neem ik aan.Tjako (overleg) 23 mei 2008 01:21 (CEST)

Ik druk slechts mijn mening uit. Je wilde mij hierboven toch de mond snoeren? Ik hou het nog vriendelijk. En de indruk in die laatste zin: is vast fout. --VanBuren 23 mei 2008 01:27 (CEST)

Het wordt doorgaans op prijs gesteld wanneer we beleefd blijven, geen PA's lanceren, en constructief blijven overleggen. Ik hoop dat VanBuren daartoe bereid blijft.Tjako (overleg) 23 mei 2008 01:33 (CEST)

Q.E.D. --VanBuren 23 mei 2008 14:16 (CEST)

200% steun voor VanBuren met zijn voorstel om en:wikilawyering eens te vertalen. Die lappen onzinnig kommaneuken op allerhande overlegpagina's en vooral ook in de kroeg de laatste maanden is echt meer dan gortig aan het worden. Misschien kunnen die mensen als laatste inspanning eens en:wikilawyering vertalen, wat aan zelfreflectie doen, en dan zich eens met nuttig dingen bezig houden op wikipedia of het hier aftrappen. Wikipedia lijkt tegenwoordig meer op een Online-spel (en, fr, de) waarin het schrijven van wetteksten, omzendbrieven en rechtertje spelen op een goedkope manier wordt gesimuleerd, en daarvoor zijn de Wikimedia projecten niet bedoeld dacht ik. --LimoWreck 23 mei 2008 00:51 (CEST)

Hear hear. brimz 23 mei 2008 07:45 (CEST)

Het kan wel interessant zijn om en:wikilawyering te vertalen, maar verwacht daar geen wonderen van. Het overmatig wijzen op regels en voorschrift kan niet worden uitgebannen door iemand te wijzen op het voorschrift dat men niet overmatig mag wijzen op regels en voorschriften. Johan Lont (voorbehoud) 23 mei 2008 14:33 (CEST)

Hear hear - Art Unbound 23 mei 2008 20:13 (CEST)

Daarnaast bestaat het risico, dat men overmatig gewzen wordt op het overmatig wijzen van anderen op regels en voorschriften, en lopen we het risico dat daar een richtlijn voor komt... ad infinitum. Maar wellicht heb ik u daar al te vaak op gewezen door alleen maar dit te schrijven ;-) Diogenes 23 mei 2008 21:38 (CEST)

Ik ben bezig met de vertaling, ik kan alleen niet ontdekken hoe ik de plaats van de vertaling als Wikilink kan invoegen, sorry. Dit is de externe link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Diogenes/wikijurisme. Dit is een eerste vertaling: Gebruiker:Diogenes/wikijurisme. Alle edits zijn vanzelfsprekend welkom. Diogenes 23 mei 2008 20:41 (CEST)

Aankondiging peiling opheffen mentoraat Guido den Broeder

Discussie verplaatst naar overleg Wikipedia:Opinielokaal/Opheffen mentoraat Guido den Broeder. Josq 23 mei 2008 08:41 (CEST)

Aangetekend hierbij: hoewel op de peiling een verwijdersjabloon is geplakt door tegenstanders van de peiling (!), loopt hij wel gewoon door op Wikipedia:Opinielokaal/Opheffen mentoraat Guido den Broeder. Ik zou kroeglezers derhalve aanraden dus gewoon het verwijdersjabloon te negeren, en aan de peiling zelf deel te blijven nemen.Tjako (overleg) 24 mei 2008 00:17 (CEST)

Einde van de wereld

Beste mensen, het einde van de wereld valt op 21 december 2012. Daar wil ik toch graag wat aandacht aan schenken. Is het mogelijk om op mijn OP een klokje te maken dat terugtelt naar deze datum? Dan kunnen we zien, hoeveel tijd we nog hebben. Dank voor uw moeite, beetjedwars 23 mei 2008 16:57 (CEST)

Ik geloof er niet in: de wereld zou ook in 2003 vergaan... TahR78 Gestarte artikelen 23 mei 2008 17:52 (CEST)

Ja, wacht maar af, beetjedwars 23 mei 2008 18:31 (CEST)

Beetjedwars is een beetjedwars, moet 21 december 2112 zijn. Peter b 23 mei 2008 17:57 (CEST)

Waar heb je dat vandaan? Peter b? Hier staat 2012 en ik geloof nou eenmaal alles wat in Wikipedia staat...beetjedwars 23 mei 2008 18:31 (CEST)

Ah, nu val je door de mand :-) Peter b 23 mei 2008 18:33 (CEST)

Het leukste is nog, dat als je naar de Maya-kalender linkt (waar de datum van 21 december 2012 op gebaseerd is), dat de aarde dan pas vergaat in 4772 :-). Dat eschatolisten iets geloven is tot daar aan toe, maar geloof dan wel consequent. Diogenes 23 mei 2008 20:24 (CEST)

Beetjedwars, heb jij een schuilkelder waar we met meer Wikipedianen tot eind 2012 in kunnen zitten zodat wanneer we als enigen de destructie van de wereld hebben overleefd een nieuwe wereldorde kunnen scheppen volgens oude incestueuze riten en sagen? Bij welke bibliotheek kun je een woordenboek Nederlands-Martiaans halen? Groeten, Celloman 23 mei 2008 18:01 (CEST)

Ik dacht een rode link te vinden, maar blijkbaar bestaat Einde van de wereld al. Ik dacht er trouwens een link aan te gaan treffen naar http://www.exitmundi.nl , maar blijkbaar niet. --LimoWreck 23 mei 2008 18:22 (CEST)

Eschatologie#new age is de link. beetjedwars 23 mei 2008 18:31 (CEST)

Heren, heren, ik vroeg alleen maar om een terugtellend klokje....En nu gaat het al over incestueuze practijken...beetjedwars 23 mei 2008 18:31 (CEST)

Dames heren, wat is het probleem. Ik hang op 1 januari een nieuw kalender op. Dat doen de Maya’s ook. Sommige hebben het idee dat het anders zou kunnen voelen. Vergelijk het met “op naar de nieuwe eeuw, 1999 naar 2000”. Met vriendelijke groet, Lidewij 23 mei 2008 20:04 (CEST)

Hang maar een mooie Maya-kalender op. "Volgens verschillende theorieën kun je dan een soort nultoestand krijgen in de draaiingen van de elektromagnetische velden van ons zonnestelsel, waarna de magnetische polen kunnen omkeren." Als dit echt zo zou gebeuren, zou éen zonnewindje ons allemaal uitroeien. Waarschijnlijker is dat dit het gebruikelijke new-age gezever is, waar uiteraard geen bron bij hoeft. beetjedwars 23 mei 2008 20:31 (CEST)

O jawel hoor, ook hier hoort een bron bij. Ik ben namelijk wel benieuwd wat die "verschillende theorieën" beweren, en dat kan ik nu niet verifiëren. Verder hoeven die bronnen geen enkele zinnige inhoud te bevatten, dat dan weer niet. Maar daar is het New Age voor, toch? Paul B 23 mei 2008 20:38 (CEST)

Misschien had je de vraag beter bij de helpdesk kunnen stellen: wellicht dat ze daar behulpzamer zijn. Met parserfuncties en magische woorden zou het toch moeten lukken. Succes! — Zanaq (?) 23 mei 2008 20:37 (CEST)

Een bron uit 2113 dat zou pas new age zijn. Overigens zijn de polen op aarde al verschillende keren omgeklapt. Tijdelijk valt dan de bescherming tegen kosmische straling weg. Drirpeter 23 mei 2008 20:43 (CEST)

Omkeringen hebben zich minimaal 100-en keren, waarschijnlijk 1000-en keren voorgedaan. Alleen de laatste 5 à 10 (afhankelijk van welke je meetelt) heeft Homo meegemaakt. Tom Meijer _MOP 23 mei 2008 20:56 (CEST)

Dan is die omkering van het aardmagnetisch veld dus al meermaals overleefd al dan niet met de riten van Celloman. Drirpeter 23 mei 2008 21:12 (CEST)

Ik vermoed dat het overleven geheel op eigen kracht zonder enig magisch hulpmiddel volbracht is. Maar dit is natuurlijk slechts een vermoeden (Hoewel) Tom Meijer _MOP 23 mei 2008 21:14 (CEST)

Beste Tom Meijer, ik neem voor het gemak maar eens 1000 omklappingen. De aarde bestaat ca 5 miljard jaar, dat betekent ca 5 miljoen jaar per omklapping. Nou weet ik niet precies hoe eea in zijn werk gaat, maar ik meende begrepen te hebben dat waarschijnlijk de bescherming tegen kosmische straling vermindert tijdens zo'n omklapping. Als je dan net een zware zonne-uitbarsting hebt, of een supernova "in de buurt" dan heb je een catastrofe. Maar goed, de aarde en de zon staan in een lijn in het hart van ons sterrenstelsel en dan raakt de electromagnetiek in de war en dan klappen de polen om. Ik voel mij nu al beroerd. @Zanaq, bedankt, ik ga je raad opvolgen. Ik heb inderdaad een grote schuilkelder. Maar die is al bezet. Ik neem mee: een astrologe. Een homeopathe, een reiki-specialiste, een bioresonante etc, want de new age-cultuur moet wel voortbestaan. En waarom allemaal vrouwen? Ik heb natuurlijk ook plichten tav het voortbestaan van de mensheid. Vriendelijke groet, beetjedwars 23 mei 2008 22:36 (CEST)

Maar vergeet Lidewij's standpunt nu niet: vanuit de stoel van de astrologe, homeopathe, reiki-specialiste en bioresonante beschouwd willen ze wel met jou mee...? --VanBuren 23 mei 2008 22:49 (CEST)

Daarom ben ik al aan het oefenen met net te doen alsof ik pro ben. Daarom de Mot-mot en de Waterman. Zo ben ik tevens ingedekt als de New Age straks tóch staatsgodsdienst wordt. Ja, mensen, ik weet het. Ik val jullie tegen...Groet, beetjedwars 23 mei 2008 22:57 (CEST)

Ik geef toe dat ik mij vergaloppeerd heb voor wat betreft het aantal ompolingen: het zijn er véél meer. Je kunt trouwens niet stellen dat er een simpel gemiddelde is: er zijn zeer langdurige perioden met stabiliteit en er zijn perioden met veel ompolingen. De invloed van de stand van de Aarde t.o.v. de zon en het zgn 'hart' van ons zonnestelsel beschouw ik als flauwekul, maar daar gaat het hier kennelijk nu juist om, om flauwekul bedoel ik. Ach, en grote uitbarstingen op de zon, en supernova's 'dichtbij', ik weet het niet hoor, ik houd me maar bij wat er uit de geologie bekend is. Er zijn zonder deze duimzuigerij oorzaken al genoeg methoden om het eind van de wereld te veroorzaken. Tom Meijer _MOP 23 mei 2008 23:33 (CEST)

Ik vergat te zeggen dat Beetjedwars mij helemaal niet tegenvalt: ik juich het zeer toe wat hij/zij nu aan het doen is.Tom Meijer _MOP 23 mei 2008 23:35 (CEST)

Beetjedwars, stop je in je schuilkelder ook een harde schijf met allerlei cultuur? Mag ik dan voordragen om Last Christmas er ook op te zetten? Wat een klassieker! Celloman 24 mei 2008 12:03 (CEST)

Tom Meijer: Ik kan me bijzonder goed voorstellen dat je het flauwekul vindt dat die ompolingen verband zouden houden met een of andere lijn in het midden van de Melkweg, maar het is toch niet zo heel vergezocht dat het zonnestelsel in het peri"helium" van zijn baan om het middelpunt van het zonnestelsel op een andere manier daardoor beïnvloed wordt dan in het ap"helium"? Ucucha 24 mei 2008 18:25 (CEST)

• Dat wordt de ultieme "wikimeet" ! Tjako (overleg) 24 mei 2008 18:07 (CEST)