Wikipedia:De kroeg/Archief 20080309

Linken naar toekomstig artikel

Zojuist heb ik de doorverwijspagina Rounders gemaakt met een link naar Rounders (sport).

Dat is een rode link, het artikel bestaat nog niet, en ik ben ook niet van plan het zelf te maken. (Vrijwilligers?) Voorlopig zul je het moeten doen met de korte definitie die op de doorverwijspagina staat.

Verder heb ik op Lijst van sporten een link toegevoegd.

En nu heb ik een probleempje. De link op Lijst van sporten wijst naar Rounders (sport). Die link is dus rood en daar heb je niet veel aan. Ik kan ook linken naar Rounders, zodat je een korte definitie kunt vinden, maar linken naar een doorverwijspagina doen we in principe niet.

Wat nu? Handige Harrie 4 mrt 2008 12:17 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie in opbouw, het kan dus zijn dat informatie nog niet aanwezig is. Voel u vrij en ga uw gang en maak er wat moois van. Liever geen links naar dp's dus en gewoon wachten tot iemand de link blauw maakt vanaf de lijst of vanaf de dp. Met 2x een link 2x zoveel kans dat iemand er misschien iets mee gaat doen, of niet? --hardscarf 4 mrt 2008 12:26 (CET)

Van iemand die het artikel 'Rounders (sport)' gaat aanmaken mag je toch hopen dat dergelijke basisinformatie al bekend is. Bovendien kun je voor je een artikel aanmaakt ook eenvoudig de reeds bestaande links naar een artikel nalopen en dan wordt die dp zo gevonden. Verder hoef je dus volgens mij niets te doen. - Robotje 4 mrt 2008 12:42 (CET)

Rode links zijn geen gebrek. Bij een encyclopedie in opbouw is het heel gewoon dat er artikelen ontbreken. Gewoon laten staan dus, of het ontbrekende artikel aanmaken natuurlijk - Quistnix 4 mrt 2008 12:49 (CET)

Eens met Quistnix. Het niet bestaan van een artikel is geen reden er niet naar te linken. Bovendien vind ik het gewenst altijd zo specifiek mogelijk te linken. Dus niet [[religie|religieuze]] [[kunst]], maar naar [[religieuze kunst]]. Niet [[Verenigde Staten|Amerikaanse]] [[film]]</tt>, maar [[Amerikaanse cinema|Amerikaanse film]]. — Zanaq (?) 4 mrt 2008 13:14 (CET)

Helemaal eens met Zanaq! - Quistnix 4 mrt 2008 13:44 (CET)

Bedankt voor jullie reacties, maar ik ben misschien niet zo duidelijk geweest.

Ik zou best een artikel over Rounders willen maken, maar ik weet er niks vanaf. We speelden het op school en ik zag geen enkel verschil met honkbal. Dus dat is het enige dat ik schrijven kan. Als ik zo'n artikel maak, dan staat het op de verwijderlijst voor ik koffie gehaald heb.

Ik beperk me dus tot een definitie op de doorverwijspagina, en dat is prima voor iemand die Rounders in het zoekvak tikt. Het is echter niet prima voor degene die een link naar Rounders (sport) volgt. Ik denk niet dat zo iemand gaat doen wat Robotje suggereert, de dp vinden door de links na te lopen.

Overigens ben ik met jullie eens dat een rode link op zich niet verkeerd is. De link is goed, het artikel moet echter nog gemaakt worden.

Verder vind ik het een goed idee als links, en ook rode links, overeenstemmen. Dat wil zeggen, als je er ook naar wilt linken, maak dan een link naar Rounders (sport) en niet naar Rounders (spel). Wordt het artikel dan gemaakt, dan worden al die rode links blauw. Handige Harrie 4 mrt 2008 17:02 (CET)

Een artikel over rounders staat hier ook op de Engelse wikipedia, dus de verwijderlijst hoeft er niet per se aan te pas te komen. Maar het zou inderdaad wel handig zijn als alle rode links dezelfde kant op wijzen. --hardscarf 4 mrt 2008 17:53 (CET)

Daar hebben we dus (inderdaad) dp's voor. Bedenk dus nooit zomaar iets tussen de haakjes, maar kijk wat de dp zegt. Als de dp niets zegt: bedenk dan zomaar iets tussen de haakjes, en vermeld het ook op de dp. Als er geen dp is: link gewoon naar de dp of maak haar aan. — Zanaq (?) 4 mrt 2008 18:00 (CET)