Wikipedia:De kroeg/Archief 20080216

Kan iemand mij helpen? bewerken

Ik heb niet veel verstand over licenties bij afbeeldingen, maar ik zou graag bij deze afbeeldingen:

een licenties willen plaatsen dat men de afbeelding mag kopieren, maar dat er een bronvermelding bij moet staan, waarin staat dat de afbeelding van de site Ommoord in beeld] is. Is zo'n licentie mogelijk en kan iemand die aub bij de hierboven genoemde afbeeldingen plaatsen. Alvast bedankt. (Dit bericht staat ook in het afbeeldingcafé) --MW007 9 feb 2008 20:34 (CET)[reageren]

Wat dacht je van {{cc-by-2.5}} met als bron die site? Kameraad Pjotr 9 feb 2008 21:31 (CET)[reageren]

Ligt het auteursrecht van de foto bij jezelf of bij die site? Ik het eerste geval kan ik de suggestie van Kameraad Pjotr beamen. In het tweede geval moet je gewoon de licentie van de site overnemen, en mag je ze niet vervangen door een 'ongeveer gelijke' licentie die wij hanteren. PiotrKapretski 10 feb 2008 10:33 (CET)[reageren]

De auteur is die site. --MW007 10 feb 2008 18:03 (CET)[reageren]

De licentie op de site stelt: ! Op de gehele site rust het copyrightstatus ! . Dus heb je schriftelijk toestemming oid? Michiel 1972 10 feb 2008 19:54 (CET)[reageren]

1. Als ik het goed begrijp ben jij de auteur, dus mijn voorgaande vraag is niet relevant 2. Je hebt ze onder PD licentie gepubliceerd en kan ze dan niet zomaar onder een restrictievere licentie gaan plaatsen. Michiel 1972 10 feb 2008 20:01 (CET)[reageren]

Ik ben niet de auteur van de foto's, maar wel van de site :) En mij maakt het niet veel uit als het niet mogelijk is om de licenties aan te passen. Laat het maar zo staan, zoals het eerst was. --MW007 10 feb 2008 21:17 (CET)[reageren]

Wikipedia:Artikel van het jaar/2007/tweede ronde bewerken

Ik wil niet veel zeggen, maar volgens mij is het nu toch al echt 10 februari. Hsf-toshiba 10 feb 2008 02:40 (CET)[reageren]

Tja, ik mag me niet met jury-zaken bemoeien, maar ik zou gewoon alles door laten gaan. In de tweede ronde valt de troep er toch wel af. Rubietje88 10 feb 2008 11:23 (CET)[reageren]

Ik heb samen met Fruggo mijn grove selectie gemaakt (d.i. afvallers aangeduid), zie: Overleg Wikipedia:Artikel van het jaar/2007/eerste ronde#Grove juryselectie. De selectie van de overige twee juryleden Adnergje en Art Unbound ontbreekt echter (of bevindt zich op een andere pagina?). Eens de selecties van de vier juryleden bekend zijn, kunnen de afvallers uit de longlist worden geschrapt om zo tot de uiteindelijke shortlist te komen. Evil berry 10 feb 2008 15:32 (CET)[reageren]

De huidige afvallers zijn tot nu toe (aantal keren genomineerd als afvaller): Calgary (1), Fenerbahçe Spor Kulübü (1), Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen (2), George Washington (president) (1), Nederlandse Grondwet (1). Dit zou de volgende shortlist geven:

Evil berry 10 feb 2008 15:39 (CET)[reageren]

Ik heb op de overlegpagina van Adnergje en Art Unbound gevraagd of zij zsm willen kijken welke artikelen niet door zouden moeten naar de tweede ronde. Fruggo 10 feb 2008 19:58 (CET)[reageren]

Het vermelden van woonplaatsen bij personen. bewerken

Het valt mij op, dat sommige wikipedianen het o zo leuk vinden, om de woonplaats van een BN-er te vermelden. Op zich zijn woonplaatsen niet relevant, want als die persoon verhuist, dan moet je dat weer gaan aanpassen. Het wordt anders bij bijvoorbeeld bij John Fredrix : Hij stierf in zijn woonplaats Sittard. Ja, bij dat soort personen zal de woonplaats niet meer veranderen. Hoe denkt de rest daarover? Hsf-toshiba 10 feb 2008 16:17 (CET)[reageren]

Ik zet alleen de plaats neer waar een persoon geboren is en waar deze persoon overleden is. Crazyphunk 10 feb 2008 16:20 (CET)[reageren]

Ja, ik ook, maar bij Paulien van Deutekom, waren er twee personen die het nodig vonden, om te vermelden, dat ze in Gouda woont. Ik vind dat een beetje overbodig. Maar heb ook de samenvatting gebruikt, om mijn standpunt duidelijk te maken. Hsf-toshiba 10 feb 2008 16:23 (CET)[reageren]

Dan staat je nog wat te doen Hsf-toshiba.... in een heel groot deel van de biografiën op Wikipedia staat nl. ook de woonplaats vermeld. Ik vind het persoonlijk wel relevant en ook "leuk om te weten". Je standpunt werd overigens erg duidelijk door de bewerkingssamenvatting, ik vind het nogal bot om wanneer iemand anders iets relevant vindt om te vermelden dit zomaar te reverten. eVe ￨ Roept u maar! 10 feb 2008 16:28 (CET)[reageren]

Voor mij is het niet belangrijk waar iemand woont, maar ik maak er geen probleem van als dat op een pagina van een persoon wordt geplaatst. Groet, Tom 10 feb 2008 16:33 (CET)[reageren]

Je moet onnodige edits proberen te voorkomen Eve...... Dat is mijn standpunt. Het is dan niet noodzakelijk om te vermelden, waar iemand woont. Het is voor een encyclopedie irrelevante informatie. Het artikel wordt er niet beter op, maar wel kans, dat het achterhaald is, als iemand elke keer verhuist. Hsf-toshiba 10 feb 2008 16:39 (CET)[reageren]

a) de revert was imho een onnodige edit en b) je verwijdert informatie die blijkbaar voor sommige mensen relevant en interessant is. Je vraagt hier blijkbaar niet anderen om hun mening, maar probeert jouw mening door te drijven. Een edit is nooit onnodig wanneer deze informatie toevoegt. Ook niet wanneer die informatie kan wijzigen. eVe ￨ Roept u maar! 10 feb 2008 16:42 (CET)[reageren]

In sommige gevallen heb je helemaal gelijk. Bijvoorbeeld de tussenstand bij het voetballen. Maar in het geval van een woonplaats is het dus overbodig. Bijvoorbeeld Tatjana Simic. Die maakte er in de jaren 80 en 90 een hobby van om elke twee jaar te verhuizen. Ze heeft onderhand wel elk Brabants dorp toen wel gehad. Een woonplaats is niet relevant. Hsf-toshiba 10 feb 2008 16:55 (CET)[reageren]

Nogmaals: dat is jouw mening. Jij vindt het niet relevant. Of iets relevant is bepalen wij hier niet samen in deze discussie. Je moet je mening niet weergeven als ware het een vaststaande Wiki-richtlijn, want die richtlijn is er niet. eVe ￨ Roept u maar! 10 feb 2008 16:59 (CET)[reageren]

(na bwc)Hsf-toshiba, jouw mening is wel relevant, maar niet zo relevant als je zelf misschien meent. Volkomen eens met Eve. Jacob _overleg 10 feb 2008 17:00 (CET)[reageren]

Dag HSF-toshiba, en anderen, ik vind de redenering dat de informatie kan veranderen, geen sterk argument om iets niet te vermelden, als kennelijk genoeg mensen die informatie wel relevant vinden. Veel andere informatie in een lemma kan immers ook veranderen: met wie iemand getrouwd is (verandert bij sommige mensen regelmatiger dan hun woonplaats;) ), hoeveel kinderen, welke rollen ze als acteur hebben vertolkt, of waar ze werken, welke boeken ze geschreven hebben etc; ik noem maar wat voorbeelden. Persoonlijk vind ik de woonplaats van een BN'er niet vreselijk interessant, maar ik zou niet weten waarom die informatie minder relevant zou zijn dan de andere "persoonlijke" info die doorgaans in een artikel over een bekend iemand staat. Ten overvloede: kappersblaadjes-informatie over geruchten mbt relaties etc vind ik wel NE, en zie ik liever niet, maar dus ook niet vanwege het argument van "onnodige edits". Groet, Forrestjunky 10 feb 2008 17:10 (CET)[reageren]

Het stond in het aangehaalde voorbeeld (Paulien van Deutekom) in de inleiding, en daar hoort het wat mij betreft zeker niet thuis. Maar om het ergens verderop in de biografie te vermelden vind ik geen punt. Gertjan 10 feb 2008 17:32 (CET)[reageren]

De plaats waar iemand geboren, overleed of werkte kan van belang zijn voor die persoon en dan hoort het vermeld te worden. De huidige woonplaats van iemand die nog leeft en waarvan het niet echt relevant is voor die persoon is overbodi en onencyclopaeidsch.--Kalsermar 10 feb 2008 18:17 (CET)[reageren]

Dat wordt hier eerder ook al beweert, maar je vergeet, net als HSFToshiba de twee woorden "vind ik" toe te voegen. De meningen lopen hier nogal uiteen, zoals je hebt kunnen lezen. (Ik vind het trouwens ook, maar zie geen reden om een klopjacht op vermelde woonplaatsen te starten. Ze storen nou niet heel erg. Er is eregere troep om aan te werekn... - Quic Hot 10 feb 2008 20:35 (CET)[reageren]

Ach, sommigen mensen verhuizen 10x in hun leven. Of van sommigen weet men de woonplaats niet. Of van sommigen zegt men: ze wonen in Parijs/Brussel/Amsterdam (kies maar je stad), terwijl ze misschien gewoon in een voorstad of in een dorp op 10 km er van wonen. Andere mensen linkt men echter graag men hun woonplaats. Om het eens bij Belgische sportlui te houden: tijdens hun carrière wist quasi iedereen wel de link tussen Johan Museeuw en Gistel, tussen Kim Clijsters en Bree, of tegenwoordig tussen Tom Boonen en Balen. Ook bij politici is de woonplaats wel vaak algemeen gekend... is ook logisch, aangezien ze in het kieskanton van hun thuisstad of -gemeente vaak de meeste stemmen halen (ook voor nationale verkiezingen) en wanneer ze nog eens lokale mandaten gaan uitvoeren ook in hun carrière. Om nu echt bij iedereen altijd de woonplaats te gaan vermelden; dat is inderdaad overdreven. Maar aanvullend op Quichot: een klopjacht houden is inderdaad niet nodig. Nu kun je over elk persoon dan wel gaan discussiëren: "moet die woonplaats hier nu"; maar met wat gezond verstand en vooral kennis over de persoon kan men dat wel wat inschatten zeker? --LimoWreck 10 feb 2008 22:36 (CET)[reageren]

Waar slaat dit op? bewerken

Dit soort edits begrijp ik niet helemaal. Joepnl 9 feb 2008 07:24 (CET)[reageren]

Wat is nu precies het probleem ???? Koektrommel 9 feb 2008 09:33 (CET)[reageren]

Is de aanhef bedoeld voor je eigen bijdrage? Waarom haal je een onbeduidende edit van drie jaar geleden naar voren in de kroeg? Jacob _overleg 9 feb 2008 09:54 (CET)[reageren]

De kroeg is niet perse alleen voor heel serieuze dingen. Er viel overigens nog een typo en een opmaak te verbeteren daar. --joep zander 9 feb 2008 10:03 (CET)[reageren]

Ja en verder? Zie ik het probleem niet zo van in... Is in elk geval geen vandalisme. Rubietje88 9 feb 2008 16:59 (CET)[reageren]

De vraag van Joepnl waarop dit slaat, lijkt mij volkomen terecht. Is het verkopen van gebromeerd water wellicht kwakzalverij? In dat geval hoort de zin te worden toegelicht, en hoort de mededeling zeker niet onder Trivia thuis, toch al zo'n rare categorie. Wie die zin mét zijn implicaties begrijpt, mag het zeggen – of nog liever: erbij schrijven. Tot zolang is de vraag waar hij nu precies op slaat, een heilzame herinnering: dat je niet meer vragen moet oproepen, in een artikel, dan je beantwoordt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 9 feb 2008 17:23 (CET)[reageren]

Dat zijn op zich valide punten Bessel, maar het is wel merkwaardig dat de originele poster hier een edit van zo'n twee en een half jaar terug aanhaalt en bovendien hier het issue ter discussie stelt en niet op de (nu nog maagdelijk lege) overlegpagina van het lemma of desnoods via Wikipedia:Overleg gewenst. Tjipke de Vries 9 feb 2008 20:10 (CET)[reageren]

Dat die wijziging lang geleden gedaan is doet niet ter zake. Waar het om gaat is dat dat stukje er nog steeds in staat. Joepnl heeft, prijzenswaardig, de moeite genomen na te gaan wanneer en door wie het in het artikel gezet is. Zelf zou ik het overigens vragen op de overlegpagina van de bijdrager (die, meen ik, nog steeds actief is). Wammes Waggel 9 feb 2008 23:31 (CET)[reageren]

Het probleem bij een overlegpagina lijkt mij: wie kijkt ernaar? In de kroeg komt het iedereen onder ogen. Maar inderdaad: de OP van de oorspronkelijke plaatser was een goede plek geweest, en ook Overleg gewenst een uitstekende.

Overigens moet ik toegeven dat mijn bijdrage hierboven was ingegeven door enige ergernis. Iemand brengt iets naar voren waar méér dan een kern van waarheid in zit, en iedereen valt over hem heen, zonder zich veel in de merites van de opmerking te verdiepen. Dan lijkt een tegengeluid op zijn plaats. Dank voor jullie bijsturingen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 feb 2008 16:29 (CET)[reageren]

Probeer het eens van de andere kant te bekijken, Bessel; als ik me zou verbazen over een edit van jou van twee en een half jaar geleden en daar vervolgens een kroegtopic van zou maken, terwijl jij nog gewoon actief bent op Wikipedia, dan zou jij je waarschijnlijk wat geïrriteerd afvragen waarom ik dat hier doe en niet op jouw overlegpagina. Tjipke de Vries 11 feb 2008 07:17 (CET)[reageren]