Wikipedia:De kroeg/Archief 20080120
Over een maand loopt de blokkade tegen Torero af. De 9 maanden zullen er dan opzitten. Ik ben benieuwd of hij nog bijdragen gaat maken, hoewel ik daar zo mijn twijfels over heb. Celloman 10 jan 2008 19:13 (CET)
- ... Crazyphunk 10 jan 2008 20:22 (CET)
- Dan hoop ik toch vooral dat hij niet meteen weer weggepest wordt. Mig de Jong 11 jan 2008 14:33 (CET)
- Als 'ie zich weet te gedragen is 'ie welkom. --Brinkie 11 jan 2008 14:40 (CET)
- Het is misschien een aardig gebaar om hem "vervroegde vrijlating" te gunnen. Komt-ie ook iets meer ontspannen binnen. - Aiko 12 jan 2008 12:30 (CET)
- Daar had ik ook al aan gedacht. Volgens mij is er niet eens de verdenking geweest dat hij anoniem of als sokpop zijn gezicht heeft laten zien (of ik heb het gemist ;-), dus er valt voor zo'n vervroegde vrijlating wegens goed gedrag wel iets te zeggen. Maar omdat we daar ook een stemming voor op moeten zetten, loop je juist weer het risico dat sommigen dit zullen gaan gebruiken om oude wonden op te halen, en dan kom je juist weer niet meer ontspannen binnen. Maar wat mij persoonlijk aangaat is hij welkom. EdoOverleg 12 jan 2008 15:43 (CET)
- Het is misschien een aardig gebaar om hem "vervroegde vrijlating" te gunnen. Komt-ie ook iets meer ontspannen binnen. - Aiko 12 jan 2008 12:30 (CET)
- Als 'ie zich weet te gedragen is 'ie welkom. --Brinkie 11 jan 2008 14:40 (CET)
- Dan hoop ik toch vooral dat hij niet meteen weer weggepest wordt. Mig de Jong 11 jan 2008 14:33 (CET)
- Dat moest dan allang eens een keer voor Kerst zijn gebeurd. Als je iemand met een 9 maandenblok "vervroegd vrijlaat" na 8,5 maand dan valt dat onder "iemand blij maken met een dooie mus". Hij mocht allang eens eerder zijn gedeblokt (van mij had het niet eens gehoeven, maakte gewoon goede artikelen aan), maar dat komt dan niet bovenborrelen he ;) Celloman 13 jan 2008 11:47 (CET)
Erg laat, maar het gaat om het gebaar. Zou dat hier niet mogelijk zijn zonder stemming? Welke moderator is gentleman/-woman genoeg om deze handschoen op te pakken? - Aiko 13 jan 2008 17:43 (CET)
- De blokkade van 9 maanden vloeide voort uit een beslissingen van de arbcom (zie de tekst hier) waar gebruiker Torero het niet mee eens was en toen hijzelf koos om zich niet aan de door de arbcom aan hem opgelegde voorwaarden te houden is dus bijna meteen na het bekend worden van de uitspraak ook de blokkade ingegaan. Moderatoren kunnen niet zomaar een arbcom uitspraak overrulen. In principe is de uitspraak van de arbcom gewoon iets waar iedereen mee moet leren leven en waar alleen de arbcom als zich nieuwe feiten voordoen wat aan kan wijzigen. In artikel 5 lid 11 en 12 staat daarover:
- 11. De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien.
- 12. Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren. [1]
- Oproepen aan de moderatoren om hier toch van af te wijken lijken me daarom ongepast want je zet ze dan aan tot handelingen die ze überhaupt niet mogen verrichten. - Robotje 13 jan 2008 18:02 (CET)
- Als ik jouw bijdrage lees dan lijkt Wikipedia wel een politiestaat, waar elke coulance ontbreekt en het ontbreken daarvan ook gerechtvaardigd wordt. Iemand die eraan herinnert dat er onder mensen onderling ooit zoiets als coulance bestond, krijgt als verwijt ongepast te handelen en aan te zetten tot. Dat gaat toch veel en veel te ver. De arbitragecommissie heeft een beginnersfout gemaakt (geprovoceerd en kei-en-keihard lik op stuk gegeven) en heeft acht maanden de tijd gehad om erover na te denken of daar wat tegenovergesteld mocht worden. Coulance zou een optie zijn die de arbcom in zijn pakket zou kunnen stoppen. Bovendien is er het argument van het mogelijk maken van een ontspannen terugkeer. Een mod zou heel goed namens de arbcom kunnen deblokkeren en daarmee laten zien dat er wel steeds meer regels komen op Wikipedia, maar dat het wel de regels van een beschaafde maatschappij zijn en niet die van een politiestaat. De arbitragecommisie zou met een dergelijk besluit laten zien volwassen te zijn geworden en zijn verantwoordelijkheden aan te kunnen. - Aiko 14 jan 2008 11:52 (CET)
- Beste Aiko, met betrekking tot het vervroegd deblokkeren schrijf je hierboven: "Welke moderator is gentleman/-woman genoeg om deze handschoen op te pakken?" Daarmee roep je de moderatoren op om op persoonlijke titel te handelen waarbij je stelt dat de betreffende moderator zich daarmee zou tonen als een gentelman/-woman terwijl de moderatoren die daar niet willen doen dus geen gentelman/-woman. We hebben momenteel bijna 90 moderatoren. Als die allemaal op eigen houtje gebruikers gaan blokkeren en deblokkeren en pagina's gaan beveiligen dan wel de beveiliging opheffen, dan heb je in binnen de kortste keren een Wheelwar waar alleen maar verliezers vallen. Om dat soort situaties te voorkomen zijn er duidelijke richtlijnen opgesteld met betrekking tot blokkeren en beveiligen. Als moderator A iemand geblokkeerd heeft en moderator B is het daarmee niet eens, dan is het verstandiger om in plaats van dat terug te draaien dat moderator B met argumenten aan moderator A gaat vragen om de blokkade op te heffen dan wel te verkorten. In de praktijk zijn zat voorbeelden te vinden waar dat geleid heeft tot het opheffen of verkorten van een blokkade. Ook als gebruiker kun je een moderator daartoe oproepen. Maar dan gaat het dus over de beslissing van een moderator die dan uit coulance of n.a.v. aangevoerde argumenten zijn/haar beslissing herziet. In het geval van de blokkade van gebruiker Torero gaat om een blokkade die volgt uit de uitspraak van de arbcom. Die is bindend en daar kunnen moderatoren op persoonlijke titel dus niet zomaar wat aan veranderen. Je oproep aan moderatoren om zich van hun goede kant te laten zien door de uitspraak van de arbcom te overrulen is dus volgens mij nog steeds ongepast. Of, om in je termen van politiestaat te blijven, als de rechter iemand een celstraf geeft, ga je toch ook het gevangenispersoneel niet verwijten harteloos te zijn als ze gevangenen niet (stiekem) eerder vrijlaten. In dit geval moet je je oproep dus richten op de leden van de arbcom. In je reactie van vandaag heb je het over coulance van de kant van de arbcom; dat is dus duidelijk wat anders dan je wat je op 13 januari schreef. Probleem is nog wel dat de arbcom gebonden is aan hun richtlijnen. Daarin staat zoals ik hierboven al citeerde: "Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien." Dat zijn de regels die door deze gemeenschap na lang overleg zijn opgesteld. Als jij kunt aangeven wat de gewijzigde omstandigheid is, is de arbcom wellicht bereid je oproep te honoreren. Zolang er geen herzien besluit is, kom dan niet aan met de suggestie dat moderatoren die zonder toestemming van de arbcom de blokkade niet willen inkorten derhalve geen gentelman/-woman zijn. - Robotje 14 jan 2008 15:59 (CET)
- Ja, rustig maar. Ik zou niet weten waarom de arbitragecommissie (waarin diverse mods zitten) zelf geen initiatief kan nemen, dat is niet verboden. Mijn argumenten daarvoor zijn: Laten zien dat ze zelf ook vinden dat ze een beginnersfout hebben gemaakt. Terugkeer versoepelen. Mag ik je eraan herinneren dat deze eerste uitspraak van de Arbcom destijds tot een aanzienlijke rel aanleiding heeft gegeven. Verder mag ik gewoon een mening hebben zonder iemand ook maar ergens toe aan te zetten. Iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid en bovendien doe ik niets stiekems, het staat gewoon in de kroeg, waar iedereen het kan lezen. Als prikkelende opmerkingen me komen te staan op lappen tekst waarin me de oren worden gewassen, dan hebben ze op jou in ieder geval een prikkelende uitwerking gehad, al vind ik je reactie nogal overtrokken, zoals ik eerder al aangaf. - Aiko 14 jan 2008 16:22 (CET)
- Je kunt mijn reactie nogal overtrokken vinden, maar ik wil wel even op een aantal punten van je reactie hierboven reageren.
- "Ik zou niet weten waarom de arbitragecommissie (waarin diverse mods zitten) zelf geen initiatief kan nemen, dat is niet verboden.
Volgens de richtlijn die ik hierboven al twee keer geciteerd heb (artikel 5 lid 12), is dat eigen initiatief van de arbcom met betrekking tot het herzien van eerdere beslissingen alleen mogelijk als er sprake is van gewijzigde omstandigheden. Als je die kunt aangeven, en tot nu toe heb je dat niet gedaan, prima. Maar als die er niet zijn, dan is het inderdaad verboden aan de arbcom om zelf in het initiatief te nemen bij het heroverwegen van een eerdere beslissing.
- "Mijn argumenten daarvoor zijn: Laten zien dat ze zelf ook vinden dat ze een beginnersfout hebben gemaakt. Terugkeer versoepelen. Mag ik je eraan herinneren dat deze eerste uitspraak van de Arbcom destijds tot een aanzienlijke rel aanleiding heeft gegeven."
Het klopt dat de uitspraak bij een deel van de gemeenschap niet in goede aarde viel. Al eerder schreef je met grote stelligheid dat het een beginnersfout is. Dat is jouw mening, en die respecteer is, maar dat is zeker niet een mening die door iedereen gedeeld wordt. Nu stel je doodleuk dat ze zelf ook vinden dat dat een beginnersfout is en dat ze dat gewoon moeten toegeven. Hoe kom je erbij dat ze zelf vinden dat dat een beginnersfout is?
- "Verder mag ik gewoon een mening hebben zonder iemand ook maar ergens toe aan te zetten."
Je vraag "Welke moderator is gentleman/-woman genoeg om deze handschoen op te pakken?" zie ik als een oproep aan moderatoren in het algemeen (en dus niet specifiek aan de moderatoren die in de arbcom zitten) om de beslissing van de arbcom te overrulen. Niet alle leden van de arbcom zijn trouwens moderator terwijl het aantal moderatoren dat wel in de arbcom zitten op nog geen 7% uit maakt van het totaal aantal moderatoren (6 van de 88). Bovendien maakt het voor de arbcom niet uit of iemand moderator is of niet, de stem van een moderator binnen de arbcom telt net zo zwaar als de stem van een niet-moderator binnen de arbcom. Natuurlijk mag je een eigen mening hebben, maar met zo'n oproep aan de moderatoren in het algemeen zet je hen aan dingen te doen die ze niet mogen. Alle gebruikers, dus ook en misschien wel juist de moderatoren, moeten meewerken bij de uitvoering van de beslissingen van de arbcom. Een mening hebben is prima, als je echter andere oproept tot bepaalde handelingen dan staat dat los van het mogen hebben van een mening. En als zo'n oproep inhoudt dat degene tot wie je je richt bepaalde regels dient te negeren die zijn vastgesteld door de gemeenschap, mag ik dan mijn mening geven dat ik dat ongewenst vind? Lijkt me wel.
- "Als prikkelende opmerkingen me komen te staan op lappen tekst waarin me de oren worden gewassen .. "
In die 'lappen tekst' kom ik met argumenten waar je vervolgens niet op ingaat.
- "Ik zou niet weten waarom de arbitragecommissie (waarin diverse mods zitten) zelf geen initiatief kan nemen, dat is niet verboden.
- Indien je vindt dat de arbcom ook zonder gewijzigde omstandigheden eerdere beslissingen moet kunnen herzien, dan kun je met voorstellen komen om die regels te herzien. De huidige regels zijn na veel discussie binnen de Wikipedia gemeenschap tot stand gekomen en daarna met een meerderheid aanvaard. Zolang die regels niet zijn aangepast, en er zo te zien geen gewijzigde omstandigheden zijn, mag de arbcom niet uit coulance die beslissing herzien. Maar dat wil je blijkbaar niet inzien. Een verdere discussie hierover lijkt me daarom niet zinvol. - Robotje 14 jan 2008 19:10 (CET)
- Je kunt mijn reactie nogal overtrokken vinden, maar ik wil wel even op een aantal punten van je reactie hierboven reageren.
- Ja, rustig maar. Ik zou niet weten waarom de arbitragecommissie (waarin diverse mods zitten) zelf geen initiatief kan nemen, dat is niet verboden. Mijn argumenten daarvoor zijn: Laten zien dat ze zelf ook vinden dat ze een beginnersfout hebben gemaakt. Terugkeer versoepelen. Mag ik je eraan herinneren dat deze eerste uitspraak van de Arbcom destijds tot een aanzienlijke rel aanleiding heeft gegeven. Verder mag ik gewoon een mening hebben zonder iemand ook maar ergens toe aan te zetten. Iedereen heeft zijn eigen verantwoordelijkheid en bovendien doe ik niets stiekems, het staat gewoon in de kroeg, waar iedereen het kan lezen. Als prikkelende opmerkingen me komen te staan op lappen tekst waarin me de oren worden gewassen, dan hebben ze op jou in ieder geval een prikkelende uitwerking gehad, al vind ik je reactie nogal overtrokken, zoals ik eerder al aangaf. - Aiko 14 jan 2008 16:22 (CET)
- Beste Aiko, met betrekking tot het vervroegd deblokkeren schrijf je hierboven: "Welke moderator is gentleman/-woman genoeg om deze handschoen op te pakken?" Daarmee roep je de moderatoren op om op persoonlijke titel te handelen waarbij je stelt dat de betreffende moderator zich daarmee zou tonen als een gentelman/-woman terwijl de moderatoren die daar niet willen doen dus geen gentelman/-woman. We hebben momenteel bijna 90 moderatoren. Als die allemaal op eigen houtje gebruikers gaan blokkeren en deblokkeren en pagina's gaan beveiligen dan wel de beveiliging opheffen, dan heb je in binnen de kortste keren een Wheelwar waar alleen maar verliezers vallen. Om dat soort situaties te voorkomen zijn er duidelijke richtlijnen opgesteld met betrekking tot blokkeren en beveiligen. Als moderator A iemand geblokkeerd heeft en moderator B is het daarmee niet eens, dan is het verstandiger om in plaats van dat terug te draaien dat moderator B met argumenten aan moderator A gaat vragen om de blokkade op te heffen dan wel te verkorten. In de praktijk zijn zat voorbeelden te vinden waar dat geleid heeft tot het opheffen of verkorten van een blokkade. Ook als gebruiker kun je een moderator daartoe oproepen. Maar dan gaat het dus over de beslissing van een moderator die dan uit coulance of n.a.v. aangevoerde argumenten zijn/haar beslissing herziet. In het geval van de blokkade van gebruiker Torero gaat om een blokkade die volgt uit de uitspraak van de arbcom. Die is bindend en daar kunnen moderatoren op persoonlijke titel dus niet zomaar wat aan veranderen. Je oproep aan moderatoren om zich van hun goede kant te laten zien door de uitspraak van de arbcom te overrulen is dus volgens mij nog steeds ongepast. Of, om in je termen van politiestaat te blijven, als de rechter iemand een celstraf geeft, ga je toch ook het gevangenispersoneel niet verwijten harteloos te zijn als ze gevangenen niet (stiekem) eerder vrijlaten. In dit geval moet je je oproep dus richten op de leden van de arbcom. In je reactie van vandaag heb je het over coulance van de kant van de arbcom; dat is dus duidelijk wat anders dan je wat je op 13 januari schreef. Probleem is nog wel dat de arbcom gebonden is aan hun richtlijnen. Daarin staat zoals ik hierboven al citeerde: "Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien." Dat zijn de regels die door deze gemeenschap na lang overleg zijn opgesteld. Als jij kunt aangeven wat de gewijzigde omstandigheid is, is de arbcom wellicht bereid je oproep te honoreren. Zolang er geen herzien besluit is, kom dan niet aan met de suggestie dat moderatoren die zonder toestemming van de arbcom de blokkade niet willen inkorten derhalve geen gentelman/-woman zijn. - Robotje 14 jan 2008 15:59 (CET)
- Als ik jouw bijdrage lees dan lijkt Wikipedia wel een politiestaat, waar elke coulance ontbreekt en het ontbreken daarvan ook gerechtvaardigd wordt. Iemand die eraan herinnert dat er onder mensen onderling ooit zoiets als coulance bestond, krijgt als verwijt ongepast te handelen en aan te zetten tot. Dat gaat toch veel en veel te ver. De arbitragecommissie heeft een beginnersfout gemaakt (geprovoceerd en kei-en-keihard lik op stuk gegeven) en heeft acht maanden de tijd gehad om erover na te denken of daar wat tegenovergesteld mocht worden. Coulance zou een optie zijn die de arbcom in zijn pakket zou kunnen stoppen. Bovendien is er het argument van het mogelijk maken van een ontspannen terugkeer. Een mod zou heel goed namens de arbcom kunnen deblokkeren en daarmee laten zien dat er wel steeds meer regels komen op Wikipedia, maar dat het wel de regels van een beschaafde maatschappij zijn en niet die van een politiestaat. De arbitragecommisie zou met een dergelijk besluit laten zien volwassen te zijn geworden en zijn verantwoordelijkheden aan te kunnen. - Aiko 14 jan 2008 11:52 (CET)
- De blokkade van 9 maanden vloeide voort uit een beslissingen van de arbcom (zie de tekst hier) waar gebruiker Torero het niet mee eens was en toen hijzelf koos om zich niet aan de door de arbcom aan hem opgelegde voorwaarden te houden is dus bijna meteen na het bekend worden van de uitspraak ook de blokkade ingegaan. Moderatoren kunnen niet zomaar een arbcom uitspraak overrulen. In principe is de uitspraak van de arbcom gewoon iets waar iedereen mee moet leren leven en waar alleen de arbcom als zich nieuwe feiten voordoen wat aan kan wijzigen. In artikel 5 lid 11 en 12 staat daarover:
Het begint een beetje genant te worden Robotje. Ik heb inderdaad geen enkele behoefte om in te gaan op steeds meer en meer en nóg meer argumenten. Het enige dat ik wilde was de aandacht ergens op vestigen. Dat dit niet lukt op deze manier moge duidelijk zijn. Als dat je doel was, ben je geslaagd. - Aiko 15 jan 2008 11:01 (CET)
kwaliteit bewerken
Volgens mij slaat bijgaande afbeelding ook op de nl:wiki. Zou iemand de tekstjes kunnen vertalen? aleichem groeten 11 jan 2008 23:34 (CET)
Mogelijke onderwerpen om in te vullen: onbekende motorfietsmerken, Italiaanse steden met minder dan 1000 inwoners, Belgische ringwegen, .... MADe 11 jan 2008 23:46 (CET)
- 500+ onbewoonde eilanden in de Maldiven en hun dp's... Martijn →!?← 11 jan 2008 23:58 (CET)
In plaats van onder het mom van "kwaliteit" altijd te zitten zeuren over kleine artikelen waar niemand geen last van heeft, kan men misschien ook eens er echt wat doen aan de belangrijke artikelen !!.
Neem nu de lijst:
- m:List_of_articles_every_Wikipedia_should_have (Wikipedia:Artikelen_die_elke_Wikipedia_zou_moeten_hebben)
- Een artikel uit die lijst, zoals honing is toch echt ondermaats. Vergelijk bv met fr:Miel, en:Honey, de:Honig
- Of wat te denken van Zuidelijke Oceaan ... komaan, dit is nauwelijks een beginnetje met een prentje bij. Zie fr:Océan Austral, en:Southern Ocean of de:Südlicher Ozean
Hop mensen, aan de slag ;-) --LimoWreck 12 jan 2008 00:13 (CET)
- Ik heb afgelopen dagen een poginkje gedaan ook maar eens wat kwalitatiefs te scheppen
groet, Tjako 
(overleg) 12 jan 2008 00:33 (CET)
- Wat verder niet wegneemt dat het wel een erg grappig plaatje is :) Forrestjunky 12 jan 2008 03:01 (CET)
- Er nog maar eens opwijzen dat kwaliteit niet enkel bestaat uit kwantitatieve dimensies. Kwaliteit heeft relatief weinig te maken met de lengte van lemma's en weinig met het aantal lemma's dat bijgemaakt wordt. Kwaliteit gaat ook over het verwijderen van fouten: het is nominaal de bedoeling om een encyclopedie te maken, met encyclopedische informatie, in encyclopedisch geschreven lemma's. - Brya 12 jan 2008 06:59 (CET)
- Wat verder niet wegneemt dat het wel een erg grappig plaatje is :) Forrestjunky 12 jan 2008 03:01 (CET)
- Ik ben het zeer eens met LimoWreck: staar je niet blind op kleine artikelen, maar richt je op artikelen die er toe echt doen:
- Wikipedia:Top 1000 van meest bekeken artikelen (sommige slechte artikelen worden erg vaak bezocht)
- Wikipedia:Dit kan beter
- Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben
- Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands
- Artikels in versie 0.5 (en)
- Wikipedia:Gewenste artikelen
- Wikipedia:Populaire artikelen via Google
- Vooral de Top 1000 zouden naar mijn mening allemaal van hoge kwaliteit moeten zijn, bij voorkeur naar etalageklaar geschreven moeten worden. Davin 12 jan 2008 11:57 (CET)
- Onlangs ben ik een deel van de Top 1000-artikelen doorgelopen waarvan het onderwerp gerelateerd is aan de media en muziek-, televisie- of filmindustrie. Een aanzienlijk deel van die artikelen stond vol met pov en niet encyclopedische gegevens. Het lijkt mij een goed idee om eens met een groep gebruikers de hele top 1000 langs te gaan en waar nodig aanpassingen aan te brengen. Tûkkã 12 jan 2008 12:15 (CET)
- Ik heb alvast in de Top 1000 een sterretje toegevoegd aan de artikels die in de Etalage staan (7/1000). Ik heb ook een lijst van artikels ivm. de oudheid in de Top 1000 aangemaakt. Misschien dat dit ook voor andere thema's kan worden gedaan? Evil berry 12 jan 2008 14:57 (CET)
- Onlangs ben ik een deel van de Top 1000-artikelen doorgelopen waarvan het onderwerp gerelateerd is aan de media en muziek-, televisie- of filmindustrie. Een aanzienlijk deel van die artikelen stond vol met pov en niet encyclopedische gegevens. Het lijkt mij een goed idee om eens met een groep gebruikers de hele top 1000 langs te gaan en waar nodig aanpassingen aan te brengen. Tûkkã 12 jan 2008 12:15 (CET)
Volgens mij kan er beter eerst een lijst gemaakt worden zoals de Top 1000 van meest bekeken artikelen in 2007. In een lijst van een enkele maand zullen veel artikelen staan die alleen toen actueel waren. Magalhães 12 jan 2008 15:10 (CET)
- Of we kunnen kort op de bal spelen en direct beginnen met de Top 1000 van januari 2008 (die je eventueel kan vergelijken met die van juli 2007). Evil berry 12 jan 2008 15:23 (CET)
- Waarin wij heel slecht scoren zijn vooral technische artikelen. De kwaliteit op dat gebied loopt ver achter bij die op de Duitse en Engelse wiki. Veel technische artikelen die ik zie langskomen zijn niet veel meer dan een korte opsomming van algemeenheden, zonder referenties - Quistnix 14 jan 2008 16:13 (CET)
- Als iedere gebruiker die voldoende Duits of Engels verstaat één artikel zou vertalen, moeten we er toch komen? De vraag is natuurlijk: zijn al deze gebruikers daar wel toe bereid? Evil berry 14 jan 2008 17:31 (CET)
- in aanvulling op Evil berry's laatste opmerking : voldoende kennis van die taal én voldoende kennis van het relevante vakgebied. Dat laatste lijkt me de beperkende factor.
- Overigens constateer ik met instemming dat er voor de kwaliteit van nummer 15 op de lijst (het artikel Penis) hierboven al aandacht is gevraagd. Dat is een goed voorbeeld van een onderwerp, waarvoor behoorlijk veel behoefte aan goede informatie bestaat, waarin Wikipedia een nuttige rol in kan spelen. Johan Lont (voorbehoud) 14 jan 2008 18:42 (CET)
- Technische artikelen vertalen terwijl je niet echt op de hoogte bent is erg lastig. Gisteren wilde ik een simpel Duits artikeltje over de Brug van Tczew even snel vertalen omdat er een video en enkele foto's in stonden. Wel leuk even dacht ik. Ik heb vervolgens de helft moeten weglaten omdat ik bang was dat het verhaal dan niet klopte. Davin 14 jan 2008 18:52 (CET)
- Een probleem voor mij als techneut is ook dat niet-technici zich met de inhoud gaan bemoeien. Alles wat ze niet begrijpen, gooien ze weg en alles wat ze niet mooi vinden staan, verbouwen ze totdat de inhoud van de tekst niet meer klopt (de zinnen lopen dan meestal wel heel vloeiend). - Quistnix 14 jan 2008 19:12 (CET)
- Ikzelf ben alvast bij mijn leest gebleven en heb het Duitstalige etalageartikel over Augustus (631 in de Wikipedia:Top 1000 van meest bekeken artikelen) vertaald (Gebruiker:Evil berry/Notities/Gaius Octavius Thurinus). Ik heb het opgegeven voor Wikipedia:Review om het te laten nalezen. Als ik nog wat tijd vind, zal ik ook nog enkele kopjes van het Engelstalig etalageartikel vertalen (met name "Revenue reforms"). Evil berry 14 jan 2008 19:58 (CET)
- Een probleem voor mij als techneut is ook dat niet-technici zich met de inhoud gaan bemoeien. Alles wat ze niet begrijpen, gooien ze weg en alles wat ze niet mooi vinden staan, verbouwen ze totdat de inhoud van de tekst niet meer klopt (de zinnen lopen dan meestal wel heel vloeiend). - Quistnix 14 jan 2008 19:12 (CET)
- Als iedere gebruiker die voldoende Duits of Engels verstaat één artikel zou vertalen, moeten we er toch komen? De vraag is natuurlijk: zijn al deze gebruikers daar wel toe bereid? Evil berry 14 jan 2008 17:31 (CET)
Wikilinkspam bewerken
Hoi allemaal,
Ik vond het weereens tijd om mijn eigen "projectje" hier te pushen: datumvandalisme...
Voor wie de term nog niet kent: wellicht de meest onopvallend gevandaliseerde pagina's zijn de datum-artikelen, op de voet gevolgd door alle plaatsen/gemeenten met een sectie bekende inwoners van... Vele lolbroeken zetten hier hun eigen naam, die van vrienden/bekenden/collega's, enzovoort. Zo nu en dan glipt er dan ook eentje tussendoor, met als gevolg dat gemiddeld in één op de vijf van deze artikelen wel zo'n onzinvermelding staat!
Nu is het simpelweg teveel werk om in m'n eentje te doen, maar door middel van een handig overzichtje kunnen we vrij rap alle data nog eens nalopen om de flauwe grappen of écht NE-personen eruit te halen. Doe je mee?
Ga dan naar Gebruiker:Erik1980/datumvandalisme en open een paar dagen. Doe bijvoorbeeld een week, dan zijn we er snel doorheen (en is het voor jouzelf een kleine moeite). De dagen die je hebt gecheckt en eventueel verbeterd, kun je vervolgens afvinken door er de welbekende vier tildes achter te zetten.
Alvast hartelijk bedankt!
Vriendelijke groeten, Erik'80 · 12 jan 2008 22:11 (CET)
- Handig voor een pubertje die zijn eigen verjaardag op een datumpagina zet: {{Niet kalender}}. GijsvdL 12 jan 2008 23:11 (CET)
- ROFL! :-) Tjipke de Vries 12 jan 2008 23:15 (CET)
- Ha die is grappig! Ik ga hem zeker een keer gebruiken. Joris1919 13 jan 2008 00:31 (CET)
- Wow, die kende ik nog niet! Cool! Erik'80 · 13 jan 2008 00:33 (CET)
- Ha die is grappig! Ik ga hem zeker een keer gebruiken. Joris1919 13 jan 2008 00:31 (CET)
- ROFL! :-) Tjipke de Vries 12 jan 2008 23:15 (CET)
- Misschien nog iets te vriendelijk, met dat Hoera <offtopic>Koningin Wilhelmina weigerde het woord hoera te gebruiken en stond het in haar omgeving niet toe. Zij gebruikte consequent hoezee. Het verhaal gaat, dat hoera of hura een kozakkenstrijdkreet zou zijn die Sla dood! betekent, maar het is zeer goed mogelijk dat ze eenvoudig de nederlandse scheepsgroet Hou Zee! prefereerde. Echter, ook dit is een geval van volksetymologie: de herkomst van de kreet is in nevelen gehuld.</offtopic> Kan dat niet beter Hoezee, zijn, om er een ouwelullen-draai aan te geven? Bertux 13 jan 2008 04:38 (CET)
- Leuk sjabloon, maar ik vind het niet helemaal passen op Wikipedia. Ze zijn in de minderheid, maar aan aanzienlijk deel van al het datumvandalisme wordt gepleegd door personen die de puberteit allang zijn ontgroeid. Zo'n speels sjabloon waarbij de gebruiker zowat in de maling genomen wordt vind ik dan ongepast. Tûkkã 13 jan 2008 10:10 (CET)
- Vandaar dat Gijs er ook bij meldt dat dit voor pubertjes bedoeld is.Joris1919 13 jan 2008 12:04 (CET)
- Leuk sjabloon, maar ik vind het niet helemaal passen op Wikipedia. Ze zijn in de minderheid, maar aan aanzienlijk deel van al het datumvandalisme wordt gepleegd door personen die de puberteit allang zijn ontgroeid. Zo'n speels sjabloon waarbij de gebruiker zowat in de maling genomen wordt vind ik dan ongepast. Tûkkã 13 jan 2008 10:10 (CET)
- Speels werkt vaak heel goed, beter dan snauwerig. Maar ik heb een beetje spijt van mijn edit hierboven. Het verzoek was:
Doe mee met het wegwerken van datumvandalisme. Graag weer terug naar het topic. Ik ga ermee aan de slag, liefst in werkend gezelschap! (agenda) Werk je deze week ook even 1 week af?
Klik even hier Gebruiker:Erik1980/datumvandalisme, al is het maar om er even naar te kijken. - Bertux 13 jan 2008 16:41 (CET)
- Gelieve NIET zomaar naar willekeur personen van die lijsten te halen "omdat je ze niet kent". Als een persoon terecht een artikel op wikipedia heeft, dan hoort hij op zo'n lijst; en schrap je die er NIET omdat je die zelf onbelangrijk vindt. Iederéén met een artikel hoort in principe op die lijsten. --LimoWreck 13 jan 2008 19:51 (CET)
- Ik zie nu gebruiker B222 zomaar bekende Vlamingen van die lijstjes wissen; zoals Luk Alloo, [2], of Sanna [3]. De meeste Vlamingen kennen deze personen wel, al zijn ze nog rood gelinkt blijkbaar. Maar het zomaar weghalen van juist info lijkt me al evenzeer ongewenst ! Als je niet in staat bent de figuren op deze lijstjes naar waarde in te schatten, blijf er dan ook af zeker? Want nu wordt ook correcte info weggehaald - lijkt me al evenzeer "datumvandalisme" dan irrelevante personen er op te zetten ... --LimoWreck 13 jan 2008 20:00 (CET)
- Het kan kennelijk niet op. Nadat LimoWreck eerst een beledigend sjabloon op mijn overlegpagina gezet heeft, zet hij me hier 3 minuten later te schande, zonder mij tijd te geven voor antwoord. Dat antwoord staat op zijn overlegpagina en lijkt me constructiever dan de Wreck-acties. - Bertux 13 jan 2008 22:40 (CET)
- Wat is er beledigend aan dat sjabloon? Is "Stop eens met het weghalen van correcte info op die datumpagina's aub !" tegenwoordig al een belediging? Dan ben je wel erg snel op je teentjes getrapt... - André Engels 14 jan 2008 14:54 (CET)
- Het kan kennelijk niet op. Nadat LimoWreck eerst een beledigend sjabloon op mijn overlegpagina gezet heeft, zet hij me hier 3 minuten later te schande, zonder mij tijd te geven voor antwoord. Dat antwoord staat op zijn overlegpagina en lijkt me constructiever dan de Wreck-acties. - Bertux 13 jan 2008 22:40 (CET)
- Wees inderdaad voorzichtig, het gaat enkel om duidelijke grappenmakerij. Iedere blauwe link klopt per definitie, want er bestat immers een lemma over; iedere rode link waarover je twijfelt dien je eerst goed te Googlen voodat je die verwijdert... Dank jullie wel! Erik'80 · 13 jan 2008 20:52 (CET)
- Is het doorgaans niet: "een rode link betekend dat je (nog) niet belangrijk genoeg bent, dus zeker niet op zo'n lijst thuis hoort"? Er zijn wellicht uitzonderingen, maar daar staat doorgaans de naam - en - toenaam er tussen haakjes bij, zoals eerste winnaar van de marathon van Atlanta of langstzittende burgemeester van Mianus of wat dan ook. EdoOverleg 14 jan 2008 00:04 (CET)
- Klopt, maar helaas behoren vele rode links wel degelijk toe aan bekene personen die m.i. zeker een lemma zouden verdienen. Wellicht een idee om in deze lijsten enkel blauwe links te plaatsen? Dat scheelt meten weer onenigheden zoals hierboven, wanneer Bertux' goedbedoelde edits vrij direct worden bekritiseerd -ik druk me voorzichtig uit- door LimoWreck... ammer at goede bedoelingen (van mijn lijst en van Bertux' inzet) moeten leiden tot zoiets. Erik'80 · 14 jan 2008 01:09 (CET)
- Ik zie nu gebruiker B222 zomaar bekende Vlamingen van die lijstjes wissen; zoals Luk Alloo, [2], of Sanna [3]. De meeste Vlamingen kennen deze personen wel, al zijn ze nog rood gelinkt blijkbaar. Maar het zomaar weghalen van juist info lijkt me al evenzeer ongewenst ! Als je niet in staat bent de figuren op deze lijstjes naar waarde in te schatten, blijf er dan ook af zeker? Want nu wordt ook correcte info weggehaald - lijkt me al evenzeer "datumvandalisme" dan irrelevante personen er op te zetten ... --LimoWreck 13 jan 2008 20:00 (CET)
- Knuppel in het hoenderhok: alle datumpagina's semibeveiligen wegens dagelijks vandalisme dan maar? - Quistnix 14 jan 2008 19:14 (CET)
- Quistnix: preventief semibeveiligen doen we alleen bij zeer hoge uitzondering. Ik denk gewoon dat we 1) de pagina's beter in de gaten moeten houden en 2) veel strenger moeten zijn mbt de informatie die op zo'n pagina staat. De geboortedag van een persoon is alleen maar interessant, wanneer zo'n persoon écht bekend is. Josq 14 jan 2008 19:20 (CET)
Het zal dan wel aan mij liggen dat ik zo lomp ben om te reverten zeker, maar blijkbaar is een voormalige Italiaanse president ook al niet meer belangrijk genoeg om op de datumlijsten te verschijnen ?? [4] ... Ik vrees dat Erik1980 heel goed bezig was, maar de hulp die hij gekregen heeft soms van goede, maar soms helaas van mindere kwaliteit is :s --LimoWreck 14 jan 2008 20:29 (CET)
- Hupla, ook een Franse cartograaf uit de 18de eeuw, een muzikant van The Beach Boys, etc... blijken er plots af te vliegen. Die cartograaf had NB zelfs op onze NL-talige wikipedia een artikel. Ik vind het eigenlijk ongehoord dat men zo lomp is de rode links er af te zwieren: de enige juist actie is een simpele google-zoektocht, en dan kan je meteen al van die rode link een redirect maken naar ons bestaand artikel ! --LimoWreck 14 jan 2008 20:34 (CET)
- Volgens mij ben jij hier lomp LimoWreck. Als al deze personen zo belangrijk zijn, dan zullen ze toch wel een lemma hebben op Wikipedia. Er staan op Google miljoenen personen waar wat over te vertellen is. Aangezien dit wikipedia is, met wikilinks vind ik het onzin ompersonen te vermelden welke niet in wikipedia staan. En het stop sjabloon wekt alleen maar irritatie op. Koektrommel 14 jan 2008 20:47 (CET)
- Weghalen van correcte info van encyclopedisch personen wekt nog meer irritatie op. En als je van de mening bent dat ALLE belangrijke personen een artikel hebben op wikipedia; dan hoeven er vanaf nu geen nieuwe artikelen meer aangemaakt te worden zeker? Want alles dat vermeldenswaardig is heeft al een lemma beweer je... De rode links zijn net een duidelijke aanzet naar wat er nog ontbreekt... --LimoWreck 14 jan 2008 20:53 (CET)
- Volgens mij ben jij hier lomp LimoWreck. Als al deze personen zo belangrijk zijn, dan zullen ze toch wel een lemma hebben op Wikipedia. Er staan op Google miljoenen personen waar wat over te vertellen is. Aangezien dit wikipedia is, met wikilinks vind ik het onzin ompersonen te vermelden welke niet in wikipedia staan. En het stop sjabloon wekt alleen maar irritatie op. Koektrommel 14 jan 2008 20:47 (CET)
- Misschien frustreer ik je nog meer, Limo, maar ik juich het eigenlijk alleen maar toe dat op de datumpagina's een grote schoonmaak wordt gehouden. Hou in gedachten dat de datumpagina's niet bedoeld zijn als een "lijst van personen die encyclopedische relevantie hebben", maar... tja, hoe dan wel? Heeft daar iemand wel eens over nagedacht? Of is het toch een soort afvoerputje geworden voor datums? Josq 14 jan 2008 21:05 (CET)
- Nee hoor ik beweer alleen dat op de datumlijst alleen personen horen welke in WP staan. Degene die daar (nog) niet op staan kan je prima op de lijst met gewenste artikelen zetten. Koektrommel 14 jan 2008 21:06 (CET)
- En als iets op de lijst met gewenste artikelen staat, hoort het niet ergens anders te staan? Dat lijkt me klinkklare onzin. Die pagina's zijn er om iets over die data te vertellen, niet om iets over Wikipedia te vertellen. - André Engels 15 jan 2008 09:43 (CET)
- Nee hoor ik beweer alleen dat op de datumlijst alleen personen horen welke in WP staan. Degene die daar (nog) niet op staan kan je prima op de lijst met gewenste artikelen zetten. Koektrommel 14 jan 2008 21:06 (CET)
- Het verwijderen van rode (wel e) links op de datumpagina's lijkt me hetzelfde als het verwijderen van rode links waar dan ook voor de rest. Liever zou ik zien dat diegenen die naam dan ook op de hotlist/gewenste artikelen lijst zetten. En worden ze dan gemaakt, dan zijn het iig al geen weespagina's meer. Want graag wijs ik ook op de oproep bij het Project: Ontwezing om moeilijk linkbare artikelen over personen in ieder geval al bij hun datum neer te zetten. Als daar geen consensus over is en er mensen zijn die zich er niet in kunnen vinden dat iedereen die een lemma heeft, ook bij zijn datum mag, dan hoor ik dat wel graag vooraf, want dat scheelt goedbedoeld werk wat toch weer verwijderd wordt :) Overigens dan ook graag een alternatief. Forrestjunky 15 jan 2008 11:20 (CET)
- Zoals ik hierboven al heb laten merken, ben ik er op tegen om de datums te gebruiken als "afvoerputje". Dus wat mij betreft moet ontwezing zeker geen reden worden om een persoon bij een datum te zetten. De vraag blijft wel open staan wat we eigenlijk willen met de datumpagina's. Maar nogmaals, gebruik ze niet als dump. Josq 15 jan 2008 12:04 (CET)
Een tijdje terug is er een opiniepeiling gehouden om te weten te komen of we persoonsgegevens als metadata opnamen in artikels. De peiling was positief en intussen zijn ook al enige tijd Wikipedia:Persoonsgegevens en Sjabloon:Persoonsgegevens aangemaakt. Het probleem is echter dat voor dit laatste er een aanpassing moet gebeuren in de instellingen van de Wikipedia (de precieze uitleg moet terug te vinden zijn op de anderstalige tegenhangers van Wikipedia:Persoonsgegevens). Mijn vraag is dus: wie neemt het op zich om deze wijziging aan te brengen zodat dit sjabloon ook echt kan worden gebruikt? Evil berry 13 jan 2008 00:04 (CET)
- Done. Niels? 13 jan 2008 00:12 (CET)
- Normaal gezien zou je de persoonsgegevens op Marcus Metilius (tribunus plebis in 217 v.Chr.) nu niet mogen zien, maar ze zijn nog steeds zichtbaar. Misschien dat er nog iets mis zit in het sjabloon? Evil berry 13 jan 2008 00:15 (CET)
- Bij mij niet. Even hard herladen en het is weg. Niels? 13 jan 2008 00:17 (CET)
- Inderdaad. Ik was vergeten m'n cache te legen. Evil berry 13 jan 2008 00:20 (CET)
- Ik lees in de handleiding dat het gebruikelijk is om deze metadata tussen de categorieën en de interwiki's te zetten. Moet dit niet zijn direct boven de categorieën? Multichill 13 jan 2008 00:25 (CET)
- Ik plaats ze nu onder de categorieën en boven de interwiki's (zie bv. Ferdinand Magellaan of Aulus Caecina Alienus). Het voornaamste is dat je het niet ergens in het midden van een artikel plaatst, omdat het dan voor gebruikers die de persoonsgegevens als "zichtbaar" hebben ingesteld middenin het artikel zou verschijnen. Evil berry 13 jan 2008 00:30 (CET)
- Op de: doen ze het ertussen, zal daarvandaan komen. Ik zou eigenlijk onder de interwiki's prefereren, maar daar zullen de bots wel niet blij van worden. Niels? 13 jan 2008 00:32 (CET)
- Voor degene die zich afvragen wat je nu eigenlijk kan doen met die metadata: tooltje voor het aanmaken van lijsten met metadata van de Duitstalige Wikipedia. Evil berry 13 jan 2008 00:34 (CET)
- Ik vind trouwens dat er niet zo`n grote wijziging in Wikipedia kan worden aangebracht zonder een stemming, de afgelopen stemming vind ik ook dat er te weining mensen hebben gestemd om overtuigend consensus te hebben. Crazyphunk 13 jan 2008 09:35 (CET)
- In wezen is het niet zo'n grote wijziging (het is vooral op de achtergrond dat de metadata een rol spelen), maar als je een stemming wilt houden: voel je vrij en ga je gang. Evil berry 13 jan 2008 11:59 (CET)
- Dat is niet echt mijn plaats om hierover een stemming te houden, maar ik vind een peiling waarin 10 mensen voor iets stemden te klein om zo`n wijziging te maken. Crazyphunk 13 jan 2008 12:02 (CET)
- In wezen is het niet zo'n grote wijziging (het is vooral op de achtergrond dat de metadata een rol spelen), maar als je een stemming wilt houden: voel je vrij en ga je gang. Evil berry 13 jan 2008 11:59 (CET)
- Ik vind trouwens dat er niet zo`n grote wijziging in Wikipedia kan worden aangebracht zonder een stemming, de afgelopen stemming vind ik ook dat er te weining mensen hebben gestemd om overtuigend consensus te hebben. Crazyphunk 13 jan 2008 09:35 (CET)
- Voor degene die zich afvragen wat je nu eigenlijk kan doen met die metadata: tooltje voor het aanmaken van lijsten met metadata van de Duitstalige Wikipedia. Evil berry 13 jan 2008 00:34 (CET)
- Ik lees in de handleiding dat het gebruikelijk is om deze metadata tussen de categorieën en de interwiki's te zetten. Moet dit niet zijn direct boven de categorieën? Multichill 13 jan 2008 00:25 (CET)
- Inderdaad. Ik was vergeten m'n cache te legen. Evil berry 13 jan 2008 00:20 (CET)
- Bij mij niet. Even hard herladen en het is weg. Niels? 13 jan 2008 00:17 (CET)
- Normaal gezien zou je de persoonsgegevens op Marcus Metilius (tribunus plebis in 217 v.Chr.) nu niet mogen zien, maar ze zijn nog steeds zichtbaar. Misschien dat er nog iets mis zit in het sjabloon? Evil berry 13 jan 2008 00:15 (CET)
- Ik zie net dat dit concept al wordt toegevoegd aan meerdere artikelen boven de categorieën, dit zorgt voor een witte regel waar niemand iets aan heeft. Crazyphunk 13 jan 2008 16:04 (CET)
- Voorbeeld, CrazyPhunk? Niels? 13 jan 2008 18:05 (CET)
- Het probleem blijkt al opgelost te zijn, zie: Overleg Wikipedia:Persoonsgegevens. Evil berry 13 jan 2008 18:09 (CET)
- Voorbeeld, CrazyPhunk? Niels? 13 jan 2008 18:05 (CET)
- Bij de Duitse Wikipedia worden die gegevens van dit sjabloon pas getoond als je bewust gekozen hebt om dat zichtbaar te maken door iets in de monobook.css file aan te passen. Op zich ben ik wel voorstander van het invoeren van die meta-data bij biografische artikelen, maar zoals het nu is op de Nederlandstalige Wikipeida, krijg ik het ook te zien zonder daarvoor gekozen te hebben. Dat lijkt me niet wenselijk. - Robotje 13 jan 2008 17:44 (CET)
- Met welke browser, os heb je dat effect en op welk artikel? Heb je het artikel al eens hard herladen (zie MediaWiki:Clearyourcache)? Het wórdt namelijk standaard verborgen in common.css. Niels? 13 jan 2008 18:02 (CET)
- Ik had het met meerdere artikel zoals de hierboven gelinkte 'Marcus Metilius (tribunus plebis in 217 v.Chr.)' en dat artikel had ik naar alle waarschijnlijkheid nog nooit geopend. Mijn browser is trouwens de Nederlandstalige versie van Firefox 2.0.0.11 onder Windows XP. Na Ctrl-F5 met die pagina open was het trouwens meteen over. Daarmee komt trouwens meteen mijn bovengenoemd bezwaar te vervallen. - Robotje 13 jan 2008 18:15 (CET)
- Met welke browser, os heb je dat effect en op welk artikel? Heb je het artikel al eens hard herladen (zie MediaWiki:Clearyourcache)? Het wórdt namelijk standaard verborgen in common.css. Niels? 13 jan 2008 18:02 (CET)
- Oke, goed initiatief, maar het is vrij iritant om dat telkens toe te moeten voegen bij een nieuw artikel. Kan dat niet sneller ofzo??
- Verder is het ook heel fijn dat het tooltje ook voor NL-Wikipedia werkt. NOT. Rubietje88 13 jan 2008 20:50 (CET)
- Het Duitse tooltje is ook nogal verouderd (geen dynamische updates). Bevat 152650 artikelen uit de dump van 27.04.2007. Michiel1972 13 jan 2008 21:20 (CET)
- Misschien dat iemand met enige kennis hiervan dit tooltje kan updaten en aanpassen voor de Nederlandstalige Wikipedia? Evil berry 15 jan 2008 13:04 (CET)
- Het Duitse tooltje is ook nogal verouderd (geen dynamische updates). Bevat 152650 artikelen uit de dump van 27.04.2007. Michiel1972 13 jan 2008 21:20 (CET)
sjabloon verwijderen bewerken
Misschien wil iemand mij helpen met het verwijderen van een sjabloon, namelijk Sjabloon:Mededelingen. Het lukt mij niet met al die sjablonen en subsjablonen om dat op een correcte manier op de verwijderlijst Wikipedia:Te verwijderen sjablonen te vermelden. Het is voor mij, gewone gebruiker, veel te ingewikkeld geworden, er moet blijkbaar een nieuwe week worden aangemaakt, etc. Elly 14 jan 2008 11:56 (CET)
- Gedaan. Misschien niet volgens de regels, maar het werkt. --VanBuren 14 jan 2008 12:27 (CET)
- Met heel veel dank. Elly 14 jan 2008 14:02 (CET)
Tegen verwijderen - de reden hiervoor is dat dit sjabloon goed gebruikt kan worden als er op bepaald vlak qua onderhoud een achterstand is doordat er weinig gebruikers dit onderhoud doen. Dan kan dit sjabloon daarvoor de aandacht vragen. Zie onder het kopje Controle op anonieme wijzigingen. hierboven in de Kroeg. Romaine (overleg) 15 jan 2008 00:15 (CET)
Verjaardag bewerken
- Gefeliciteerd. Stuur de taart maar naar mijn adres Handige Harrie 15 jan 2008 09:38 (CET)
- Totaal huidig aantal artikelen op alle wiki's: 9 404 405. Romaine (overleg) 15 jan 2008 12:43 (CET)
- Dat stukje heeft het over een "recent onderzoek door het Hewlett Packard Information Dynamics Laboratory". Weet iemand daar meer van? Fransvannes 15 jan 2008 12:46 (CET)
- Even googelen brengt dit boven water: 'Assessing the Value of Cooperation in Wikipedia' (pdf met volledige tekst onderaan). Of dit recentelijk geschreven is kon ik zo snel niet zien. --hardscarf 15 jan 2008 12:53 (CET)
- Lijkt er wel op in ieder geval "We have shown that the high-quality articles in Wikipedia are distinguished from the rest by a larger number of edits and distinct editors, having carefully controlled for article visibility, popularity, and age." (uit de conclusie). --hardscarf 15 jan 2008 12:56 (CET)
- Het is op het WikiSym’07 (21–23 oktober 2007) in Montréal voorgesteld, dus het redelijk recent. Evil berry 15 jan 2008 13:07 (CET)
- P.S. Zie trouwens ook G. Wolkensteiner, Die Qualität von Wikipedia im Vergleich zu Traditionellen Enzyklopädien, Wirtschaftsuniversität Wien, 2006.
- Er is ook een oudere versie van Assessing the Value of Cooperation in Wikipedia, 23 februari 2007. - Aiko 15 jan 2008 13:24 (CET)
- Dank jullie wel. Hebben we ook ergens een pagina waar we (links naar) wetenschappelijk onderzoek naar Wikipedia verzamelen? Fransvannes 15 jan 2008 13:49 (CET)
- Er is ook een oudere versie van Assessing the Value of Cooperation in Wikipedia, 23 februari 2007. - Aiko 15 jan 2008 13:24 (CET)
- Lijkt er wel op in ieder geval "We have shown that the high-quality articles in Wikipedia are distinguished from the rest by a larger number of edits and distinct editors, having carefully controlled for article visibility, popularity, and age." (uit de conclusie). --hardscarf 15 jan 2008 12:56 (CET)
- Even googelen brengt dit boven water: 'Assessing the Value of Cooperation in Wikipedia' (pdf met volledige tekst onderaan). Of dit recentelijk geschreven is kon ik zo snel niet zien. --hardscarf 15 jan 2008 12:53 (CET)
- Dat stukje heeft het over een "recent onderzoek door het Hewlett Packard Information Dynamics Laboratory". Weet iemand daar meer van? Fransvannes 15 jan 2008 12:46 (CET)
- Totaal huidig aantal artikelen op alle wiki's: 9 404 405. Romaine (overleg) 15 jan 2008 12:43 (CET)
- Eigenlijk niet, maar op Gebruiker:Josq/Onderzoek kwaliteitsgroei staat een inleiding over onderzoek naar kwaliteit, waarin enkele onderzoeken worden aangehaald. Die inleiding blijkt inmiddels al onvolledig te zijn. En natuurlijk vind ik het jammer dat mijn onderzoek stil is komen te liggen... Josq 15 jan 2008 13:52 (CET)
- Op de Engelstalige Wikipedia is er wel een overzicht: en:Wikipedia:Wikipedia in academic studies. PiotrKapretski 15 jan 2008 13:54 (CET)
- Indrukwekkend... Opnieuw dank! Fransvannes 15 jan 2008 14:03 (CET)
- Op de Engelstalige Wikipedia is er wel een overzicht: en:Wikipedia:Wikipedia in academic studies. PiotrKapretski 15 jan 2008 13:54 (CET)
- Ik zit nog vol van de Smurfencake van gisteren: die hebben Abraham gezien :-) - Quistnix 15 jan 2008 15:53 (CET)
- Gefeliciteerd. Stuur de taart maar naar mijn adres Handige Harrie 15 jan 2008 09:38 (CET)