Wikipedia:De kroeg/Archief 20071108

je wikimedia loopbaan

Wist je dat je op wikipedia (en de andere projecten) carriere kan maken? Niet zozeer richting meer geld verdienen en meer status, maar wel naar het doen van andere dingen, meer leren, meer ervaringen opdoen.

Van veel wikipedianen zie ik de volgende loopbaan:

• De start, een spelfoutje verbeteren, hulp zoeken en help lezen. (Rubietje88)
• Beginnen met de inhoud. Schrijven over wat je weet, uit je hoofd
• Diepere studie. Je gaat speciale dingen uitzoeken voor wikipedia, je leest eens een boek, wat je toevallig interesseert, en je vat die opgedane kennis samen op wikipedia
• Bijhouden van nieuws. De media volgen en nieuwtjes verzamelen en vermelden. Dat kan gaan over politiek, wetenschap, sport, muziek, TV of radio....

Daarnaast is er een meta loopbaan, die ook van belang is voor de inhoud

• Vandalisme bestrijden
• Nieuwe artikelen controleren
• Categoriseren
• Sjablonen maken
• Bots draaien
• Sommigen worden dan ook moderator, bureaucraat, arbcomlid

En tenslotte, richting het echte leven

• Elkaar ontmoeten
• Moderatorenworkshops bijwonen en organiseren (Brinkie)
• Naar de wikimedia conferentie
• Lid worden van de Vereniging Wikimedia Nederland
• En dan... actief worden in die Vereniging.

Als je die laatste stap wil nemen, heb ik een paar ideeën voor je. Zie de Verenigingskroeg. We hebben meer handen nodig binnen onze vereniging, lid hoef je daarvoor niet te worden. Maar wel enorm zin hebben om ook daar dingen te doen die je vooral leuk vindt, waar je van leert, en waarmee je jezelf kan ontplooien. Ik ben benieuwd wie die stap gaat zetten nu. Groeten, Elly 29 okt 2007 21:40 (CET)

Dit is vrij grof wel een goede schets. Je mist echter wel een belangrijk punt in de loopbaan: de start. Een beginner kan moeilijk de weg vinden, als hij niet een beetje weet hoe hij andere teksten/opmaak/sjablonen goed moet na-apen (zoals ik het heb geleerd) leer je ook niet hoe je sjablonen goed werkend moet maken. Bovendien is het wat moeilijk om hier je weg te vinden, de weg naar de Kroeg/Helpdesk/goede help-artikelen en weet ik veel wat vond ik altijd pas na lang zoeken, soms is dat helaas nog steeds zo.

Eigenlijk wijk ik veel te ver af van dit onderwerp en zit ik te zeuren dat de structuur en overzicht ver te zoeken is, maar daar wordt toch beter aan gewerkt, zoals bijvoorbeeld het sjabloon:Hola, zoals laatst hier ergens genoemd. Ik pleit nog steeds voor 1 pagina Help:Help met een overzicht van alle Helppagina's, waar iedereen kan vinden wat hij zoekt. Rubietje88 29 okt 2007 22:06 (CET) Sorry voor het onderbreken van de discussie voor een hier nutteloze opmerking. Jullie doen er maar mee wat je wilt, maar ik ben t ff kwijt.

Wat voor een rare carrière heb ik dan gemaakt, door eerst wat te schrijven van wat ik weet, daarna vandalisme te bestrijden, vervolgens lid te worden van Wikimedia Nederland, daarna 2 workshops voor moderatoren te organiseren en nu maar eens die diepere studie over bepaalde onderwerpen aan het doen ben? --Brinkie 29 okt 2007 22:11 (CET)

Jullie mogen gerust mijn commentaar als GFDL gebruiken, bijvoorbeeld voor een artikel Wikipedia:Wikiloopbaan. Inderdaad, wat ben ik veel vergeten. Dank jullie wel voor jullie aanvullingen. Elly 29 okt 2007 23:12 (CET)

Wanneer krijg ik dan mijn loonstrookje? :-P Thoth 29 okt 2007 23:14 (CET)

Daarvoor moet je de kansen zien, ze pakken als ze zich voordoen. Er zijn meerdere wikipedianen (ik ken er minstens 5) die hun wikipedia ervaring op een of andere manier te gelde hebben gemaakt. Maar het gaat in de Vereniging om vrijwilligerswerk natuurlijk. Elly 29 okt 2007 23:18 (CET)

(na bwc) Dit is liefdadigheid, weet je nog wel? Je geeft je tijd. Weg. - Aiko 29 okt 2007 23:19 (CET)

Die loopbaan herken ik wel Elly, en ik heb je daar laatst over horen spreken. Interessant en natuurlijk bedoel je dat ook als opstapje, maar eigenlijk vond ik je inleiding tijdens de conferentie over professionalisering interessanter. Professionalisering houdt zowel het werken aan de kwaliteit van wiki(m/p)edia in, als het meta-traject. Eén redacteur van wie je nooit hoort en die je hier nooit ziet, maar die continu werkt aan kwaliteit, is Ceescamel. Hij schrijft over muziek en al zijn artikelen worden samengevat met: "nieuw, uit eigen verzameling". Dan heeft hij weer een prachtartikel over een muziekstuk dat onvindbaar is, omdat de platenmaatschappij allang failliet is. Zo'n bewerker zul je verder in de loopbaan niet tegenkomen.

Enfin, ik snap wel: wil Wikipedia een steviger, professioneler basis krijgen, dan heb je op alle niveaus meer mensen nodig. Ik hoop wel dat dat lukt, want vooral op meta-niveau lijkt de basis van wiki.nl me nu veel te smal. - Art Unbound 29 okt 2007 23:20 (CET)

Vanwaar het idee dat we een professionele basis nodig zouden hebben? Lijkt mij een vreselijke misvatting. Peter boelens 29 okt 2007 23:24 (CET)

Ik geloof niet dat jij mijn betoog hebt bijgewoond Peter. Het komt nog op de website van de Vereniging, zodra ik het naar PDF heb kunnen omzetten. Elly 29 okt 2007 23:27 (CET)

Dat klopt, als je tzt een linkje geeft zal ik het zeker lezen. Mijn opmerking klinkt op het eerste gezicht misschien wel als stuurman aan wal (dank voor je eigen correctie), maar is niet zo bedoeld. M.i. is het succes van dit, en vrijwel alle projecten, het gevolg van de keuze om iedereen de mogelijkheid te bieden om bij te dragen. Dat sommige/veel bijdragen tot irritatie leiden begrijp ik, dat er dan ideëen ontstaan om met redacties te gaan werken begrijp ik ook, maar dat is zeker niet mijn keuze. Liever de anarchie dan de burocratie. Niet uit wantrouwen tegen de burocraten, maar uit vertrouwen in de goede wil van veel anarchisten. Peter boelens 29 okt 2007 23:40 (CET)

Staat inmiddels hier: https://nl.wikimedia.org/wiki/2007_Inleiding_Conferentie. Elly 2 nov 2007 21:20 (CET)

Dat misverstand is m.i. snel op te helderen: we hebben meer professionele anarchisten nodig. Ook anarchisten kunnen professioneel zijn. Goed weten waar je het over hebt, goed weten wat je doet, goed weten wat de consequenties zijn. Weten wat de reikwijdte is van de club waar je aan meewerkt. Greenpeace is een club van anarchisten: ze weten wat ze doen. Daar zijn wij ook aan toe, dringend zelfs. - Art Unbound 30 okt 2007 00:20 (CET)

Elly schreef hierboven dat ze meerdere wikipedianen kent die hun wikipediaervaring op een of andere manier te gelde hebben gemaakt. Gewoon uit nieuwsgierigheid: Hoe hebben ze dat klaargespeeld? Johan Lont (voorbehoud) 30 okt 2007 12:44 (CET)

Wiki-adviseur, moderator bij een bedrijfswiki, medewerker Kennisnet zijn een paar voorbeelden die zo bij me opkomen. Koen _Reageer 30 okt 2007 13:58 (CET)

"Wikipedia-bijdragen vervangen werkstukken"

Zie dit artikel. Wat ik aardig interessant vind is de nog relatieve onwetendheid in de reacties. Dit zijn de mensen die aardig wat van computers, internet, enz. weten, en nog zijn er een paar mensen die denken dat je eerdere wijzigingen niet terug kunt draaien. Vreemd vind ik. Yorian 31 okt 2007 10:21 (CET)

Ik vind het wel een goed idee van die docent, enige manier om te zien welke artikelen het waren? Crazyphunk 31 okt 2007 11:15 (CET)

Wat voorbeelden (presentatie met de url's is hier te downloaden): en:Deforestation during the Roman period, en:Renewable energy in Africa, en:Communal Wildlife Conservancies in Namibia. Ziet er op het eerste gezicht verschrikkelijk goed uit! Yorian 31 okt 2007 12:14 (CET)

Ik vind het een heel leuk initiatief. Ik kan me wel voorstellen dat je als docent even in de gaten moet houden hoeveel van het artikel (zoals dat op enig moment bestaat) door je student geschreven is, en hoeveel er van anderen afkomstig is. De student zal dan dus wel in één keer een compleet artikel moeten kunnen neerzetten. Maar ik heb de indruk dat als een artikel in één klap heel goed is, de neiging van anderen om daar veel in te sleutelen ook niet zo groot is. Waar je misschien wel mee kunt komen te zitten: voor welk publiek schijft de student dit? Je kunt tegengeworpen krijgen dat "dit wel erg moeilijk is vooor de lezer van een algemene encyclopedie". En mogelijk kun je ook in conflict komen met het uitgangspunt van "no original research". Maar toch: verdient navolging! MartinD 31 okt 2007 12:28 (CET)

Geen origineel onderzoek? brimz 31 okt 2007 12:34 (CET)

"No original research". Er wordt mee bedoeld dat we hier dingen weergeven die tot de "gevestigde kennis" behoren. Dus als iemand met een baanbrekend iets komt, wachten we eerst een tijdje af of het wel klopt. Dit punt wordt tevens gebruikt om "crackpot theories" buiten de deur te houden: mafketels regelen maar een stukje elders op het net, kunnen ze uitgebreid en ongehinderd uitlegggen dat ik een alien ben of zo. MartinD 31 okt 2007 12:37 (CET)

Geen origineel onderzoek dus ;-) (niet al te originele vertaling ;-) ). Niels(F)^? 31 okt 2007 12:41 (CET)

Ook op de Nederlandstalige Wikipeida zijn al lemma's geschreven als 'schoolopdracht'. Zie maar bij Tempur. Johan Lont (voorbehoud) 31 okt 2007 13:41 (CET)

Ook de vraag hoe lang de student zijn werkstukje zal blijven zien staan op Wikipedia, eer een Article for deletion sjabloontje op komt, of van die onzinnige Engelse no references sjablonen, of iemand al rap komt reverten ;-) --LimoWreck 31 okt 2007 19:03 (CET)

Iets soortgelijk is gebeurd voor het artikel Commodus (zie Overleg:Commodus#ach_ja.2C_doe_maar en de bewerkingsgeschiedenis). Het lijkt me goed om in plaats van direct dergelijke toevoegingen ongedaan te maken, deze na te kijken en eventueel de lay-out zelf aan te passen. Evil berry 2 nov 2007 19:33 (CET)

Greenspun illustration project

De Wikimedia Foundation heeft een gift van $20.000 ontvangen met als bestemming het maken van gewenste illustraties binnen de projecten van Wikimedia. Leden van de gemeenschap kunnen hun werk, mits ze dat onder een vrije licentie willen brengen, inbrengen. De gemiddelde betaling per werk zal ongeveer E40 bedragen (meer/minder per werk is ook mogelijk). Voor de snelle rekenaars: dit project gaat dus 500 kwalitatief goede illustraties opleveren. Je kunt hier de hele mail lezen.

Since this is the first time we've done this, we're not sure how it will go. This is a bit experimental and we ask for your patience and enthusiasm to help make it a success. Cary Bass, Volunteer Coordinator.

Groet, Siebrand 2 nov 2007 19:44 (CET)

Dus in ruil voor 5 foto's kan ik een heel redelijke digitale camera aanschaffen? In dit geval ben ik het geheel met Londenp eens en hoop ik dat dat geld geheel naar b.v. Afrikaanse gebruikers gaat, en dat het minimaal 10.000 foto's oplevert. Als iedereen die al een camera heeft, nu eens 10 foto's "doneert" aan voornoemde stichting met vermelding dat ze afzien van de vergoeding? Dan levert de actie dus een veelvoud aan illustraties op en kan de donatie worden bewaard voor doelen die nog eens een veelvoud opleveren? Voor deze donor zou het een plezierig bericht zijn, te horen dat hun actie een sneeuwbaleffect heeft veroorzaakt met wereldwijde gevolgen. Why not? - Art Unbound 2 nov 2007 20:22 (CET)

Het zit toch iets ingewikkelder in elkaar. Als ik het complete projectvoorstel lees, gaat het niet zozeer om foto's maar om zelfgemaakte illustraties (tekeningen, schema's, diagrammen, etc.) in Scalable Vector Graphics-formaat. Er is ook een soort "behoeftestellingstraject" voorzien waarin de gemeenschap aangeeft aan wat voor soort illustraties er behoefte is, vervolgens wordt daar een selectielijst uit gemaakt en degene die een illustratie uit die lijst maakt kan met het geld uit het fonds betaald worden. Simpelweg een handvol van je mooiste kiekjes doneren volstaat dus niet. Tjipke de Vries 2 nov 2007 20:39 (CET)

He, jammer. Wat niet wegneemt, dat het "illustratie-donatie-systeem" desondanks zou kunnen werken? Het lijkt me zo leuk als je zou kunnen zeggen: Hartelijk dank voor je initiatief, hier heb je 5 illustraties waarvoor je niet hoeft betalen, en de 5 volgende zeggen ook: geef het geld maar door. Als je nu toch van een experiment een succes wilt maken, doe het dan zo. Liijkt mij persoonlijk schitterend (en dan mogen er best wat foto's tussen zitten). - Art Unbound 2 nov 2007 21:15 (CET)

Nouja, het staat jou natuurlijk vrij om The Art Unbound Illustration Project met precies dat doel op te richten :-) En het klinkt ook nog niet eens zo gek, eigenlijk... Tjipke de Vries 2 nov 2007 22:06 (CET)

Of wat te denken van Tjipke's Tekeningenclub ;) Luctor 2 nov 2007 23:17 (CET)

Help !

Ik merk op het artikel Adoptie dat het is toegevoegd aan een Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding en een Categorie:Artikelen met uitspraken zonder bronvermelding sinds september 2007. Er staan daar nochtans al 18 voetnoten. Tot mijn afgrijzen (voorlopig afgrijzen dan toch tot ik het licht zie) bestaan die categorieën al bijna vier maanden. Gaan we naar Engelse toestanden ? Geeft iemand mij een link waarop ik de argumentaties met betrekking tot deze categorisatie kan nalezen, of heb ik liggen slapen (mijn excuses dan) ? -rikipedia 31 okt 2007 20:32 (CET)

Die categorieën worden meegegeven door {{feit}} (). Het sjabloon is ooit niet verwijderd. Niels(F)^? 31 okt 2007 20:37 (CET)

Haal alsjeblieft die data weg, anders krijgen we inderdaad engelse toestanden met rijen huishoudelijke categoriën. m.vr.gr. brimz 31 okt 2007 20:48 (CET)

We wilden toch een rij dienstcategorieen invoegen? Waar zijn die gebleven....... Rubietje88 31 okt 2007 21:59 (CET)

We kunnen zoveel willen maar daar moet de software eerst op aangepast zijn... Zolang een dienstcategorie tussen alle andere cats staat laat maar zitten. - B.E. Moeial 1 nov 2007 11:22 (CET)

Is het niet mogelijk om ervoor te zorgen dat als iemand het sjablooon {feit} toevoegt aan de tekst in een artikel, dat er dan automatisch een bericht wordt gezet op de overlegpagina van het artikel ? Eventueel via het opvolgen van de pagina's waar dit sjabloon gebruikt wordt (via links naar deze pagina ?). Op die manier worden de redacteurs die zich met dat artikel bemoeien daarop geattendeerd en kunnen ze evalueren of ze al dan niet een bron toevoegen, of de vraag naar de bron opnieuw verwijderen (mits motivatie). Het sjabloon in de artikeltekst richt zich op de lezer, en voldoet op dat vlak. -rikipedia 1 nov 2007 17:26 (CET)

Het is trouwens erg moeilijk om dat ene [feit] te zoeken in een hele lap tekst. Je weet dat er ergens een [feit] staat wegens die categorie, maar waar? Beter zou zijn om op de OP een melding te maken, dat alinea zus en zo voorzien zou moeten worden van een bron. Daar is m.i. een OP ook voor bedoeld. De manier waarop het nu gebeurt slaat kant nog wal. M.vr.gr. brimz 1 nov 2007 18:00 (CET)

Met die opmerking ben ik het eens. Als er bij een Engels artikel 160 noten staan heb ik uren nodig om die ene passage te vinden waar een muggezifter dan nog een bron bij wil. Uitspraken, citaten of omstreden feiten, daar wil ik graag bronnen bij. De categorie waar het over gaat is trouwens leeg. Weliswaar zijn er vijf maanden ingevuld, maar daar staat geen enkel artikel in. Mislukt experiment, lijkt mij en rijp voor de verwijderlijst. - Art Unbound 1 nov 2007 19:32 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën is that way. Melsaran (overleg) 1 nov 2007 19:36 (CET)

Bot voor vragen naar bronvermeldingen ?

Graag jullie mening over het volgende. Ik ben even bij Gebruiker:Erwin langsgeweest, en die bevestigt dat een bot kan gemaakt worden die op de overlegpagina’s zou melden dat er voor een bepaalde uitspraak, zin of alinea een vraag is naar staving door een bron. Ik heb al op verschillende plaatsen gemerkt, onder meer hierboven, dat er voorstanders zijn van het melden van zulke vragen op de overlegpagina’s. Daarom wil ik hier even in de Kroeg polsen of er meer mensen zijn voor te vinden om die taak aan een bot toe te vertrouwen. Ik heb in verband met het gebruik van het [sjabloon:feit] de eerste 25 pagina’s nagekeken die naar het sjabloon verwijzen ([1]).

• Op 20 artikels werd het sjabloon 1 keer toegevoegd ; op 5 andere artikels tweemaal of meer.
• Op de overlegpagina’s vind ik 21 keer de vraag naar die specifieke bron niet terug ; slechts 2 keer wel, en 2 keer ontstaat er een meer algemene discussie omtrent bronnen.
• Op 2 artikels staat tevens ofwel het sjabloon "neutraliteit betwist" of "twijfel aan de feitelijke juistheid van dit gedeelte".

Mijn mening is dus dat er wel degelijk een behoefte aan is om zulke vermeldingen op de OP’s toe te vertrouwen aan een (nog nader in elkaar te knutselen) bot. Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 nov 2007 08:46 (CET)

Ik denk dat dit net zo'n bot is als m'n nominatiebot, het liefst zie ik dat ze werkloos zijn en iedereen zelf netjes een bericht op overlegpagina's plaatst. Mijn nominatiebot is waarschijnlijk onmisbaar, code staat op svn, maar ik weet niet of dat ook voor deze bot zal gelden. Het zou veel beter zijn als iedereen bij het plaatsen van een sjabloon even op de overlegpagina uitlegt waarom en waarvoor het sjabloon wordt geplaatst. --Erwin(85) 3 nov 2007 10:03 (CET)

Tja, als de bot pas ingrijpt na 24 uur, om dus de gebruiker de gelegenheid geven zelf uitleg te geven, is het een heel mooi initiatief. Misschien moet voor de uitleg dan een bepaald sjabloon gebruikt worden, de bot telt het aantal sjablonen:feit op een artikel en het aantal sjablonen:feituitleg op de OP van het artikel, als dat niet gelijk is, geeft ie na 24 uur een melding... Rubietje88 3 nov 2007 10:27 (CET)

Nogmaals de scheurkalender

Het overleg over de scheurkalender is stil gevallen de laatste tijd. Om het nog maar even aan te wakkeren wil ik eigenlijk de volgende twee stappen min of meer tegelijk doen (in verband met een redelijk lang durende tweede stap, namelijk:

1. Het vinden van de juiste licentie om de scheurkalender onder uit te geven.
   1. Daarmee samenhangend: hoe moet die licentie weergegeven worden op de scheurkalender?
   2. Daarmee samenhangend: gebruiken we reeds aanwezige teksten of schrijven we ze nieuw? (het best is het laatste)
2. We richten een werkgroep op.
   1. Daarmee samenhangend: welke rechtsvorm?
   2. Daarmee samenhangend: welke personen?

Het lijkt me handig om beide discussies apart te houden, maar wel op dezelfde pagina, dus graag hieronder overleggen. Rubietje88 2 nov 2007 18:52 (CET)

Licentie

Over de te gebruiken licentie en de daarmee samenhangende zaken

Werkgroep

Over de op te richten werkgroep en de daarmee samenhangende zaken

Overige opmerkingen

Ik snap dat je hier wat aandacht voor wilt houden maar ik zie niet het nut om naast [[2]] kopje nogmaals onderaan opnieuw te beginnen, komt een beetje spammerig op me over nu. Thoth 2 nov 2007 18:55 (CET)

Sorry hoor Thoth, ik begrijp je reactie, maar anders moet ik wachten tot dat andere bericht is gearchiveerd? Of wachten tot ik eens in de twee dagen een reactie krijg, ofzo? Mensen hebben die pagina in mijn gebruikersnaamruimte niet in hun volglijst staan en vergeten het hele project zo snel. Het schiet helemaal niet op. Op het moment dat die werkgroep er is (wat mij betreft zo snel mogelijk), kunnen we buiten wikipedia om overleggen en zal ik de Kroeg niet meer bespammen.

Ik hoop dat je mijn bedoelingen snapt, ik wil geen idee doordrukken, maar ik heb het gevoel dat de bijna de hele gemeenschap voor is en dat we graag dat extra geld binnenhalen (en een mooi product realiseren). Rubietje88 2 nov 2007 19:18 (CET)

Ik denk dat je met een iets concreter plan moet komen. Het idee is leuk, maar ik denk dat het redelijk onmogelijk is. Je stelt nu vragen waar bijna niemand iets over kan zeggen. Als je echt een duidelijke manier gevonden hebt om het uit te werken is er denk ik meer interesse. Maar kijk in ieder geval eerst naar de mogelijkheden, voor dat je überhaupt aan de inhoud denkt. Larzzz 2 nov 2007 19:30 (CET)

Ik hoor je Rubietje, maar toch zou ik er de voorkeur aan geven om alles op een plaats te houden en dat is in dit geval jouw gebruikerspagina + overleg. Je hebt de stand van zaken mooi samengevat en ik heb het iig op mijn volgpagina. Dit is even de sluimerfase tussen enthousiasme voor een idee en de zakelijke uitwerking. Ik zou je trouwens willen aanbevelen de agenda voorlopig zo open mogelijk te houden, dus nog niet sturen in de richting van nieuw te schrijven materiaal en ook nog niet naar een bepaalde rechtsvorm. Geduld, Elly heeft gezegd dat de Vereniging zich erover gaat buigen en na Sinterklaas zijn we er allemaal weer klaar voor. Zet voor alle zekerheid een link op je hoofd-GP. :) - Art Unbound 2 nov 2007 19:41 (CET)

Ik denk dat je misschien het beste al met een kant-en-klaar plan kunt komen en dat dat plan vervolgens bekritiseerd kan worden, inmiddels heb je toch heel veel input gehad vind ik. En ik heb die subpagina wel op m'n volglijst staan, als het dan ook in de kroeg wordt geplaatst hou ik geen overzicht. Bovendien heb ik nu wel erg veel samenvattingen gezien, en dat is ook goed, maar ook verwarrend. Korotm, ik denk dat je het beste (alleen of met een paar anderen, ik wil daarbij best helpen) de puntjes kunt invullen en een compleet plan maakt. Probleem is dat we een aantal dingen niet weten (staat de vereniging erachter bijvoorbeeld), maar daar moet je dan even vanuit gana (of niet). Dat plan is dan nog lang niet af en vast heel fout, maar dat is wat makkelijker om bij te schaven denk ik. Yorian 3 nov 2007 03:33 (CET)

Hmmm, oke, we moeten een plan maken en dat voorleggen aan de gemeenschap. Is ook helemaal goed... Maar, zoals reeds eerder gemeld, mis ik mensen met verstand van zaken (bedrijven en recht etc.), die we denk ik nodig hebben om op het juiste voorstel uit te komen... Maar ja, mensen die willen helpen kunnen (met het maken van het plan) op de Overleg-Scheurkalender-pagina terecht. Rubietje88 3 nov 2007 08:34 (CET)