Wikipedia:De kroeg/Archief 20070902

Sjabloon Uitklappen

Het Sjabloon:Uitklappen werkt nietSpeciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Uitklappen Weet iemand hoe je dat repareert?

Dit sjabloon had ingeklapt moeten zijn 

Dat doet hij ook wel in de "Toon bewerking ter controle"

Maar helaas niet als je het artikel publiceert.

Vriendelijke groet, Davin 25 aug 2007 20:57 (CEST)

Bij mij werkt dat sjabloon dat je hier plaatst gewoon hoor. Melsaran (overleg) 25 aug 2007 20:58 (CEST)

Misschien een browserprobleem? Ik heb begrepen dat 't bij sommige versies van Firefox soms niet goed werkt. Tjipke de Vries 25 aug 2007 20:59 (CEST)

Heb Internet Explorer 7, de laatste dus. Davin 25 aug 2007 21:00 (CEST)

Dan moet 't ergens een browserinstelling zijn, want bij mij werkt het prima en ik heb ook IE7. Tjipke de Vries 25 aug 2007 21:07 (CEST)

Nog maar weer eens een herinnering waarom dit sjabloon/deze functie spaarzaam gebruikt moet worden. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 25 aug 2007 21:11 (CEST)

Ik heb bijna geen instelling veranderd van IE7, maar heb wel een virusscanner waar ik niet veel wijs van wordt (G Data 2007). Ik denk dat het daar een bepaalde instelling is. Ik kan het zo snel niet vinden, maar ga morgen even verder. Bedankt alvast. Davin 25 aug 2007 21:16 (CEST)

Nog even ter reactie op NielsF: dat maakt niet uit, want het gevolg is dat het gehele sjaboon meteen uitgeklapt staat. Anderen krijgen het daarom fraaier op hun scherm, maar iedereen krijgt wel alle info. Davin 25 aug 2007 21:18 (CEST)

Dat klopt, dat iedereen dan alle info ziet. Maar vaak wordt het sjabloon gebruikt om informatie te verstoppen, bijv. om een joekel van een sjabloon "klein" weer te geven. Ik bestrijd het nut ervan niet, maar het moet oa om deze reden niet gebruikt worden om allerhande informatie achter weg te stoppen. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 25 aug 2007 21:55 (CEST)

Doet deze het wel in IE 7 ?
Het sjabloon zou in eerste instantie ingeklapt moeten zijn, dan is deze tekst dus niet te lezen.

Deze demo gebruikt een andere techniek, waarvan ik nog niet weet of die ook voor sjablonen geschikt is, maar ik zet 'm hier toch even neer, voor de test... - Erik Baas 25 aug 2007 21:34 (CEST)

Beiden werken bij mij naar behoren. Gijsvd^L 25 aug 2007 21:49 (CEST)

P.S. Dit geldt zowel voor IE 7 als voor Mozilla Firefox 2. Gijsvd^L 25 aug 2007 21:51 (CEST)

Opera 9.23 ook geen problemen. RToV 25 aug 2007 22:30 (CEST)

9.20 ook niet; nooit problemen gehad met uitklapsjablonen trouwens. Jörgen^? ! 25 aug 2007 22:53 (CEST)

Bij mij (FF2.0x, Win XP) werkt alleen de tweede. --hardscarf 25 aug 2007 22:59 (CEST)

Bij mij werkt ook alleen de tweede. I.p.v. "Uitklappen" staat er nu wel het Engelse "show". Als dat vernederlandst kan worden, zou het een goede oplossing zijn. Davin 25 aug 2007 23:07 (CEST)

Even geprobeerd: het kan met een "collapsible table" (zie (en test a.u.b.) sjabloon Gebruiker:Erik Baas/Uitklappen), maar er doet zich een probleem voor: als de inhoud begint met een lijst met opsommingstekens (*, # of :) wordt de eerste regel niet correct weergegeven. Ik heb dat eerder gezien, maar ik weet de oplossing niet meer... :-( Hellup ! - Erik Baas 26 aug 2007 01:02 (CEST)

De eesrte regel van de opsomming moet ook op een nieuwe regel beginnen, er mag dus geen tabel-opmaak voor staan. —Ruud 26 aug 2007 02:01 (CEST)

NavFrame is hier geïmplementeerd in MediaWiki:Monobook.js en werkt dus alleen onder de Monobook-skin. Aangezien Monobook.js binnenkort (ooit) verwijderd zal worden kan de inhoud hiervan het beste naar MediaWiki:Common.js verplaatst worden. Op de Engelstalige Wikipedia is NavFrame inmiddels bijna geheel vervangen door de uitklapbare tabellen en deze werken ook prima in sjablonen. —Ruud 26 aug 2007 02:10 (CEST)

Puur toevallig (omdat het mij vandeweek ook overkwam) weet ik wèl wat de oplossing is voor Davin's probleem. Ik wil dat nu wel uitleggen, maar ga me daarna alsjeblieft niet vragen WAAROM deze oplossing werkt... Het is gewoon zo. Overigens: als uitklapsjablonen in Firefox en IE goed werken, werken ze in Opera niet EN OMGEKEERD! (maar dit terzijde).

Dit is wat je moet doen om de uitklappers weer aan het werk te krijgen, Davin...

• Ga naar mijn voorkeuren (3e optie in het menu rechtsboven, op de eerste regel van dit venster).
• In het voorkeurenscherm, kies de 6e tab Bewerken.
• Behalve de vakjes voor regels en kolommen, zie je nu elf toggles die je al dan niet kunt aanvinken. Het is belangrijk dat je de volgende twee opties NIET aanvinkt:
  • Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk met een rechtermuisklik op de betreffende tussenkop (vereist JavaScript)
  • Dubbelklikken voor bewerken (vereist JavaScript)

• Als je je wijzigingen hebt aangebracht, vergeet dan niet op Opslaan te klikken.

Dat is alles. Je uitklapvensters zouden nu weer gewoon moeten werken. --þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 26 aug 2007 02:34 (CEST).

Inderdaad, dat was het. Ze hadden ook al eerder gewerkt, maar ik dacht dat het aan de overgang van IE6 naar IE7 lag. Niet dus. Bedankt! Davin 26 aug 2007 10:12 (CEST)

Ik zie bij het bovenste sjabloon geen uitklapbaar ding, maar bij de onderste wél! Ik gebruik Firefox 2.0.0.6 en heb helemaal geen add-ons oid aanstaan! Ik ga bovenstaande ook even uitvoeren ;) Geograaf 28 aug 2007 01:02 (CEST)

Edit: Hehe het werkt! Na ruim een jaar zonder uitklap te hebben gedaan en veel frustraties over megasjablonen later! ;) Geograaf 28 aug 2007 01:07 (CEST)

Categorieën

Ik vind het best ernstig dat er te weinig categorieën aangemaakt worden, zo heb je wel School in Zwolle maar geen Categorie:School in New York City, wel Plein in Zwolle maar geen Plein in New York City. Mijn idee was om voortijdig categorieën aan te gaan maken zodat het straks niet meer hoeft en dan wordt het als het goed is ook allemaal netjes en eenduidig, ik denk dat het (bijna?) geen ruimte kost en het zou wel een hoop werk later schelen. Crazyphunk 26 aug 2007 17:27 (CEST)

Dat raad ik af. Je kunt beter pas een categorie aanmaken als je een aantal artikelen hebt die in een bepaalde categorie thuishoren. Anders loop je straks het gevaar met een groot aantal lege categorieën te zitten die wellicht ooit eens zullen worden gevuld maar misschien ook niet. Wikix 26 aug 2007 17:31 (CEST)

Gelukkig voor CrazyPhunk had ik een bewerkingsconflict met Wikix. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 26 aug 2007 17:35 (CEST)

Zover ik weet, hebben we dit (momenteel) niet. Wikix 26 aug 2007 17:38 (CEST)

Zeer tegen aanmaak van lege categoriën alleen maar om iets te doen. Wanneer iemand een categorie ziet moet hij ervan uit kunnen gaan dat er informatie achter die klik zit. Lege categorien leiden tot frustraties. VanBuren 26 aug 2007 17:38 (CEST)

Ik ben duidelijk NIET tegen het aanmaaken van karig gevulde categorieën (let wel niet leeg), een categorie geeft namelijk niet alleen een overzicht van de "aanwezige" artikels maar ook van de "niet aanwezige" artikels, dat laatste is nog steeds een onbegrepen insteek (maar daar komen de meeste hier een stuk inteligentie voor te kort), daarnaast mag je het van mij gerust proberen, maar ik verzeker je dat je ruzie gaat krijgen, er zijn namelijk een aantal moderatoren die zichzelf opzichter zien van een bepaald bewerkings veld - zoöok de categorieën en bijvoorbaat je werk in de prullenbak mieteren al is het alleen maar om later de categorie weer doodleuk aan te maken, maar dan wel toegevoegd aan hun editcounter, ik kan me nog heel goed herinneren dat ik vanuit de categorieboom van het portaal Rotterdam o.a. een categorie voetbalstadion in rotterdam had aangemaakt, weg ermee drie stadions (er zijn er in werkelijkheid meer maar die schrijven ze nu zelf maar) en tot mijn verbazing is de zelfde categoriën goeroe uitgebreid bezig geweest met stadion naar plaats en naar land - nog steeds drie stadions, wel +3 op zijn editcount en ik een troll, Dikke vinger voor hem en jij veel succes, enz....succes, secar_one 26 aug 2007 19:59 (CEST)

Of sommige gebruikers dit doen om hun editcount omhoog te werken weet ik niet, maar ik vind het een prima idee om alvast die categorieën aan te maken. Vroeg of laat zullen de meesten toch aangemaakt worden, en tot die tijd worden artikelen die eigenlijk al in een gespecialiseerde categorie thuishoren elders gecategoriseerd. Dan kun je het naar mijn mening beter meteen goed doen. Tukka 26 aug 2007 20:04 (CEST)

Even zonder trollen en dikke vingers, categorieën zijn af en toe behoorlijk lastig. Het idee dat je eerst een categorie(boompje) opzet die je daarna invult met artikelen, werkt hier gewoon niet. Je kunt bijvoorbeeld niet een onontgonnen terrein introduceren met een van tevoren ontworpen schema dat je systematisch inkleurt. Als je dat probeert wordt alles meteen op de verwijderlijst gesmeten. Hier werkt alles van beneden naar boven, van artikelen naar categorie naar bovencategorie.

Maar dat heeft nadelen. Stel, ik begin een artikel: Saucijs. Dat valt in de Categorie:Worst, en die weer in de Categorie:Vleeswaren. Daarboven zit Categorie:Voedingsmiddelen en daarboven Categorie:Eten en drinken. Maar iemand anders heeft allang een tweedeling bedacht tussen Vegetarische Voedingswaren en Niet-vegetarische voedingswaren, en een derde heeft van mijn mooie saucijs een product uit de Bio-industrie gemaakt. Ga ik nu van 20ste-eeuwse economie terug naar beneden, dan vind ik natuurlijk geen worst meer terug. Vanmorgen overkwam me dit nog, toen ik dacht dat het simpel zou zijn om het nieuwe hot-artikel Delicatessen te voorzien van een categorie. Laat me gauw weten waar je het geplaatst hebt. - Art Unbound 26 aug 2007 22:04 (CEST)

Daar ben ik het dus niet mee eens. Waarvoor zijn die artikelen nu helemaal? Naar mijn mening om met elkaar verwante artikelen te vinden. Dat doe je niet door een categorie met 10 artikelen in 20 subcategorieën onder te verdelen. Dan geef je de gebruiker alleen maar meer werk. En dat een artikel 'in een gespecialiseerde categorie thuishoren' wil ik ook bestrijden. Waarom zou een plein in Rotterdam thuishoren in 'plein in Rotterdam' in plaats van 'plein in Nederland' of 'plein in Feijenoord'? Waarom zou een bepaald niveau van subcategoriseren correct zijn, en een verder of minder ver categoriseren niet? - André Engels 27 aug 2007 00:09 (CEST)

Beste Andre, categorieën zijn er natuurlijk om verwante artikelen te vinden. Ging dat nu nog maar altijd eenduidig van boven naar beneden (zoals een stratovulkaan), dan had je een artikel, dat ging naar een topcategorie en van boven weer langs de andere kant naar beneden. Van sigaar naar Westerse economie en vandaar terug naar slavenhandel. Maar er is natuurlijk geen enkele categorieboom die zo werkt. Mijn vraag is eigenlijk, of daar niet toch iets aan te doen zou zijn.

In plaats daarvan begin jij het artikel Sigaar en ik begin het artikel Tabak. Jij denkt na, en je vindt dat jouw artikel valt onder de categorie Genotmiddel. Ik denk ook na en ik vind dat mijn artikel valt onder de categorie Landbouwproduct. Geen schijn van kans dat jouw en mijn artikel ooit nog in dezelfde categorieboom terechtkomen, tenzij via de Categorie:Alles. Daar nu, zou ik toch nog eens een Boom over willen opzetten. - Art Unbound 27 aug 2007 01:09 (CEST)

Ben je dan wel op zoek naar (een structuur) van categorieën, of iets wat bv op het vakje bovenaan tabak en slavenhandel lijkt. Michiel1972 27 aug 2007 16:30 (CEST)

Arts benadering lijkt mij vruchtbaar, en opent de weg naar een top-downbenadering, die systematischer kan zijn dan de bottom-upwekwijze die we tot dusver, erg ad hoc, hanteren.

De discussie over de omvang van de categorieën (het aantal reeds aanwezige artikelen in de een of andere categorie) wordt daarmee vermeden. In plaats daarvan wordt de nadruk gelegd op structuur — misschien kunnen we ons dan ook beter concentreren op een (zichtbaarder) macrostructuur van de encyclopedie. De structuur van de categorieën is daaraan mijns inziens slechts dienstbaar. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 aug 2007 17:53 (CEST)

Ah Bessel, je bent weer eens een reddende engel als het gaat om bondige formuleringen. Ad hoc, top-down en bottom-up, daar ging het natuurlijk over. Ik neem aan, dat de directory-structuur waar Yahoo en Open Directory mee werken, top-down georganiseerd zijn; ik meen me te herinneren (maar waar?) dat dat niet de policy is van Wikipedia, maar onze benadering leidt vaak wel tot een labyrintische structuur. Om het bovenstaande voorbeeld Delicatessen nog eens te gebruiken: Voor je het weet zit je van detailhandel in de afdeling levensmiddelen en vandaar in horeca, en past de bewuste Joods-Amerikaanse broodjeszaak overal in. In het eerste geval is het ongeveer gelijk aan een Turkse slager, in het tweede een kosjere snackbar, maar dan anders.

@ Michiel, ik geloof dat ik je vraag niet helemaal snap. Ik ben inderdaad op zoek naar een structuur van categorieën, waarbij ik niet van het ene kennisgebied naar het andere word geslingerd. Categorieën zijn naast de zoekmachine, de voornaamste zoekstrategie op Wikipedia; maar door de bottom-up methode die hier wordt gehanteerd, ontstaan veel bijna-doublures die toch leiden tot heel andere eindresultaten. Soms wordt een broodkruimelnavigatie gebruikt, die aangeeft hoe via verschillende categoriebomen de uiteindelijke categorie wordt bereikt. Misschien zouden we dat meer moeten doen; hoe je zoiets opzet weet ik overigens niet. - Art Unbound 27 aug 2007 19:12 (CEST)

Wie wil indelen, kan inderdaad het beste een boomstructuur ontwerpen. Van de stam kun je dan naar allerlei zijtakken en zij-zijtakjes uitwaaieren. Als je daarentegen, naar bevind van zaken handelend, iedere keer een takje legt zodra je (intuïtief of niet) een samenhangend groepje ontdekt, dan leidt dat takje je nooit naar een werkelijke centrale stam — want die is er niet. Dan spring je van de tak op de tak, zoals jij, Art, hierboven met voorbeelden aantoont. Een takkenbos.

In werkelijkheid is het ontwerpen van een tak-sonomie natuurlijk een eclectisch proces, of synthetisch: je gaat niet echt van een stam uit om dan spontaan de belangrijkste zijstammetjes te vinden en geniaal te ontdekken wat daarvan weer de zijtakjes zijn, en vervolgens de haarvaten. Wat je wél doet, en wat in onze democratische bottom-upstructuur ontbreekt, is het maken van een eenduidig plan.

Een en ander leidt ons tot een verrassende conclusie: Een boomstructuur hoort top-down te groeien! Nu een minuut stilte om na te denken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 aug 2007 19:21 (CEST)

P.S. Hoe je zoiets opzet? Zoals een bibliothecaris zijn catalogus! Zoals Otlet zijn UDC (classificatiesysteem), dat na honderd jaar nog steeds bruikbaar blijkt, zoals het hoort. Maar niet het lauwe water opnieuw uitvinden. Er is hier weleens gedebatteerd: mogen we dat UDC eigenlijk wel gebruiken? Weet ik niet. Maar anders gaan we toch bij Rogets Thesaurus te rade? Als de wil er maar is. Bessel Dekker 27 aug 2007 19:25 (CEST)

Heb jij weer gelijk: werk voor een bibliothecaris. (Heb ik toch m'n roeping gemist). De enige andere manier is: helemaal het idee van een (statische) boomstructuur laten varen, en blijven bij een (dynamische) structuur van takkenbossen, inclusief half-parasitaire maretakkenbossen. Wat je dan wel kunt doen, is die broodkruimelnavigatie veel vaker toepassen; de enige manier om te ontdekken dat tabak behalve een landbouwproduct ook een genotmiddel is. Gezien de allang gegroeide praktijk zou ik daar wel voor voelen. Na vijf jaar nog een top-downstructuur doordrukken gaat natuurlijk nooit meer lukken. Nu nog even uitvinden hoe je een broodkruimelnavigatie in elkaar zet, en daarna mensen opleiden om die techniek toe te passen waar ze nodig is. Lijkt me toch beter dan alleen wildgroei. - Art Unbound 27 aug 2007 21:30 (CEST)

Navigatiesjablonen met vlaggen

Ik vroeg me af hoe er gedacht wordt over navigatiesjablonen waarin van die kleine vlaggen voor elke link worden geplaatst. Zoals bijvoorbeeld de drie onderaan ATP-toernooi van Montréal/Toronto. Ik vindt het persoonlijk nogal onoverzichtelijk en zie de toegevoegde waarde niet zo. Bovendien moeten ook al die vlaggen worden ingeladen bij elke pagina. Hoe staat de wikigemeenschap hiertegenover? --hardscarf 27 aug 2007 01:12 (CEST)

Elk van die drie sjablonen is m.i. al te groot, dat komt mede door al die vlaggetjes. En zo samen is het helemaal te veel van het goede ^(discutabel). Ik begrijp toch al niet waarom mensen zoveel informatie in een sjabloon proberen te proppen: doordat het niet overzichtelijk is wordt het (denk ik) niet gebruikt. Wat de vlaggetjes betreft: ze komen allemaal meer dan eens voor op de pagina, en worden dus door de browser maar een keer opgevraagd van de server; de serverbelasting is te verwaarlozen. - Erik Baas 27 aug 2007 02:09 (CEST)

Weg met die vlaggetjes overal^(discutabel)! In dit geval leveren ze zeker meer verwarring en een onrustig beeld op dan dat ze aan informatie zouden kunnen toevoegen, nl. in een oogopslag zien in welk land een toernooi plaatsvindt (vooropgesteld dat de gebruiker van het sjabloon überhaupt weet welke vlag bij welk land hoort). Daarenboven vind ik dat zulke extra informatie niet in een navigatiesjabloon thuishoort. Dat hoort linkjes te geven. Punt. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 02:15 (CEST)

De nationaliteit staat in het artikel over de persoon. Dat is genoeg. Ik zie niet wat de nationaliteit met de sportprestatie te maken heeft. Verder eens met commentaar van Niels. VanBuren 27 aug 2007 09:19 (CEST)

Helemaal belachelijk wordt het dus hier: Nederlands. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 27 aug 2007 16:07 (CEST)

Ik heb de vlaggen inmiddels maar uit het sjabloon (het was er maar 1, een hele lange) gehaald. --hardscarf 27 aug 2007 17:45 (CEST)

Om het een beetje in het algemene te trekken: het loopt m.i. de spuigaten uit met de sjablonen. Het adagium voel je vrij en ga je gang leidt ertoe dat er artikelen zijn met vijf of meer infoboxen en navigatiesjablonen, dat deze steeds breder en langer worden en steeds vaker met allerlei kleurtjes en plaatjes versierd worden. Ik kwam zojuist nog een aardig voorbeeld tegen dat vandaag is aangemaakt: Sjabloon:Skidorp. Gertjan 27 aug 2007 19:24 (CEST)

Misschien eens een richtlijn aanmaken met waar we als gemeenschap navigatiesjablonen en infoboxen eigenlijk voor gebruikt zouden willen zien en met name waar ze nadrukkelijk niet voor zijn bedoeld? Dus: hou het sober, overzichtelijk en kort (functie is veel belangrijker dan lay-out). Of bestaat zoiets al (en behoeft het misschien wat verduidelijking)? Misschien een toevoeging (verwijzing naar aparte pagina) op Help:Gebruik van sjablonen met 2 voorbeelden van hoe het niet moet en hoe het wel zou moeten?

Het hoeft wat mij betreft geen dwingende maatregel te zijn, als gebruikers zich er maar van bewust zijn dat veel kwantiteit aan kleuren en/of vlaggen meestal geen inhoudelijke bijdrage levert aan kwaliteit van (overzichtelijke) informatie. --hardscarf 28 aug 2007 00:24 (CEST)

Klikbare kaarten

Met versie 1.9 zijn er klikbare afbeeldingen. Lijkt me prachtig voor kaarten: dan kunnen gebruikers op de kaart van bijvoorbeeld Belgie doorklikken naar een van de provincies, of op een kaart van Zuid-Holland naar een van de gemeenten. Teun Spaans 27 aug 2007 08:29 (CEST)

Voorbeeld:

Goed idee, kan ik er eindelijk eens achterkomen hoe het oblast helemaal in Zuid-Rusland heet. Dat is nu met geen mogelijkheid te achterhalen voor de Ruslandleek. Celloman 27 aug 2007 11:00 (CEST)

Mijn zegen heb je Da dinges 27 aug 2007 11:47 (CEST)

Ik wil best zo'n ding maken voor Rusland (al lijkt me het beter voor Zuid-Rusland om het genummerde kaartje van Zuidelijk Federaal District daarvoor te gebruiken gezien het feit dat die kleine Moslimrepubliekjes in het niet vallen op de kaart van heel Rusland), maar het is me een beetje onduidelijk hoe zo'n imagemap kan worden gemaakt. Blijkbaar kunnen de coördinaten worden opgevraagd met Dreamweaver/Photoshop (Inkscape werkt niet, want die laat de y-as oplopen van beneden naar boven) en moeten dan de polygonen van elk deelgebied worden aangegeven als 'poly coor1 coor2 ... coor 60' (voor gebieden met veel hoekjes)? Is er ergens een beetje een handige tutorial waarmee je zo'n imagemap kan maken? --hardscarf 27 aug 2007 12:11 (CEST)

Alleen nog in het Engels, geloof ik: [1] - Erik Baas 27 aug 2007 18:46 (CEST)

Dit is toch al een tijd zo. Ik heb in ieder geval zo'n klikbare kaart gemaakt bij Europa. Probleem was echter dat er nog een bug in zat, waardoor polygonen niet goed mogelijk waren. Hopelijk is dat opgelost. Zie ook Categorie:Wikipedia:Imagemap --- jeroenvrp 27 aug 2007 12:21 (CEST)

Mooi dat het kan, heb ik me al vaak afgevraagd. In HTML kan het al jaren (hoewel het me net te ingewikkeld was om het echt te praktizeren). Die kaart van Europa is heel mooi gedaan, moet een fiks karwei geweest zijn. Ik moet wel zeggen, voordat mensen nu aan het werk gaan om 20.000 kaarten om te werken, dat dat in veel gevallen helemaal niet nodig is. Die kaart van het Zuidelijk Federaal District is een goed voorbeeld waar het nuttig kan zijn, maar de tabel staat er keurig naast en is even eenvoudig in het gebruik. Als je het doet zou ik het alleen toepassen wanneer je dezelfde kaart, grafiek, stamboom etc. op meerdere plaatsen tegelijk gebruikt. Ik kan me b.v. voorstellen dat als je de Rozenoorlogen beschrijft èn de vertegenwoordigers van beide dynastieën, je dan overal een stamboom wilt plaatsen; dan levert het veel winst op als je niet overal ook dezelfde tabel hoeft neer te zetten. Als je diezelfde Zuidrussische kaart bij alle oblasten wilt voegen kan het natuurlijk weer wel.

# Hardscarf, Erik Baas weet er geloof ik ook meer van; volgens hem deugde echter de gebruiksaanwijzing v.w.b. polygonen niet. - Art Unbound 27 aug 2007 18:29 (CEST)

Ik weet het niet meer precies... De oude discussie staat hier. - Erik Baas 27 aug 2007 18:43 (CEST)

Als die polygonen nog niet zijn opgelost, dan raad ik iedereen af om de imagemaps voor kaarten te gebruiken. Die kaart van Europa (dank voor het compliment Art) is een lappendeken van allemaal cirkels en vierkanten, en was daarom verschrikkelijk veel werk. - jeroenvrp 27 aug 2007 18:56 (CEST)

Ja, ik heb de bewerkingspagina van het sjabloon ingekeken... je hebt dan ook Vaticaanstad, San Marino, Monaco, de hele mikmak ingetekend. Hoeveel landen heeft Europa momenteel ook weer? Kroatië heeft de vorm van een boemerang, probeer dat eens met polygonen, of Frankrijk langs de kust van Normandië en Bretagne. Het enige land dat echt makkelijk is is Portugal, dat is vrijwel een zuivere rechthoek; en voor Nederland neem je gewoon een stuk zee mee. Ik zou inderdaad gewoon geen polygonen gebruiken, bug of geen bug. De bedoeling van een imagemap is, dat er voor elk afzonderlijk gebied een plekje is met een link waar je op kunt klikken. Op die inmiddels beruchte kaart van Europa, waar de namen van staten al zijn ingetekend, kun je eigenlijk volstaan met een rechthoek om de naam; Kroatië vind je door de naam Kroatië aan te klikken, niet door Dubrovnik te zoeken. Het hoeft niet eens aan te sluiten; Vaticaanstad maak je gewoon zo groot als de naam. Dan nog is het een heidens karwei omdat de regio zo versnipperd is; idem dito de Zuidrussische kaart. Lukt het met een tabel, dan zou ik dat gewoon blijven doen. (Hé, m'n oude kennis wordt weer aardig wakker). - Art Unbound 27 aug 2007 19:45 (CEST)

Is er ook mogelijk aanklikbare .svg kaarten te maken? Want bij Kaprijke treden er problemen op wanneer ik de .png afbeelding door de identieke .svg afbeelding vervang. Er onstaat dan een verschuiving.--Westermarck 28 aug 2007 11:47 (CEST)

Zonder meer, alleen moeten beide afbeeldingen exact even groot zijn, anders kloppen de coördinaten niet meer; die staan namelijk in verhouding tot de oorspronkelijke afmetingen van de afbeelding. - Erik Baas 28 aug 2007 12:14 (CEST)

Voordat je nou allerlei toeren gaat uithalen: ik denk een manier te hebben gevonden om de .svg te scalen; wacht even... - Erik Baas 28 aug 2007 12:33 (CEST)

Hm, het scalen is prima gelukt, maar het werkt nog steeds niet. Ik zie dat jij inmiddels een andere oplossing gevonden hebt ? - Erik Baas 28 aug 2007 13:01 (CEST)

Ik upload nu een vergelijkbare .png-kaart waarvan de ik dan de coordinaten bepaal. Nadien vervang ik de .png-kaart door een .svg-kaart van dezelfde groote. Als iemand een eenvoudigere werkwijze weet of een programa dat ook werkt op .svg afbeelding mag hij het me laten weten.--Westermarck 28 aug 2007 17:05 (CEST)

Redirects in categorieën

Ik kan het niet terugvinden op de Wikipedia-pagina's, maar staat ergens beschreven of het hier toegelaten is om op een redirect-pagina een [[categorie:ddd]]-tag te plaatsen en zo die doorverwijzing in een categorie op te nemen en waarom dat wel al dan niet toegelaten is? Groeten, Tbc 27 aug 2007 17:20 (CEST)

Ik zie daar sowieso het nut niet van in, je kunt de pagina waarnaar de redirect verwijst toch gewoon in een categorie zetten? Tukka 27 aug 2007 17:28 (CEST)

Ik zie daar persoonlijk ook het nut niet van in (anderen beweren dat dit gebruik handig is om twee totaal verschillende benamingen voor iets beide in een categorie te krijgen), maar dat was niet mijn vraag (die was wat de policy daarover is op nl). Tbc 27 aug 2007 17:38 (CEST)

Het kan handig zijn, en er is geen 'verbod' op. Bijvoorbeeld een artikel over een stuwmeer, vaak is het overbodig om een apart artikel aan te maken over de bijhorende stuwdam. Dan maak je een redirect voor de stuwdam en zet je dan in de juiste categorie (die van stuwdam). Michiel1972 27 aug 2007 17:46 (CEST)

Als ik het goed begrepen heb kon het vroeger niet (en was er dus geen beleid over). In voorkomende gevallen kan het heel handig zijn. Brya 27 aug 2007 17:48 (CEST)

Inderdaad. Sowieso vind ik verboden voor dergelijke zaken een onnodige beperking van de vrijheid van de auteurs. Ninane (overleg) 27 aug 2007 17:51 (CEST)

In eerdere versies van de wiki-software werd volgens mij alles genegeerd wat na "#REDIRECT [[gelinkte pagina]]" stond. Uit bovenstaande discussie begrijp ik dat dat nu niet meer zo is. Idealiter zou geen enkele redirect gelinkt zijn vanuit een artikel; in de praktijk zal dat toch nog wel eens voorkomen. Bij het voorbeeld van Michiel1972 kan ik me nog wel wat voorstellen, maar het lijkt me dat je zeer terughoudend moet zijn met het plaatsen van redirects in een categorie. Stel je hebt in het ene window de Nederlandse categorie en in een ander window de Engelse categorie over dezelfde onderwerpen open. Als je die twee windows naast elkaar hebt, kun je relatief snel artikelen opsporen waar de interwiki ontbreekt. Als je redirects toelaat in categorieën moet je dus extra controleren; een interwiki naar een redirect wodt namelijk door de bots automatisch omgezet in een redirect naar het gelinkte artikel. Zo heeft elk voordeel weer z'n nadeel. - Robotje 27 aug 2007 18:19 (CEST)

@Robotje: volgens mij wordt tegenwoordig alles wat niet op dezelfde regel staat als #R etc. genegeerd. #R[link][Cat:X] werkt dus, maar als je er een enter tussen plaatst niet. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 27 aug 2007 18:24 (CEST)

Nee hoor, er mag een regel tussen zitten, zie bijv. [2]. En met CSS kunnen redirects cursief en in een andere kleur worden gezet op de categoriepagina.--Patrick 28 aug 2007 00:30 (CEST)

Ah ok, weet ik dat ook weer, bedankt. De CSS-truc is inderdaad bijzonder nuttig. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 28 aug 2007 00:37 (CEST)

@Michiel1972: dat is inderdaad een goed voorbeeld waarin het wel nuttig kan zijn. Groeten, Tbc 27 aug 2007 18:04 (CEST)

Iemand heeft ze wel eens bij hondenrassen lopen plaatsen, maar toen heb ik ze allemaal verwijderd. Op die manier stond telkens een hondenras er in de originele en de Nederlandse naam in de cat. Emiel 28 aug 2007 12:07 (CEST)

Bangalore

Volgens de infobox ligt Bangalore op 12°59'E 77°35'O. En het zit zo onwijs ingewikkeld in elkaar met al die redirects van de ene infobox naar de andere dat ik er niet meer uit kom... - Erik Baas 27 aug 2007 21:30 (CEST)

Je hebt het zo te zien intussen zelf opgelost. - Robotje 27 aug 2007 21:45 (CEST)

Nee, dat was iemand anders, die het meest voor de hand liggende niet over het hoofd zag... ;-) - Erik Baas 27 aug 2007 21:52 (CEST)

28 aug 2007 11:57 (CEST)]]