Wikipedia:De kroeg/Archief 20070831

Voor architecten en fans

Dit is een wiki met ook al wat Nederlandse gebouwen: http://www.archiplanet.org/wiki/Buildings_Worldwide. Leuk is dat er bij de gebouwen ook google-earth plaatjes staan, zoals bij de http://www.archiplanet.org/wiki/Van_Nelle_Factory, oftewel Van Nellefabriek. VanBuren 22 aug 2007 13:33 (CEST)

Hoop dat we op onze wiki ook zo'n extensie kunnen gaan gebruiken van <googlemap> .... </googlemap>. Dat lijkt me fantastisch..(maar dat zal dromen blijven ben ik bang) Michiel1972 22 aug 2007 14:06 (CEST)

Ja, hebben we ook iets ter vervanging voor de gewone kaarten. TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 19:55 (CEST)

Maar op die mannier worden de voorwaarden van GFDL wel met de voeten getreden.--Westermarck 25 aug 2007 20:27 (CEST)

Redirects naar de wikiruimte.

De laatste tijd zijn er veel redirects naar de wikiruimte genomineerd voor verwijdering. Echter, ik vind, dat sommige redirects zijn ook gewoon termen op deze encyclopedie. Nu heb ik een geintje uitgehaald met doorverwijspagina. Was het eerst een redirect naar Wikipedia:Doorverwijspagina, nu is het een artikel geworden, lang niet goed, maar het is tenminste iets. Maar goed, het zal wel verwijderd worden, hihi. Hsf-toshiba 23 aug 2007 21:19 (CEST)

Ja, verplaats maar naar je gebruikersnaamruimte ofzo. In de hoofdnaamruimte (artikelnaamruimte) is er enkel plaats voor encyclopedische onderwerpen. Idealiter zou je aan de tekst niet eens merken dat hij op Wikipedia staat (zie ook en:Wikipedia:Avoid self-references). Redirects naar de Wikinaamruimte zijn slecht omdat je ze vindt als je alleen in de hoofdnaamruimte zoekt, en omdat ze niet tot de encyclopedische content behoren en de lezer dus doorverwezen kan worden naar Wikipediaprojecten als hij op artikelen zoekt. Zie ook en:WP:CNR#Arguments for deleting CNRs. Melsaran (overleg) 23 aug 2007 21:23 (CEST)

Ik verplaats niks naar mijn eigen naamruimte. Het is meer als geintje bedoeld, ff wat anders. Zeker hier in de Kroeg. Het is als geintje bedoeld, maar met een serieuze achtergrond, en volgens mij is het best wel wikiwaardig geschreven, niet? Hsf-toshiba 23 aug 2007 21:26 (CEST)

Zeer aanvaardbaar artikel, zeker als het wordt uitgebreid naar het verschijnsel doorverwijzing in meer ruime zin, met kruisverwijzing erbij. Verschijnsel is iedere lexicograaf bekend, uiteraard, dus als dit weg moet, dan lijkt mij dat op onjuiste gronden besloten te worden. Hooguit zou dus aanvulling en hernoeming tot "Doorverwijzing" geboden zijn, en dan zou het artikel uitermate leerzaam kunnen worden... ook voor wikipediecollega's. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 aug 2007 22:54 (CEST)

Kort en goed, de hele zaak is verplaatst c.q. herschreven c.q. aangevuld, voor wie het nog wil weten! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 aug 2007 00:28 (CEST)

Afbeelding Jos Brink/Auteur/Licentie/Rechthebbenden

Strikt genomen is het niet juist om gedurende de 'verwijderingsperiode' de licentie te laten staan of te tonen immers Wikipedia kan en mag geen toestemming geven voor het kopiëren, bewerken, verspreiden etc. Deze licentie staat er echter wel onder. Wil je hier eens naar kijken en mogelijk ook voor de toekomst hier een oplossing voor bedenken. Ik heb de huidige licentie GFDL vervangen door 'geen licentie'. Groet,--Okido 25 aug 2007 01:10 (CEST)

Ja, maar dit is ook niet zoals het hoort. Er staat duidelijk in het sjabloon dat de afbeelding wordt verwijderd omdat er iets niet in orde is, dus iemand die het overneemt weet dat. Het is absoluut niet de bedoeling de licenties te vervangen, dat geeft veel te veel rompslomp. Bovendien is het hier een geval van GFDL zonder bron/auteur/toestemming en niet een afbeelding zonder licentie. Daarom verzoek ik je vriendelijk om je actie terug te draaien. Kameraad Pjotr 25 aug 2007 13:23 (CEST)

Ja, men kan lezen dat er iets niet in orde is, maar er staat expliciet dat men de foto mag kopiëren, verspreiden, bewerken en commercieel mag gebruiken. Een rechter die dat zwart op wit kan zien zal toch zeggen Wikipedia geeft niet de juiste informatie of misleidende informatie. Ik ben geen jurist, Maar een leek kan zien dat het niet klopt. Hoe kun je nou zonder bron/auteur/toestemming een foto van een licentie voorzien. Dit is volgens mij niet mogelijk. Als Wikipedia dit doet is het juridisch niet juist. De rechthebbende kan alleen de foto vrijgeven. Gedurende de veertien dagen dat de foto op Wikipedia staat is vermeld dat men de foto mag kopiëren, bewerken en verspreiden en commercieel gebruiken (staat onder de foto), blijft een feit dat de auteursrechten door de rechthebbende niet aan Wikipedia zijn gegeven. Iedereen kan in die periode met toestemming van Wikipedia gebruik maken van de foto (staat bij de onterecht verleende licentie). Volgens mij onjuist. Als er bij staat dat men de foto niet mag kopiëren, bewerken, verspreiden en niet commercieel mag gebruiken (gedurende deze veertien dagen) heeft Wikipedia naar mijn mening wel aan zijn verplichtingen voldaan. Als men überhaupt een foto onder deze omstandigheden juridisch niet mag plaatsen, rest niets anders dan de foto direct te verwijderen en geen seconde te laten staan. Wikipedia kan in overtreding en strafbaar zijn. --Okido 25 aug 2007 14:19 (CEST)

Bovenstaand het overleg met kameraad Pjotr. Mogelijk dat dit nog eens bekeken kan worden door enkele mensen. Juridisch weet ik er te weinig van, maar ik voel dat er iets niet klopt. Lees het bovenstaande. --Okido 25 aug 2007 14:19 (CEST)

Als ik het goed begrijp gaat het om versie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Afbeelding:Josbrink1.jpg&oldid=9057278. Die is inderdaad niet handig; bij de verwijdermelding staat niets over dat de licentie niet in orde zou zijn. De melding 'toestemming naar OTRS sturen' zegt een willekeurige lezer helemaal niets. De omstreden licentie verwijderen lijkt me dus correct, anders claimen we als Wikipedia inderdaad meer dan we waar kunnen maken. We lijken op die manier de afbeelding vrij te geven terwijl we weten dat er mogelijk auteursrechten geschonden worden. Dat lijkt me juridisch op z'n minst onhandig. Overigens vraag ik me af of de toelichting op de verwijdering uberhaupt klopt. Er wordt gevraagd om toestemming, dat zou toestemming van de auteur moeten zijn, terwijl de uploader duidelijk heeft aangegeven dat de auteur onbekend is. Lijkt me eerder een gevalletje {auteur}. Fruggo 25 aug 2007 14:34 (CEST)

Ik heb op basis hiervan trouwens ook de afbeelding weggehaald op Jos Brink. Het is niet handig om op een pagina die zoveel lezers zal trekken een (waarschijnlijk) auteursrechtenschendende afbeelding te plaatsen. Fruggo 25 aug 2007 14:37 (CEST)

Fruggo, volgens mij bedoelt men opheldering van de uploader die moet komen met een auteursnaam en dan toestemming. Ik had het zo opgelost: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Afbeelding:Josbrink1.jpg&oldid=9058880

Een wijziging op de afbeeldingspagina lost niets op, de afbeelding schendt mogelijk nog steeds auteursrechten, het is dan niet handig om de afbeelding zichtbaar te laten op een artikelpagina. Natuurlijk moet er opheldering komen van de uploader, maar aangezien die aan heeft gegeven dat de auteur onbekend is vraag ik me af of de uploader die opheldering kan bieden. Fruggo 25 aug 2007 17:43 (CEST)

Is het juridisch mogelijk de foto veertien dagen te laten staan dan moet er bij de verwijdermelding duidelijk staan dat de foto niet vrijgegeven is voor het kopiëren, bewerken, verspreiden en commercieel gebruiken. Maar uit jouw handelwijze is te concluderen dat jij die mogelijkheid niet ziet, immers je bent al in overtreding op het moment dat je de afbeelding zonder toestemming van de rechthebbende plaatst. Groet, --Okido 25 aug 2007 15:01 (CEST)

Tja, ik heb even geaarzeld om voor één lullig streepje op 'bewerk' te klikken, maar er stond toch echt dat Brink een Nederlandse radio en televisiepresentator was :D. Overigens was de gewraakte foto op de eerste 20 pagina's google-afbeeldingen niet terug te vinden, dus ik denk dat de schade meevalt. - Art Unbound 25 aug 2007 18:56 (CEST)

De afbeeldingspagina vind je inderdaad niet zomaar, maar het artikel Jos Brink staat op 1 bij Google. En dat is dan wel weer een applausje waard :) Fruggo 25 aug 2007 19:29 (CEST)

heet!

Bij Jan Linders Supermarkten is Voeding in Hellas weinig voorhanden. De Saken (of Sakas) hebben ook al geen belangstelling, maar dat zal wel door de aantrekkingskracht van de lokale Pelsdierfokkerij komen. In de Codex Manesse heeft men trouwens geen enkel rijmwoord gevonden voor het liquorhypotensiesyndroom, net zo min als voor Ride for the Roses. Weet iemand trouwens waar Nieuw-Granada ligt? Daniele Massaro is daar namlijk graag op vakantie! (tenzij hij weer eens langs de kant staat vanwege een kapotte Autozekering, dan wacht hij op een vervangende Motorscooter ooit gedroomd door Hendrik van den Bergh).

Josina van Loewenstein (geen partner dus van Hendrik) wilde ooit eens naar het Nationaal Park Addo Elephant en een daar bedachte winkel met de originele naam Delicatessen. Helaas werd dat idee tegengehouden door een High sheriff zodat hij in aanmerking kon komen voor een Opleidingsvergoeding waarmee hij later trots de Euclidische ruimte in zou kunnen duiken.

Wat een trubbels!

Zie hier voor meer informatie.

- QuicHot 25 aug 2007 18:41 (CEST)

Qiliangshan

Ligt het aan mijn browser dat ik vraagtekens in het artikel zie? Zoals bij Qiliangshan七娘山 Simon_(neushorn) 26 aug 2007 11:06 (CEST)

Waarschijnlijk herkent jouw browser de tekens nog niet, is heel makkelijk te verhelpen, maar ik weet alleen niet hoe Crazyphunk 26 aug 2007 11:17 (CEST)

Die Chinese tekens horen toch eigenlijk helemaal niet in het artikel thuis? Hooguit één keer om de Chinese benaming van het onderwerp weer te geven? (Qiliangshan (Mandarijn: 七娘山) is een Kantonees eiland.... etc.) Gertjan 26 aug 2007 11:21 (CEST)

Je moet het font installeren. De luie oplossing is om deze tekens te kopiëren naar een e-mail, die je aan jezelf stuurt. Het systeem zal ze herkennen en dan aanbieden het betreffende font te installeren. Dan ja zeggen. Brya 26 aug 2007 11:26 (CEST)

Ik heb het artikel wat aangepast. Het lijkt me niet correct om achter elk geografisch begrip de vertaling in het Mandarijn te zetten. Gertjan 26 aug 2007 12:47 (CEST)

Beveiligd volgens de persoonlijke mening van de moderator?

Verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje