Wikipedia:De kroeg/Archief 20070228

Nieuwe artikelen

Wikipedia is een prachtig project. Met zijn allen een encyclopedie maken. Dat begint met nieuwe artikelen die later aangevuld en uitgebreid worden. Als de nieuwe artikelen zorgvuldig gecontroleerd worden, vormt dat een goede basis. De meeste nieuwe artikelen worden meteen al live gecontroleerd, eventueel gewikificeerd of op de verwijderlijst geplaatst. Later vindt er nog een definitieve controle plaats via Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Helaas zijn er niet veel mensen die hieraan meewerken. We lopen een maand achter; dat zijn ruim 8800 artikelen. Na een maand kunnen de oudste artikelen niet meer gecontroleerd worden.

Enkele malen is er een oproep gedaan om te helpen met het controleren van nieuwe artikelen. Dan blijft het stil... Mocht er wel een reactie komen, dan is dat van iemand die zegt dat hij of zij te druk is met andere dingen...

Waarom zijn er zo weinig mensen die een half uurtje willen helpen met het controleren van een aantal nieuwe artikelen? Teunie 19 feb 2007 12:18 (CET)

Nou, een reden voor mij is dat er veel nieuws verschijnt over popsterren en liedjes, en over sportfiguren. Dat zegt me allemaal niets, dus ik kan wel zien of het er gewikificeerd uitziet maar daar houdt het op. Als iemand wat fantasiefiguren een artikel geeft heb ik dat niet door. En ik zal wel niet de enige zijn. Floris V 19 feb 2007 13:22 (CET)

Mee eens, het zou inderdaad prettig zijn als we per categorie of gebied kunnen controleren, heeft wel wat voordelen. mion 19 feb 2007 13:41 (CET)

Niet mee eens. Zelf draag ik regelmatig m'n steentje bij voor wat betreft het controleren van nieuwe artikelen en voel me daarom niet aangesproken hierover. Maar ik wil wel graag even het volgende punt maken. Ik vind eerlijk gezegd dat veel mensen de verkeerde argumenten aandragen over waarom ze geen nieuwe artikelen kunnen/willen controleren. Wat mij betreft geeft deze link het definitieve antwoord. Samengevat gaat het er niet om dat je alles over het onderwerp weet, het gaat erom dat je een globale check doet over de "wikiwaardigheid" van een artikel. Imo is dat een combinatie van gezond verstand en het toepassen van een paar regels die hier gelden. Lees anders Wikipedia:Vandalismebestrijding voor het hele verhaal. Al met al een paar minuten werk per nieuw artikel, meer niet. Me dunkt, een klein `offer´ dat er van je wordt gevraagd. Felix2036 (reageer) 19 feb 2007 14:15 (CET)

ik heb ook juist een deel gedaan, ik zal dit vanaf nu meer doen - Warddr _(overleg) 19 feb 2007 14:21 (CET)

Het voordeel van wel iets over een gebied weten is dat je ook de inhoud op correctheid kan controleren, dat komt de wikipedia meer ten goede dan een globale check van een artikel waar je geen verstand van hebt. het "kleine offer" kan dan ook bijdragen aan kwaliteitsverbetering, lijkt me zo. mion 19 feb 2007 14:23 (CET)

Het is een afweging waar eindelijk eens een eensluidend besluit over zou moeten komen. Punt is: er worden dagelijk zóveel nieuwe artikelen toegevoegd dat alles inhoudelijk helemaal navlooien gewoon teveel gevraagd is, kijkend naar het aantal aanwezige, terzakekundige en tevens willige controleurs. Voorlopig lijkt me dus de beste optie om te kiezen voor een soort middenweg, dat je met een dosis gezond verstand een globale review doet over een artikel, en als het onderwerp er eentje is waarvan je denkt: hier kan ik echt totaal geen oordeel over vormen: links laten liggen. Althans, overlaten aan een controleur die er meer van weet. Felix2036 (reageer) 19 feb 2007 14:46 (CET)

Ik denk dat dat niet zo is, als je kan controleren in een gebied dat je interesse heeft motiveert dat aardig, nog leuk ook om ze te lezen, dat trekt mensen aan, een kwestie van de optie softwarematig toevoegen (dat zal wel even duren). En over dat links laten liggen, de aantallen zijn daarvoor te groot, elke skip vereist een actie mion 19 feb 2007 14:55 (CET)

Nieuwe artikelen indelen en dan alleen de artikelen controleren in jouw interessegebied? Nee, dat werkt (voorlopig nog) niet. Maar bij het controleren van nieuwe artikelen via Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding hoef je echt niet overal verstand van te hebben. Het gaat om het controleren of een artikel geschikt is voor Wikipedia. Zo ja, voldoet het artikel aan de Wikipedia:Conventies? De ene keer ontbreekt een vetgedrukt kopje of een categorie; de andere keer zijn er verbeteringen nodig wat betreft de opmaak of de spelling. En als je een artikel tegenkomt waarvan je echt niet weet wat je er mee aan moet, dan plak je het sjabloon 'wiu' erop en plaats je het op de verwijderlijst. Dan kijkt er wellicht iemand naar die er meer verstand van heeft.

Uit ervaring weet ik dat de meeste artikelen in orde zijn, daar hoef je niks aan toe doen. Dus begin gewoon met een dagdeel nieuwe artikelen controleren en kijk hoe ver je komt, dat deel kan dan afgestreept worden op de controlelijst. Alle beetjes helpen. Teunie 19 feb 2007 21:23 (CET)

PS. Warddr, je hebt vandaag een dagdeel gecontroleerd. Heel goed! Viel het mee of tegen?

Ik wil me best richten op vandalismebestrijding. Ik weet alleen niet wat de richtlijnen zijn en hoe je het het beste aanpakt en dergelijke. Is er een handleiding voor? vincedevries 19 feb 2007 22:06 (CET)

Vince, kijk eens op Nieuwe artikelen controleren en Controle nieuwe artikelen. Op Controlelijst vandalismebestrijding staat ook een korte uitleg. Succes! Teunie 19 feb 2007 23:51 (CET)

Ik heb de afgelopen weken ook meegewerkt aan vandalismebestrijding bij nieuwe artikelen. Ik vind het interessant om de nieuwe items te lezen en eventueel te helpen met aanpassingen. Het nadeel is alleen dat sommige gebruikers in meer of mindere mate op hun teentjes getrapt zijn als je {ne}, {weg} of {auteur} toevoegt. Op mijn OP zijn al wat (weliswaar) vrij milde opmerkingen te zien. Het wordt je dus persoonlijk aangerekend als je iets nomineert. EdBever 20 feb 2007 18:47 (CET)

Vandaag zijn er veel nieuwe artikelen zijn gecontroleerd. Iedereen bedankt die eraan heeft meegeholpen! Ik zag een paar nieuwe namen en een oude bekende. De laatste tijd wordt het controleren van anonieme wijzigingen strak bijgehouden, dus ik hoop dat er nog een paar mensen zijn die af een toe een dagdeeltje nieuwe artikelen willen controleren. Teunie 20 feb 2007 22:31 (CET)

@EdBever: Je hebt gelijk, dat gebeurt soms. Dat is inderdaad soms wat minder aangenaam, iets wat er helaas een beetje bij hoort. Zolang jij goed kunt motiveren waarom je een pagina nomineert (en er vanzelfsprekend geen persoonlijke argumenten een rol spelen!) dan zit je safe, omdat je je keuze altijd kunt verdedigen. Geduld blijft echter nodig, zeker bij de wat meer heethoofdige types. Groeten, Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 16:09 (CET)

@Teunie: Ik doe mijn best. Helaas heb ik al een sectie niet kunnen controleren, aangezien deze uit de RC's waren verdwenen :-(. Willem° 22 feb 2007 21:08 (CET)

Fotoverbranding

We schieten veels te ver door hiermee, Afbeelding:Beeld_Rama_I.jpg die afbeelding is door Gebruiker:Ahoerstemeier gemaakt! Mijn equivalent op de en.wikipedia voor artikelen over Thailand. Hij heeft 10tallen foto's geupload, zijn eigen foto's! Worden door mensen zelf gemaakte foto's nu ook al verwijderd? Verder is die foto onder GFDL vrijgegeven door hem, is dat nu ook al niet genoeg meer? Jullie schieten veel te ver door in jullie fotoverbranding! Wae®th^tm©2007 | overleg 21 feb 2007 08:04 (CET)

Het is nog erger, bij zijn opladen heeft hij aangegeven dat de foto GFDL is en dat hijzelf de maker is!!!! Waarom staat die foto toch ter verwijdering? Wae®th^tm©2007 | overleg 21 feb 2007 08:13 (CET)

Dit heeft geen zin, zelfs een desysopprocedure tegen Siebrand helpt niet, "want hij doet zo veel goed werk". Ik heb de hoop inmiddels opgegeven en ik ben gestopt metr uploaden - Quistnix 21 feb 2007 08:22 (CET)

De foto is niet door Ahoerstemeier geüploadt, maar door Robbot2. Waarschijnlijk heeft deze de foto van en: overgenomen, maar dan moet er een link bij. Je kan Siebrand niet kwalijk nemen dat mensen halfslachtige licentie-informatie toevoegen aan hun uploads. Sander Spek (overleg) 21 feb 2007 08:25 (CET)

Je kunt hem daarentegen heel goed kwalijk nemen dat hij niet op de pagina in kwestie aangeeft wát er mist. 'geeninfo' geeft echt 0,0 informatie. (heet het sjabloon daarom zo?) valhallasw 21 feb 2007 09:07 (CET)

Er staat een licentie, er staat een auteur. De auteurnaam linkt naar een gebruikerspagina op de Engelse Wikipedia. Als je 1+1 kunt uitrekenen, weet je dan wie het heeft gemaakt en waar het vandaan komt. Siebrands acties lijken steeds meer te ontaarden van nette controle in blinde vernielzucht. - André Engels 21 feb 2007 09:21 (CET)

(na herhaald bwc)Wat wil je nog meer was je eerdere vraag: een bron. Oftewel: zet er een permalink naar de engelse bij en je bent klaar. Streng gezegd kan Robbot2 wel beweren dat Ahoerstemeier de foto gemaakt en vrijgegeven heeft onder GFDL, maar dat zal de gebruiker ook ergens zelf verklaren. Anders is de licentie gewoon niet te controleren. Ciell 21 feb 2007 09:40 (CET)

En als Ahoerstemeier het zegt is het plotseling wel te controleren? Die kan toch net zo goed ten onrechte beweren dat hij de foto heeft gemaakt? Waarom zouden we hem wel geloven en mij niet? - André Engels 21 feb 2007 09:48 (CET)

(Hetzelfde heb ik een tijdje geleden al op Siebrands overlegpagina betoogd. Daar kwam (uiteraard) geen reactie op. Siebrand streeft naar schijnzekerheid in een schijnwereld, heb ik hem voorgehouden. Voorbeeld? Ik heb ooit de eerste versie geschreven van het artikel over Samira Abbos en heb haar een rechtenvrije foto gevraagd. Die foto moest er vervolgens af van Siebrand want er stond niet bij wie de foto had gemaakt. Dat had Siebrand gemakkelijk kunnen vragen, maar hij vroeg niets, en de foto is inmiddels gewist. Als ik er braaf bij had gezet dat de foto gemaakt is door Thijs Boersma - niet waar overigens, maar onbeslisbaar voor Siebrand - was de foto blijven staan. Met andere woorden: door het gedram van Siebrand lopen we ook nog eens het gevaar dat gebruikers maar wat verzinnen om hun foto te kunnen handhaven. Dan zijn we nog verder van huis. Muijz 22 feb 2007 22:30 (CET) )

tja, als je zo begint. Waarom zouden we jouw wel geloven dat je dit zelf hier hebt geschreven en niet ergens anders vandaan hebt? Crazyphunk 21 feb 2007 09:49 (CET)

Al mijn teksten zijn niet door mijzelf geschreven, maar overgeschreven van het Vliegende Spaghettimonster. Die claimt nu copyright - Quistnix 21 feb 2007 09:59 (CET)

Ik begin niet zo, Siebrand begint zo. Als ik stel dat iets door een bepaalde gebruiker van de Engelse Wikipedia is gemaakt, dan gelooft hij me niet. Waarom zou hij dan die gebruiker wel geloven als die dat stelt? En inderdaad, waarom zou hij mij wel geloven als ik stel dat ik mijn teksten zelf gemaakt heb? - André Engels 21 feb 2007 10:02 (CET)

Daarom moet je dus ook bronnen geven, zowel bij afbeeldingen als bij artikelen. Ciell 21 feb 2007 10:03 (CET)

Ja, en vervolgens wordt de bron oncontroleerbaar beschouwd en de afbeelding alsnog verwijderd. Mijn teksten zijn voor het overgrote deel ook niet ergens anders gepubliceerd. Als ik een tekst van elders overneem, geef ik een bron aan. Als ik een foto overneem ook. Maar een beetje vertrouwen dat dat dan ook klopt mag toch ook wel? - André Engels 21 feb 2007 10:06 (CET)

Op Commons is het nog veel erger: daar wordt een afbeelding gekopieerd van bijv. en.wikipedia, en vervolgens wordt op en.wikipedia de bron (!) verwijderd ("redundant, omdat de afbeelding ook op Commons staat"), waarna een andere moderator op Commons langskomt en beweert dat de bron niet meer is te traceren. Dan wordt de afbeelding braaf verwijderd - Quistnix 21 feb 2007 10:15 (CET)

Een beetje vertrouwen mag zeker André, helemaal met je eens. Ik vertrouw er dan ook op dat als iemand het onder gfdl-self vrijgeeft, het dit ook daadwerkelijk is, tenzij anders bewezen. Het zelfde met de bronnen voor artikelen: als iemand zegt dat hij het zelf geschreven heeft, omdat hij bijvoorbeeld gewoon veel kennis over een onderwerp in zijn hoofd heeft zitten erover, vertrouw ik daarop, tenzij ik een website vind met gelijke teksten. Het probleem van Quistnix op Commons is denk ik te omzeilen als je een kopie van de orginele upload teksten meeneemt met het overzetten op Commons. Ciell 21 feb 2007 10:24 (CET)

Even terug naar Siebrand: hij is er voldoende op gewezen tijdens de desysopprocedure dat zijn verwijdernominaties vaak zeer omstreden zijn. Toch gaat hij er mee door en bevestigt daarmee het andere grote bezwaar tegen hem als mod: hij leert niet van zijn fouten. Wat doen we daaraan? - Quistnix 21 feb 2007 10:28 (CET)

ik zou zeggen, een week blokken ofzo totdat hij doorheeft wat hij verkeerd doet. Zo gaat het met anoniemen en ingelogde vandalen toch ook? maarja, iemand moet maar genoeg moed hebben om hem te blokken. Crazyphunk 21 feb 2007 14:06 (CET)

@Quistnix: Dat heb je nou met amateurs. Als de lui die een afbeelding van de en wiki verwijderen omdat hij op Commons is gezet de moeite zouden nemen om de licentie-info naar de afbeelding op Commons te kopiëren of op een andere wijze een dossier aan zouden leggen zou er niets verloren zijn. Maar dat gebeurt dus niet. Maar ook als je Siebrand zijn knopjes afneemt kan hij blijven doorgaan met nomineren. Floris V 21 feb 2007 10:53 (CET)

Maar ook foto's met permalink naar de engelse variant en de gebruikerspagina van de maker worden weggehaald door te ijverige fotodeleters. Puuur met de reden dat de maker te weinig bewerkingen heeft gedaan en daarom niet te vertrouwen zou zijn!!! als we zo gaan beginnen, dan kunnen we net zo goed alle foto's deleten. Luijt 21 feb 2007 14:04 (CET)

Voor alle duidelijkheid, de foto waar het hier over gaat staat als sinds 26 juni 2005 op Commons (zie Afbeelding:Rama_I.jpg) zodat ik de afbeelding hier verwijderd heb. - Robotje 21 feb 2007 14:30 (CET)

Maar dat was niet de opgegeven reden voor verwijdering - Quistnix 21 feb 2007 14:33 (CET)

Dat klopt, maar om te voorkomen dat mensen nu zonder verder te kijken gaan reageren in de trand van "Welke *&@#! heeft die afbeelding nu toch verwijderd, ..." leek het me beter om het hier even te melden waarom ik het verwijderd heb. - Robotje 21 feb 2007 14:42 (CET)

Dank je. Het onderliggende probleem blijft echter bestaan, ook al is dit geval niet meer van belang. In principe is degene die een verwijderingsnominatie plaatst verantwoordelijk voor de juistheid daarvan, maar ik constateer bij sommige personen een volharding in onjuiste nominaties en dat leidt tot onnodige irritatie en verlies van afbeeldingen - Quistnix 21 feb 2007 14:46 (CET)

@Quistnix. Ik gebruik sinds kort CommonsHelper, die automatisch ook de uploadbeschriijving meeneemt (Original upload log) van de wikipedia vanwaar de afbeelding in eerste instantie werd geupload. Op die manier kan ook niet meer worden beweerd dat de afbeelding nooit heeft bestaat (kan worden getraceerd), omdat deze informatie is meegeleverd met de afbeelding op de commons. Een voorbeeld is commons:Image:Kuzino-entry.jpg, waar de uploadbeschrijving te zien is, ondanks het feit dat de oorspronkelijke afbeelding verwijderd is. --hardscarf 21 feb 2007 15:18 (CET)

Fantastisch, maar die werkt niet met terugwerkende kracht. Is er op Commons over nagedacht hoe om te gaan met afbeeldingen die voor het bestaan van de Commons-helper zijn verhuisd? - Quistnix 21 feb 2007 15:57 (CET)

Dat weet ik niet, maar deze tool lijkt me in elk geval voor de toekomst iets wat kan helpen tegen de onkunde van commonsverwijderaars. --hardscarf 21 feb 2007 16:48 (CET)

Het probleem

Vaststelling: Mensen Gebruiker:Waerth, Gebruiker:Andre Engels, Gebruiker:Besednjak, Gebruiker:Taka, Gebruiker:Quistnix, ... zijn hier al jaaaaaren actief; maar geven het hier de laatste weken op, of hebben geen energie meer hun vele foto's nog te gaan verdedigen. Het is nu niet dat die mensen oppervlakkig zijn, of geen moeite in wikipedia willen stoppen... maar als zélf zij afknappen lijkt er me iets fundamenteel aan de hand.

Het probleem: tientallen afbeeldingen worden genomineerd per dag. Het nomineren van een afbeelding gebeurt zo: toevoegen sjabloon op afbeelding. Melding op verwijderlijst, een lettertje of 5: -gi-. Netto denkwerk: 0,0, en hoe lang duurt het , hooguit enkele seconden ? Bij triviale copyrightschendingen (foto's van internet geplukt, vaak zelfs nog met (C) melding en al erop) is dat geen probleem.... maar vaak neemt men niet eens de moeite de bijhorende teksten te lezen. De uploader was misschien niet zo nauwkeurige (vaak bij afbeeldingen uit 2003, 2004, 2005), of is er zelfs niets aan de hand. (een GFDL behoeft bijvoorbeeld helemaal geen link naar een bron, enkel een melding van de auteur(s) en de licentie zelf). Gelukkig zijn er op de verwijderlijst mensen actief zoals Gebruiker:TeunSpaans, Gebruiker:NielsF, die geregeld er energie in steken om de aanwezige info te lezen, te analyseren, en te gaan snuisteren op internet of in gebruikersbijdragen of op andere wikipedia's hoe de vork aan de steel zit. Waarvoor dank !!! denkwerk: ja, en ja, dat kost geregeld ettelijke minuten werken; per afbeelding!. Er is dus een veel te grote discrepantie tussen het denkwerk en de tijd die in nomineren wordt gestoken (als een robot) <--> de energie die mensen in het verdedigen moeten steken. Wanneer mensen dan nog eens wekelijks energie moeten steken in kleinigheden, dan knappen ze er op af vrees ik. Dweilen met de kraan open heet dat. Na weken dweilen geven de mensen het op; met gevolg dat men het water maar laat weglopen zonder zich er nog om te bekommeren.

Oplossing?: ofwel dienen we met z'n allen -zoals we ook op de verwijderlijst vliegen- dagelijks op de afbeeldingslijst te vliegen, om dat onder controle te houden. Ofwel moet het nomineren gewoon aan een trager tempo EN/OF dient men bij nominatie in plaats van domweg als een robot te nomineren ook zelf eens op onderzoek gaan hoe het zaakje in een steekt, het werk dat Teun en anderen wel eens doen. Maaaar ja, over de werkwijze staan hierboven wel al wat bedenkingen... --LimoWreck 21 feb 2007 19:58 (CET)

Mijn complimenten voor deze scherpe analyse. Bob.v.R 22 feb 2007 12:42 (CET)

Bedankt Limo dit wordt gewaardeert. Maar gezien de grootste verwijderaar Siebrand nieteens reageerd hierboven! En na zijn met de hakken over de sloot het modschap heeft mogen behoudenhij zich nergens wat van aantrektdenk ik dat er geen oplossing is en we vele goede afbeeldingen verwijderd zien. Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 06:35 (CET)

Limowreck, ik begrijp dat voor GFDL er geen bron genoemd hoeft te worden, maar voor ons voor de controle van de licentie is dit wel noodzakelijk en daarom staat dit ook in de uploadtekst (Tegenwoordig? Of altijd al? We zijn onderhand bij versie nr honderdzoveel geloof ik).

Ik ben het wel met je eens dat er nog maar weinig mensen bezig zijn met het herleiden van afbeeldingen die op de verwijderlijst staan. Volgens mij is de grote nominatie nu bijna voorbij (nog een dag of 10, daarna wordt de verwijderlijst een stuk kleiner), dus steek er inderdaad nog even een half uurtje in op WP:VA om het te traceren! Ik tracht het zelf ook te doen, maar "slechts enkele minuten" betekent op een tussenkopje van 25 afbeeldingen al snel een uur zoeken.... Ciell 22 feb 2007 10:23 (CET)

Overigens merkte ik op dat van personen vaak een goede foto beschikbaar is via Commons. Ik kan me voorstellen dat bij foto's waar geen info of iig te weinig info van is (dikwijls ingescand of nauwelijks traceerbaar van nieuwssites afkomstig) er dan iets makkelijker kan worden omgesprongen met het verwijderen. (note: *iets*). Deze tijd kun je dan besteden aan het nog nauwkeuriger zoeken naar afbeelding waarvoor momenteel geen vrije vervanging beschikbaar is. Googelen werkt overigens verbazend vaak goed. (naam persoon met een trefwoord van de situatie eventueel via google images) effe iets anders 22 feb 2007 11:28 (CET)

Limowreck, je kunt mij toevoegen. Ik ben ook al jaren gebruiker, ik heb het ook opgegeven en ik verdom het om nog foto's toe te voegen. Muijz 22 feb 2007 22:43 (CET)

Ook op commons? Flyingbird 22 feb 2007 22:52 (CET)

Inkoppertje?

Misschien een erg domme opmerking van mij, maar ik bedacht me ineens de volgende inkopper: vandalisme op Wikipedia kan volgens mij met minstens de helft (zo niet meer) worden teruggebracht als anoniem bewerken onmogelijk wordt gemaakt. M.a.w.: iedereen moet een username/password hebben ingevuld.
Of zie ik nu iets heel vanzelfsprekends over het hoofd en is dit een ouderwets domme opmerking van mij?
Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 23:32 (CET)

Welkom op Wikipedia, een neutrale en vrije encyclopedie waaraan iedereen kan meehelpen. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2007 23:34 (CET)

Hm, probeer je daarmee iets duidelijk te maken? Dat heb ik dan even gemist. "Iedereen" kan dus ook gewoon de moeite nemen een username/password aan te maken en vervolgens kan "iedereen" gewoon meehelpen. Dat is gansch normaal op internet tegenwoordig, zelfs als ik de meterstanden opgeef bij Casema online moet ik al inloggen. Maar goed, ik vermoed dat ik bezig ben oude koeien uit de sloot te halen. Desondanks zijn visies welkom. Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 23:47 (CET)

Het is niet ouderwetsch dom, Felix, maar de discussie is inderdaad niet nieuw. En de consensus-met-een-s-in-het-midden schijnt min of meer te zijn dat ook anoniemen moeten mogen meewerken. Ik vermoed dat dat de strekking van Niels' opmerking is. Oude koe? Wellicht, maar ook zij heeft recht op een reddingskans. Ik vrees alleen dat dit geen haalbaar voorstel zal blijken, hoe overtuigend wellicht ook, en dat de koe moet blijven zwemmen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 feb 2007 23:52 (CET)

Dat was idd de strekking. Juist het unieke aan Wikipedia is dat je, niet zoals op het gansche internet usance is, zonder in te loggen kan meedoen. Dat is een van de betekenissen van de vrije encyclopedie. «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2007 23:59 (CET)

Op de Engelse WP mogen anoniemen geen nieuwe artikelen meer aanmaken, alleen nog maar bewerken. Ik meen dat dit al voor een hoop minder vandalisme heeft gezorgd. Voor de rest is het vooral een principekwestie: anoniemen verbieden te laten bewerken zou zeker voor een hoop minder vandalisme zorgen, maar het idee is juist dat 'iedereen' bij kan dragen. Een hoop mensen doen hun eerste stapjes op Wikipedia via een anonieme bewerking, degenen die dat leuk vinden nemen t.z.t. sowieso wel een gebruikersnaam. Het lijkt me in ieder geval drempelverlagend. Husky ^(overleg) 22 feb 2007 00:06 (CET)

Het is gek - de ene keer wordt er geklaagd dat het controleren van de anoniemen zo veel werk is, de andere keer wordt stevig verdedigd dat "iedereen" mee moet kunnen doen. Maar ik vind dat het idee dat "iedereen mee moet kunnen doen" niet klopt. Iedereen die wat zinnigs bij te dragen heeft, ja, maar echt iedereen - dat gaat me wat ver. Dat is vragen om kwalitatief laagwaardige bijdragen waaraan de geregistreerde gebruikers met verantwoordelijkheidsgevoel dan weer veel werk hebben. En die krijg je dan ook. Floris V 22 feb 2007 00:15 (CET)

(na bwc) Het is zoals Husky aangeeft, de tegenstanders van de 'drempel' stellen dat er door de drempel wellicht waardevolle toevoegingen worden gemist. Het blijft wel een lastige afweging, als ik sommigen soms 'hoor' zuchten over het controleren van anonieme bewerkingen. Maar inderdaad: de discussie is al eerder gevoerd. Bob.v.R 22 feb 2007 00:17 (CET)

Het voordeel is dat je de gebruikers in tweeën deelt. Alle anonieme wijzigingen worden hier beoordeeld, maar voor geregistreerde gebruikers is dat niet het geval. Bij geregistreerde gebruikers heb je dan nog de rode gebruikers die er wel uitspringen. De automatisch-gecontroleerde gebruikers (na 3 dagen en 5 edits of zoiets) zijn je bij mijn weten niet te onderscheiden van de overige in de lijsten. Ik denk dus dat je hoewel je wat gelegenheidsvandalisme afvangt, het overige vandalisme moeilijker herkenbaar wordt. — Zanaq (?) 22 feb 2007 00:23 (CET)

Maar ook dat kun je opvangen. En in zekere zin gebeurt dat geloof ik al. Door per account en/of ip-adres bij te houden wat de inbreng van een gebruiker is, kun je vrij makkelijk filteren wat een risico is en wat niet. Wie al mijn bewerkingen nagaat zal zien dat ik - zeker in het begin - wel eens de plank een beetje heb misgeslagen, maar nooit uit vandalisme. Aan mijn account zou dus een vlaggetje 'redelijk betrouwbaar' kunnen hangen. Een nieuw account is altijd verdacht en een account aangemaakt door iemand met een ip-adres dat voor meerdere dubieuze accounts/edits wordt gebruikt kan allerlei toeters en bellen gaan doen rinkelen. Wanneer je de 'accountwaardering' koppelt aan de gevoeligheid van een onderwerp (zoals religieuze thema's of onderwerpen die onder scholieren populair zijn) kun je je nog beter wapenen tegen vandalisme. Tot slot denk ik dat je persoonlijke score ook een motivatie kan inhouden om je best te doen, iets om te koesteren en een streven kan zijn tot verbetering.

Inderdaad: een soort Big Brother. Ik heb daar zelf geen moeite mee maar ik stel me voor dat het velen tegen de borst stuit en ik denk ook niet dat het idee op brede steun kan rekenen. Maar het kàn wel. vincedevries 22 feb 2007 01:04 (CET)

P.S. N.B. Het is daarvoor niet noodzakelijk dat mensen een account hebben om te mogen editen. vincedevries 22 feb 2007 01:07 (CET)

Rood zijn heeft niet te maken met de dingen die jij noemt - gebruikers zijn rood als er nog geen gebruikerspagina voor hen is aangemaakt. Autoconfirm-status (volgensmij 4 dagen na eerste edit) heeft daar niets mee te maken. - André Engels 22 feb 2007 08:40 (CET)

Interessant om de verschillende meningen zo te lezen. Ik ben het met Vincedevries z'n standpunt het meeste eens: een stukje monitoring lijkt me prima. Bovendien doet dat imo totaal geen afbreuk aan het vrijheidsprincipe. Je stuurt informatie naar een online encyclopedie waar hard aan wordt gewerkt door een groep toegewijde gebruikers, ik vind het dan niet meer dan normaal dat je daar een béétje controle op uitoefent. Zelf heb ik nooit iets tegen het Big Brother principe, ik heb werkelijk helemaal niks te verbergen wat dat aan gaat. Iedereen mag over mijn schouder meekijken. Maar dan ga ik weer off-topic ;-) (ik schijn van nature die neiging te hebben!). Groeten, Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 09:11 (CET)

Een ander punt is dat vandalisme dat gepleegd wordt door anonieme gebruikers eenvoudiger te vinden is. Als men zich moet aanmelden zal een deel achterwege blijven (dat is het goede eraan) maar een ander deel wat dan gebeurd onder een nieuwe gebruikersnaam zal moeilijker op te sporen zijn. En dat laatste maakt zou er toe kunnen leiden dat vandalisme langer blijft staan of wellicht in het geheel niet gecontroleerd/opgemerkt wordt. - Robotje 22 feb 2007 09:26 (CET)

Terloops, op de en.wikipedia mogen anoniemen nog steeds bewerkingen uitvoeren. Dezelfde discussie heeft er ook al talloze malen plaats gehad, maar het beleid van wikipedia werd niet gewijzigd. Wel kunnen artikelen desnoods beschermd worden tegen anoniemen, met een account van minder dan 4 dagen oud, met het sjabloon "semi-protected", zodat het vandalisme zo goed als verdwijnt gedurende de bescherming. JoJan 22 feb 2007 11:00 (CET)

Zijn hierover cijfers bekend? Wordt structureel bijgehouden welke pagina's gevoelig zijn voor vandalisme? Zijn er statistieken over 'eerstedagsvandalisme'? Het is moeilijk een discussie te voeren als er geen gegvens over het onderwerp beschikbaar zijn. en ik bedoel harde feiten, geen subjectieve inschattingen. vincedevries 22 feb 2007 11:31 (CET)

Ik weet wel enkele vandalisme-gevoelige artikelen.
Maar ik was eens (al even geleden) aan het kijken naar "recente wijzigingen" en zag dat een nieuwe beginner per ongeluk een pagina had leeggehaald en op het overleg van die pagina had gezegd "Ik heb perongeluk alles leegehaald. hoe moet je dat terug zetten." Er waren ook geen 4 tildes bijgezet. Daarna werd pas het welkom-sjabloon met de nodige uitleg op zijn OP gezet. Toen vroeg ik me af "stel dat een andere gebruiker de OP van dat artikel niet gezien had en dat als vandalisme had gezien?" (dat was tot nu toe zijn enige bewerking) -- SPQR-Robin 22 feb 2007 12:49 (CET)

Nu ben ik ook regelmatig een anoniem omdat er bedacht is dat je als gebruiker na een uurtje automatisch wordt uitgelogd, ik heb dan NL, EN, DE en FR openstaan, en ben niet van plan 1 keer per uur 4x in te loggen, ik neem aan dat dat ook voor gebruikers uit andere wikipedia's geldt, het zou een gedeelte van de anoniemen verklaren, vraagje ? wat was het argument om het, kick them out beleid, in te voeren ? mvgr. mion 22 feb 2007 18:47 (CET)

heb even de laatste edities van de newspost doorgenomen voor de laatste wijzigingen in het systeem, kan er niets over vinden, denk toch dat het een side effect van een bugfix is, of ben ik de enige die dit heeft ?

@mion: Is je browser soms ingesteld op "alleen sessioncookies accepteren" ? Ik blijf namelijk gewoon ingelogd, wat ik ook doe, doordat ik voor *.wikipedia.org een uitzondering ingesteld heb. (Firefox: Tools -> Options -> Cookies -> Exceptions) - Erik Baas 22 feb 2007 21:54 (CET)

Cookies bewaren, tot ze verlopen staat aangevinkt, in de exceptions lijst komt wikipedia niet voor. en tot een aantal dagen geleden had ik dit probleem niet, dus er is iets veranderd, ik zal wikipedia toevoegen aan de exceptie lijst en het even uitproberen, dus het gaat wel een paar uur duren, moeten we dan ook op het sjabloon welkom zetten, "voeg wikipedia toe aan Cookies -> Exceptions) anders wordt u om het uur uitgelogd" gr. mion 22 feb 2007 22:09 (CET) ?

Ik bedenk me net nog iets: bij het inloggen moet je "Aanmeldgegevens onthouden" aanvinken. Misschien een open deur...- Erik Baas 22 feb 2007 22:14 (CET)

Open deur loopt ook mee. gr. mion 22 feb 2007 22:26 (CET)

Ha, een lopende deur. Gemaakt van wandelende takkenhout ?  ;-) - Erik Baas 22 feb 2007 23:01 (CET)

wandelen niet echt, eerder kruipen, het was denk ik inderdaad de open deur, dank voor de hulp. gr. mion 23 feb 2007 00:45 (CET)

"Voeg opmerking toe" en "Niet meer volgen"

Beide zijn nieuw in de balk links. Bedankt, is leuk! Nu nog de permalink! Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 22 feb 2007 15:05 (CET)

Waar? Ik zie ze niet... Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 15:37 (CET)

Ik ook niet -- SPQR-Robin 22 feb 2007 17:19 (CET)

Ik heb de standaardopmaak, misschien maakt dat verschil uit? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 22 feb 2007 18:12 (CET)

die heb ik er zoiezo tussen staan Crazyphunk 22 feb 2007 20:21 (CET)

Moderator?

Deze paragraaf is naar het achterkamertje verplaatst. Flyingbird 22 feb 2007 22:25 (CET)

Overleg gebruiker:Ajoman

Ik zag zojuist dit staan in de geschiedenis van Overleg gebruiker:Ajoman [1], en er staat nu Ik reageer op GEEN enkel bericht op deze pagina. Is het gewenst dat een gebruiker totaal niet bereikbaar is via zijn of haar overlegpagina? Crazyphunk 20 feb 2007 18:00 (CET)

Niks. gewoon verder gaan met leven. Mig de Jong 20 feb 2007 18:02 (CET)

Vreemdgenoeg heeft deze gebruiker wel op de overlegpagina's van andere gebruikers geschreven [2]. Niet consequent zou ik zo zeggen. - Robotje 20 feb 2007 19:58 (CET)

Dan ook maar niet reageren op berichten die hij op overlegpagina's plaatst? Als men niet bereid is om te overleggen dan hoeven wij ook niet te hulp te schieten bij vragen van zijn kant? (geen sociale oplossing maar wel 'wie de bal kaatst...') - Simeon 20 feb 2007 22:02 (CET)

Hij haat spam stond er op zijn overleg. Lekker vriendelijk om die goedbedoelde opmerking van CP als spam te beschouwen Joris1919 20 feb 2007 22:08 (CET)

Ik doe mee met Simeon, elke opm van Ajoman op mijn OP zal gerevert worden. Erg flauwe instelling én niet begrijpen wat WP is. «Niels» zeg het eens.. 21 feb 2007 02:43 (CET)

"Flauw" is een understatement; "asociaal" komt meer in de buurt... - Erik Baas 21 feb 2007 03:11 (CET)

Misschien al zijn opmerkingen op alle pagina's reverten?.... hm, nee, toch maar niet. ;-) Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 14:17 (CET)

Even de Geschiedenis van Ajoman's OP nagegaan, en hij heeft op een bepaald moment zijn hele OP verwijderd. Ik meen dat dat toch echt tegen de regels is! Moet hij niet gewaarschuwd worden? Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 14:32 (CET)

Nogmaals, boeien! Leven en laten leven. Dit is niet iets om je druk om te maken. Als je iets tegen hem te zeggen hebt, gewoon doen, als hij het weghaalt ziet hij het wel. Dit soort onzin moet je je niet mee bezig houden! Mig de Jong 21 feb 2007 14:34 (CET)

Ik geloof ten eerste dat ik helemaal zelf mag weten waar ik me mee bezig "moet" houden, ik ga jou toch ook niet vertellen waar jij je mee bezig moet houden? Ik moet niks! Ten tweede is het meen ik een regel hier dat je niks mag weghalen van je OP. Vandaar dat ik het hier meld, en dus echt niet omdat ik niks beters te doen heb. Wat zullen we nou krijgen. Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 14:38 (CET)

Begrijp je niet wat mijn punt is? Het heeft geen enkel nut om je druk te maken om dit soort dingen. Who cares of er een of andere regel geschonden wordt. We zijn hier een encyclopedie aan het maken. Niet om de regels over overlegpagina's na te leven of aan te scherpen. Dat lokt alleen maar ruzie uit. Nogmaals je moet je niet met dit soort dingen bezig houden. Mig de Jong 21 feb 2007 14:49 (CET)

Tuurlijk begrijp ik je punt. Én ik maak nogmaals zelf wel uit wat ik allemaal wel niet moet! Ik geloof wel degelijk dat het nut heeft me druk te maken over dit soort dingen. Groeten, Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 15:30 (CET)

Kalm aan. Jullie hebben allebei jullie punt gemaakt. Anyway, de slotsom zal blijven dat Ajoman niet reageert op wat er op zijn overlegpagina geschreven wordt, of we daar in de Kroeg nou verhitte discussie over houden of niet. Wat mij betreft reverten we de handel als we het met een bijdrage van Ajoman niet eens zijn, overleg werkt toch niet dus dan mag je wat mij betreft zelf doen wat je het beste lijkt. Lijkt me wel zo eerlijk. Lost _(overleg) 21 feb 2007 15:46 (CET)

Je hebt gelijk, ik zal weer kalm doen. Wel ben ik (off topic dan) even benieuwd of het hier nou wel of geen regel is dat je je OP niet mag leeghalen? Anders geef ik misschien hier en daar vermaninkjes die niet terecht zijn.... Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 16:17 (CET)

Niet. Zie Help:Overleg. Staat niets over in. Mig de Jong 21 feb 2007 16:24 (CET)

Het is een etiquette (= beleefdheidsregel, dus het ligt aan de interpretatie van etiquette of je het een regel noemt denk ik), zie Wikipedia:Wikiquette Groeten, Lost _(overleg) 21 feb 2007 16:25 (CET)

@Lost: ok. @Mig: niet waar, op Help:Overleg staat letterlijk de regel: "Verander niets in de tekst van overlegbijdragen van anderen". Ziet er wat mij betreft uit als een gedragsregel. Felix2036 (reageer) 21 feb 2007 16:45 (CET)

@Migdejong + Lost: Jullie houding is niet echt constructief in deze discussie. Er is wel degelijk sprake van een probleem als iemand totaal onbereikbaar is voor overleg, dus dat moet je niet steeds maar wegwuiven. Je kan bij elk probleem wel roepen "Ga door met de encyclopedie schrijven." , maar dit soort problemen wekken veel ergenis op bij mensen en dat is juist absoluut niet bevordelijk voor de zin om verder te gaan met bijdragen. Wat mij betreft moet dit niet maar geaccepteerd worden.  Emil·76  21 feb 2007 17:01 (CET)

Ik vind niet dat ik dat gezegd heb. Ik ben alleen van mening dat hoe lang we er ook over discussieren; het zal de houding van gebruiker Ajoman niet veranderen. Mij leek de enige oplossing dan ook om een wijziging van deze gebruiker terug te draaien als je het er niet mee eens bent, omdat overleg bij voorbaat toch al zinloos is. Ik vraag me af wat je dan anders kan doen dan het accepteren? Wil je vechten? Vraag jezelf af of je dat de moeite waard vind. Lost _(overleg) 21 feb 2007 17:30 (CET)

Iedereen die hier meewerkt, iedereen, laat zich per definitie kennen. Dat doet u, dat doe ik. Het gebeurt door de bewerkingen, soms van hoog niveau, soms belabberd. Het gebeurt ook door de kwaliteit van de bijdragen in bijvoorbeeld de kroeg (gezeur of oplossingsgerichtheid; agressie of collegialiteit, en ga zo maar door). Het gebeurt verder nog door acties die door collega's worden afgekeurd, zoals het leeghalen van een OP.

Soms gebeurt iets bij vergissing of door onkunde; dan ligt het voor de hand hulp te bieden en begrip te tonen. Soms is het onwil, en dan daalt de betrokken collega sterk in de achting van anderen.

Zulke dingen, onwil en respectverlies, kunnen enige tijd onopgemerkt blijven. Maar het werkt wel door. Daar is niets, niets tegen te doen: een imago is wat het is. Imagoschade kan iemand alleen zélf herstellen.

Een redigeeroorlog op artikelen is dit alles niet waard, collega's. Begin er niet aan, als ik u raden mag.

Wat nu betreft een collega die op voorhand meedeelt niet te zullen reageren op overleg: over zo'n collega zeg ik niets. Wel zeg ik iets over mezelf, over mijn reactie daarop, en dat is het volgende: voor een dergelijke collega kan ik geen enkel respect opbrengen, noch vrijwillig, noch gedwongen. Geen enkel. Ik kan slechts wachten op verbetering, of tot een geldige reden blijkt. Dat laatste zou wel eens zeer moeilijk kunnen worden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 03:01 (CET)

Maar Bessel, kun je je verplaatsen in het standpunt dat wanneer een gebruiker zich zó asociaal opstelt en feitelijk zegt: "ik doe niet mee met de afgesproken regeltjes, jullie zoeken het verder maar uit," dat je dan omgekeerd ook niet hoeft te verwachten dat een ander met hem een gesprek aangaat over een edit? Ik ben persoonlijk tegen wraakzuchtigheid, terugpakken, met gelijke munt terugbetalen, al dat soort dingen wijs ik af, maarrrr... hoe treed je iemand tegemoet die vantevoren al zegt: "bekijk het maar, ik reageer nergens op" en die persoon maakt een bewerking waar je het mee oneens bent? De normale omgang (namelijk, aangeven waar je het niet mee eens bent op de OP van het artikel en de aanpassingen doen in het artikel) werkt dan niet. Je zegt nu wel: ik heb mijn respect verloren, okee, maar wat doe je als je te maken krijgt met deze gebruiker? Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 09:21 (CET)

OK, Felix, sorry. Ik ben niet duidelijk geweest, en heb dat later in de nachtelijke uren ook wel beseft. Beslist kan ik me verplaatsen in het standpunt dat je schetst; sterker nog, ik deel het. Expliciet: als iemand aangeeft het overleg uit de weg te gaan, dan verwacht ik van die iemand ook geen communicatie meer, en zal die ook niet beantwoorden. Betrokkene zelf heeft zich immers buiten het maatschappelijk verkeer geplaatst.

Als die iemand bewerkingen doet, tja, dat is een denkertje. In ieder geval zal ik die bewerkingen niet aantasten louter omdat betrokkene niet wil communiceren; daarom kantte ik mij hierboven tegen een redigeeroorlog. Als betrokkene bewerkingen doet die ik onjuist acht, zal ik die natuurlijk wel veranderen, mét uitleg. Maar die uitleg zal over het hoofd van betrokkene heen gericht zijn aan de wel communicerende collega's, die er immers recht op hebben te weten waarom een verandering wordt aangebracht. Zeker in dit geval kan dat misverstand over motieven voorkomen.

Wel nog een kanttekening. Ik blijf me afvragen wat de overwegingen van collega Ajoman zijn om zich zo op te stellen. Voorheen was die opstelling ogenschijnlijk anders. Dat werpt toch de vraag op of er iets bijzonders is gebeurd, wellicht iets traumatiserends. Daar wil ik niet in wroeten, maar ik wil toch ook niet blind zijn voor die overweging.

Ik zou het erg graag horen of je je hierin kunt vinden. Het is heel goed mogelijk dat deze benadering niet de juiste is, en dan hoop ik op correctie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 14:39 (CET)

Jazeker kan ik me vinden in wat je zegt. Met dit verschil: A's state of mind vind ik niet interessant, met name nu hij weer vrolijk is gaan posten hier in de Kroeg. Valt wel mee, denk ik dan. Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 15:47 (CET)

Mee eens. Nieuw feit. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 16:18 (CET)

Het feit dat ik op mijn overlegpagina niet reageer zegt niets over hoe ik in de kroeg of op paginaoverleg reageer. Ik heb thuis ook een NEE-NEE sticker op de deur en dat bevalt mij prima. Ik heb nooit gevraagd om een overlegpagina. Overleggen doe ik (vanaf nu) ik alleen op de daarvoor bestemde pagina's. Dus de overlegpagina's van de desbetreffende artikelen of direct zoals hier in de kroeg. Lijkt mij consequent! Ik vind overleggen op de OP van gebruiker asociaal. Waarom niet overleggen op de eerder genoemde pagina's? Dan kan iedereen tenminste de discussie volgen en plaats van dat ik honderden gebruikerspagina's afmoet. En discussie die niet gaan over concrete edit's of angedrage onderwerpen zoals hier in de kroeg interesseren mij niets en hoort wat mij betreft niet thuis in een encyclopedie. --Ajoman 22 feb 2007 17:32 (CET)

Je stelt "Overleggen doe ik (vanaf nu) ik alleen op de daarvoor bestemde pagina's. Dus de overlegpagina's van de desbetreffende artikelen" Overleg met/over Ajoman hoort dus ook op de daarvoor bestemde pagina; de overlegpagina. Daar is die voor gemaakt. Daarom zit daar ook de aandachttrekkende oranje balk aan vast. Overleg expliciet weigeren op je eigen overlegpagina is in mijn ogen uiterst ongewenst. - B.E. Moeial 23 feb 2007 13:20 (CET)

Dat lijkt me erg onhandig, of je moet iedere pagina die je bewerkt volgen, omdat je anders nooit weet of er op de overlegpagina iets staat over je bewerking, of begrijp ik het nu verkeerd? Het feit dat je een nee-nee sticker op je voordeur hebt heeft hier volgens mij niet veel mee te maken, want bij reclame gaat het om het bereiken van de massa, onpersoonlijke folders. Op je overlegpagina gaat het echter gericht over vragen, tips en/of opmerkingen over je bijdragen. Wat mij betreft is het asocialer niet op je overlegpagina te reageren dan om dat wel te doen overigens, maargoed, wie ben ik... Lost _(overleg) 22 feb 2007 18:14 (CET)

Zie ook Overleg help:Overleg#Overleg-gebruiker pagina's. Johan Lont 23 feb 2007 17:00 (CET)

Waerth

Zolang gebruiker Ajoman niet in een editwar belandt kan het inderdaad een tijd goed gaan, zeker zolang zijn edits (waar het bij Wikipedia om draait) goed zijn.
Meer moeite heb ik met de opstelling Waerth. Hij geeft hierboven aan dat al zijn bijdragen 'aut' zijn en dus dienen te worden verwijderd; dit met waarschijnlijk de nodige ironie. Ik heb hem in vriendelijke en collegiale bewoordingen verzocht helderheid te verschaffen, maar dat weigerde hij helaas. Echter, als we deze vorm van ironie van Waerth accepteren, moeten we het straks dan van anderen ook accepteren? Ik hoef niet uit te weiden over waar dit toe kan leiden. Bob.v.R 22 feb 2007 14:55 (CET)

Ik had al een blokkade aangevraagd, maar ik geloof dat iedereen (ik ook) er al vanuit gaat dat het leugens van Waerth zijn. Ik denk dat dit een goede eerste taak is voor de arbitragecommissie. 22 feb 2007 15:51 (CET)SanderK

Blijven jullie nieuwe kopjes over Waerth beginnen? Ik stel voor voor Wikipedia:De Waerthfanclub te beginnen. Waar jullie fijn over mij kunnen praten zonder de kroeg met mijn naam vol te gooien. Of een permanent kopje Waerth in de kroeg maken kan ook. Wae®th^tm©2007 | overleg 22 feb 2007 20:57 (CET)

misschien als je wat minder ellendig zou doen zou het misschien wel eens over kunnen gaan Crazyphunk 22 feb 2007 21:03 (CET)

Die is er al : Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok aleichem 22 feb 2007 21:02 (CET)

Beste Waerth, ik ben er absoluut niet op uit om jou te belasteren of op andere wijze lastig te vallen. Dat je over zaken die hier spelen je ongenoegen uit, vind ik geen enkel probleem, dat doe ik zelf ook wanneer ik dat nodig vind. Maar met het middel dat je nu kiest, de 'ironische leugen' als ik het even zo mag noemen, heb ik problemen, vooral vanwege de precedentwerking als we met dit soort uitspraken hier verwarring gaan zaaien. En humoristisch vind ik het al helemaal niet, sorry.

Ik heb je vriendelijk verzocht opheldering te verschaffen, maar ook drie dagen later lijkt dat nog niet voor jou haalbaar te zijn. Jammer. Met vriendelijke groet, Bob.v.R 23 feb 2007 00:07 (CET)

Sjabloon op Catalaanstalige Wikipedia

Op de Catalaanstalige Wikipedia hebben ze een sjabloon: ca:Plantilla:Metacaixa, dat toelaat om tabs binnen één pagina te gebruiken. Mijn vraag is nu of er mensen zijn die dit sjabloon zouden kunnen overhevelen naar deze Wikipedia? Evil berry 20 feb 2007 19:31 (CET)

ik zal het voor je proberen 🙂 Crazyphunk 20 feb 2007 19:47 (CET)

ik heb het zojuist gekopieerd naar Sjabloon:Tabbladen, maar het werkt niet Crazyphunk 20 feb 2007 19:51 (CET)

Misschien dat het iets te maken heeft met <div id="mc{{{id|0}}}" class="mc{{{color|Lila}}}"> <div class="mcFileraBotons">? Evil berry 20 feb 2007 21:06 (CET)

Het leunt inderdaad zwaar op CSS, en de classes die in het sjabloon gebruikt worden zijn op nl: niet bekend. Nog niet, dat is, want dit is wel erg fraai (en nuttig !), en ik wil het ook kunnen gebruiken... ;-) - Erik Baas 21 feb 2007 01:34 (CET)

ook mooi voor gebruikerspagina`s! Crazyphunk 21 feb 2007 09:44 (CET)

En hoe kan je zo'n CSS dan "invoeren" op nl? Evil berry 21 feb 2007 12:43 (CET)

Kun je de nodige css opzoeken? Ik heb het nog niet bestuurd, maar op iedere wiki is er een pagina Special:Allmessages, waar alle systeemboodschappen, inclusief het css-bestand (wellicht moet het in Mediawiki:Monobook.css komen) in vermeld worden. Ik zou de vraag wel in Wikipedia:de kroeg stellen vooraleer een van de mods de css aanpast. Annabel_(overleg) 21 feb 2007 13:06 (CET)

Dat zou dan ca:Especial:Allmessages moeten zijn, maar daar word ik niet echt wijzer van... ;-)- Erik Baas 21 feb 2007 16:47 (CET)

Ik denk dat het in "monobook.css" staat, want daar vind ik */ /* ESTIL PER DEFECTE PER A LES METACAIXES */ /* ====================================== */ table.metacaixa { float: left; margin-bottom: 10px; background-color: transparent; } table.metacaixa td { padding: 5px 5px 5px 5px; border: solid Black 1px; } /* Per defecte per a MC d'elements enciclopèdics a portada*/ /* ====================================================== */ table.metacaixa td#mc-elements-enciclopedics { border-color: #F07878; border-width: 2px; } table.metacaixa td#mc-elements-enciclopedics_ps-deseleccionada { border-color: #F07878; background-color: transparent; border-width: 0px 0px 2px 0px; font-size: 100%; text-align: center; } table.metacaixa td#mc-elements-enciclopedics_ps-seleccionada { border-color: #F07878; font-weight: bold; background-color: #FFA8A8; color: #000000; border-width: 2px 2px 0px 2px; font-size:120%; text-align: center; } table.metacaixa td#mc-elements-enciclopedics_afegito { background-color: #FFA8A8; border-width: 0px 2px 2px 2px; border-color: #F07878; } table.metacaixa div#mc-elements-enciclopedics_afegito { background-color: #FFF3F3; padding:5px 5px 2px 5px; } /* Per defecte per a MC d'elements sobre la Viqui a portada*/ /* ======================================================= */ table.metacaixa td#mc-elements-viquipedia { border-color: #ffcc00; border-width: 2px 2px 2px 2px; } table.metacaixa td#mc-elements-viquipedia_ps-deseleccionada { border-color: #ffcc00; background-color: transparent; border-width: 0px 0px 2px 0px; font-size: 100%; text-align: center; } table.metacaixa td#mc-elements-viquipedia_ps-seleccionada { font-weight: bold; border-color: #ffcc00; background-color: #FAFAAA; color: #000000; border-width: 2px 2px 0px 2px; font-size:120%; text-align: center; } table.metacaixa td#mc-elements-viquipedia_afegito { border-color: #ffcc00; border-width: 0px 2px 2px 2px; background-color: #FAFAAA; } table.metacaixa div#mc-elements-viquipedia_afegito, table.metacaixa div#mc-elements-viquipedia_afegito div { background-color: #FFFFF2; padding: 5px; } /*</nowiki> == Nova metacaixa ==

<nowiki>*/ /* */ /* PROVES DE NOVA METACAIXA */ /* */ /*

*/ .Boto-mc { position: relative; z-index: 0; border-top: 1px solid #000; border-right: 1px solid #000; border-left: 1px solid #000; padding: 0.5em; white-space: nowrap; overflow: visible; background: white; display: inline; top: 0.2em; } .BotoSeleccionat-mc { position: relative; border-top: 1px solid #000; border-right: 1px solid #000; border-left: 1px solid #000; padding: 0.5em; white-space: nowrap; overflow: visible; background: white; display: inline; top: 0.2em; z-index: 1; } .Boto-mc a { background: none !important; padding: 0 !important } .BotoSeleccionat-mc a { background: none !important; padding: 0 !important; font-weight: bold; font-size: medium; color: #000; } .FileraBotons-mc { height: 2em; } .Contingut-mc { z-index : 0; position: relative; border: 1px solid #000; padding: 0.5em; background: white; } #coordinates { position:absolute; z-index:1; border:none; background:none; right:30px; top:3.7em; float:right; margin:0.0em; padding:0.0em; line-height:1.5em; text-align:right; text-indent:0; font-size:85%; text-transform:none; white-space:nowrap; } /* </nowiki> */

Ik weet er echter niet genoeg af om het te kopiëren en te plakken in "monobook.css" van deze Wikipedia. Evil berry 21 feb 2007 16:57 (CET)

Het is sowieso handig het eerst even naar je eigen monobook te kopieren om het te testen. — Zanaq (?) 21 feb 2007 17:14 (CET)

Heb ik net gedaan: het ziet er prachtig uit, maar het werkt nog steeds niet. In de HTML-code van de pagina staat een verwijzing naar /skins-1.5/common/ajax.js, en dat verklaart veel... Hoe dan ook, dit gaat mij boven de pet, en het is in elk geval niet iets wat zomaar even naar nl: gekopieerd kan worden. - Erik Baas 21 feb 2007 17:26 (CET)

We zullen het dus moeten overlaten aan de specialisten? Evil berry 22 feb 2007 10:08 (CET)

Die verwijzing naar ajax.js zit toch ook gewoon bij de nl.wikipedia.org. Kijk maar als je naar de source kijkt hier bij de kroeg. Overigens moet het wel te doen zijn. Wellicht kan je op het werkend te krijgen nog wat js specifieke zaken van de Catalaanse versie naar je monobook.js kopiëren. 'T is dat ik te weinig tijd heb om daadwerkelijk de source door te nemen, maar dit is een zeer nette oplossing.

Wellicht kan je anders de persoon even vragen die de pagina heeft gemaakt om het één en ander in het Engels uit te leggen wat hij gedaan heeft om het werkend te krijgen. Hardloper 22 feb 2007 11:14 (CET)

Werkende versie van de sjablonen

Zelf ben ik nog even wezen stoeien met tabbladen van de Catalaanse wikipedia en heb het werkend gekregen, zie meer informatie op de overlegpagina van Evil Berry. Het was uiteindelijk vrij simpel. Als dit geïmplementeerd moet/kan worden op de Nederlandse wikipedia, dan moet de standaard .css en de standaard .js aangepast worden met de extra code. Dat was het weer en hopelijk zien we die nog een keer ergens op wikipedia terug. Wellicht eerst als test op een gebruikerspagina en portaalpaginas? Hardloper 23 feb 2007 09:51 (CET)

Ik vind dat het er prachtig uitziet. Ik ben voor de toevoeging aan de algemene monobook bestanden. Degenen die het eens willen uitproberen, kunnen de code uit Gebruiker:Annabel/KladMonobook.css kopieren in hun eigen monobook.css en de code in Gebruiker:Annabel/KladMonobook.js kopieren in de eigen monobook.js. Daarna ledig je best de cache van de browser en kun je een voorbeeldje van tabbladen bekijken op Gebruiker:Hardloper/kladblok. Annabel_(overleg) 23 feb 2007 10:18 (CET)

Afbeeldingen van de overheid horen in het publieke domein

Goedemiddag mede-Wikipedianen!

Het lijkt mij een goed idee om een petitie te starten, waarbij het ultieme doel is afbeeldingen van de rijksoverheid in het publieke domein te krijgen (net zoals dit in de Verenigde Staten het geval is). Dit moet toch mogelijk zijn aangezien het kabinet Balkenende IV veel aandacht wil besteden aan educatie. Hoe lijkt jullie dit? --Ajoman 22 feb 2007 14:53 (CET)

{{Gebruiker:Ajoman/PD}}

Het zou mooi zijn. Ik denk echter dat onvoldoende mensen geinteresseerd zijn in de materie om de petitie te ondertekenen. Magalhães 22 feb 2007 15:30 (CET)

Moet de tekst dan niet zijn: afbeeldingen, waarbij het (c)opyright ligt bij de Nederlandse overheid, dienen Publiek Domein te zijn? Ik kan mij voorstellen dat professionele fotografen, in opdracht van de overheid, niet per definitie hun (c)opyright willen afstaan. Edo_Overleg 22 feb 2007 16:12 (CET)

In het licht van de discussie hierboven zie ik voor mijzelf geen mogelijkheid hieraan vooralsnog mee te werken. Bessel Dekker 22 feb 2007 16:20 (CET)

Een professioneel fotograaf is niet 'een medewerker van' de overheid. Als het wel om een medewerker gaat, dan ligt het auteursrecht al bij de overheid. - André Engels 23 feb 2007 09:18 (CET)

Beste Ajoman, in verband met je opmerking op je OP vind ik het moeilijk om op je suggestie in te gaan. Kennelijk heb je een reden om je zo op te stellen, maar doordat die reden onbekend is, heb je de schijn tegen je, het ziet er namelijk best asociaal uit. Het lijkt me dat hier iets moet worden opgelost. Wellicht kun je een medewikipediaan in vertrouwen nemen en wellicht kan die dan helpen bij het zoeken naar een oplossing. vincedevries 22 feb 2007 16:44 (CET)

Daar wil ik graag aan toevoegen dat gebruiker Ajoman (terecht) de Kroeg gebruikt om een vraag te stellen. Omgekeerd is gek genoeg niet gewenst, op zijn OP wordt niks gedaan met eventuele berichten. Bezoekers mogen daar weer vertrekken, wat hem betreft. Vreemd daarom dat hij verwacht hier wél een reactie te krijgen op ZIJN vraag. Ik vind dat inconsequent. Ben benieuwd wat hij daarvan vindt, maar eerlijk gezegd verwacht ik eigenlijk geen reactie van hem (hetgeen ik dan wél weer consequent zou vinden). Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 17:24 (CET)

@Felix2036 en anderen. Het feit dat ik op mijn overlegpagina niet reageer zegt niets over hoe ik in de kroeg of op paginaoverleg reageer. Ik heb thuis ook een NEE-NEE sticker op de deur en dat bevalt mij prima. Ik heb nooit gevraagd om een overlegpagina. Overleggen doe ik (vanaf nu) ik alleen op de daarvoor bestemde pagina's. Dus de overlegpagina's van de desbetreffende artikelen of direct zoals hier in de kroeg. Lijkt mij consequent! Ik vind overleggen op de OP van gebruiker asociaal. Waarom niet overleggen op de eerder genoemde pagina's? Dan kan iedereen tenminste de discussie volgen en plaats van dat ik honderden gebruikerspagina's afmoet. En discussie die niet gaan over concrete edit's of angedrage onderwerpen zoals hier in de kroeg interesseren mij niets en hoort wat mij betreft niet thuis in een encyclopedie. --Ajoman 22 feb 2007 17:31 (CET)

Ah, toch inconsequent dus. ;-) Felix2036 (reageer) 22 feb 2007 17:33 (CET)

Tja, dan kan ik ook weinig interesse meer opbrengen voor jouw bijdragen hier, Anjoman. Ik zal ze negeren. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2007 17:37 (CET)

(na bwc) Even voor de duidelijkheid: die overlegpagina is niet van jou. In het taalgebruik zeggen we wel "jouw" overlegpagina, maar het is de pagina waar de zogeheten gemeenschap met jou overlegt. Je hoeft natuurlijk niet te reageren (wat wel consequenties heeft voor de manier waarop je behandelt wordt, maar dat is jouw keuze), maar leeghalen is net zo not done als bij elke willekeurige overlegpagina. Berichten kunnen wel gearchiveerd worden als de overlegpagina te lang wordt (en niet om zaken weg te moffelen). Ninane (overleg) 22 feb 2007 17:40 (CET)

De analogie met de nee-nee sticker gaat niet echt op. Met een nee-ja sticker geeft de bewoner aan dat hij/zij geen ongeadresseerd reclamedrukwerk maar wel huis-aan-huisbladen wil ontvangen. Met de nee-nee sticker geeft de bewoner aan beide niet te willen ontvangen. Met je opmerking op de overlegpagina geef je aan dat ook persoonlijk geadresseerde berichten niet welkom zijn, oftewel in brievenbus-termen: dat is geen sticker op je brievenbus maar dichtlassen. Als we ervan op aan kunnen dat je elk artikel waar je ooit wat aan hebt bijgedragen netjes op je volglijst hebt gezet en die ook constant in de gaten houdt, dan zou ik daar met moeite nog mee kunnen leven. Maar het lijkt me gezien het feit dat je ruim 3300 wijzigingen hebt gedaan op meer dan 1500 pagina's (zie [3]) zeer onwaarschijnlijk. En daar komt nog eens bij dat je van ons verwacht dat wij ook constant de overlegpagina's van alle pagina's waar we ooit wat aan veranderd hebben in de gaten houden want je zal ons niets vragen via de overlegpagina van een gebruiker maar alleen via overlegpagina's in andere naamruimtes. In mijn geval moet in dan 23.201 pagina's op mijn volglijst zetten. Dat kan je van niemand toch verwachten? En dat allemaal omdat één gebruiker die in het verleden wel uit eigen beweging op 'mijn' overlegpagina met mij contact heeft gezocht dat nu opeens asociaal vindt. Daar komt bij dat we je ook niet per interne mail kunnen benaderen en dan kan ik alleen maar concluderen dat er met jou niet te overleggen valt. En dat laatste is wel erg lastig bij een gemeenschapsproject wat Wikipedia is. - Robotje 22 feb 2007 19:05 (CET)

@Ninane: waar kan ik daar meer over lezen? vincedevries 22 feb 2007 17:47 (CET)

@Iedereen: iets mag of iets mag niet. Als het volgens de reglementen van WP niet verplicht is te reageren op berichten op je overlegpagina, dan hoeft dat dus niet en heeft Ajoman tot zover gelijk en kun je het als beleefdheid zien dat hij dat ook kenbaar maakt op zijn OP. Ik vind dat er best wel wat op zijn argumentatie valt af te dingen, maar dat laat onverlet dat hij mogelijk het recht heeft daar te discussiëren waar hij wil. Ik vind dat - ook al zijn we in de kroeg - in de oorspronkelijek discussie en ook hier hard wordt geoordeeld en veroordeeld, anders zijn is niet synoniem aan fout zijn. vincedevries 22 feb 2007 17:47 (CET)

@Iedereen die graag meer vrij beschikbare vrije media wil: de Vereniging Wikimedia Nederland heeft een Werkgroep vrije media. Deze werkgroep bereidt samen met Creative Commons een compagne voor om in Nederland aanwezige mediacollecties onder een vrije licentie beschikbaar te krijgen. Voor dat doel wordt op dit moment een lijst met te benaderen instellingen opgesteld. Die lijst kan jouw aanvullingen gebruiken en als je contact opneemt met de leden van de werkgroep om je hulp aan te bieden, kan je vast nog meer doen. Groet, Siebrand (overleg) 23 feb 2007 09:37 (CET)

Hoe zit het met België en andere landen

Wat ik met afvroeg bij het lezen van deze discussie was of er ook een soortgelijk initiatief is voor België en andere landen? (of is het al vrij van copyright in andere landen?) Evil berry 23 feb 2007 11:44 (CET)

Zo veel mogelijk afbeeldingen van nl.wikipedia naar commons?

Is het een idee, om in plaats van in sneltreinvaart zeer veel afbeeldingen van nl.wikipedia te verwijderen, in looppas (dus veel trager) zoveel mogelijk afbeeldingen van nl.wikipedia naar commons te verhuizen? Als dat laatste gebeurt, zal er toch gelet moeten worden dat de licentie en beschrijving in orde zijn? Die benadering lijkt me minder demotiverend dan een botte verwijderactie? Of zitten hier haken en ogen aan? Flyingbird 22 feb 2007 23:06 (CET)

Ga je gang, bedenk wel dat het voor het verwijderen niets uitmaakt. Afbeeldingen waarvan de licentie niet in orde is worden nog steeds gewoon verwijderd dan of zie ik dat verkeerd? - Dammit 22 feb 2007 23:22 (CET)

Als het niet in sneltreinvaart gebeurt, denk ik dat er meer behouden kan worden, maar het is maar een vermoeden. Ik heb zelf e.e.a. laten schieten, omdat ik gewoon de tijd er niet voor had om het uit te zoeken. Zelfs een legitieme zelfgemaakte afbeelding kostte me al handenvol werk! Zie Overleg_gebruiker:Flyingbird#Afbeelding:Gandria.jpg Flyingbird 22 feb 2007 23:26 (CET)

na bwc. De afbeeldingen die zijn genomineerd kunnen niet naar zomaar commons, omdat er informatie aan ontbreekt. Je kan ze wel uploaden naar Commons met de beschikbare (te beperkte) info, maar uiteindelijk worden ze 'gevonden' en ook daar genomineerd. Dubbel werk dus. Michiel1972 22 feb 2007 23:24 (CET)

Ik heb het juist niet over verwijdernominaties! Dat gaat al uit van die demotiverende benadering! Een langzame massale verplaatsactie waarbij wat verwijderd wordt, is denk ik motiverender dan een snelle massale verwijderactie waarbij wat behouden blijft. Flyingbird 22 feb 2007 23:28 (CET)

Helemaal voor. Ik ben met wat programmerende gebruikers in gesprek om een 'move bot' te schrijven die gebruik maakt van CommonsHelper om alle informatie over te nemen en ook direct categorieen toe kan kennen aan de verplaatste afbeelding (Magnus Manske - heeft CommonsHelper en andere tools geschreven - en HardDiskWP - heeft CommonsDelinker en CommonismNow geschreven). Handmatig is het heel erg veel werk om alle stappen uit te voeren - dat is niet te doen; 25 afbeeldingen per dag is dan al veel. Daarnaast wil je in veel gevallen ook de naam van de afbeelding veranderen en dan automatisch een NuCommons-sjabloon laten plaatsen met verwijzing naar de goede bestandsnaam op Commons. Iedere afbeelding heeft op Commons nog nabewerking nodig (categorie, eventueel plaatsen in artikel en het opschonen van de beschrijving en vaak het licentiesjabloon.

In de loop van de tijd heb ik ongeveer 1000 afbeeldingen van nl.wp of als er op nl.wp een kopie stond een andere bronwiki, naar Commons verplaatst. Het is erg van belang dat alleen gedocumenteerde afbeeldingen naar Commons gaan, want wat ik hier 'strenge naleving van het beleid' en 'blinde verwijderwoede' heb zien noemen, is op Commons meer dan normaal: iedere afbeelding hoort een bron, auteur en datering te hebben en een andere wiki is geen bron zonder verklaring ten aanzien van hoe de afbeelding daar is gekomen (vaak eigen werk, URL NASA, etc.). Het met de grove kam op orde brengen van onze verzameling afbeeldingen was noodzakelijkheid. Pas nu is er de mogelijkheid om deze stap te zetten. Ik ben erg blij om te zien dat daar steun voor komt.

Ik had zelf zitten denken aan ongeveer 100 per dag met een sjabloon via een categorie, zodat we de bot niet draaien als we achter liggen met het bijwerken op Commons. Dat is in mijn ervaring behapbaar - de beschrijving bij een afbeelding opschonen kost ongeveer een minuut. Als er iemand sneller wil gaan,zo snel gaat dat er meer materiaal over kan, dan is het vermoed ik geen moeite om meer afbeeldingen de pijplijn door te duwen. Hoe klinkt dat? Siebrand (overleg) 23 feb 2007 01:03 (CET)

Pertinent en absoluut tegen, zo lang er op Commons geen bekwame mods worden aangesteld. Als je denkt dat het verwijderen hier met de botte bijl gebeurt, ken je de gang van zaken op Commons nog niet! - Quistnix 23 feb 2007 01:18 (CET)

zie ook de opmerking op mijn fotoalbum op Commons - Quistnix 23 feb 2007 01:23 (CET)

Quistnix, met het risico dat mijn woorden verkeerd worden uitgelegd (ik heb niets dan goeds voor): "Put your money where your mouth is." Als querulant aan de zijlijn staan en roepen dat het niet goed is levert niets op in vrijwilligersverbanden. Je bent een kundige Wikiaan met veel ervaring en bereid je tijd beschikbaar te stellen voor de goede zaak; je hebt erg lang een interwikibot gedraaid en die recentelijk weer gestart. In het verleden heb je jezelf met afbeeldingen bezig gehouden en ben je actief geweest op Commons. We zijn nu anderhalf jaar na je vertrek daar en net als de Nederlandstalige Wikipedia is ook Wikimedia Commons veranderd. Vanuit de theorie heb je voor zover ik weet geen bezwaren tegen de gedachte van Commons, slechts tegen de wijze waarop processen worden doorlopen. Stel jezelf kandidaat als admin op Commons en help mee. Mijn stem heb je. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 01:27 (CET)

Niet alle mods op Commons zijn incompetent (voel me ff persoonlijk aangesproken, nl. ;-))! Al lopen er idd wel wat mensen rond die óf eigenlijk niet goed genoeg Engels kunnen óf erg "lui" zijn en hun feiten niet checken, maar dat heb je op elke wiki. Het is denk ik eerder dat het een "wiki verderop" is wat het af en toe minder ideaal maakt, want lastiger te volgen/af te remmen. «Niels» zeg het eens.. 23 feb 2007 01:29 (CET)

Ik heb er zeer slechte ervaringen opgedaan. Mijn foto's zijn mishandeld (kleuren werden platgeslagen waardoor er niets meer van overbleef, de foto's werden bijgeknipt en onder een andere naam opgeslagen als eigen werk van een ander waarna het origineel redundant werd verklaard, ik ben afgebekt door mods daar, enz. Geef mij 1 goede reden om daar ooit terug te keren. - Quistnix 23 feb 2007 01:40 (CET)

• De wereld is verdergegaan, net als de wiki's
• Je geeft er nog steeds om
• Je kunt nog steeds bijdragen
• Ze zitten om je te springen

Dat zijn de vier die ik zo even uit mijn mouw schud. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 01:42 (CET)

Dat zijn vervelende ervaringen, snap ik Quistnix; maar kan je dan als je juist van binnenuit werkt niet meer bereiken? Er gaan op Commons inderdaad dingen fout, maar ik heb zelf ondervonden dat de meeste "oudgedienden" daar altijd behulpzaam zijn. Als je zelf de "tools" hebt om ongewenste situaties makkelijker te (kunnen) herstellen, is het dan niet juist makkelijker? «Niels» zeg het eens.. 23 feb 2007 01:51 (CET)

Klinkt goed, Flyingbird. En nog uitvoerbaar ook, als ik Siebrand zo lees. Grandioos. :) BoH 23 feb 2007 03:43 (CET)

De afbeeldingen die we hier lokaal hebben zou je kunnen verdelen in 3 groepen

1. zelf gemaakte afbeeldingen (zelf genomen foto's, zelf gemaakte grafiekjes/tekeningen/etc); deze zijn herkenbaar aan het ewmulti-sjabloon en het eigenwerk-sjabloon.
2. afbeeldingen van anderen die vrijgegeven zijn onder een op Wikipedia toegestane licentie en bovendien voldoende gedocumenteerd zijn.
3. overige afbeeldingen

De afbeeldingen uit groep 1 en 2 kunnen zonder al te veel problemen naar Commons en daar in de juiste categorie geplaatst worden. Vooral bij groep 2 moet voorkomen worden dat dezelfde afbeelding er twee keer inkomt. Sinds eind november heb ik zo'n 1750 afbeeldingen die we lokaal hadden staan maar die ook op Commons stonden, lokaal verwijderd na het aanpassen van de links in de artikelen. En wellicht hebben we lokaal nog wel eenzelfde aantal dat ook al op Commons te vinden is. Vooral voor groep 2 zie ik regelmatig op anderstalige Wikipedia's dezelfde afbeelding die wij lokaal hebben, ook daar lokaal staan soms zelfs met de aantekening in het Frans of Italiaans of zo dat die afbeelding naar Commons verplaatst zou moeten worden. Blijft over de 3e groep. Voor deze afbeeldingen zijn een aantal mogelijkheden:

A. na wat zoekwerk blijkt dat ze al op Commons staan → afbeelding kan na aanpassen links lokaal verwijderd

B. na wat zoekwerk komt de informatie naar boven die nog ontbrak en na aanvullen van de ontbrekende licentie/documentatie vallen ze alsnog in groep 2 zodat ze t.z.t. naar Commons overgezet kunnen worden.

C. de rest

Voor de C-categorie valt te denken aan afbeeldingen die nu niet meer geaccepteerd zouden worden maar dat vroeger wel werden (zoals degene die gemarkeerd zijn met het enkelwikipedia-sjabloon) of afbeeldingen waar moeilijk wat over te achterhalen valt. Deze C-categorie is nu al veel kleiner dan enkele maanden geleden als gevolg van het snoeien (of sommige mensen zullen meer denken aan het hakken met een botte bijl) door onder andere Siebrand. Hoe het daarmee verder moet hoeven we nu nog niet te beslissen. Voor een deel zullen vervangende afbeeldingen te vinden zijn die wel voldoen, voor een ander deel geldt dat ze nu al nergens gebruikt worden. Maar goed, als al het overige is overgezet krijgen ook een beter beeld van deze categorie afbeeldingen.

Het lijkt me zinnig dat we langzamerhand steeds meer overzetten naar Commons en hoe meer dat kan zonder veel handmatige handelingen hoe beter. - Robotje 23 feb 2007 07:06 (CET)

Technisch klopt je verhaal, maar tussen het ideaal dat we nastreven en de dagelijkse praktijk ligt een gapend gat dat eerst gedicht moet worden - Quistnix 23 feb 2007 08:38 (CET)

"Vooral bij groep 2 moet voorkomen worden dat dezelfde afbeelding er twee keer inkomt". Daar zou op zich software voor moeten bestaan, is zo'n tool ook al op commons aanwezig ? even uit nieuwsgierigheid ? mocht dat zo zijn, kan je toch de doublures op commons zetten en daarna geautomatiseerd aanpassen, dat scheelt een hoop werk . gr. mion 23 feb 2007 11:08 (CET)

Nee, die functionaliteit is er niet. Ik heb er wel eens e-mails over langs zien komen op Commons-l. Het idee was om een vingerafdruk te maken per bestand en voor nieuwe uploads de vingerafdruk tegen de bestaande aan te houden. Het schijnt echter veel werk te zijn (enerzijds om de vingerafdrukken voor de bestaande media te maken) en anderzijds om de logica in MediaWiki te bouwen. Mogelijk staat er een feature request in bugzilla, maar die zal geen hoge prio hebben; tot die tijd blijft het ouderwets handwerk. Op mijn gebruikerspagina staan een aantal kandidaten die mogelijk NuCommonsuploads hebben gedaan (veelal erg oude uploads uit 2005 en eerder uit andere wiki's). Siebrand (overleg) 23 feb 2007 11:47 (CET)

MD5 Fingerprint tools zijn denk ik niet zo moeilijk te vinden, als daarmee een bot gelijksoortige foto's zou aangegeven zou dat verschrikkelijk veel werk schelen, ook in de toekomst, ik denk dat het makkelijker is om het in eerste instantie niet aan de upload/ te koppelen, maar als gewone losse bot voor het speurwerk en om de foto's te markeren, sommige foto's komen vast 50x voor.gr.mion 23 feb 2007 11:53 (CET)

(na bwc) Als ik het goed heb worden afbeeldingen met lokaal en op Commons dezelfde filenaam nu al automatisch gevonden. Dat hoeft trouwens nog niet te gaan om dezelfde afbeelding. Een plaatje "Amsterdam.png" kan op de ene plaats over het stadswapen gaan terwijl op de andere een kaart of een foto van Amsterdam staat. Maar er zijn ook situatites waarbij de afbeelding hetzelfde oogt maar niet herkend wordt omdat:

• andere extensie maar exact evengrote file (".png" en ".PNG", ".jpg" en ".jpeg")
• andere filenaam maar exact evengrote file ("Vlag xyz.gif" en "Flag xyz.gif")
• zelfde plaatje maar ander fileformaat (gif -> png, jpg -> svg, etc)
• andere resoltuie (100x150 pixels en 400x600 pixels)
• nagenoeg zelfde afbeelding (schilderij met of zonder lijst, deels witte vlag met of zonder zwarte omlijning, donkere foto die digitaal wat lichter gemaakt is, etc)

Een deel hiervan zou automatisch gevonden moeten kunnen worden. Als je een 32-bits controle getal berekend over een file en de afmetingen zijn hetzelfde, dan is het waarschijnlijk dezelfde afbeelding. Dat is daarna met visuele controle snel te verifiëren. Maar dat werkt alleen als het om hetzelfde fileformaat gaat; als het origineel in gif-formaat was en een andere afbeelding met dezelfde voorstelling is in png-formaat zul je andere methodes moeten gebruiken om deze bij elkaar te zoeken. Als afbeeldingen op de juiste manier gecategoriseerd worden zullen er vanzelf ook al een hoop doublures gevonden kunnen worden. Maar ja, ook weer niet alles. Als een schilderij van een koningin de ene keer op schilder gecategoriseerd wordt en de andere keer op de afgebeelde persoon dan komt zo'n doublure niet uit. Dat is natuurlijk ook weer niet meteen een ramp, maar wel iets wat als het even kan voorkomen zou moeten worden. - Robotje 23 feb 2007 12:04 (CET)

Is er al bij Google image of Ebay gevraagd of die de tools zouden willen doneren aan Wikipedia ? mion 23 feb 2007 12:17 (CET)

Bij mijn weten niet. Als je ingangen hebt: be our guest. Siebrand (overleg) 23 feb 2007 12:19 (CET)

Tool ruilen voor de volgende database dump ? mion 23 feb 2007 12:24 (CET)

Bij de zoekmachine Alta Vista had je vroeger de mogelijkheid om als je op afbeeldingen zocht te klikken op de link soortgelijke afbeelding. Toen ik in 2000 overstapte naar de veel betere Google ging ik eigenlijk alleen voor die ene functie nog wel eens terug naar Alta Vista. Maar in 2003 werden ze overgenomen door Overture (later weer overgenomen door Yahoo) en intussen werkt dat ook niet meer. Helaas heeft Google zoiets nooit toegevoegd. Misschien wel omdat er een patent op zit of zo. Jammer. - Robotje 23 feb 2007 12:41 (CET)

Het is vrijwel zeker dat alle drie Google image, Yahoo image en MSN image een dergelijke tool hebben om foto's op te sporen, met alle drie heeft Wikipedia contacten i.v.m. het klonen van de database. gr. mion 23 feb 2007 12:46 (CET)

Seks!

Hoi wikipedianen!

Graag zou ik jullie willen vragen om te onthouden dat je seks met -ks schrijft, met uitzondering van de woord sexappeal (dit woord moet je tevens aan elkaar schrijven!) en sexy. Ik heb het daarnet ongeveer 190x verbeterd (alle vormen, inclusief asexueel naar aseksueel etc.). In ieder geval, probeer eraan te denken als je het zo'n woord schrijven gaat als je bezig bent met het schrijven van een artikel of het uitbreiden van een artikel Bij voorbaat dank! Lost _(overleg) 23 feb 2007 12:38 (CET)

Die voortwoekering van het Engels vind je ook bij fouten als "text" (in plaats van "tekst"), alhoewel ik nog niet heb gekeken of dat wel voorkomt op WP... Felix2036 (reageer) 23 feb 2007 13:30 (CET)

Overigens kan je vaak voorkomende (en automatisch corrigeerbare) fouten ook melden op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots! Venullian (overleg) 23 feb 2007 13:33 (CET)

Je bent overigens iets te enthousiast geweest met verbeteren - op Frits Bernard was 'sex' wel degelijk juist. Het ging om de titel van een publicatie, maar daarin zat niet, zoals jij opmerkte in je samenvatting een typfout - de spelling 'sex' was tot 2005 de juiste Nederlandse spelling. - André Engels 23 feb 2007 17:10 (CET)

Dat in de titel een x gespeld wordt is juist, maar ook toen was dat niet de voorgeschreven spelling, die was ook voor 2005 (en ook voor 1995) seks. Jörgen^? ! 23 feb 2007 17:18 (CET)

Taalgebruik

Ik kwam net volgende pagina op de Engelstalige Wikipedia tegen: en:Wikipedia:How to copy-edit. Het leek me interessant dit even in de Kroeg te vermelden, omdat er nog recentelijk een discussie is geweest over het nakijken van artikels op spelling en dergelijke. Evil berry 23 feb 2007 16:39 (CET)