Wikipedia:De kroeg/Archief 20070107

Armeense genocide bewezen

Voor de goede orde, de genocide kan bewezen worden geacht, zie Taner Akçam. Al het gevandaliseer van Turkse zijde om de kwestie ongeloofwaardig te laten worden kan dus met gerust hart teruggedraaid worden. Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 22:12 (CET)

Ik voeg daar aan toe dat er net een anoniem de etnische schoonmaak van Georgiërs in Abchazië probeerde te verdoezelen. Ik vraag ook iedereen daar op te letten, ook al kan het stuk beter, deze etnische schoonmaak is een feit (zie ook hier). - jeroenvrp 24 dec 2006 22:36 (CET)

Misschien moeten we eens gaan denken aan onherroepelijke eeuwigdurende negationistenblokkeringen. Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 22:53 (CET)

Misschien moeten we ons in de wetenschapsfilosofie verdiepen Verrekijker. Geschiedenis is een empirische wetenschap en een geschiedkundig gegeven kan nooit bewezen worden, hoogstens aannemelijk gemaakt met de grootst mogelijke waarschijnlijkheid. Steinbach 24 dec 2006 23:16 (CET)

Ooit van het bewijzen van strafrechtelijk vatbare feiten gehoord? Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 23:20 (CET)

Dat is rechtspraak, we hebben het hier over wetenschap (hoop ik). Als de rechter iets "bewezen" acht hanteert hij niet de methodologische definitie, maar rechters, dat zijn historici gelukkig niet! Steinbach 24 dec 2006 23:22 (CET)

Ik antwoord niet verder op je irritante manier van discussiëren. De hele discussie op Overleg:Armeense genocide gaat erover of de genocide al dan niet "bewezen" moet worden geacht: daaraan refereer ik. Verder is in deze een zekere moraal onvermijdbaar. Verrekijker praatjes? 24 dec 2006 23:26 (CET)

O, wat ontzettend makkelijk. "Ik vind je irritant, dus ik hou er maar mee op". Waar het mij om gaat is dat mensen hun moraal maar gewoon moeten uitschakelen en moeite moeten doen om zo neutraal mogelijk te werk te gaan. Ik geloof zelf ook wel dat er onder Armenen een genocide heeft plaatsgevonden en dat is ook de consensus binnen de wetenschap. Dus zetten wij bovenaan een artikel "De Armeense genocide is de volkerenmoord die de Turken tijdens de Eerste Wereldoorlog op de Armeniërs pleegden - voetnoot met uitleg". Dan komt er ergens onderaan een kopje "controverse" met aandacht voor revisionistische/negationistische standpunten in en buiten Turkije en normaal gesproken komt er dan bij te staan "wordt door de gemeenschap van historici niet geaccepteerd". Punt. Als iemand dat verandert wordt dat gerevert, gebeurt dat aggressief dan volgt er een waarschuwing en eventueel een blokkade, blijft hij vandaliseren dan wordt hij voor eeuwig geblokkeerd. Maar één ding moet je niet doen: overal komen rondbazuinen "het is bewezen, het is bewezen, bek dicht allemaal of opzouten anders maar", want dat is het dus niet. Steinbach 24 dec 2006 23:35 (CET)

hear hear. Peter boelens 25 dec 2006 00:31 (CET)

Het betreft hier een misdaad tegen de menselijkheid. Wie hier nou voor schut staat beslist ieder maar voor zich. Ik blijf liever bij mijn fatsoen. Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 00:46 (CET)

Als je het over 'bewezen' hebt dan gebruik je een juridische term. Dan zal je ook juridisch moeten bewijzen. Dat er nu een Turkse historicus die meent dat de slachtingen en ontberingen gekwalificeerd moeten worden als genocide is in juridische zin echter geen bewijs. Historisch gezien zal dat bewijs, zoals Steinbach terecht opmerkt, nooit gevonden worden, bewijzen is ook geen taak voor historici. Peter boelens 25 dec 2006 00:59 (CET)

Zie het Trouw-artikel, zie de gevoerde discuusie op de genoemde overlegpagina. Methodologisch is jullie verhaal juist, moreel veel minder, en nog minder in de context waarin de vandaliserende anonieme tegenstanders hierop menen te moeten reageren. Ik woon temidden van zo reagerende allochtone jongeren en in hun taal reageer ik op hun revisionismepogingen. Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 01:03 (CET)

Dat Trouw een anti Turkse krant is lijkt mij een open deur, maar daar gaat het niet om, wij zijn hier niet vor de moraal, daar gaat het om. Peter boelens 25 dec 2006 01:05 (CET)

We hebben zo te zien geen Turkse ontkenners van de Armeense genocide meer nodig, onze juristen doen het al voor hen. Ik had al niet veel fiducie meer in juristen, maar als ik dit zo lees zakt mijn vertrouwen helemaal tot nul. Bravo. Floris V 25 dec 2006 01:42 (CET)

Hulde! Trouw anti-Turks? Misschien pro-christenen, maar evengoed anti-genocide. En met moraal. Niet die van trollen, tja, je kunt niet alles hebben. Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 01:47 (CET)

Beetje goedkoop Floris, als jij een sluitend bewijs kunt aandragen dan houdt niemand je tegen, een kritische geest, jurist of niet, neemt iets niet voor waar aan omdat een anti-islamitisch schotschrift iets beweert, en ja, met dat schotschrift bedoel ik Trouw. Misschien dat de ChristenUnie het voor elkaar krijgt om in het nieuwe regeerakkoord op te nemen dat wij geen vraagtekens meer mogen plaatsen bij de officieel door de tweede kamer goedgekeurde versie van de geschiedenis, maar op mij zal dat geen indruk maken. Ik wacht nog steeds op een motie van die club waarin een oordeel wordt gegeven over het gedrag van hun geloofbroeders in het zuiden van Afrika. Peter boelens 25 dec 2006 01:53 (CET)

Peter, Trouw liep in de jaren 70 voorop in het afkeuren van de apartheid, en alle gruwelen die daar mee samenhingen, in Zuid-Afrika. Teun Spaans 3 jan 2007 10:10 (CET)

Ik wacht op jouw inlevingsvermogen ten opzichte van genocideslachtoffers. Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 02:03 (CET)

Bedoel je die in Zuid-Afrika, de slachtoffers van de genocide gepleegd door de verwanten van de ChristenUnie? Peter boelens 25 dec 2006 02:07 (CET)

ALLE genocideslachtoffers, wat denk je dan? Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 02:44 (CET)

Mijn inlevingsvermogen is onbegrensd, maar dat mag mijn edits niet bepalen, hier probeer ik alleen enige hypocrisie te benoemen, en begrijp me niet verkeerd, daarmee doel ik niet op jouw bijdrage, ik ben er van overtuigd dat die niet hypocriet is. Trouw daarentegen vind ik wel hypocriet. Peter boelens 25 dec 2006 02:50 (CET)

@Peter boelens, na bwc: Het is een typisch woordspelletje van juristen om met de betekenis van "bewijs" te gaan jongleren. Dat weet je heel goed. Stel dat je geboortebewijs weg raakt. Dan besta je gewoon niet meer. Dan kun je in je springlevende lijf voor een ambtenaar der burgerlijke stand desnoods op je kop gaan staan maar dat verandert er niets aan dat je voor de wet niet bestaat. Als het in levende lijve aanwezig zijn geen bewijs is van iemands bestaan, dan kun je niets bewijzen. Het woord "bewijs" is dan inhoudsloos geworden. Maar met dat soort ficties wordt wel enorm veel "recht" gemaakt wat zo krom is als een hoepel. Het blijft ook krom, maar we noemen het verder recht. (En dan zegt er wel iemand bij dat "we" "samen" "democratisch" hebben "afgesproken" dat we het zo noemen.) Floris V 25 dec 2006 02:10 (CET)

Beste Floris, ik ben hier niet over bewijs begonnen. Het voorbeeld dat je hier geeft past vooral juristen die de ondankbare taak hebben om het beleid van een minister te verdedigen die geen kaas heeft gegeten van de meest essentiële juridische dogma's, maar wel minister was op het department van justitie. Die desondanks door dezelfde tweede kamer niet weggestuurd kon worden. Die minister zal vast ook wel vinden dat de Armeense genocide is bewezen, ik blijf liever bij mijn beredeneerde vraagteken. Peter boelens 25 dec 2006 02:23 (CET)

I am not impressed. Floris V 25 dec 2006 02:37 (CET)

Een niet jurist vlucht dan idd in een vreemde taal. Peter boelens 25 dec 2006 02:39 (CET)

Dat doe ik alleen maar om mijn woorden kracht bij te zetten. Ik had ook kunnen schrijven "Ik ben niet onder de indruk", met twee aanhalingstekens eromheen zodat het cursief staat. Bij juristen gaat nu eenmaal de oude grap over sergeanten van Paul van Vliet op: "Er zijn twee regels: Regel 1 is: De sergeant heeft altijd gelijk. Regel 2: Als de sergeant toch een keer ongelijk heeft, treedt automatisch regel 1 in werking." Je bent daarnet niet ingegaan op de absurditeit van bepaalde juridische regels, waarom zou ik dan nog serieus doorgaan? Ik schrijf dit nu alleen nog omdat ik niet wil dat je gaat denken dat je me overtuigd hebt. Floris V 25 dec 2006 02:48 (CET)

Shit, laat ik dat nou gedacht hebben :-) Peter boelens 25 dec 2006 02:52 (CET)

Tja, leuk stukje. Laatst werden wat bijdragen op Slobodan Milosevic weggehaald, want ze zouden POV zijn. Ik verhaal halen, want het waren feiten die sommige NRC kranten wel brachten, en andere Geletraaf versies liever niet vertelden over Amerikaanse clusterbommen e.d. En gebombardeerde treinen, Chinese ambassades, vluchtelingen konvooien, e.d. Ik noemde dat feiten, niet POV. Kreeg ik te horen: toch moet het weg, want het was zo anti-NAVO. Ziehier het bewijs: de overwinnaar bepaalt hoe de historie is. Vooral als 100 jaar later toch niets meer te bewijzen valt. Geldt dat in die Armeense zaak natuurlijk ook. En wees eens eerlijk, wat leerden wij over onze kolonien op de lagere school???? Edo_Overleg 27 dec 2006 23:21 (CET)

En ik heb jouw bijdrage weer teruggedraaid. Je kunt hier prima op een NPOV-wijze over vaststaande NAVO-missers schrijven, maar niet in een artikel zelfstandig conclusies trekken als "nooit berechte oorlogsmidaden". Dat is jouw opinie (en die mag je hebben), maar het is geen feit en niet NPOV. Sixtus 28 dec 2006 18:11 (CET)

Dat is dan jouw mening. Want ze hebben vijf jaar lang Milosevic in Den Haag gehad (of waren het er vier en een half?). Over van alles aangeklaagd, nergens op veroordeeld. Wim Kok is als Nederlands premier ook nog voor het gerecht gekomen, toen was de aanklacht het bombardement op het gebouw van RTS, zeg maar de Servische NOS, waar gewoon burgers werken, net als bij de NOS. Het verweer was toen (weer) dat het toch maar propaganda was van RTS, en dus een legitiem doel. Ziedaar een oorlogsmisdaad: aanval van een burgerdoel. In het kort komt het er op neer dat de verliezer verliest en de winnaar de straf bepaalt. Edo_Overleg 28 dec 2006 21:41 (CET)

Waar het om gaat is dat wij op wikipedia niet bepalen of iets een "pijnlijke misser" of een "regelrechte misdaad" is of niet. Natuurlijk kun je beschrijven (ik vraag me overigens af of Slobodan Milosevic daarvoor het juiste lemma is) welke doelen de NAVO heeft gebombardeerd, maar een zin als "Het lijstje met pijnlijke missers en regelrechte misdaden is hier op wikipedia al snel langer dan op de site van de NAVO zelf." hoort hier niet thuis. Sixtus 28 dec 2006 21:51 (CET)

Overigens hebben de Armenen zelf geprobeerd om op de Mosadmanier (liquideren van de verantwoordelijken, zoals bij Operation Wrath of God) de leiders van de genocide te doden (Operation Nemesis). --hardscarf 1 jan 2007 14:21 (CET)

Interwikilinks kloppen niet

Huidige interwiki-situatie (25/12/2006 - 11u)

Interwikilinks zijn erg wispelturig: en:Anxiety iw-linkt naar nl:Faalangst (niet correct ?), die weer iw-linkt naar en:Angst (de existentialistische variant), die weer iw-linkt naar nl:Angst (de algemene NL term), die weer iw-linkt naar en:Fear (correct), die weer teruglinkt naar nl:Angst (correct). Prijs voor een langere string (eeuwige roem) :). VanBuren 24 dec 2006 23:22 (CET)

Ik begon ooit eens bij haver en kwam via vele verschillende talen uit bij gerst (of van tarwe naar hop oid. In elk geval kon ik niet traceren waar het mis ging (In het japans, Roemeens of waar dan ook, aangezien ik maar een enkele taal machtig ben. Voor zover ik het wel kon zien door plaatjes of de Latijnse teksten (die, zo bleek ook niet altijd correct waren) bleef ik te onzeker om er iets aan te doen. - QuicHot 24 dec 2006 23:42 (CET)

Zoiets is vaak een fout van degene die de interwikirobots draait. Een interwiki geeft soms een artikel dat niet exact maar ongeveer hetzelfde beschrijft. Vervolgens gaat een script naar interwiki's zoeken en als de in het corresponderende artikel in de andere taal ook weer een globale interwiki staat gaat het fout. Het artikel in de derde taal beschrijft dan duidelijk iets anders en zo komt er een foute interwiki op de pagina. Opletten geblazen voor degene die de bot bedient dus. Steinbach 24 dec 2006 23:50 (CET)

De echte fout wordt meestal gemaakt door degene die de te globale link legt, een bot verspreidt hem alleen dacht ik toch? «Niels» zeg het eens.. 24 dec 2006 23:52 (CET)

Het lastige is dus dat de fout moeilijk te traceren is. Het kan in elke willekeurige taal:Wikipedia gebeuren, en dan gaat er een hele rits mis. Controleer dus Interwiki's als ze verschijnen in artikelen op je volglijst! - QuicHot 24 dec 2006 23:55 (CET)

Ik heb eens een afbeelding gegenereerd van de huidige interwikilinkstatus. Blijkt dat je dus ook nog op een gemeente uit de Dordogne kan uitkomen, als je wil. --Tuvic 25 dec 2006 11:09 (CET)

Het zou nu een stuk beter moeten zijn. Was wel een drama, ja. Het nadeel van bots is wel dat ze een kleine fout ver kunnen verspreiden en moeilijk te herstellen maken. (Maar netto doen ze wel nuttig werk.) – gpvos (overleg) 27 dec 2006 18:24 (CET)

Inderdaad, de knoop is ontward, goed gedaan. Wel nog even opmerken dat het verspreiden van zo'n fout op een zeker moment stopt, gewoonweg omdat er dan meerdere artikels per taal beginnen mee in de warboel te raken, en dan geeft de bot op. Toch al goed dat de bots iets dat zeker fout gaat, toch niet erger maken :-). --Tuvic 27 dec 2006 21:44 (CET)

Misschien niet zo'n lange reeks, maar vanaf Wet kan ik 11 verschillende Engelse pagina's bereiken:

Wet -> en:Law -> Recht

Wet -> zh:法学 -> en:Jurisprudence -> zowel Rechtsfilosofie als Rechtsgeleerdid

Wet -> ja:法律 -> en:Statute

Wet -> ro:Drept -> en:Right -> Recht

Wet -> ja:法律 -> it:Legge -> en:Statutory law -> Wet

Wet -> zh:法学 -> en:Jurisprudence -> it:Giurisprudenza -> de:Fallrecht -> en:Case law

Wet -> zh:法学 -> en:Jurisprudence -> fa:فق -> en:Fiqh -> Fiqh

Wet -> zh:法学 -> en:Jurisprudence -> Rechtsgeleerdheid -> is:Frumvarp -> en:Act of Parliament

Wet -> zh:法学 -> en:Jurisprudence -> Rechtsgeleerdheid -> is:Frumvarp -> sl:Kazensko pravo -> en:Criminal law -> Strafrecht

Wet -> ro:Drept -> en:Right -> Recht -> ja:法 (法学) -> ru:Право -> simple:Right -> redirect naar simple:Position -> en:Position -> Positie

Wet -> zh:法学 -> en:Jurisprudence -> Rechtsgeleerdheid -> is:Frumvarp -> sl:Kazensko pravo -> ja:刑法 -> en:Criminal Code of Japan

Iemand zin om dit labyrinth te doorgronden? - André Engels 31 dec 2006 21:04 (CET)

Kanttekening bij het bovenstaande:

• Inderdaad kan interwikiwarboel ontstaan doordat iemand (m/v/o) domweg een fout equivalent in de andere taal kiest.
• Anderzijds is dit soort verwarring theoretisch onvermijdelijk, door de wet van de semantische velden: iedere taal deelt de werkelijkheid op een eigen wijze in, en soms overlappen betekenissen elkaar. Dan moet je bij het interwikiën een keuze maken, en een reeks van dit soort keuzen leidt tot devianties die veel weghebben van een en:Chinese whisper.

Het is goed om met dat laatste probleem (overlapping) rekening te houden: begrip reduceert dan de ergernis. Het eerste probleem (vertaalfouten) moet natuurlijk bestreden worden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 jan 2007 03:54 (CET)

P.S. Een voorbeeld uit het Taalcafé: het Engelse en:Gaul betekent Gallië, maar ook Galliër. Zouden wij beide artikelen hebben (in dat opzicht gaat het voorbeeld mank), dan liepen we hier tegen een probleem van (ruwweg) werkelijkheidsindeling op. Bessel Dekker 1 jan 2007 04:14 (CET)

Dat Gaul-geval hoort geen probleem te zijn. Het artikel gaat over Gallië, dus als iemand het vanaf Galliër zou linken, is dat gewoon fout. Zulke fouten worden regelmatig gemaakt, maar het is wel een voorbeeld van de eerste categorie (iemand voegt een foute interwiki toe), niet van de tweede (een reeks van op zich juiste interwiki's levert een foute op).

Dat wil niet zeggen dat het tweede geval niet voorkomt. Dat doet het regelmatig, maar de oorzaak ligt slechts zelden bij homoniemen in welke taal dan ook. Wat wel veel voorkomt, is dat bij 2 verwante begrippen A en B, taal 1 een artikel over A heeft dat beide behandelt, taal 2 een dergelijk artikel over B, terwijl taal 3 allebei apart vermeldt. Dan zou je de artikelen in taal 1 en 2 met elkaar willen verbinden, maar met verschillende artikelen in taal 3. Echt oplosbaar is dit in de huidige combinatie van software en bots niet. - André Engels 1 jan 2007 11:36 (CET)

De enige mouw die wij er nu aan kunnen passen is het eenzijdig van detailliste artikelen linken naar deelpagina's van anderstalige globalere artikelen (met een # als scheidingsteken tussen artikel en deelpagina/alinea). Dat gaat soms mis, maar heeft als voordeel dat daarmee voorkomen wordt dat bots (al dan niet na handmatige invoeging van een foute link) telkens opnieuw handmatig ontlinkte pagina's naar een verkeerd artikel linken. - Quistnix 2 jan 2007 16:50 (CET)

nog een voorbeeld van verkeerde interiki`s:Marktplaats Crazyphunk 2 jan 2007 16:54 (CET)

Voorbeelden te over, maar het gaat om het principe. Ik kan heel veel redenen bedenken waarom het systeem niet werkt zoals het idealiter zou moeten werken. De meest storende reden is het samenvoegen en/of splitsen van artikelen zonder de bijbehorende interwikilinks aan te passen. Dan moet je niet klagen over slecht functionerende bots, maar over prutsende gebuikers - Quistnix 2 jan 2007 17:00 (CET)

Volgensmij zijn het meestal artikelen die niet samengevoegd of gesplitst zijn, maar gewoon samengevoegd of gesplitst zijn ontstaan. Als een voorbeeld probeerde ik net Stam (biologie) op te lossen. Het probleem is daar dat wat bij dieren een stam heet, bij planten een afdeling heet. In nl: is dit 1 pagina, op andere talen soms 2. Maar de Nederlandse pagina opsplitsen is geen oplossing, want in het Japans en Chinees is het daadwerkelijk 1 woord, dus dan krijg je het probleem sowieso. Om de zaak nog ingewikkelder te maken, linkt daarbij de Japanse naar 'stam', de Chinese naar 'afdeling'. Ik zou eventueel de Chinese om kunnen zetten, dan gaat stam goed, maar gaat afdeling de mist in. Wie het weet, mag het zeggen. - André Engels 2 jan 2007 20:43 (CET)

(g)ive up is hetgeen ik dan meestal uitvoer, na enige tijd zoeken. :-) --Tuvic 2 jan 2007 20:49 (CET)

Encyclopedie in een encyclopedie

Een enthousiaste gebruiker is op Prefixindex/Oog des meesters een encyclopedie binnen een encyclopedie te bouwen. Wat mij betreft gaat dit echt over een grens van wat wenselijk is binnen Wikipedia, aan de andere kant vind ik het ook wat bot om opeens al die subpagina's (bijvoorbeeld Oog des meesters/ras, Oog des meesters/Trefwoorden op de verwijderlijst te smijten. Het wordt zo meer een handleiding het spel te spelen, of een boek over het spel dan encyclopedische lemmata. «Niels» zeg het eens.. 25 dec 2006 00:32 (CET)

Klinkt als een wikibook? Siebrand (overleg) 25 dec 2006 00:42 (CET)

Valt dat nog binnen de scope van Wikibooks dan? Dat is toch meer op educatie gericht? «Niels» zeg het eens.. 25 dec 2006 00:49 (CET)

Nee dit is geen wikibook: ik adviseer wikia. Londenp _{zeg't maar} 25 dec 2006 07:57 (CET)

In ieder geval is het geen encyclopedie binnen een encyclopedie. Daarvoor bevat het te veel taalfouten, te veel irrelevantheden, en te weinig encyclopedische kennis. (Let wel: de artikelen zullen wellicht uit hun voegen barsten van de kennis, maar "encyclopedische kennis" is een deelverzameling van "kennis". Helaas vormen deze artikelen een geheel andersoortige deelverzameling, die hier bij ons verweesd en verdwaald is.) Bessel Dekker 25 dec 2006 15:38 (CET)

Waarom staat hier niets van op mijn overleg? laat je me eerst twee weken schrijven, ik ben zeer benieuwd naar evt. advies, over het artikel: Oog de meesters??henkes 26 dec 2006 13:09 (CET)

Trouwens, als iemand taalfouten ziet, kan deze dan ook zo bijdehand zijn om deze te verbeteren?? henkes 26 dec 2006 14:38 (CET)

Nee. Waarom? Niemand is gehouden de rommel van een ander op te ruimen. Bessel Dekker 31 dec 2006 02:58 (CET)

Kan deze gebruiker niet gewoon de MediaWiki software installeren op zijn eigen webruimte en daar doen wat hij wil. Het is duidelijk dat hij er weinig tijd in gestoken heeft, maar m.i. is het (bijna) allemaal niet encyclopedisch. Star Trek fans hebben bijv. ook Memory Alpha wat een complete wiki is met ST gebeuren, incl. de lemma's die voor de gewone wiki te NE is. CaAl 31 dec 2006 13:38 (CET)

• Ik had graag voor het nieuwe jaar wat concrete adviezen gehad, over de opzet en de uitgebreidheid van het spelmateriaal en de titelnaamgeving, en of ik hier wel of niet mee door moet gaan, evt. spelfouten hoeft geen ander op te ruimen, graag had ik deze aangewezen gehad, beste wensen henkes 1 jan 2007 02:30 (CET)
  • Ook van mij de beste wensen, collega. Ik vraag er wel je begrip voor dat het bijna ondoenlijk is spelfouten en andere taalfouten aan te wijzen. Heus, dat is geen onwil, en het is ook niet onvriendelijk bedoeld; maar er kan een dagtaak in gaan zitten! Van tijd tot tijd verbeteren we uiteraard dingen die we tegenkomen, en ik moet toegeven dat collega's ook mij vaak het cadeautje doen mijn foute aanslagen weer eens weg te poetsen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 jan 2007 03:47 (CET)
• Ok, al goed, maar even iets anders, een stukje terug werd ik er op attent gemaakt om deze pagina op mijn volglijst te zetten, dat heb ik gedaan, maar de laatste berichten zijn niet doorgestuurd, iemand een idee??henkes 1 jan 2007 12:07 (CET)
  • Als je bedoelt dat je geen oranje balk in beeld krijgt: klopt, dat gebeurt alleen bij wijzigingen op je eigen overlegpagina. Om wijzigingen te zien op pagina's die op je volglijst staan, moet je even rechtsboven op 'volglijst' klikken en kom je op een overzichtspagina met recente wijzigingen die voor jou van belang zijn. Alankomaat 1 jan 2007 13:10 (CET)

Ok, bedankt, hoe zit het trouwens met advies over het Oog des meesters spel?? iemand over nagedachthenkes 1 jan 2007 13:21 (CET)

• Als het onderwerp niet in wikipedia thuis hoort maar in een eigen project, kan ik daar ook goed mee leven, ik heb trouwens zo`n zelfde wiki gevonden over star wars, als je een selectie wilt maken wat wel of niet in een encyclopedie thuishoort, en je steld dat alleen natuurwetenschappelijke en zuiver wetenschappelijke onderwerpen over de planeet aarde, haar omgeving en haar geschiedenis, denk ik dat meerdere ver uitgewerkte onderwerpen hier niet thuis horen, waaronder het Tolkien project, Narnia project, alle inhoudelijke artikelen over boek en film besprekingen, alles: Fictie, misschien allemaal een eigen project??henkes 1 jan 2007 18:54 (CET)

Nu zie ik ineens weer een WIU sjabloon op deze lijsten, wat is nou de bedoeling??henkes 2 jan 2007 17:38 (CET)

Sponsoring

Wat is er trouwens mis met een gesponsord project? Tal van charitatieve en educatieve instellingen kunnen hierdoor blijven bestaan en hun goede werk voortzetten, ik kan wel duizend en èèn stichtingen en verenigingen opnoemen die dankzij sponsoring hun hoofd boven water kunnen houden, sponsoring wil zeggen een financiële bijdrage aan een project, waarbij alleen gevraagd word een vermelding te plaatsen: mede tot stand gekomen dankzij: en een logo van:~~, misschien is het een idee om deze logo`s te plaatsen op een speciale sponsor pagina, waar je via de hoofdpagina kan komen, let wel: sponsoring is gèèn reclame, secar_one 30 dec 2006 01:20 (CET)

Nee, sponsoring is geen reclame. Maar een sponsor met link en logo op elke pagina vermelden heeft er wel verdacht veel van weg. - André Engels 2 jan 2007 21:38 (CET)

Torens

International Finance Centre

Ik kwam gisteren op de pagina Niet-bestaande pagina's waar het meest naar verwezen wordt en er staan veel torens in waar naar veel word verwezen. Wie gaat daar wat aan doen? Ik ben zelf al begonnen met de Chicago Spire, maar de New York Times Tower, International Finance Centre en Kingdom Centre kan natuurlijk ook niet vergeten worden. Crazyphunk 30 dec 2006 12:11 (CET)

haha, oorzaak daarvan is het sjabloon sjabloon:Zeer hoge constructies ;-) MADe 30 dec 2006 12:41 (CET)

en hoe meer artikelen je schrijft hoe meer er naar die andere gebouwen verwezen wordt ;) Tuk 30 dec 2006 12:43 (CET)

Goed plan. Mooie foto trouwens. Husky ^(overleg) 30 dec 2006 13:09 (CET)

Of is het misschien het Sjabloon:Zeer hoge gebouwen??? rara hoe kan dat nou? Twee dezelfde sjablonen! Luijt 30 dec 2006 13:42 (CET)

Nee hoor, een constructie is niet noodzakelijk een gebouw (bijv. de tv-masten) MADe 30 dec 2006 17:22 (CET)

Nee, maar dat het sjabloon meer dan 50% van dezelfde artikelen zijn lijkt me ook niet de bedoeling...Luijt 30 dec 2006 18:18 (CET)

Inderdaad een hele mooi foto! Tuk 30 dec 2006 14:00 (CET)

Heb paar dagen geleden Nina Tower I aangemaakt ;) Roelzzz 30 dec 2006 17:05 (CET)

Ik dacht dat dat soort sjablonen op de Nederlandse Wikipedia niet gebruikt werden. Maar ik zal wel weer geen recht hebben me met andermans pagina's te bemoeien. Wel, als zoiets op mijn pagina's terechtkomt wordt het direct weer gedelete. - André Engels 2 jan 2007 14:50 (CET)

Natuurlijk heb je wel recht van spreken Andre Engels! Het sjablonenprobleem is volgens mij opgelost onderhand. Jouw pagina's? Als je een lemma plaatst op wikipedia is die toch gelijk van iedereen? :) Roelzzz 2 jan 2007 14:56 (CET)

Inderdaad! Niks is hier van iemand, zodra je iets op Wikipedia zet is het niet meer van jezelf. Crazyphunk 2 jan 2007 23:01 (CET)

opbrengsten bedelronde 2006

Allereerst de Allerbeste wensen voor iedereen die hierop zit te wachten, er is behoorlijk wat opgehaald heb ik gezien (is inmiddels weg) - en het wordt nog verdubbeld ook) door een zekere maagd, ik zou graag willen voorstellen, hier honderd fotografen voor in dienst te nemen, zodat we bij alle halfwas artikelen een plaatje kunnen plakken, het moet ook mogelijk zijn om de rechten van afbeeldingen te kopen en vervolgens vrij te geven onder GFDL, henkes 1 jan 2007 13:59 (CET)

Als we nou voor iedere Wikipediaan een goedkoop digitaal cameraatje kopen kunnen we ook behoorlijk wat foto's binnenhalen. Tuk 1 jan 2007 14:31 (CET)

De Werkgroep vrije media probeert afbeeldingen 'vrij' te krijgen van collecties e.d. onder een vrije licentie. We gaan ergens dit jaar waarschijnlijk een campagne voeren, samen met ondermeer Creative Commons. Hopelijk kunnen we dan snel het aantal foto's uitbreiden. Husky ^(overleg) 1 jan 2007 14:38 (CET)

Goede zaak. Ik denk dat we veel extra bezoekers krijgen wanneer er meer media, met name foto's, beschikbaar wordt. Het gebrek aan media op WP is een van de nadelen ten opzichte van andere encyclopedieën. Tuk 1 jan 2007 14:48 (CET)

• Misschien is het een idee om een pagina te maken: Special Wanted:Afbeelding gewenst kunnen we misschien iets voor elkaar doen? niet iedereen bladerd alle artikels door en vraagd zich af "waar zal ik vandaag nou eens een foto van maken?" , zal wel een lange lijst worden vrees ik, misschien verdelen in onderwerp, (is maar idee)henkes 1 jan 2007 14:52 (CET)

Maar zoiets is er al, zie Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen. Als iedereen in zijn woonplaats nu eens een dagje rond zou rijden en foto's gaat maken (heb ik ook eens gedaan), hebben we al weer behoorlijk wat foto's. Tuk 1 jan 2007 14:54 (CET)

ik ben ook soms bezig met foto`s van schrijvers maar tot nu toe heb ik nog maar 1 reactie gehad (en ook de foto) maar van de rest niks! Crazyphunk 1 jan 2007 15:15 (CET)

Wanneer ik contact heb met wijnboeren vraag ik ook altijd foto´s van druivenrassen maar vaak hebben ze geen digitaal beeldmateriaal. Die suggestie van Special Wanted:Afbeelding gewenst vind ik fantastisch, misschien kunnen we ook de telegraaf of andere nieuwsmedia eens vragen om wat foto´s uit archief, vrij te gebruiken? Simon-sake 1 jan 2007 23:42 (CET)

Maar, Simon, als het niet digitaal is, dan neem je het toch ook in ontvangst, hoop ik? De paar plaatjes die ik heb opgeladen, waren goeddeels scanwerk (bloost dieprood). Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jan 2007 03:09 (CET)

De campagne van de Werkgroep Vrije Media zal zich zeker ook richten op grote archieven, maar in eerste instantie waarschijnlijk meer in de richting van door de overheid gesubsidieerde archieven. Je moet nagaan dat de fotoarchieven (van bijvoorbeeld de Telegraaf of het ANP) voor hen een belangrijke broodwinning is, dus de vraag is in hoeverre daar veel wil bestaat om dingen onder een vrije licentie uit te geven. Husky ^(overleg) 2 jan 2007 17:13 (CET)

Wat mij betreft worden alle artikelen van Vlaamse en Nederlandse gemeenten en woonkernen verlucht met een aantal foto's. Van elke gemeente bijvoorbeeld het gemeentenaambordje, dorpsplein, haven, molen, brug, oude kerken, andere oude gebouwen, karakteristiek uitzichtspunt, riviertje / beekje, natuurgebied, etc. Teun Spaans 2 jan 2007 10:40 (CET)

De pagina voor afbeeldingen is erg handig, maar ik betwijfel of dit er de bedoeling van is? Kan wel zijn hoor, maar dan heb ik gewoon een ander beeld van een verzoekpagina, daarom graag jullie mening... Ciell 2 jan 2007 11:23 (CET)

Als ik een OV-jaarkaart en een digitale camera heb ga ik met liefde stad en alnd door om foto's te maken, helaas duurt het nog anderhalf jaar voordat ik een OV-jaarkaart heb. Yorian 2 jan 2007 13:47 (CET)

wat een goed idee! ik denk dat ik dat ook maar eens gaan doen als ik mijn ov kaart krijg (in maart of april). Op 7 januari 18 jaar!!! Crazyphunk 2 jan 2007 23:05 (CET)

Kijk even: Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen/Personen, misschien netter zo, en overzichtelijker??henkes 2 jan 2007 23:13 (CET)

Oproep gemeentelijke herindelingen

Bij deze wil ik iedereen een gelukkig nieuwjaar wensen en de mensen die in een kern wonen (of er een kennen) die bij de afgelopen herindelingen betrokken is geweest, oproepen de desbetreffende artikelen te updaten. - Dammit 1 jan 2007 16:22 (CET)

Maar dan wel zonder de oude gemeentekaarten te ontlinken, waarna ze worden verwijderd door een overactieve verwijderaar, zoals eerder gebeurde. Uiterst irritant wanneer je probeert een artikel over de historie van een gemeente te schrijven - Quistnix 2 jan 2007 13:43 (CET)

Archiveringspagina

Het viel me zonet op dat sinds gisteren m'n bot deze pagina archiveert naar Archief {{MONTHABBREV}} {{YEAR}}, bijv. /Archief dec 2006, oftewel dat iemand de archiveringscode heeft aangepast. Naar mijn weten is het juist gewenst om elke dag naar een aparte pagina te archiveren en dus geen pagina te gebruiken waar alle berichten uit dezelfde maand worden geplaatst. Vandaar bij dezen de vraag welke manier van archivering gewenst is. Mij maakt 't niet uit en m'n bot zal de pagina wel blijven archiveren, maar ik vind het niet zo netjes dat zomaar de manier van archiveren van een pagina als deze is aangepast.

Bedenk wel dat deze manier van archiveren slechts toegepast wordt totdat er een andere indeling wordt gebruikt. In verband met de benodigde ruimte voor deze pagina is het namelijk beter een ander systeem te gebruiken; zie Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. --Erwin85 1 jan 2007 17:04 (CET)

Wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte is wel goed maar er gebeurt op het moment niks mee, iemand moet eigenlijk de knoop doorhakken en een stemming houden over welke manier het meest gewild is. Crazyphunk 1 jan 2007 17:11 (CET)

Als je het via een stemming wilt doen, ok, maar niet zomaar de archiveringsmethode aanpassen zonder overleg. De archiefpagina's moeten zo klein mogelijk zijn om het zoeken in het archief eenvoudig te houden. Hans (JePe) 1 jan 2007 17:35 (CET)

Er wordt nu o.a. CURRENTMONTH gebruikt, is dat met een reden gedaan ? De CURRENTxxx-functies geven de tijd in UTC, en dat scheelt een uur met de onze; het lijkt me logischer om LOCALxxx te gebruiken. Of zie ik iets over het hoofd ? - Erik Baas 1 jan 2007 23:38 (CET)

Die variabelen worden gebruikt door m'n bot en hebben in feite niets te maken met de wikicode. Ze worden namelijk vervangen met behulp van de systeemtijd en dat is gewoon CET.

In de tijd dat ik de eerste versie van m'n bot schreef was er geen LOCALxxx of het was mij in ieder geval niet bekend en om het niet nodeloos moeilijk te maken gebruikt m'n bot zoveel mogelijk dezelfde variabelen als de wiki. --Erwin85 2 jan 2007 11:22 (CET)

OK. Ik zal tegen mijn jeukende vingers zeggen dat ze er af moeten blijven. ;-) - Erik Baas 3 jan 2007 02:04 (CET)

Nederlandstalige Wikisource aan de 750 bronnen!

Op 1 januari om 22.19 (CET) wist de Nederlandstalige Wikisource de grens van de 750 bronnen te behalen. JosN maakte toen het artikel Kleine gedigten/Klaasje en Pietje aan, een gedicht uit een gedichtenbundel van Hieronymus van Alphen. Met dit bronnenaantal behoort de op 14 febuari 2004 gestarte Wikisource helaas nog niet tot de 10 grootste Wikisources van dit moment, maar daar kan wellicht binnenkort verandering in komen. Help daarom zelf mee met bronnen plaatsen, maak een gebruikersaccount aan en help mee dit tot nu toe kleinere Nederlandstalige Wikiproject verder uit te breiden! Adnergje (overleg) 2 jan 2007 11:22 (CET)

Goed werk! En hulde aan iedereen die aan dit project heeft meegewerkt! Husky ^(overleg) 3 jan 2007 00:01 (CET)

Nieuw portaal?

Ik ben al sinds ik op Wikipedia actief ben bezig om het aanbod van artikels over vlaggen en - in mindere mate - wapens te verbeteren en uit te breiden en ik vind het nu tijd worden voor een portaal. Opbouwende kritiek over Gebruiker:Ninane/Portaal:Vlaggen en wapens is welkom op mijn overlegpagina. Alvast bedankt voor de moeite. Ninane (overleg) 2 jan 2007 12:17 (CET)

Dank voor het commentaar, ik ga hem nu naar de portaalnaamruimte verplaatsen. Ninane (overleg) 2 jan 2007 17:47 (CET)

Ah mooi, houdt er dan ook rekening mee, dat er nu ook een aantal gemeenten en plaatsen zijn met de vlaggen. Zo heb ik Vlag van Rosmalen, Wapen van Engelen, Vlag van 's-Hertogenbosch en Wapen van 's-Hertogenbosch gemaakt. Hsf-toshiba 2 jan 2007 18:58 (CET)

Raar gemarkeerd als gecontroleerd

Ik heb een pagina geopend waar men alle rare wijzigingen kan plaatsen die toch gemarkeerd als gecontroleerd zijn. De pagina is hier te vinden. Yorian 2 jan 2007 13:38 (CET)

Overigens is natuurlijk iedereen uitgenodigd om aan te vullen. Yorian 2 jan 2007 20:07 (CET)

Heeft me uren gekost om door die lijst te worstelen ;) Leuk en goed idee! - QuicHot 2 jan 2007 22:58 (CET)

X-sjablonen

Ik zie nu dat dit sjabloon soms nog wordt toegevoegd (xbeg,xwiu, enz), niet echt consequent. Nu ben ik niet zo van het alles verbieden wat een beetje afwijkt, maar bij dit soort belangrijke sjablonnen is consistentheid toch erg belangrijk. Of ben ik nu oude koeien uit de sloot aan het halen? Yorian 2 jan 2007 13:55 (CET)

Volgens mij is het hier juist een geval dat men het sjabloon gebruikt als extraatje op 't normale sjabloon. Niet iedereen weet van het bestaan af, of wil van het bestaan afweten. Uiteraard is dit sjabloon 'beter' dan het normale sjabloon, omdat de datum erbij wordt vermeld. Roelzzz 2 jan 2007 14:32 (CET)

Deze sjablonen worden gebruikt als je gebruik maakt van scripts die door RonaldB zijn geschreven. Je krijgt er knoppen bij waarmee het plaatsen van sjablonen een stuk makkelijker gaat alsmede het openen van verwijderlijsten en het plaatsen van links naar genomineerde objecten op die lijsten. Voor een voorbeeld: kopieer de tekst uit Gebruiker:Siebrand/monobook.js naar je eigen monobook.js en probeer het eens uit (p.s. als je niet actief bent met het plaatsen van pagina's op verwijderlijsten, het plaatsen van nocat, beg, wikify, twijfel en npov heb je niets aan dit script). Siebrand (overleg) 2 jan 2007 14:42 (CET)

Ik heb nog nooit een script van Ronald gebruikt, en heb die x-sjablonen altijd handmatig toegeveogd. Kun je juist aangeven wat de eerste opdracht in je monobook.js doet (de tweede doet iets anders als ik het goed gezien heb ;-) ). Annabel_(overleg) 2 jan 2007 18:01 (CET)

Zie hier en doorklikken naar de beta test voor wat meer info. Op mijn OP (betekenis1) staat ergens een lijstje met feature requests (still pending ivm het project OP (betekenis2)) ;-) - RonaldB 3 jan 2007 02:25 (CET)

Misschien stomme vraag , maar waar moet ik veranderingen kunnen zien? En mijn Gebruiker:Rcsmit/monobook.js ziet er heel anders uit dan die van jou, met oa twee externe links ipv code --  RCSmit 3 jan 2007 08:30 (CET)

Werkboek van de maand januari - Pascal

In januari hebben we op Wikibooks als werkboek b:Programmeren in Pascal. Pascal is van oorsprong een programmeertaal die ontwikkeld is in 1970. Nog niet lang geleden is er echter een nieuwe GPL-versie van Pascal uitgebracht :Free Pascal. Voor diegenen die wat van Pascal afweten (ik denk aan toenmalige studenten uit de periode van rond 1980) of die nu nog met Pascal werken, is het misschien een idee om aan dit boek mee te werken. Tot ziens op wikibooks. Londenp _{zeg't maar} 2 jan 2007 13:59 (CET)

Ook rond 1992 was het programmeren in Pascal nog een vast onderdeel van de meeste studies op de TU Delft. Michiel1972 2 jan 2007 15:12 (CET)

En in ieder geval tot in 1994 ook op de Haagse Hogeschool (sector Informatica). Martijn ^→!?← 2 jan 2007 15:32 (CET)

Dank je Peter. Als mede-auteur van Free Pascal help ik graag een handje mee :) Danielm 2 jan 2007 15:36 (CET)

Bemiddeling gevraagd

Ik heb volgens mij mijn eerste bewerkingsoorlog aan m'n broek hangen. Zie daarvoor de overlegpagina van Fret (muziek)). Momenteel (2 januari, 14.25 uur) staat mijn versie te lezen in het artikel, maar ik vermoed dat degene met wie ik het oneens ben, Gebruiker:RTBM, binnenkort zijn versie weer zal neerzetten.
Wat is nu de gang van zaken? Kan een moderator bemiddelen? Is er iemand met kennis van zaken die dat anders zou willen doen? Graag reactie. Groet, Felix2036 (reageer) 2 jan 2007 14:28 (CET)

Ik wil best bemiddelen, maar echte kennis heb ik niet (ik speel wel wat gitaar, maar dara houdt het mee op). Maar volgens mij is dat ook niet zo relevant? Juist niet misschien aangezien ik geen vooroordelen heb en jullie beiden met goede argumenten moeten komen. Yorian 2 jan 2007 17:03 (CET)

Het lijkt mij dat RTBM ook eerst met argumenten moet komen in plaats van met beledigen. Tuk 2 jan 2007 19:09 (CET)

Misschien Fretless Eric eens om raad vragen? derk 2 jan 2007 19:15 (CET)

Eerstgeboren.

Van nu.nl :

Eerstgeboren Op 1 januari om één en vijf minuten na middernacht werd in Nigeria de eerste tweeling geboren. De twee piepjonge kinderen zijn daarmee in de voetsporen getreden van hun vader, die in 1967 als eerstgeborene ter wereld kwam. De tweeling werd in Lagos geboren, precies veertig jaar na de geboorte van hun vader, Abiodun Babington. De baby's hebben nog geen namen.

Wat kunnen we hier mee? Of is het alleen iets voor wikinews? Hsf-toshiba 2 jan 2007 19:46 (CET)

Dit lijkt me een wel érg nietszeggend nieuwsbericht. Ik snap niet eens wat men nu juist vertelt erin ? Dat er een tweeling geboren is in Nigeria? En dan ? Er zijn wel meer kinderen geboren gisteren... oa in Duitsland, waar nogal wat moeders hun kind ophielden tot na middernacht, om financiële redenen ;-) --LimoWreck 2 jan 2007 19:57 (CET)

Waar gaat het over? Ik ken een tweeling en die is al veel ouder. En ik ken ook oudere mensen dan iemand uit 1967. Tuk 2 jan 2007 20:14 (CET)

het hele nieuwsbericht gaat er denk ik om dat het zo vreemd is dat de vader en de kinderen beide eerstboren zijn. Crazyphunk 2 jan 2007 20:19 (CET)

Advies: lees het boek van Stefan Klein, het heet Puur toeval, isbn 9026318987, dat legt het een en ander uit Londenp _{zeg't maar} 2 jan 2007 22:58 (CET)