Wikipedia:De kroeg/Archief 20051119

Vandalisme terugdraaien

Ik zie dat er de laatste tijd veel mensen bezig zijn vandalisme terug te draaien, hartstikke fijn. Maar niet in alle gevallen wordt op de overlegpagina van de vandalist het 'dossier' van misdragingen bijgewerkt. Hierdoor is niet makkelijk te zien of iemand recidivist is of toevallig een keertje wat uitprobeert. Bij deze dan ook het verzoek om hier ook wat aandacht aan te besteden. PatrickVanM 10 nov 2005 13:15 (CET)

Mee eens. Met name nu steeds meer mensen een permanent IP-adres hebben, neemt het gwicht van het argument "ja maar je weet niet of het vorige vandalisme wel van dezelfde dader is" in gewicht af, waarmee het nut van een compleet wikipediaans-justitieel documentatieregister alleen maar toeneemt. MartinD 13:18, 10 november 2005 (CET)

Ook absoluut mee eens, ik meld vandalisme altijd op de overlegpagina. Ik zie echter dat een aantal mensen dat niet doen, en ik neem die taak dan op mij als ik een dagdeel controleer vanop de checklist (als ik zie dat het overleg nog 'rood' is). Terugdraaien, afvinken en dossier bijhouden zouden m.i. altijd samen moeten gedaan worden, anders doe je half werk. Venullian 10 nov 2005 13:35 (CET)

Waar mogelijk probeer ik altijd een aantekening te maken. Wat me daarbij de afgelopen twee dagen wel is opgevallen dat er soms een laks blokeerbeleid wordt gevoerd. Na 1,2 misschien 3x vandalisme kan ik me dat voorstellen maar als het boven de 20 begint uit te komen, zonder serieuze bijdragen zijn blocks van 6 maanden dan niet opportuun? Ik snap dat het in sommige gevallen aansluitingen op scholen betreft maar dan moeten die scholen ook maar hun verantwoordelijkheid nemen als ze ook willen dat serieuze leerlingen wel kunnen editten. Hetzelfde geldt wat mij betreft bij proxies. Jammer dat je (misschien) er meer mensen mee dupeert maar het scheelt zo'n enorme hoeveelheid tijd die vervolgens in constructieve zaken gestoken kan worden. AlexP 10 nov 2005 13:41 (CET)

Leuk dat als eerste de mensen reageren van wie ik heb gezien dat ze altijd netjes het dossier bijwerken ;) Voor wat betreft het laks blokbeleid: zoals Alex al aangeeft wil ik bij scholen na een (vandalistische) edit altijd even wachten. Hopelijk blijft het bij een eenmalig iets. Is er dezelfde dag nog een edit dan gaat er een blok op. Wat mij betreft juist bij een school voor langere tijd en hopelijk wordt het dan opgemerkt door een leraar. Als je in dit soort gevallen een kort blok zou geven (bijvoorbeeld van 1 uur, want dan is de computerles misschien voorbij) wordt de aandacht er nooit op gevestigd. PatrickVanM 10 nov 2005 13:49 (CET)

Ik zit alleen even met dat "afvinken", zou iemand me even (hier of op m'n overlegpagina) willen uitleggen wat daarmee bedoeld wordt? Ad vandalisme door scholen: ik realiseer me dat we een aantal gewaardeerde collega's hebben die vanaf hun school opereren. maar het is tcoh zo dat 90% van datgene wat er vanaf scholen wordt geëedit rubbish is. is denk dat scholen niet zonder meer opmerken dat er iets aan de hand is. Ik vrees dat we in zo'n geval toch een mailtje aan een leraar moeten sturen. En dan maar hopen dat die er iets aan doet... MartinD 10 nov 2005 13:54 (CET)

Bij echt vandalisme werk ik altijd netjes het dossier bij. Bij de eerste zandbak-actie ook. Bij latere onschuldige dingen (ergens 'hoi' neerzetten ofzo) laat ik het dossier meestal zitten, aangezien ik een waarschuwing daarvoor niet echt op zijn plaats vind. Chip 10 nov 2005 13:55 (CET)

Maar als 1 gebruiker 50 keer hoi ergens neerzet vind ik het niet onschuldig meer. Gelukkig gebeurt zoiets vaak in korte tijd zodat het door 1 persoon wel opgemerkt kan worden. PatrickVanM 10 nov 2005 14:08 (CET)

Afvinken - als je een wijziging bekijkt (vanuit de Recente wijziginglijst klikken op (wijz) dan zie je de wijzigingen opgesomd (links de vorige versie, rechts de nieuwe versie) met de persoon die het heeft gewijzigd. Onder de naam of het ip-nummer (bij anoniemen) staat dan vaak een link -- Markeer als gecontroleerd --. Door hierop te klikken weten andere wikipedianen dat deze wijziging gecontroleerd is. PatrickVanM 10 nov 2005 14:11 (CET)

Dank, ga ik eens mee experimenteren. MartinD 10 nov 2005 14:15 (CET)

En wat ik nog steeds mis is die afvinkopties wanneer ik wijzigingen vanuit mijn Volglijst open. Wegens tijdgebrek zijn dat de enige wijzigingen die ik naloop, en zo vis ik er iedere dag wel wat vandalistische acties uit (tja, een beetje te grote volglijst ;-) ). Het zou handig zijn wanneer ik die ook zou kunnen afvinken, zodat een controleur die niet meer na hoeft te lopen. Sander Spek (✉) 10 nov 2005 14:20 (CET)

Ik heb in het verleden regelmatig vergeten om vandalistische acties bij te houden op het dossier van de desbetreffende persoon (bij dezen, sorry daarvoor :) ), maar dan zag ik wel vaak dat moderators dat alsnog deden voor mij. De laatste weken/maanden tracht ik wel consequent een melding te plaatsen op de overlegpagina. Een enkele keer is er echter sprake van een zandbakactie, terwijl die persoon ook al wel vandalisme heeft gepleegd, gezien het dossier op zijn overlegpagina. Dan wil ik nog wel eens twijfelen tussen niks plaatsen of wel iets plaatsen. Wellicht is het dan alsnog toevoegen van {{zb}} het verstandigst? Die tip die je hier boven geeft is inderdaad wel handig, PatrickVanM, kdenk dat veel mensen dat niet weten. Tubantia disputatum meum 14:22, 10 november 2005 (CET)

Ik probeer weleens wat terug te draaien, maar voer de andere handelingen inderdaad niet uit. Vandaar zeker mijn late reactie! Zal me erin verdiepen. 145.53.46.6 10 nov 2005 14:17 (CET) ("Zie je wel, weer zo'n anoniem." Ik was eruit gegooid, en terecht. BesselDekker 10 nov 2005 14:21 (CET))

Bestaat er trouwens een manier om dat proper terug te draaien ? Nu ga ik naar de laatste goede versie, klik op bewerken, sla die pagina op, en typ meestal zelfs "teruggezet" of iets dergelijks in commentaar (ik voeg het wel toe aan de overleg pagina van het ip of de gebruiker ook). Ik merk soms wel uniformiteit in de commentaarregel bij wijzigen "wijziging door xxx.xxx.xxx.xxx teruggezet naar .... " etc... Wordt dat gewoon erin gekopieerd en geplakt, is dat voor mods, of kijk ik ergens over :-) ?? --LimoWreck 10 nov 2005 14:18 (CET)

Dat is voor mods, die hebben een speciaal terugdraaiknopje, waarmee ze snel wijzigingen kunnen terugdraaien. Chip 10 nov 2005 14:20 (CET)

Dus, nu ben ik verplicht om bij het terugdraaien dat ook nog een keer te vermelden zodat men later lekker lang kan blokkeren, en zijn degenen die dat niet doen laks. Ik heb er steeds minder spijt van dat ik me als moderator heb teruggetrokken. - André Engels 14:20, 10 november 2005 (CET)

Laat ik als een van degenen die zich hieraan schuldig maken dan ook maar even reageren. Na lang zoeken heb ik de pagina Wikipedia:Vandalismebestrijding gevonden. Die staat nou niet bepaald in het zicht en ik kan ook niet zeggen dat de route die ik naar die pagina heb moeten volgen erg logisch is (via Wikipediagemeenschap?). En toen ik die pagina eenmaal gevonden had moest ik daar weer gaan zoeken naar de procedure bij vandalismebestrijding want ook daarvoor moest ik eerst door een flinke lap tekst heen scrollen. Ik begrijp best dat er procedures moeten zijn, maar als ik me eerst door een doolhof moet werken (eerdere pogingen heb ik voortijdig gestaakt) dan herstel ik liever gewoon het vandalisme zodat ik weer verder kan met mijn eigen zaken. Fnorp 10 nov 2005 14:21 (CET)

Dit komt neer op een pleidooi voor een eenvoudig stappenplaN? Ondersteun ik. BesselDekker 10 nov 2005 14:23 (CET)

idem, ik heb er indertijd een tijd mogen naar zoeken, en zoals gezegd, het is als gebruiker wat werk : wijziging op pagina doen, manueel commentaar intypen dat niet zo heel duidelijk is maar soit, en nog eens overlegpagina aanpassen... --LimoWreck 14:25, 10 november 2005 (CET)

Een eenvoudig stappenplan dat vooral makkelijk is terug te vinden. Fnorp 10 nov 2005 14:38 (CET)

Vandalisme voorkomen ipv simpelweg terugdraaien kan heel veel werk schelen. Met betrekking tot scholen, misschien dat juist een langere block scholen er wel op attent maakt dat wij last van "ze" hebben. Als de school dan contact opneemt bij een block kunnen er afspraken gemaakt worden, b.v door de scholen een direct mailadres te vragen waarop we vandalisme kunnen melden. Dan worden ze medeverantwoordelijk voor het probleem. Op de huidige wijze merkt een school er helemaal niets van ook al wordt er elke dag geknoeid. AlexP 10 nov 2005 14:25 (CET)

@Andre - Als mod vind ik het niet 'lekker' om lang te blokkeren. Liever blokkeer ik helemaal niet, maar als iemand vandalisme pleegt (tegen beter weten in) verdient die persoon gewoon een straf. Je bent het trouwens niet verplicht, maar het helpt wel om recidivisten in de gaten te krijgen. PatrickVanM 10 nov 2005 14:26 (CET) (na 6 bewerkingsconflicten)

Een blokkade als straf? Ik wist niet dat we dat tegenwoordig ook deden. Sander Spek (✉) 14:45, 10 november 2005 (CET)

Zelfde vraag als SanderSpek: een blokkade als straf??? Besednjak 10 nov 2005 14:48 (CET)

Ik zie een blokkade enerzijds als het feitelijk gedurende de tijd van de blokkade onmogelijk maken verder vandalisme te plegen, en anderzijds wel degelijk als een straf. Waarom niet? Als iemand termen als "neuk je zus" hier neerzet, dan mag je hem toch een tik op zijn vingers geven? MartinD 10 nov 2005 14:55 (CET)

Zie de opmerking van MartinD. Misschien is straf niet helemaal de juiste term, maar zo komt het op mij wel over, zeker bij scholen waar waarschijnlijk meerdere mensen achter 1 IP-adres zitten. PatrickVanM 10 nov 2005 15:06 (CET)

Een blokkade moet gericht zijn op bescherming van de wikipedia. Het is niet te beschouwen als straf. Mensen (IP's) die veel vandaleren, moet ook een lang blok krijgen (vandalismecontrollers hebben dan meer tijd voor zinvol werk), mensen die kort iets uitproberen gewoon niet. Overigens liet ik me wel beïnvloeden door het vandalisme soort: "hoi" is onschuldig maar bij racistische uitingen ging ik altijd over tot lange bloks, en ja dat heeft weer een element van straf in zich. Moeilijk..... pjetter 10 nov 2005 15:51 (CET)

Ad afvinken: ik heb zojuist een wijziging op Katie Melua teruggedraaid. Niet zozeer vandalisme, eerder iets te enthousiaste en daarmee te povve ontboezemingen van een fan. Ik heb dat als "gecontroleerd" aangeduid. Kan iemand even kijken of ik het zo goed gedaan heb? In dat geval heb ik vandaag toch nog wat geleerd. Alvast bedankt! MartinD 10 nov 2005 14:59 (CET)

Als beginnend mod heb ik zelf moeten uitzoeken hoe de dingen hier verlopen. Als ik het goed heb begrepen - hopelijk verbetert me iemand als ik het verkeerd heb - kan je bv. vanuit de pagina recente wijzigingen door met de rechtermuisknop op wijz te klikken de wijziging zien en deze markeren als gecontroleerd. Blijkbaar kan iedereen dat (niet de anoniemen blijkt nu), ook de schrijver zelf, waardoor de wijziging niet meer te zien is in de pagina controlelijst vandalisme en eventueel vandalisme ongemerkt blijft als je enkel de controlelijsten gebruikt. Het enige wat echt effectief werkt is ieder wijziging of aanmaak nieuwe pagina live te controleren. Controlelijsten zijn maar een hulpmiddel. Graag reactie indien foute redenering. Groet Donderwolk 10 nov 2005 15:13 (CET)

Het is inderdaad zo dat je als geregistreerde gebruiker gelijk welke wijziging kan afvinken - ook die van jezelf. Dat is misschien niet iets dat we te luid willen roepen naar de vandalisten toe ;-) Als je de recente wijzigingen opent, dan zie je standaard alle onafgevinkte wijzigingen met een rood uitroepteken staan, en de afgevinkte zonder uitroepteken. @MartinD, dat is eigenlijk de enige manier om te zien of een wijziging effectief afgevinkt is. Het vervelende is ook, dat als een wijziging opent, afvinkt, sluit en achteraf opnieuw opent (bvb vanaf recente wijzigingen), dat je opnieuw zo'n link "markeer als gecontroleerd" zult zien. Je ziet deze dus altijd, ook als ze al gecontroleerd is. (dit is eigenlijk een fout in de software) Op de recente wijzigingen-pagina kan je echter instellen om de afgevinkte wijzigingen te verbergen, zo doe je geen dubbel werk.

Nog @MartinD : Moest je ooit bij live-vandalisme bestrijding een wijziging tegenkomen waar je echt niet zeker van bent, vink ze dan gewoon niet af, dan zal er altijd nog iemand na jou ze controleren! groetjes, Venullian 10 nov 2005 16:48 (CET)

Sorry, daar had ik me wat ondiplomatiek uitgedrukt. Wat ik wel bedoel, is dit: Als iemand een keer vandaliseert, en ik dat terugdraaien moet, vind ik dat niet erg. Dan doe ik dat gewoon. Als iemand anders dan wil gaan blokkeren, vind ik dat ook best. Maar ik ben niet van mening dat dat adres een volgende keer vanwege mijn actie langer geblokkeerd moet worden. Dus waarom zou ik die opmerking in hun overlegpagina plaatsen? Voor mij wordt een vandaal hinderlijk als hij/zij meerdere pagina's achter elkaar vandaliseert, of een pagina na het terugdraaien opnieuw vandaliseert. In die gevallen zet ik een opmerking op de overlegpagina. In andere gevallen draai ik terug, en beschouw de zaak daarmee afgedaan. Dat jij daar andere gewoonten in hebt, daar heb ik geen probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb, is dat je mij jouw manier van werken gaat opdringen. Temeer daar het voornaamste nut hiervan iets is waar ik het ook al niet mee eens ben. Als het zo moet, dan doen jullie het maar zelf. Daar wil ik niet aan meewerken. - André Engels 12:29, 11 november 2005 (CET)

Met André eens. Ik corrigeer vaak 'vandalisme' dat ik persoonlijk echt geen blokkade waard vind, of de moeite van een blokkade niet waard vind. Wanneer ik het vandalisme terugdraai wil ik mezelf dan ook het recht voorbehouden dit niet op de betreffende overlegpagina te melden. Wanneer iemand anders het doet, soit, maar ik vind het de moeite meestal niet waard. Sander Spek (✉) 11 nov 2005 12:44 (CET)

@Andre Engels: ik zie wel het nut van samenwerken in dit geval, nl. is het niet zo dat verspreid over een aantal dagen vandalisme kan plaatsvinden, en verschillende mensen dan ook reverts doen bij dezelfde IP. Als dat niet ergens genoteerd staat, bv. op overlegpagina van IP-er, dan wordt het overzicht van herhaald vandaalisme niet opgemerkt. —Johjak 11 nov 2005 12:50 (CET)

Ik begrijp ook wel je punt André. Persoonlijk zal ik echter altijd iets melden op de overlegpagina. Voor één vandalismedaad wordt er immers bijna nooit geblokt. Het is slechts als later hetzelfde ip hinderlijk blijft, dat kan teruggegrepen worden op bewijzen van eerder vandalisme (als ze recent genoeg zijn natuurlijk). Bovendien kan het ook je oordeel kleuren als je moet beslissen of een bepaalde wijziging goed is of niet... Aan de andere kant ben ik ook snel met het plaatsen van een 'wa', min of meer om dezelfde redenen... Venullian 16:28, 11 november 2005 (CET)

Hmm, ik heb laatst voor t eerst "vadalisme terug gedraaid", maar ik heb geen idee hoe ik een melding kan maken in "het dossier van misdragingen". Kan iemand mij dat uitleggen? løde 11 nov 2005 16:32 (CET)

Kijk hier eens: Wikipedia:Vandalismebestrijding. Voor jouw vraag moet je onderaan zijn. --Tuvic 11 nov 2005 17:22 (CET)

Dankjewel!løde 11 nov 2005 19:08 (CET)

Zou me niets verbazen als sommige 'grapjassen' gewoon willen testen hoe lang het duurt voor hun 'geintjes' worden opgemerkt... Sommige mensen (vandalisten dus) hebben blijkbaar niks beters te doen :-/ Fledermaus 14 nov 2005 20:59 (CET)

Ik vind het een goed gebruik om vandalisme op een gebruikerspagina te melden. Ten eerste omdat de vandaal daarmee merkt dat hij betrapt is, en ten weede om een indruk te krijgen van de hoeveelheid vandalisme die vanaf een bepaald IP-adres wordt gepleegd. IP-adressen hebben de neiging steeds langer aan dezelfde gebruiker te worden toegekend, dus heeft dit wel degelijk zin. Verde is er een afspraak dat de strafmaat voor vandalisme bij recidivisme wordt verhoogd. Terecht. Het is verschrikkelijk irritant om met een open kraan te moeten dweilen, en vanaf sommige IP-adressen is nooit iets goeds gekomen, maar wel sloten vandalisme. -- Quistnix 16 nov 2005 13:10 (CET)

RSS feed

Omdat de servers de laatste tijd toch wel ontzettend traag zijn geworden, heb ik de RSS feed van Wikipedia toegevoegd aan mijn RSS reader. Het grote voordeel van RSS is dat ik nu niet iedere keer meer hoef in te loggen op Wikipedia, wat meestal toch in een teleurstelling uitloopt omdat de server negen van de tien keer niet gevonden kan worden. Het is mij trouwens opgevallen dat als ik de nieuwe artikelen lees via RSS deze sneller worden geladen dan via de gewone browser. Voor de Wikipedianen die nog niet beschikken over een RSS reader, en dit toch eens willen proberen kunnen via mijn site doorgelinkt worden naar enkele goede RSS readers. Nu ik gemerkt heb dat ik via RSS Wikipedia sneller kan raadplegen dan via de normale weg, volg ik Wikipedia vrijwel alleen nog via RSS. Erik Creugers 10 nov 2005 22:08 (CET)

Voor mensen die Thunderbird al mail/nieuwslezer hebben: ook daar kan je RSS feeds toevoegen. Ook in de firefox browsers zelf trouwens (hoewel ik dit minder handig vind, zowel direct als via een plugin). Ook mensen die met Opera surfen kunnen daarin RSS gebruiken. Allen zullen de gebruikers van al deze programma's dat wel al allemaal kennen zeker ;-) In elk geval, op deze manier hoef je geen extern programma te installeren, en zit het allemaal mooi samen in je vertrouwde programma's --LimoWreck 11 nov 2005 01:24 (CET)

Wat betreft het trage laden van de pagina's: Als je gebruik maakt van Google Web Accelerator scheelt het aanzienlijk in het wachten! --Pipo 12 nov 2005 14:41 (CET)

Trouwens, op een nieuwe Macintosh is een standaard RSS-reader al aanwezig in Safari 2.0 --80.242.32.51

Statistieken

Ik ontdekte zojuist toevallig dat er weer nieuwe statistieken zijn, zie https://en.wikipedia.org/wikistats/NL/Sitemap.htm. Met natuurlijk heel veel dank aan Erik Zachte!! :-) cicero 10 nov 2005 23:16 (CET)

Handig maar het staat wel vol fouten. Ik keek eens naar de gegevens over na: en daar klopt maar bot weinig van. Bij de best bekeken artikelen zitten pagina's uit de Napolitaanse en Nahuatl-edities. C&T (BM) {?} 11 nov 2005 18:10 (CET)

Er is geen overzicht van best bekeken artikelen, wel van meest bewerkte artikelen. Ik zie dat in dat overzicht naast artikelen over 'na' ook info over 'nap' is opgenomen, dat heb je met die regular expressions van perl, zal dan ook wel voor 'as' en 'ast' gelden. Ik zal er naar kijken. Zou je me volgende keer willen mailen als je een fout vindt, dan kan ik je commentaar niet mislopen. Oh ja en 'vol met fouten'? is er nog er meer? Erik Zachte 19:33, 12 november 2005 (CET)

Speciale tekens

Is er iemand die er kan voor zorgen dat de "speciale tekens" onmiddellijk onder de edit-textarea geplaatst worden? Op paginas met vele sjablonen zitten ze veel te ver weg. Je moet telkens scrollen om erbij te komen.
Willy De Laet 11 nov 2005 14:13 (CET)

Ik heb een verzoekje geplaatst op bugzilla. WebBoy... 15:09, 11 november 2005 (CET)

Nu we het hierover hebben: ik vraag me af of het fonetisch alfabet niet bij die tekentjes geplaatst kan worden. Ik heb al transcripties gezien in bepaalde artikelen, maar heb tot op heden geen flauw idee hoe je ze erin krijgt. Lord P 12 nov 2005 00:28 (CET)

Zeer met Lord P eens. BesselDekker 13 nov 2005 17:31 (CET)

Dat kan je voorstellen op Overleg MediaWiki:Copyrightwarning. Daar staan die speciale tekens. Ucucha (overleg) 13 nov 2005 17:34 (CET)

Overlegpagina van anonieme gebruiker verwijderen?

Hoe zit het met overlegpagina's (met vandalistmerapporten) van anonoieme gebruikers, die oud/achterhaald zijn? Is er een regel dat ze bijvoorbeeld na een jaar verwijderd kunnen worden of zo? Het gaat mij nu speciaal even om de nltree/kennisnet-proxy's. Deze zijn sinds maart 2004 niet meer actief (nltree is opgehouden met bestaan). Kunnen de bijbehorende pagina's nu verwijderd worden?

1. iproxy1.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.52, bijdragen, overleg
2. iproxy2.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.53, bijdragen, overleg
3. iproxy3.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.54, bijdragen, overleg
4. iproxy4.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.55, bijdragen, overleg
5. iproxy5.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.56, bijdragen, overleg
6. iproxy6.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.57, bijdragen, overleg
7. iproxy7.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.58, bijdragen, overleg
8. iproxy8.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.59, bijdragen, overleg
9. iproxy9.nltree.nl. aliases addresses 212.178.7.60, bijdragen, overleg

WebBoy... 11 nov 2005 15:21 (CET)

Nomineren op de verwijderlijst zou ik zeggen; dat is de aangewezen plek voor verwijderingsverzoeken en eventuele bezwaren... Puck 17:36, 11 november 2005 (CET)

Lijkt me beter om de pagina wel te laten bestaan. Dan kan er in de geschiedenis makkelijker worden teruggezocht. Maar misschien kan algemener inderdaad gesteld worden dat een half jaar na het aflopen van de laatste blokkade de waarschuwingen verwijderd kunnen worden. (Dat aflopen van die blokkade is relevant) Effe iets anders 11 nov 2005 22:15 (CET)

Dat heeft alleen zin wanneer iedereen gevallen van vandalisme van een gebruiker ook op de overlegpagina meldt (zie een discussie hier een stukje boven). Zo lang dat niet gebeurt, vind ik dit een slecht plan. -- Quistnix 16 nov 2005 13:04 (CET)

Gearchiveerd.

Mis je iets dat nog niet weg mocht, haal het dan terug van Wikipedia:De kroeg/Archief 20051111. - Galwaygirl Overleg 11 nov 2005 19:24 (CET)

Hoofdletters

Op de hoofdpagina is recent door gebruiker Servien de navigatie gewijzigd in hoofdletters. Ikzelf vind het erg lelijk en totaal niet passen met de rest van de pagina. Plus het lijkt erg op het ontwerp van Jeroenvrp en het is gebleken uit de stemming (voor de nieuwe hoofdpagina naar verduidelijking) dat de meerderheid het niet mooi vind.

Wat vinden jullie ervan?Westermarck 20:57, 11 november 2005 (CET)

Ik vind het ook geen verbetering. Rex 12 nov 2005 00:04 (CET)

Leuke poging, maar nee. Heb je Servien zelf trouwens al op zijn overlegpagina van deze discussie op de hoogte gebracht? Sietske _Reageren? 12 nov 2005 00:47 (CET)

Nee dat had ie niet :p (aardig hè!)... maar goed maakt niet uit smaken verschillen ik vind de "toestand" niet fraai... het is immers taalkundig gezien ook niet echt correct als ik het me goed herinner, dan zouden ze met een kleine letter gespeld moeten worden. Het zijn immers geen volle zinnen met ww enz. Servien (dan maar voorlopig effe zo)

Waarom heb je dan bv. in je eigen ondertekening "Overleg" met een hoofdletter staan? Dat is toch ook geen volledige zin? Ucucha (overleg) 13 nov 2005 18:47 (CET)

Ja Servien, zolang aparte woorden of titels duidelijk gescheiden zijn van andere tekst mogen ze en worden ze ook voor de schoonheid met hoofdletter geschreven. Kijk maar eens naar al die woorden om dit editvenster. C&T (BM) {?} 13 nov 2005 19:08 (CET)

Ja voor de mooiigheid, dat mag inderdaad (als het tweede woord maar niet met een hoofdletter is), het staat alleen niet zo mooi in dit geval, misschien staat een ander lettertype zoals Tahoma o.i.d. beter, het ziet er zo vierkant uit... maar goed 't is jullie "feest". Servien 13 nov 2005 20:31 (CET)

Ik heb net even gekeken en Tahoma staat véél mooier, misschien is het wat om dit in te voeren? Servien 13 nov 2005 20:37 (CET)

Liever niet, dit is veel beter! (en je ondertekening lekt) — empoor 14 nov 2005 23:14 (CET)

Mee eens, sowieso geen alternatieve lettertypes gebruiken. Rex 14 nov 2005 23:12 (CET)

Vraag over Copyright

Hallo, ik ben van beroep jazzpianist en het leek mij misschien leuk om bij A night in Tunisia en andere artikels die over een jazznummer gaan een klein zelfgespeeld muziekfragmentje toe te voegen van het nummer. Nu is mijn vraag: Hoe zit het met de copyright situatie? Is het publiek maken van een fragment van een uitvoering (interpretatie) van iemands compositie een schending van het copyright? Wie heeft hier een idee over?--Pipo 12 nov 2005 00:28 (CET)

Ook op een interpretatie/uitvoering kan de componist of diens erfgenamen rechten doen gelden. Tenzij je van de erven Gillespie expliciet toestemming hebt mag zoiets helaas/natuurlijk niet. - B.E. Moeial, 12 nov 2005 01:04 (CET)

Hoi Pipo, in deze materie ben ik geen expert, maar ik heb weleens een gerucht gehoord dat het (in juridische zin) kan helpen om 1 of 2 nootjes te veranderen in de oorspronkelijke compositie, zodat je kan stellen dat er sprake is van een eigen arrangement? Misschien kan een jurist hier uitsluitsel over geven. Bob.v.R 01:01, 12 november 2005 (CET)

Je hebt dan weliswaar rechten als arrangeur op het nieuwe arrangement, maar uiteraard niet op de compositie. De componist/erfgenamen kunnen zolang er nog auteursrecht geldt ook dan nog hun hand op komen houden - B.E. Moeial, 12 nov 2005 01:10 (CET)

Pipo heeft het over een fragment. Ik heb wel eens gehoord als het fragment kort genoeg is (hoe veel precies weet ik niet) is er geen enkel probleem met auteursrecht Patio 09:45, 12 november 2005 (CET)

Volgens mij is een fragment ook altijd toegelaten (is hetzelfde als het citaatrecht) Venullian 13:55, 12 november 2005 (CET)

Nee het ligt ingewikkelder. Eind jaren zeventigwaren disco-medleys in de mode. Stars on 45 (1981) ontstond als reactie op het feit dat het 'origineel' van een Canadese DJ gemaakt was van originele fragmenten van Beatles-hits. Dat mocht niet. Later, in 1987, werd in de housescene met behulp van fragmenten uit oude platen zèlf een nieuw werk gemaakt. De wereldwijde nr. 1-hit 'Pump up the volume' van M/A/R/R/S zette de zaak op scherp. Stock, Aitken & Waterman vonden een fragment (een sample) van hun gelijktijdige hit 'Roadblock' te lang duren waardoor er sprake zou zijn van ordinaire broodroof. De Engelse rechter besloot daarop - en dat is internationaal de norm geworden - dat een fragment van 3 maten vrij van auteursrechten, zonder toestemming van de oorspronkelijke auteur en zonder expliciete vermelding gebruikt mocht worden. Hoe het inmiddels verder is gegaan weet ik niet. Naderhand zijn er house-hits geweest waarin m.n. de loopjes uit baspartijen van oude discohits minutenlang hergebruikt worden. Ik zie nergens de oorspronkelijke versie of auteur vermeld staan (ook niet: gebaseerd op ...). Waarom neem je niet even contact op met de BUMA/STEMRA in Amstelveen of SABAM in Brussel? Site van de BUMA/STEMRA en Site van SABAM Verrekijker 16 nov 2005 14:10 (CET)

Ik hoop dat het mag. Het lijkt me namelijk een supergaaf idee. In navolging van de gesproken wikipedia een "gespeelde" wikipedia. Sietske _Reageren? 12 nov 2005 13:43 (CET)

Een spoedcursus auteurswet (voor dit geval)

De volgende artikelen uit de Auteurswet (zie http://www.overheid.nl voor de volledige tekst) zijn in dit geval relevant:

Artikel 10

De oorspronkelijke compositie valt onder het auteursrecht, dwz openbaarmaking en verveelvoudiging is aan regels gebonden.

Verveelvoudiging in gewijzigde vorm valt op zich, onverminderd de oorspronkelijke rechten, ook onder het auteursrecht. Dus bij een bewerking/interpretatie is de uitvoerende op zich ook weer qua auteursrecht beschermd.

Artikel 12

De uitvoering van de compositie (behoudens in zeer besloten kring) valt onder openbaarmaking en mag dus niet zonder meer.

Artikel 13

Een muziekschikking (dus b.v. een improvisatie or arrangement) is een verveelvoudiging, tenzij die als nieuw oorspronkelijk werk is aan te merken. Dat laatste zal alleen kunnen als je door het oorspronkelijke werk geinspireerd bent en er in de nieuwe versie sporen van terug te vinden zijn.

Artikel 14

Het vastleggen (bv in een OGG bestand) is ook verveelvoudiging.

Artikel 15a

Echter: Het citeren in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling mag wel.

Er zijn wel een paar condities

• het moet in overeenstemming zijn met wat maatschappelijk redelijkerwijs geoorloofd is;
• de naam van de maker moet voorzover redelijkerwijs mogelijk vermeld worden.

Een Wikipedia artikel kan gezien worden als een wetenschappelijke verhandeling (hoe wetenschappelijk is een andere discussie). Een deel van het oorspronkelijke werk mag dus "verveelvoudigd" worden. Hoe groot dat deel mag zijn wordt maatschappelijk bepaald. Te verdedigen valt: zo lang als voor de verduidelijking van het karakter van de oorspronkelijke compositie noodzakelijk is.

Het uploaden van het bestand dient onder twee licenties plaats te vinden. {{cc-by-sa-2.5}} (op commons) voor het oorspronkelijke werk met vermelding van de auteur en {{GFDL-self}} voor de uitvoering. RonaldB 12 nov 2005 18:06 (CET)

De noodzaak van twee licenties komt voor mij uit de lucht vallen. Waarom zou dit nodig zijn.. ?? GerardM 12 nov 2005 18:10 (CET)

Volgens het bovenstaande verhaal is er sprake van 2 auteursrechtelijk beschermde zaken, t.w. de oorspronkelijke compositie en de uitvoering, met 2 verschillende rechthebbenden. Met {{cc-by-sa-2.5}}, overigens zonder het oorspronkelijke werk te publiceren, verplicht je de volgende "vermenigvuldigaar" te vermelden dat de bron (of beter: het gebaseerd is op een werk van) Dizzy Gillespie is. De uitvoering zelf is GFDL. RonaldB 13 nov 2005 03:10 (CET)

Erg bedankt voor deze heldere uiteenzetting. Een 'newbee' vraagje: moet het op commons upgeload worden of mag het net zo goed hier?--Pipo 12 nov 2005 19:09 (CET)

Als je het op commons doet kunnen andere talen er ook bij. Kijk ook hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Gebruik_van_geluid. RonaldB 13 nov 2005 03:10 (CET)

Beroepen op citaatrecht blijft natuurlijk wel tricky op wikipedia. CC-BY-SA voor het oorspronkelijke werk lijkt me voor een door een ander niet als zodanig vrijgegeven licentie onjuist. - - B.E. Moeial, 21:11, 12 november 2005 (CET)

Dat heb ik hierboven nu juist trachten uit te leggen. Het enige wat zou kunnen is dat Gillespie de compositie uitdrukkelijk en volledig beschermd heeft. In dit geval, waar in de jazzwereld iedereen van alles improviseert, lijkt me de kans daarop 0,0 zeer weinig. RonaldB 13 nov 2005 03:10 (CET)

Ook op een (opgenomen en vervolgens uitgeschreven) improvisatie heb je in principe auteursrecht zonder dat 'uitdrukkelijk en volledig' te hoeven doen. Alleen als van de oorspronkelijke compositie nagenoeg niets meer te horen valt kun je volstaan met het vrijgeven van je eigen improvisatie onder wat voor licentie dan ook. Als de oorspronkelijke compositie wel herkenbaar is heeft de componist daar nog rechten op. Een Jazz-impovisatie op Yesterday zul je dus niet zonder toestemming vrij kunnen geven. - - B.E. Moeial, 14 nov 2005 15:43 (CET)

Doorverwijspagina

Ik heb een andere opmaak van een doorverwijspagina gemaakt. Zie Bus. Graag lees ik jullie commentaar!

--kwibus 00:40, 12 november 2005 (CET)

Grappig idee. Sietske _Reageren? 12 nov 2005 00:46 (CET)

Ik vind de opmaak in kolommen te dwingend. Vaak is het handiger op de link in de lopende tekst op te nemen. Overigens heb je de bedoeling omtrent de inhoud niet begrepen.  • Ed de Jonge 12 nov 2005 00:58 (CET)

Kleine discussie op Overleg:Bus , misschien daar voortdoen. Ofwel hier, mij eender. --LimoWreck 12 nov 2005 01:04 (CET)

Dit zal toch wel verplaatst worden. Overleg:Bus is de geëigende plaats.  • Ed de Jonge 12 nov 2005 01:14 (CET)

De indeling ziet er vermoeiend en chaotisch uit. Ik heb eerder de indruk dat het een verslechtering is dan een verbetering, omdat ik met mijn ogen een heel eind over een blanco stuk moet bewegen om de uitleg en de links bij elkaar te zoeken, waarna ik nog eens moet controleren of ik niet scheef heb gelezen. Nee, in deze vorm is het zeker geen verbetering -- Quistnix 12 nov 2005 15:42 (CET)

Ik zie gewoon een normale doorverwijspagina. Hoe kan dat nou? --80.242.32.51

Dat komt omdat kwibus de argumente op het overleg steekhoudend vond en daarom de oude opmaak heeft teruggezet.. Dolfy 13 nov 2005 19:43 (CET)

Portaal van de week

Zit ik al te pitten, of is de link naar Wikipedia:Portaal van de week op de hoofdpagina er niet meer? --Algont 12 nov 2005 01:08 (CET)

Ik zie het ook niet. Zou er wel moeten zijn naar mijn mening. Taka 14:08, 12 november 2005 (CET)

Ik heb nu een link naar het portaal van de week geplaatst. Voorlopig bevindt deze zich onder de iconen aan de linkerkant. Misschien niet de beste plaats, maar een betere plaats weet ik niet. In de navigatiebalk bovenaan zou ook kunnen, maar dan neemt die twee regels in om de meeste schermen. Rex 12 nov 2005 14:51 (CET)

Oproep tot aanmaken van artikelen

Er zijn van die onderwerpen waarvan je graag een artikel wilt lezen, maar die zijn er dan nog niet. De reden om ze te willen lezen is vaak: Ik heb er geen (barst) verstand van.
Wat moet je daar dan mee.
In de lijst met gewenste artikelen staan alleen onderwerpen waar naar gelinkt wordt. Als je dus een onderwerp wilt nomineren om aan te maken kan je eigenlijk alleen maar heel veel artikelen aanmaken met links naar het gewenste onderwerp.
Daarom mijn lijstje met gewenste artikelen van vandaag. Misschien raakt iemand geïspireerd:

• College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, lijkt me zeker een artikel waard
• Royal Festival Hall, één van de grote theaterzalen van GB!
• beursastrologie, kwam ik ergens in een artikel tegen, lijkt erg spannend!
• realiteit, en dan een lekker uitgebreid artikel, met filosofische beschouwing, realiteit in de kunst, verwijzingen naar kunststromen (realisme) enz.
• Hints, iedereen kent het tv-programma (als je niet jonger bent dan zo'n twintig jaar) en het is ook een spelletje geschikt voor feestjes en patijen.

Natuurlijk zou ik best een beetje over sommige onderwerpen te vertellen hebben, maar dat worden dan van die net-niet-artikelen. Dus nogmaals:
Schrijven jullie!
Maar ook: Is het een idee om een lijst met gewenste artikelen te maken, die niet door de rode links wordt samengesteld, maar door individuen die ergens iets van willen weten??? Quichot 12 nov 2005 10:58 (CET)

Tja, er zijn natuurlijk massa's gewenste artikelen. In verband met de recente Sony-affaire zit ik ook een beetje te hopen op iemand die een artikel over Rootkit gaat schrijven (of vertalen, zie en:Rootkit). Anderzijds zou ik er natuurlijk ook zelf aan kunnen beginnen. Taka 11:04, 12 november 2005 (CET)

Voor mensen die zich ernstig vervelen heb ik nog wel wat lijstjes met een paar duizend gewenste artikelen over Filipijnse diersoorten op Portaal:Filipijnen/Filipijnse fauna. ;) Magalhães 12 nov 2005 11:44 (CET)

Dan heb ik niets meer te doen ;-). Ucucha (overleg) 12 nov 2005 11:54 (CET)

Ik vind zo'n lijst een erg goed idee. Een soort request lijst. Dat heb je toch ook vaak bij andere community projecten. Bijvoorbeeld bij http://www.openclipart.org/ heb je 'Clipart Requests'. --Pipo 12 nov 2005 12:56 (CET)

Op bijna elk Portaal staat wel een lijstje met gewenste artikels. Taka 12 nov 2005 13:03 (CET)

Ik denk dat de drempel wel hoog is om daar een link bij te zetten (voor de gemiddelde bezoeker). En er is vind ik ook wel een groot verschil tussen rode links die geïnventariseerd zijn en specifieke verzoeken van bezoekers. Pipo 12 nov 2005 13:24 (CET)

Oh, je wil dat bezoekers dergelijke lijstjes kunnen aanvullen. Ik heb op zich geen principiële bezwaren. Het probleem is vooral dat er met zo'n aanvulbare lijst de suggestie wordt gewekt dat er op dergelijke verzoeken wordt ingegaan. En daar wringt de schoen wel een beetje. Ook de lijstjes die bij portalen staan werken naar mijn idee niet supergoed (om niet te zeggen nauwelijks). Het is eerder de bedoeling dat mensen die informatie zoeken, en die uiteindelijk elders hebben gevonden, zelf die informatie in een artikel op de wikipedia zetten.

Het is echt niet zo dat er een tekort is aan onderwerpen om over te schrijven :). Taka 13:33, 12 november 2005 (CET)

Je zou misschien als iemand naar een niet bestaand artikel zoekt op de resultaatpagina een link kunnen zetten naar een (centrale) pagina waar bezoekers kunnen aangeven dat ze een bepaald artikel op prijs zouden stellen. Het is altijd goed om daar inzicht in te hebben. Je hoeft (en kan) natuurlijk geen garantie geven dat het artikel wordt geschreven.--Pipo 12 nov 2005 15:38 (CET)

Dat laatste lijkt me inderdaad een goed idee. Dat je trouwens de suggestie wekt dat er op de verzoeken wordt ingegaan, kan je natuurlijk voorkomen met een tekst die de suggestie wegneemt (zoals bij elke suggestie). Ik vrees wel dat zo'n lijst, mocht die er komen, meer vragen dan antwoorden zal genereren en langzaamaan volloopt. Maar daar kom je dan wel achter. Als er bijvoorbeeld iemand is die 20 gewesnte artikelen op de lijst dumpt die nogal aan elkaar verwant zijn, kun je er evt. negentien van verwijderen en achter de ene vraag die overblijft zetten: "enzo" of zo. Misschien begin ik wel aan een uitwerking van het idee in mijn eigen gebruikersruimte (even kijken of ik de komende dag(en) tijd kan maken) om het vervolgens even te showen ter keuring. Maar een ieder die zich geroepen voelt, ga je gang. Quichot 19:19, 12 november 2005 (CET)

Zie: een eerste opzetje. Voel je vrij om te verbeteren of ideeën/meningen te geven. Ik denk bijvoorbeeld aan: links indelen zodat ze binnen de categoriën/portalen van wikipedia passen, en je ze dus beter kan vinden als de lijst onverhoopt een succes wordt..... Quichot 12 nov 2005 19:42 (CET)

Wel grappig, zo kwam ik op megatoegankelijke dingen als Tapas en Pampa. Echt bekende zaken waar nog geen artikel van was. Kwam ik later pampa in de requestlijst tegen. Zomaar een onbekend request voldaan... ;-) Goed plan, Quichot! Groet, Torero 12 nov 2005 20:08 (CET) Zie ook: Wikipedia:Gewenste_artikelen trouwens... ;-) Torero 20:10, 12 november 2005 (CET)

Okee, die zit Torero! Dank je. Ik geloof dat ik beter had moeten kijken. Tja... Maar misschien is Wikipedia:Gewenste_artikelen toch een beetje verborgen. Ik ben hem in de maanden dat ik hier bezig ben nooit tegengekomen Quichot 12 nov 2005 23:33 (CET)

Klopt, ik kwam hem ook pas na maanden tegen. Misschien doet een oproepje in de Kroeg af en toe wel wonderen, en die pagina in je volglijst zetten. Maar goed dat erover nagedacht wordt, groet, Torero 13 nov 2005 12:46 (CET)

Over de volglijst gesproken, wat is dat en hoe werkt het? Eergisteren bij het aanmelden heb ik het maar aangevinkt. Het zou leuk zijn als je bij dit soort interne zaken meteen ook kon doorklikken naar een uitleg- en hulppagina. Verrekijker 16 nov 2005 14:16 (CET)

@Verrekijker. Als je ingelogd bent kun je je eigen volglijst bekijken (helemaal rechts bovenaan de pagina) en op die pagina zie je ook een link naar bewerken van die volglijst, daar kan je zien welke pagina's/artikelen allemaal op je volglijst staan... Stel gerust meer vragen over wikipedia als je dingen tegenkomt die je niet kent/weet. Ook gewoon wat rond toeren helpt veel!Quichot 16 nov 2005 23:43 (CET)

IRC-protocol

Hoi allemaal, welke irc-wizzard kan me helpen? Ik wil graag mbv cdvf vandalisme gaan bestrijden, maar als ik op de link #irc.wikipedia in het recente wijzigingen blad klik, krijg ik de melding: irc is geen geregistreerd protocol. Hoe krijg ik dat werkend? Groet, GeeKaa _<>< 12 nov 2005 12:28 (CET)

Eerst CDVF downloaden, het opstarten, en dan op het tabblad IRC-setting de en.wikipedia in nl.wikipedia vervangen, en het zou moeten werken. Kijk ook eens op Wikipedia:Vandalfighter voor verdere uitleg over het programma. --Tuvic 12 nov 2005 12:36 (CET)

(na bewerkingsconflict)

Voor zover ik het juist heb : Kijk eens op Wikipedia:Vandalfighter. Daar staat onder de titel "gebruik" een link naar een website waar een "vf.jar" bestand kan downloaden. Eens gedownload kan je dat programma uitvoeren door er op dubbel te klikken. Met dat programma kan je vandalisme bestrijden, zoals ook uitgelegd staat op die pagina.

Nu, de link dat hier boven in de kroeg staat, mbt irc, is eigenlijk een link naar een 'virtuele kamer', waar er voornamelijk wat gebabbeld wordt. Om op irc te gaan heb je echter een irc-client nodig. Ik kan je de volgende aanbevelen : x-chat. Die is gratis. Er zullen er natuurlijk nog andere goede zijn ook. x-chat kan je hier downloaden : [1] Kies bvb Windows als je daar mee werkt, en download dan de recentste ".exe" naar je harde schijf. Eens ie daar staat, dubbelklik op die "exe" en het programma zal geinstalleerd worden. Nu moet je het programma uitvoeren, je krijgt een hoofdscherm te zien. Dan, om naar die 'virtuele kamer' te gaan, (kies een nick etc), selecteer als netwerk freenode, klik rechts op "edit..." en bij "channels to join" vul je "#wikipedia-nl" in. Druk in dat venster op close, je zit nu weer in dat hoofdvenster, klik op connect. Eventjes geduld en je bent binnen... Venullian 12 nov 2005 12:44 (CET)

@Tuvic: Het werkt, hartstikke bedankt. @Venullian, ook dank voor je uitleg, groetjes GeeKaa _<>< 12:57, 12 november 2005 (CET)

Geschiedenis van Nederland

Zou iemand hier misschien even de laatste 2 wijzigingen door gebruiker 81.165.142.52 even kunnen nakijken? Ik weet namelijk niet zeker of het vandalisme is.--hardscarf 12 nov 2005 22:30 (CET)

Nee hoor! Iemand vond dat het feit dat Willem I de eerste spoorweg aan heeft gelegd hier niet thuishoorde. En dat van de uitlokking of niet zeker is of hier ook niet relevant is.

Bedenk dat iets weghalen lang niet altijd vandalisme is. In voorkomende gevallen kan het artikel er aan kwaliteit juist aan winnen. RonaldB 13 nov 2005 03:38 (CET)

Misschien vond de anoniem wel dat Willem I niet meer verantwoordelijk was voor wat er in België gebeurde in 1834 Peter boelens 13 nov 2005 10:26 (CET)

Dat was 'ie ook niet meer na zijn Tiendaagse Veldtocht van 1831. Bij mijn weten waren het Engelse investeerders die België tot tweede bespoorde natie ter wereld schopten! Verrekijker 16 nov 2005 14:19 (CET)

Wikipedia gewogen in De Standaard

In de Vlaamse krant De Standaard is vandaag een tweedelig artikel verschenen over Wikipedia. We komen er nog niet zo bekaaid vanaf...

• De encyclopedie van het volk: [2]
• Wikipedia op de testbank: [3]

WHB 12 nov 2005 23:03 (CET)

De begrippen die ze bij 5 hebben getoetst zijn grotendeels Belgische onderwerpen. Aangezien maar 26% van de gebruikers Vlaams is kan men verwachten dat bij deze Belgische onderwerpen de kwaliteit niet als gemiddeld hoeft te worden beschouwd. Ook vind ik het een belediging dat men in het artikel het woord Vlaamse Wikipedia hebben gebruikt. Het is namelijk de Nederlandstalige Wikipedia. Geograaf - CeeCee 12 nov 2005 23:10 (CET)

Na de keren dat ik in verschillende artikels Nederlandse Wikipedia heb moeten lezen is dit wel de allereerste keer dat ik Vlaamse Wikipedia tegenkom, hoor... :-) WHB 12 nov 2005 23:19 (CET)

Je zou er een oproep in kunnen zien meer aandacht te schenken aan de Belgische dan wel Vlaamse inhoud van zaken. Mij lijkt het ook logisch dat Nederlanders hier domineren, maar als Wikipedia neutraal en volledig wil zijn heeft De Standaard zeker een punt hier! Dat is geen gezeur van mensen die zelf niets ondernemen. Het zou een uitdaging ook voor Nederlanders moeten zijn even uit te zoeken hoe het in het Nederlandstalig buurlandje geregeld is.

Overigens ken ik ook een tegenvoorbeeld: net zocht ik eerst BUMA/STEMRA op en zag rood. SABAM bleek blauw. En SENA moet ik nog proberen. Verrekijker 16 nov 2005 14:25 (CET)

Goed stuk van De Standaard, vooral het "testbank" stuk heb ik met veel interesse gelezen. Faire kritiek, eerlijk geschreven en met een prettig humoristische toon. En nu maar weer aan de slag he :) Taka 12 nov 2005 23:19 (CET)

Interessant artikel. Bedankt voor de link --Maarten1963 13 nov 2005 00:20 (CET)

Zeer met Taka en Maarten1963 eens. Van externe kritiek moeten we het hebben. Prachtig dat goed ingevoerde niet-medewerkers reageren, en ons als bijproduct inzicht geven in de receptie die de Wiki krijgt. BesselDekker 13 nov 2005 16:17 (CET)

BesselDekker, wat bedoel je eigenlijk met goed ingevoerde niet-medewerkers? WHB 13 nov 2005 18:56 (CET)

Interessant artikel, en ik vind eigenlijk dat we er goed vanaf komen. Känsterle 13 nov 2005 20:06 (CET)

CC-BY licentie

Veel gekker moet het niet worden: op foto's die ooit met het Sjabloon:CC-BY zijn geplaatst, staat nu dat dit onvoldoende informatie is. Wat moet je daar nu weer mee? -- Quistnix 12 nov 2005 23:16 (CET)

Er zijn nogal veel cc-by licenties, waarvan enkele zelfs ongewenst. Vandaar de vraag om een nadere specificatie. Michiel1972 12 nov 2005 23:20 (CET)

In de tijd dat het sjabloon er nog maar kort stond, verwees het naar een specifieke versie CC-BY. Het is onzin om naderhand die informatie weg te gooien en de uploaders met zo'n raar sjabloon op te zadelen -- Quistnix 12 nov 2005 23:26 (CET)

Ik heb het sjabloon wat minder "waarschuwing-achtig" gemaakt. Zo beter? Rex 12 nov 2005 23:21 (CET)

Waar het om gaat is dat de gebruikers op geen enkele manier konden weten wat er aan de hand was, omdat ze niet waren aangeschreven en omdat er geen verandering op de pagina's met de afbeeldingen was (daardoor kon je zelfs met de pagina op je volglijst niet weten dat er iets speelt). Alleen de inhoud van een sjabloon was veranderd. Dat is dus geen zorgvuldige manier om te werken, vind ik -- Quistnix 12 nov 2005 23:39 (CET)

Het sjabloon is (vrij recent) op 29 aug 2005 14:01 WebBoy aangemaakt. En naar ik weet geplakt op afbeeldingen waar CC-BY op stond (niet in sjabloon-vorm). Dus het is niet zo dat {CC-BY} zomaar is gewijzigd, en een soort licentieverandering optrad. Michiel1972 12 nov 2005 23:42 (CET)

Denk dat ik het mis heb. Door titelwijzigingen is het huidige Sjabloon:Cc-by-1.0-nl de oorspronkelijk {CC-BY}. Nogal moeilijk terug te vinden. Michiel1972 13 nov 2005 00:06 (CET)

Dat laatste geldt ook voor de verwijzingen naar het sjabloon. Ik heb het op verschillende foto's geplaatst, maar kan daarvan slechts 1 terugvinden via het sjabloon. -- Quistnix 13 nov 2005 15:57 (CET)

Op zich bestond het sjabloon al een tijdje (zie de geschiedenis van Sjabloon:Cc-by-1.0-nl), maar in juli/augustus is het sjabloon 3x van naam veranderd. Later ben ik erachter gekomen dat in die tijd de referenties naar sjablonen (ook andere sjablonen dus) niet volledig waren. Vandaar dat er afbeeldingen waren die niet omgezet waren van {{CC-BY}} naar {{cc-by-1.0-nl}}. Later is er de waarschuwing op {{CC-BY}} gekomen, en dus ook op de afbeeldingen die toen niet veranderd waren. Alle afbeelding waarop {{CC-BY}} is gezet in augustus 2005 of eerder zijn dus eigenlijk {{cc-by-1.0-nl}}. WebBoy... 13 nov 2005 19:34 (CET)

Moraal van dit verhaal: Blijf inhoudelijk van sjablonen met licenties af!!! De teksten mogen wel veranderen, als je er maar voor zorgt dat de inhoud niet plots naar een andere licentie (of naar een ongeldige licentie) gaat verwijzen, terwijl dat niet de bedoeling was! -- Quistnix 14 nov 2005 18:51 (CET)

Door het veranderen van de inhoud van licentiesjablonen kunnen legaal geplaatste bestanden illegaal verklaard worden en omgekeerd. Ik stel voor dat Webboy de puinhoop die hij zelf heeft gemaakt, netjes opruimt - en dat is zeker niet door alleen maar te kijken naar de links naar de sjablonen, want die link deugt niet - en dat daarna de licentiesjablonen op slot gaan om te voorkomen dat we onnodig juridische problemen maken. -- Quistnix 15 nov 2005 07:23 (CET)

Alle {{CC-BY}} zijn nu d.m.v. een zoek en vervangbot vervangen door {{cc-by-1.0-nl}}. WebBoy 16 nov 2005 07:23 (CET)

Superster?

Zojuist is er door Prof.ALRZaal een nieuwe ster geïntroduceerd: de superster. "De enige echte ster voor hooguit 3 mensen !!! de aller aller verdienstelijkste gebruikers". Wat doen we hiermee? Rex 12 nov 2005 23:53 (CET)

Moeten we daar iets mee dan? Gewoon laten staan, zou ik denken. André, gefeliciteerd met je superster! :-) - Galwaygirl Overleg 13 nov 2005 00:01 (CET)

Extra info: Deze gebruiker is net nieuw, maar weet wel een gewaardeerde persoon deze ster te geven: Andre Engels. Dan moet je wikipedia kennen, dus lijkt dit me een overduidelijke sokpop, hoewel ietwat onbeholpen begonnen. Dus niet al te serieus nemen lijkt me. Nog even navragen bij Andre of hij de ster wil behouden of niet ;-) pjetter 13 nov 2005 00:04 (CET)

en dan al die spelfouten die de "prof" maakt... :-S oscar 13 nov 2005 02:52 (CET)

maar andré verdient die ster imho wel :-) (welke anderen hebben deze ontvangen btw?) oscar 13 nov 2005 02:56 (CET)

Volgens zijn bijdragenlijst alleen Andre. Btw is imho ook geen hoogleraar. RonaldB 13 nov 2005 03:53 (CET)

Tsja, ikzelf ben van mening dat het geen goede zaak is het aantal soorten van sterren te laten groeien. Beter gezegd: ik vind dat er al te veel zijn. En het aantal gerechtigden op voorhand beperken, is naar mijn mening ook geen goed idee. Het lijkt me geen goed idee om iemand een ster te weigeren alleen maar omdat hij of zij de vierde in plaats van de eerste, tweede of derde is die een bepaald niveau van nuttigheid bereikt heeft.

Desondanks, laat dit geen reden voor mij zijn om de ster te weigeren. Wel kan ik zeggen, dat voor mij de opmerkingen van Pjetter en Oscar hierboven minstens zoveel betekenen dan de ster zelf. - André Engels 13 nov 2005 12:03 (CET)

P.S.: Als deze ster nog meer uitgereikt gaat worden, zou ik bij dezen graag Walter willen voordragen. De nieuwelingen hier zullen hem wellicht niet zo goed kennen, maar in de tijd dat we alleen maar konden dromen van het huidige formaat van WikipediaNL was hij de belangrijkste steun voor het project. - André Engels 13 nov 2005 12:07 (CET)

Ik heb er net een aan Elly gegeven. Flyingbird 13 nov 2005 12:19 (CET)

Oei, oei, nog maar 1 ster over. Moeten we geen stemming organiseren ;) Magalhães 13 nov 2005 12:22 (CET)

Ik vind dat Flyingbird iets meer mag nadenken alvorens zo een belangrijke ster (één van de drie ter onzer beschikking) aan iemand te geven. Elly heeft Wikipedia - NOTA BENE - verlaten! C&T (BM) {?} 13 nov 2005 12:33 (CET)

Na zeer veel mensen op weg te hebben geholpen op wikipedia, en zeer grote inzet voor deze encyclopedie-in-wording. Ik sta volledig achter deze steruitreiking! Flyingbird 13 nov 2005 12:39 (CET)

Ik erken in elk geval dat Elly een van de meest, misschien zelfs de meest verdienstelijke gebruiker ooit is. Maar nu is ze weg en dat vind ik nogal doorslaggevend. Ach laat maar zitten. C&T (BM) {?} 13 nov 2005 12:49 (CET)

Het lijkt inderdaad een slecht idee die superster, want weer een reden voor meningsverschillen tussen verschillende mensen. Kan de echte gebruiker achter de sokpop professor zich bekend maken, dan weten we meteen met welke bedoelingen deze sokpop aangemaakt is :-( pjetter 13 nov 2005 13:31 (CET)

Ach, ik zie dat de superster per 27-11 voor verwijdering in aanmerking komt wegens het ontbreken van licentie-informatie, dus de critici moeten gewoon even twee weken geduld hebben, dan lost het zich vanzelf op ;-p. Sixtus 13 nov 2005 14:42 (CET)

Ene gebruiker:Beheer heeft gebruiker:Prof.ALRZaal een superster gegeven. Ik heb Gebruiker:Beheer ook in het vizier als een sokpop. Geograaf - CeeCee 13 nov 2005 14:49 (CET)

Het heeft wel iets grappigs, een hoogleraar met drie moedertalen en weinig bijdrage aan wikipedia die een ster verzint die aan max. drie wikipedianen gegeven kunnen worden en die daarbij een afbeelding gebruikt waarvan de copyrightstatus onbekend is. 🙂 Flyingbird 13 nov 2005 15:02 (CET)

Ja, Flyingbird, dat verbaasde me ook al, + de gedachten (over beide gebrs.) van Geograaf kon ik ook niet onderdrukken. Staan ook al typefouten op gebr.pag. Very weird. --Algont 13 nov 2005 15:15 (CET)

Ach, de Professor, wiens geboortedatum overigens 1 april is, is er ten minste in geslaagd weer een kroegzaaltje te vullen. Te weinig is nog besproken dat hij een diplomatenkind is, vandaar die drie moedertalen. Reden tot werkelijke zorg, ja morele verontwaardiging, zou er pas zijn indien hij ook nog drie vadertalen opvoerde. BesselDekker 13 nov 2005 16:24 (CET)

Erik Zachte's statistieken laten trouwens op een objectieve manier enigszins zien, wat ieder's encyclopedische inbreng is Dit zegt uiteraard niets over de kwaliteit van de inbreng, maar is evengoed aardig, vind ik. 'k Zie dat ik tot de 37e plaats gezakt ben, goed teken want ik moet momenteel tijd besteden aan heel andere dingen dan wikipedia 🙂 Flyingbird 14 nov 2005 08:01 (CET)

Publiek domein-categorie

Waarom heet onze Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen in het Publieke Domein zo, terwijl Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen in het publiek domein goed Nederlands is? — empoor 13 nov 2005 01:02 (CET)

• Ooit heeft iemand die naam bedacht, en niemand heeft deze blijkbaar verbeterd. WebBoy... 13 nov 2005 16:32 (CET)

Nomineren en ik draai wel een naamswijziging-bot en touch bot. Michiel1972 13 nov 2005 17:27 (CET)

Humor en onzin-pagina bijna 100 artikelen!

De Humor en onzin-pagina heeft al bijna 100 artikelen! Dat is natuurlijk reden voor een feestje! --Timmytiptoe

Misschien een Superster van Prof. Zaal voor het 99e artikel? Dat maakt immers het 100e mogelijk? BesselDekker 13 nov 2005 16:26 (CET)

Kwaliteitsoffensief Biologie

Ik heb een aantal individueel ingeseind, maar ik wil het ook in het algemeen verzoeken. Ik heb een voorstel voor een kwaliteitsoffensief op het gebied van biologie gemaakt, zie Wikipedia:Kwaliteitsoffensief Biologie. Graag commentaar, aanvullingen en natuurlijk medewerking. Taka 13 nov 2005 10:26 (CET)

Misschien samenvoegen met Wikipedia:Te verbeteren biologieartikelen? WebBoy... 13 nov 2005 10:46 (CET)

Ieder kwaliteitsoffensief is goed, maar eigenlijk is kwaliteit iets waarmee wij constant bezig horen te zijn -- Quistnix 13 nov 2005 12:12 (CET)

Mee eens dat kwaliteit altijd belangrijk is. In deze gaat het echter om een poging om de aandacht voor kwaliteit te organiseren. Dat heeft wel wat haken en ogen, iets organiseren op nl.wikipedia is niet altijd zo gemakkelijk. Ik denk dat dat ook komt omdat we in vergelijking met de.wikipedia en en.wikipedia minder actieve medewerkers hebben, en iedereen heeft natuurlijk zijn eigen interessen en aandachtsgebieden. Er zijn natuurlijk wel overlappingen, en dat levert incidenteel samenwerking of conflicten op (en alles wat daar tussen ligt).

Het gaat nu om een poging om van aandacht voor kwaliteit een project te maken waarin samenwerking onontbeerlijk is. Als het niet van de grond komt, dan beschouw ik dat vooral als een signaal dat het nog te vroeg is voor iets dergelijks, dat er meer actieve medewerkers nodig zijn. Misschien dat het overig enige tijd wel mogelijk is. Het kan natuurlijk ook liggen aan de manier waarop het gepresenteerd wordt, ik sta wat dat betreft open voor elke suggestie en elk commentaar. Taka 13 nov 2005 12:53 (CET)

Helaas behoort Biologie niet tot mijn kennisterreinen, vind het wel een zeer zinvolle oproep. Peter boelens 13 nov 2005 16:40 (CET)

prijs voor schrijfwedstrijd

Binnenkort start de schrijfwedstrijd. We zijn nog wel op zoek naar een prijs! Zie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Quichot 13 nov 2005 10:44 (CET)

schaken

Dag Känsterle, je hebt in mei van dit jaar de "Schaakopening - Koningsgambiet" gewijzigd in "Koningsgambiet". Wil je dit terugdraaien? Een dertigtal grote schaakopeningen hebben het voorvoegsel 'Schaakopening' en daar hoort het Koningsgambiet ook bij metvrgroet (Jaapvanderkooij 11:44, 11 november 2005 (CET)) Dit bericht heb ik 11-11 op je overleg-pagina geplaatst.

Zou het niet handig zijn als je als artikelnaam steeds (bijvoorbeeld) Koningsgambiet_(Schaakopening) neemt. Volgens mij zoekt dat makkelijker. Niet om je aan het werk te zetten hoor, maar veel artikelen in andere categoriën/andere theama's werken ook zo. Eerst de naam van het onderwerp, en dan in haakjes de verzamelnaam. Quichot 13 nov 2005 11:47 (CET)

Ik ben het hier volledig met Känsterle eens. 'Koningsgambiet' komt overeen met de standaard Wikipedia naamgevingsconventie. Naar mijn mening zouden dan ook die andere 30 van naam gewijzigd moeten worden, en niet het Koningsgambiet. Ik meld me bij dezen aan als vrijwilliger om dat te doen. - André Engels 13 nov 2005 11:53 (CET)

Dan wel Koningsgambiet (schaakopening) (kleine s) en alleen zodra Koningsgambiet een dp is. Voor de rest: mee eens. WebBoy... 13 nov 2005 12:02 (CET)

Ik weet niet of dat nou wel zo'n goed idee is. Het Koningsgambiet met toch wel zo'n dikke twintig varianten ligt dan op hetzelfde niveau als de Grob opening, die alleen de variant 1.g4 kent, zo ook de opening 1.b4 die Sokolski heet. De verhoudingen komen dan volkomen scheef te liggen. Je zou je licht eens op moeten steken bij een sterk spelende schaker, ik ben maar een amateurtje. Verder vind ik het vreemd dat Känsterle alleen het Koningsgambiet veranderd heeft en niet die 29 andere grote openingen, toch? metvrgroet(Jaapvanderkooij 13 nov 2005 13:17 (CET))

Wat is daar vreemd aan? Een lemma komt te staan onder de naam die hij heeft, of het nou iets onbelangrijks is of niet. 1.b4 is trouwens de Orang-Oetan, voor zover ik weet. Ucucha (overleg) 13 nov 2005 14:45 (CET)

Het is inderdaad mogelijk om die pagina's van naam te veranderen, zodat het wat meer in lijn is met de buitenlandse Wikipedia's, maar zoals het nu is, hebben we er ook geen last van geloof ik! Mocht er een consensus ontstaan om e.e.a. te veranderen (voor mij hoeft het niet per se), dan stel ik wel voor om eerst nog te overleggen over wat te doen met openingsnamen zoals Engels, Russisch, Schots, Spaans, Italiaans, Siciliaans, Hollands, Aljechin (en ongetwijfeld zijn er nog wel meer van dit soort openingsnamen). Het is wel handig om het eerst ook hierover met elkaar eens te zijn. Bob.v.R 13 nov 2005 23:03 (CET)

Ja, ook Oerang Utan zou dan zo'n openingsnaam zijn waarover even zou moeten/kunnen worden overlegd. Bob.v.R 13 nov 2005 23:08 (CET)

Ik zie niet in wat er vreemd aan is om dat 'op hetzelfde niveau' te doen. Het niveau is simpelweg 'artikel'. Net zoals Londen op hetzelfde niveau zit als Gasselternijveenschemond. - André Engels 14 nov 2005 09:55 (CET)

1.b4 = Sokolski/Sokolsky (in de diverse schaakboeken wordt ze verschillend geschreven) is in de loop van de jaren een volwaardige opening geworden. Tartakower heeft er zo'n vijftig jaar geleden gekscherend 'Orang Oetan' van gemaakt.

Verder begrijp ik niet dat Känsterle nou net die ene opening gewijzigd heeft, ik zie daar het nut niet van in. mvrgroet (Jaapvanderkooij 14 nov 2005 11:05 (CET))

Heren en evt. dame(s), wat wordt het nu: status quo handhaven of de titels wijzigen? Laten we in ieder geval proberen een soort van conclusie te trekken, eventueel middels een peiling. Indien wijzigen, dan gaarne overleg over hoe om te gaan met de ´ambigue´ paginanamen. Bob.v.R 15 nov 2005 16:43 (CET)

Goed, dan laten we het zoals het is. Discussie gesloten? Bob.v.R 18 nov 2005 23:37 (CET)

Toestemming om te verwijderen

Bezem

Tijdens mijn schoonmaakpogingen om Wikipedia te ontdoen van onnodige pagina's kwam ik vandaag in de MediaWiki-naamruimte 257 redirects naar de Sjabloon-naamruimte tegen.

Geschiedenis

Anderhalf jaar geleden zijn de sjablonen ingevoerd op Wikipedia. Deze sjablonen stonden toen nog in de MediaWiki-naamruimte. Later is de Sjabloon-naamruimte erbij gekomen en zijn alle sjablonen naar deze naamruimte verhuisd. Hierbij zijn redirects aangemaakt van de MediaWiki- naar de Sjabloon-naamruimte.

Verzoek

Deze redirects worden (op een enkeling na) niet meer gebruikt. Ook leveren deze redirect nog al eens dubble redirects op die gebruikers niet kunnen bewerken. (Alle MediaWiki-pagina's zijn automatisch beveiligd.) Op Gebruiker:WebBoy/MediaWikiRedirects heb ik een lijst gemaakt van deze redirects. De eerste groep (Redirect naar sjablonen zonder referenties; 169 stuks) kunnen zonder problemen verwijderd worden. Ik vroeg mij af of ik deze zou mogen verwijderen. (Zonder de verwijderlijst ellen lang te maken.) WebBoy... 13 nov 2005 16:29 (CET)

Graag ('t is maar waar je zin in hebt ;-)). Ucucha (overleg) 13 nov 2005 16:31 (CET)

Ik vind vooral het plaatje bij dit verzoek leuk... :-) Sietske _Reageren? 13 nov 2005 21:32 (CET)

@Webboy: probeer op de een of andere manier even na te denken of er misschien naar gelinkt zou kunnen worden van buiten Wikipedia. Ik weet niet of dat t geval zou kunnen zijn, maar denk daar svp wel even aan. Effe iets anders 13 nov 2005 21:35 (CET)

Ik zou niet weten waarom iemand naar een 1 jaar oude redirect naar een sjabloon zou linken, en helaas zou ik ook niet weten hoe ik dat moet controleren. WebBoy... 14 nov 2005 15:07 (CET)

De 169 redirect naar sjablonen, zonder referenties zijn verwijderd. WebBoy... 14 nov 2005 16:54 (CET)

Nu heb ik net uitgelegd bij het CC-BY-sjabloon dat de referenties bij sjablonen onbetrouwbaar zijn :-( -- Quistnix 14 nov 2005 18:48 (CET)

Dit is met licentiesjablonen nauwelijks te vergelijken. Bovendien zijn alle referenties via {{sjabloonnaam}} automatisch veranderd, en beina alle MediaWiki:''sjabloonnaam'' zijn veranderd met bots. De MediaWiki:''sjabloonnaam''-referenties die er nog zijn, staan op oude overlegpagina's. WebBoy[[Overleg gebruiker:WebBoy|...]] 15 nov 2005 16:00 (CET)

En toch blijken er nog de nodige rode links te zijn ontstaan door het verwijderen van sjablonen die in de Wikipedia-naamruimte stonden. Misschien niet door jouw verwijderactie, maar wel verwijderacties van de afgelopen weken. Mensen vertrouwen nog veel te veel op de slecht automatisch bijgewerkte "referenties" (akelige vertaling - het heeft mij een maand gekost voordat ik begreep wat ermee werd bedoeld) -- Quistnix 17 nov 2005 01:48 (CET)

Tweede deel

Ik zou graag ook het tweede deel verwijderen (Redirects naar oude MediaWiki-onderdelen, zonder referenties), en daarbij ook de bijbehorende sjablonen (als er geen referenties naar zijn). Ik heb gevraagd op het MediaWiki IRC-kanaal en avar zei dat het geen kwaad kon. Als er geen bezwaren zijn, zal ik dit vanavond doen. Groet, WebBoy[[Overleg gebruiker:WebBoy|...]] 15 nov 2005 16:07 (CET)

Belgische Unie

Een van de pagina's die op mijn volglijst staan is Belgische Unie - Union Belge. Deze wordt frequent door -vermoedelijk- aanhangers van die partij (al dan niet anoniem) bezocht, gecensureerd en opgeblonken. Een aantal vb: toevoegingen van 26 feb 2004, gecorrigeerd door Andre Engels. 14 mei 2004 om 16u44, hersteld door Fruggo. Censuur op 4 juni 2004 04u22, hersteld door mij. Op 3 okt 2004 om 19u32 probeert een anonieme vandaal zelfs zich voor te doen als een moderator die vandalisme hersteld. Op 13 maart 2005 wordt ik zelfs persoonlijk aangevallen door zulke anonieme gebruiker. Afin ja, toen 194.78.136.229 zich niets aantrok van de waarschuwing op zijn pagina en gewoon doorging, vond ik het welletjes. Zijn er suggesties om die aanhangers eens duidelijk te maken dat Wikipedia geen propagandawapen is? Blokkeren zal niet veel helpen Domie 13 nov 2005 16:44 (CET)

Na enkele blokkades neem je toch gewoon levenslang... Ik kan me niet inbeelden dat er niet met anoniemen zou af te rekenen vallen. C&T (BM) {?} 13 nov 2005 16:47 (CET)

Ik voeg het alvast ook aan m'n volglijst toe. Heb zelf de laatste tijd ook last met een vandalist die hier al onder 3 verschillende ip's mijn en andere gebruikerpaginas vandaliseert. Telkens het nieuwe ip blokkeren, en telkens de blok verhogen is het enige wat je kan doen vrees ik ;-) Venullian 13 nov 2005 17:08 (CET)

Overigens Domie, nog een tip : als je een waarschuwing zet op een pagina, kan je er misschien de datum bij vermelden (5 tildes), en liefst ook het artikel waar het gebeurde (dit moet niet als wiki-link, maar bvb cursief gezet), op die manier kan een dossier opgebouwd worden bij elke vandalismedaad en zal na herhaald vandalisme de blok ook groter zijn. Venullian 13 nov 2005 17:11 (CET)

Ik bedoel natuurlijk dat met dynamische IP toewijziging je moeilijk alles kunt oplossen. Ik heb op de Engelse wiki al eens voor gehad dat mijn IP geblokt werd voor vandalisme terwijl ik (hand op het hart) niet eens aan dat artikel gewerkt had. Domie 13 nov 2005 17:13 (CET)

Alvast bedankt aan hen die het op hun volglijst gezet hebben Domie 13 nov 2005 17:14 (CET)

Ik heb via contactpunt bericht ontvangen hierover van de voorzitter van deze partij. Beklag over het ongedaan maken van de aanpassingen. Heb hem het het gebruikelijke laten weten. Gebruik de overlegpagina van het artikel, reageer op berichten op zijn gebruikerspagina, doe niet mee met een editoorlog, overweeg als een ingelogde gebruiker te werken, etc. --Walter 13 nov 2005 20:41 (CET)

Ik vind het hoogst irritant dat zo'n mensen denken dat ze dit medium gewoon als propagandamiddel kunnen gebruiken! Maar dat hoef ik niet tegen jullie te zeggen natuurlijk ;-) Venullian 13 nov 2005 23:43 (CET)

Ik wil hier een belangrijke opmerking maken, namelijk dat "Gebruiker:Domie" buiten wikipedia om de BUB-aanhangers kent (zie extern forum, Overleg:Belgische_Unie_-_Union_Belge) en ik hem qua ideologie evenmin als de anoniem vertrouw op het artikel; indien de problemen aanhouden wil ik die persoon ("Kim") wel eens "waarschuwen" MADe

Ik zou ook de belangrijke opmerking willen maken dat MADe, op het externe forum bekend als Rodeo, een sympathisant is van de beweging. Zo zie je maar hoe die pagina gemanipuleerd wordt. <font color="orange">Domie</font> 15 nov 2005 12:06 (CET)

ík heb nog weinig aan die pagina veranderd...MADe

Dan BESCHERM je de pagina toch? Ik ken overigens ook een B-Plusser onder de Wikipedianen die wel aan zelfkritiek doet. Hij noemt zich dan ook een gematigd Belgicist - iets dat in kringen van de Vlaamse beweging op hoongelach kan rekenen. Bestond Wikipedia al ten tijde van de LPF-crisis, had men hetzelfde in Nederland meegemaakt. Hoogoplopende politieke spelletjes. Bij Vlaams Blok is er toch ook ingegrepen? Nou, doe dat dan hier ook. Nèt zo omstreden, alleen weer bij anderen. Gewoon je neutraliteitsbeginsel handhaven! Verrekijker 16 nov 2005 14:36 (CET)

ow ow... uiteraard wil ik dat dat artikel zo deftig mogelijk is, maar zoals ik zie is er de laatste tijd heel wat informatie bijgevoegd, en hoe gaat dat spreekwoord met de eieren breken ook alweer? MADe 17 nov 2005 13:51 (CET)

Opiniepeiling over Australië

Zie graag hier voor een opinie peiling over het mogelijk samenvoegen van twee artikellen over Australië. Graag Uw stem!--Kalsermar 13 nov 2005 18:00 (CET)

Tentamenvraag over Wikipedia-artikel

Ik had gisteren een tentamen over "christendom en Theologie in mondiaal perspectief". Op het opgavenblad kwam ik de volgende vraag tegen:

"Onderstaand citaat komt uit Wikipedia. Geef aan waarom de Lumpa Church enerzijds een typisch voorbeeld is van een African Independent Church en anderzijds ook grote verschillen met andere AIC's vertoont."

Onder deze vraag was de inhoud afgedrukt van dit artikel van EN.wikipedia. Jcb - Amar es servir 13 nov 2005 18:10 (CET)

Haha, dat heb ik ook wel eens bij een Aardrijkskunde tentamen gehad vorig jaar. Geograaf - CeeCee 13 nov 2005 18:28 (CET)

Leuk. De overeenkomst met Kennisnet werkt dus. Nou nog een cursus 'Leer neutraal schrijven' of desnoods: 'Leer schrijven vanuit meerdere standpunten' en een hoop vandalisme van scholieren verdwijnt en we krjgen er een harmonieuzer samenleving voor terug! Verrekijker 16 nov 2005 14:40 (CET)

kalf, kuiken, pup, welp???

Van een hoop dieren weet ik hoe je het jong noemt, maar van velen ook niet. Zo vroegen we ons vanmiddag plots af (vraag me niet waarom) hoe het jong van een vogelbekdier heet.

Een idee om bij diersoorten ergens te vermelden hoe het mannetje (stier), het vrouwtje (ooi) en het jong (kuiken) heet? Quichot 13 nov 2005 21:17 (CET)

Kijk alvast eens op Benamingen voor dieren. HenkvD 13 nov 2005 23:21 (CET)

Grappige vraag :). Na enig zoekwerk lijkt het erop dat er geen specifiek woord voor bestaat, althans niet in het Engels, maar dat men in die taal vaak spreekt van puggle. Geen idee waarom, maar dat is kennelijk ook de gebruikelijke aanduiding voor een kruising tussen een mopshond (pug) en een beagle. Op zich niet slecht om een beest dat zelf ook op een kruising tussen andere dieren lijkt dat zo te noemen ;-). Maar grappiger vind ik de andere Engelse officieuze benaming voor het jong van het vogelbekdier (platypus): platypup. Groet, Sixtus 13 nov 2005 23:48 (CET)

Een jong van de verzemelterm "dier" heet "jong", dus vogelbekjong zou best eens goed kunnen zijn??? Die lijst had ik inderdaad nog niet gezien, HenkvD, bedankt. Maar ik zou het toch ook niet gek vinden als er bij het artikel van een (elk) dier deze benamingen zouden staan. Logische zoekmethode toch, als je zoiets zoekt...

Nog iets: Op die lijst staan ook de termen voor de dieren wanneer ze paarlustig zijn. Zijn die benamingen voor beide geslachten, of alleen voor één van beide. Of alleen voor de vrouwtjes omdat mannetjes nou eenmaal altijd.... en dus geen aparte term nodig hebben... ;) Quichot 14 nov 2005 22:19 (CET)

Lijst van onbenullige covers

In het rijtje "zinloze informatie op wikipedia":

Ik hoor net op muziekzender The Box het nummer "We are growing" van Margareth Singana (het beginmuziekje van de serie Shaka Zulu) en ineens schiet me het zinnetje "Oh jee, oh gossie" te binnen, van een Nederlands bandje dat op dit beginmuziekje een cover schreef.

Is er op wikipedia toevallig al een lijst van onbenullige Nederlandstalige covers van (al dan niet Engelstalige) hits? Met nummers als KNMI, op de camping, kaplaarzen, een boutje en een moertje en een schroeffie en een nibbeltje, vakkenvuller en waarsmebird?

Sietske _Reageren? 13 nov 2005 22:53 (CET)

En overigens, hoe zit het met de lijst van Nederlandstalige covers van (al dan niet Engelstalige) onbenullige hits? Bob.v.R 13 nov 2005 23:29 (CET)

Te onderscheiden in twee categorieën: onbenullig bedoeld en ongewild onzinnig? :-) Steinbach velim non opto 13 nov 2005 23:39 (CET)

Is dit wel onzinnig. Soms tijdens gesprekken over muziek kom je wel eens uit bij zo'n bekende hit en dan weet je dat er een 'onzinnige' Nederlandse cover van is geweest. Mooi toch als je dat met Wiki terug kan vinden. PatrickVanM 14 nov 2005 07:39 (CET)

Ter inspiratie: op André van Duin staat al een lijstje met welke persiflages hij heeft gemaakt, en vooral wat en van wie het origineel was. Hier wordt inderdaad het woord persiflage gebruikt, dat lijkt me wat duidelijker dan "onbenullige cover". Taka 14 nov 2005 07:55 (CET)

Zelf gebruik ik altijd het woord parodie. Over dit onderwerp gesproken. Het is denk ik wel eens tijd voor een artikel over Weird Al Yankowizc (of dit de juiste spelling is weet ik even niet zeker). PatrickVanM 14 nov 2005 08:04 (CET)

Weird Al Yankovic. Ga je gang. :-) Sietske _Reageren? 14 nov 2005 09:42 (CET)

Dank je wel. Ik was al eens begonnen met het vertalen van het artikel van de Engelse Wiki, maar daar staat wel erg veel in. Ik zal er nog eens naar kijken. PatrickVanM 14 nov 2005 09:53 (CET)

• Lijst van Nederlandstalige parodieën op Engelstalige nummers
• Lijst van Nederlandstalige parodieën op Nederlandstalige nummers
• Lijst van Nederlandstalige parodieën op anderstalige nummers (Frans, Duits etc.)

Overigens sta ik niet in voor de encyclopedische waarde van bovenstaande drie bijdragen.... :-0 Sietske _Reageren? 14 nov 2005 12:28 (CET)

Mjah, zo'n lijsten kunnen enorm lang worden... moeten alle songs van de antwerpse De Strangers er ook maar bij dan ? Of alle nummers van de drie CD's van het 't Westvlams Gemiengeld Vintekoor [4] om maar wat te noemen ? --LimoWreck 14 nov 2005 16:54 (CET)

Zolang het parodieën zijn en geen humoristische vertalingen... Steinbach EllyMuijzJcbFlyingbirdWaerthAndreEngelsCiceroTubantiaOscar (Zolang namen in handtekeningen nog mogen doe ik het) 14 nov 2005 21:11 (CET)

Komt er dan ook een lijst van onbenullige lijsten? Mig de Jong 15 nov 2005 10:26 (CET)

We hebben al Wikipedia:Opmerkelijke pagina's. Taka 15 nov 2005 11:52 (CET)

Had Jules de Corte nog geleefd had 'ie een nieuwe versie opgenomen: 'Hallo ik ben Koning Onbenul ik ben Wikipediaan. Ik vandaliseer het hele spul, alles gaat eraan' etc. ROFL Verrekijker 16 nov 2005 14:44 (CET)

I&I-conferentie

Niet iedereen van jullie weet dit denk ik, maar ik ben naast Wikipediaan ook freelance werkzaam voor Kennisnet, op het vlak van wiki's. Vanuit die laatste functie volgend bericht. ;-)

Volgende week, woensdag 23 en donderdag 24 november, is er in Lunteren de I&I-conferentie.

Kennisnet zal daar een stand hebben die gedeeld kan worden met Wikipedia. Er staan drie computers, en Wikipedianen kunnen daar aan bezoekers van de conferentie uitleg geven over Wikipedia.

We hebben dus wat mensen nodig die deze stand willen bemannen. Ik zal er beide dagen zijn vanuit Kennisnet, en Effeietsanders kan op donderdagmiddag, maar daarmee zijn we er nog niet.

Mijn vraag dus: Wie wil/kan een dagdeel komen meehelpen? En welk dagdeel dan?

Reacties graag per mail aan mij.

Galwaygirl Overleg 14 nov 2005 17:30 (CET)

Wikimedia Nederland

Al een hele tijd staat er een bijeenkomst voor komende zondag gepland. De bijeenkomst voor de WikimediaNederland Vereniging. Maar helaas is er nog geen locatie geregeld, naar ik begrepen heb. Misschien is dit een stille hint om eens te kijken op [5] en [6]. Als je wilt komen, meld je dan aan, en als je misschien een locatie zou kunnen/willen regelen, meld het alsjeblieft. Er wordt verder een poging gedaan om te discussieren over het reglement en het statuut. Doe daar aan mee! Kijk eens rond op http://nl.wikimedia.org , en discussieer. Want anders krijgen we later om de oren dat er neit voldoende over overlegd is! Momenteel zijn er drie, vier, hooguit vijf mensen die regelmatig eens langskomen op die site. Voor een vereniging zijn dat niet bepaald voldoende mensen. Ik weet dat jullie het allemaal hee;l erg druk hebben, maar kom zo nu en dan eens langs, check de recente wijzigingen (dan zie je wie er waar bezig is), dat is niet al te veel werk, en laat eens wat van je horen! Je hoeft heus geen juridisch super-intressante constructies te bedenken, maar denk gewoon mee, verbeter eens een spelfout, zodat we weten dat je er bent. Laat je mening eens horen. Zoals deze hier vaak wordt rondgebazuind in de kroeg, is het me daar een beetje teveel op een natuurreservaat aan het lijken. (Ijn broedseizoen) Bij voorbaat mijn hartelijke dank. Effe iets anders 14 nov 2005 17:45 (CET)

Denk eens aan de Kargadoor Website. Dichter bij Utrecht Centraal (10 minuten lopen) en om de hoek bij parkeergarage La Vie. Want het Louis Hartlooper Complex zal wel volgeboekt zijn. Verrekijker 16 nov 2005 14:48 (CET)

Alternatieve namen, lay-out?

Als een onderwerp meerdere namen heeft, wat zijn dan de regels voor die andere namen? moeten die vet of cursief en moeten ze tussen haakjes of niet? Fledermaus 14 nov 2005 21:11 (CET)

Ik weet niet zeker of ik je goed begrijp, maar als je iets bedoelt in de trant van: "Een kostschool of internaat is een..." raad ik je aan beide betekenissen vet te schrijven en een redirect te maken vanaf de tweede betekenis naar de eerste. Een constructie als "Een kostschool (ook: internaat) is een..." kan ook. Rex 14 nov 2005 23:02 (CET)

In een situatie als 'kostschool/internaat', zet ik ze allebei vet, omdat beide woorden op zich wel een artikel verdienen. Als de tweede naam meer een soort bijnaam is (een informele, misschien wel veel gebruikte, maar strikt genomen onjuiste term), maak ik hem niet vet. Dan maak de tweede naam vaak cursief, zeker als het een 'vreemd woord' is. Johan Lont 15 nov 2005 11:40 (CET)

Gebruikerspagina's

Ik merkte dat je iemand anders' gebruikerspagina kan veranderen. Is dat niet een beetje vreemd? Welliswaar was het binnen een paar seconden hersteld, maar toch.(62.131.95.217 anoniem)

Je kan alles veranderen (niet alles, maar het meeste toch), dat is juist de kracht van Wikipedia: iedereen kan iets verbeteren als hij het fout ziet. Als je echter gaat vandaliseren, wordt dit snel opgemerkt, en kan je geblokkeerd worden. Er zijn dus toch wel grenzen aan de vrijheid. --Tuvic 14 nov 2005 21:32 (CET)

Dat is iets wat ik niet slecht zou vinden; een functie van MediaWiki dat de gebruikerspagina van een gebruiker enkel door die gebruiker bewerkt kan worden. Maar zo is het niet ;-) En eigenlijk zijn daar in praktijk zeer zelden problemen mee, toch bij ons. --Walter 14 nov 2005 21:34 (CET)

Tja, zelden problemen, maar toch. Ik kan toch moeilijk verwachten dat er 24/7 een Tuvic online is. (NB. het was overigens niet bedoeld als vandalisme hoor ;-)

Ik vond dit ook raar toen ik nog anoniem op Wikipedia rondhing, maar het went. ;-) Rex 14 nov 2005 22:57 (CET)

Het is inderdaad een van de uitgangspunten van wikipedia dat de knop 'bewerk' bovenin je scherm ook vrijwel overal werkt. Misschien wat onverwacht en ongebruikelijk maar wel een van de redenen dat wikipedia zo hard gegroeid is. Bemoeial 15 nov 2005 13:28 (CET)

Gebruikerspagina's worden nog al eens gevandaliseerd, maar het voordeel van hun bewerkbaarheid is wel dat je elkaar sterren en andere onderscheidingen kunt uitreiken... Steinbach [[Overleg_gebruiker:Steinbach|<small>EllyMuijzJcbFlyingbirdWaerthAndreEngelsCiceroTubantiaOscar (Zolang namen in handtekeningen nog mogen doe ik het)</small>]] 15 nov 2005 13:45 (CET)

Ik ben wel blij met die bewerkknop op mijn gebruikerspagina, zo kan iedereen een spelfout herstellen, en staat die gebruikerspagina van mij niet voor aap!Quichot 15 nov 2005 16:24 (CET)

Suggestie: je gebruikerspagina op je volglijst zetten, dan blijf je op de hoogte van eventueel vandalisme. MartinD 15 nov 2005 16:29 (CET)

Musje

Musje - Zie hier verhaal:
https://www.ad.nl/fun/bizar/article61585.ece

Muisje

Een actievoerder ben ik niet, maar een mus doodschieten om dominostenen te redden is toch wel een emailbombardement waard... info@sbs.nl Quichot 14 nov 2005 22:49 (CET)

Met erin dat ze het geld dat ze met de uitzending verdienen aan vogelbeschreming moeten overmaken! Ps ook een mailtje naar endemol sturen! (heb ik het adres niet van.Quichot 14 nov 2005 23:00 (CET)

Niet oproepen tot emailbombardementen hoor, je bedoelde dat natuurlijk overdrachtelijk. Het is wel een goed idee ze een net emailtje te sturen, dat musje had gelijk. Flyingbird 15 nov 2005 06:38 (CET)

Defnitie van emailbombardement zoals ik het bedoelde: allemaal een mailtje sturen met daarin de oproep alle recette van uitzending en merchandising op de rekening van de vogelbescherming storten. Iets ergers had ik niet in gedachten hoor, dank je Flying Bird. Quichot 15 nov 2005 09:27 (CET)

Is dit nu de juist plek voor mediagezever? En maar hypocriet vlees eten allemaal. En dat op mijn wikipedia. Liever niet, zal ik mijn gedachten kort samenvatten... Mig de Jong 15 nov 2005 10:24 (CET)

Waar gaat dit over? Heb ik weer eens naar de verkeerde zender gekeken? Taka 15 nov 2005 10:28 (CET)

Dit, moord op mus: https://www.ad.nl/fun/bizar/article61585.ece —Johjak 15 nov 2005 10:39 (CET)

Dat er overal muizen worden gedood door gif of muizenvallen omdat ze niet gewenst zijn in gebouwen, daar hoor je van niemand een kwaad woord over. Maar nu het om een ongeveer even groot lief vogeltje gaat wat gedood is staat opeens de hele dierenbescherming op z'n achterste poten. Hans (JePe) 15 nov 2005 13:51 (CET)

Ja, dat is ook wel waar, maar de man die het doodschoot, was zogezegd ook van de "dierenbescherming": hoe ironisch, moord om te beschermen kan toch niet, vandaar dan ook dat ik, net als blijkbaar 2/3 van de stemmers, gekozen heb voor de reactie: Schande! Kon de mus niet gevangen worden?. Bart Versieck 15 nov 2005 13:56 (CET)

Allemaal waar. Maar om een mus dood te schieten omdat die nota bene een aantal dominostenen zou kunnen omgooien, tjonge jonge zeg. We gaan hier toch ook geen vandalen doodschieten omdat ze ons feestje verpesten. Ik mag lijden dat iemand ui het publiek een hele hoop duiven oid meeneemt en in de ruimte los laat. Taka 15 nov 2005 14:08 (CET)

Geenstijl.nl heeft 500 euro uitgeloofd voor het omwerpen van minimaal 1 miljoen stenen vóór vrijdag. Wel kunnen bewijzen. (Update: beloning is al 4000 euro.) —Johjak 15 nov 2005 14:14 (CET)

Hè, wat een discussie weer om iets wat niets met Wikipedia te maken heeft... over de aardbeving in Kasjmir mochten we het niet hebben, maar dít is wel zo gewichtig (waarmee ik nog niets wil zeggen dat ik het neerschieten van beesten om die reden normaal vind!)... Steinbach 15 nov 2005 14:21 (CET)

Nergens stond er dat we het niet over de aardbeving in Kasjmir mochten hebben. Volgens mij was daar een behoorlijke boom over opgezet in de Kroeg. Het ging daar om de wenselijkheid van een site notice. Ideetje mensen? :-) Errabee 15 nov 2005 15:34 (CET)

Een sitenotice voor het musje? Geniaal! ;-) Flyingbird 15 nov 2005 22:19 (CET)

Citaat www.nu.nl: Ook zet de Dierenbescherming grote vraagtekens bij de morele verantwoording. "Wij vinden het doel, een spelletje, niet voldoende om dieren dood te maken. Het gaat namelijk niet om landbouwgewassen of bijvoorbeeld de volksgezondheid. Een medewerker aan Domino Day die struikelt en steentjes omgooit, wordt toch ook niet meteen doodgeschoten?", aldus de woordvoerder. 130.161.182.109 15 nov 2005 15:29 (CET)

gaan we dit zo spelen? Weet je hoeveel lijken jullie met z'n allen veroorzaken elke dag alleen maar om lekker te kunnen eten? En dan lopen kankeren over een of andere mus die Endemol een miljoen kost als 'ie op de verkeerde plek land. jullie zouden eens moeten nadenken, stelletje hypocrieten. Mig de Jong 15 nov 2005 19:09 (CET)

zo die Mig wat een opwinding, je hoeft toch niet hypocriet te zijn om een kanttekening te plaatsen bij de hypocrisie van de hedendaagse televisie? Peter boelens 15 nov 2005 21:28 (CET)

Verder heeft Endemol meerdere miljoenen, maar het musje had maar 1 leven. Ik doe ook mijn best om geen gevogelte te eten, trouwens.Flyingbird 15 nov 2005 21:30 (CET)

Hypocriet moet je wel zijn om lijken te eten en tegelijkertijd anderen te verwijten dat zij een keer een vogeltje doodmaken. Mig de Jong 15 nov 2005 22:39 (CET)

Hoe weet jij nou of de mensen die hier iets aan de orde stellen lijkeneters zijn? )Ik nem aan dat je daarmee bedoeld mensen die vlees eten) Peter boelens 15 nov 2005 22:54 (CET)

Het gaat er hier om dat het enige wat op het spel stond de dominostenen waren. Kwestie van ethiek. Het eten van dieren is iets natuurlijks, het vermoorden van wezens die in de weg lopen bij je spelletje is niet normaal, dat doe ik thuis toch ook niet met mijn kat. Dan nog is de ophef over deze ene mus natuurlijk zwaar overdreven, maar dat is de lol er ook wel aan. Steinbach 15 nov 2005 22:51 (CET)

Ja, ik heb ook niks tegen het doden van dieren, maar het moet wel nut hebben. Voedsel, of volksgezondheid ofzo. Niet een dominorecord.... Chip 15 nov 2005 22:54 (CET)

Jongens toch, wat een heisa... Jammer dat het niet lukte dat diertje levend te vangen, of men had wat meer moeite mogen doen. Maar men kan het beest toch niet laten rondfladderen ... het hele project kost massa's werk, tijd en geld ? Enorm gezellig als je daar opeens dagenlang werk in rook ziet opgaan, en wat euro's erdoor draaien. Ja, het is maar een spelletje... en dan ? Het kost tijd, geld en werk. Aan iedereen die hier verontwaardig is: de volgende keer dat een mol uw tuin omwoelt: laat maar doen, het is MAAR een tuintje. Kost uw tuintje geld zegt u ? Goh, u bent toch rijk genoeg, net als de organisatoren van domino day? Of de volgende keer een paar muizen of ratten de isolatie op uw zolder kapot knabbelen, of enkele elektriciteitsdraden die losliggen doorknabbelen, of met hun uitwerpselen vuile plekken achterlaten... laat die beestjes toch doen. Een muizeval plaatsen , dat doe je toch niet ? Maw, wat zijn we toch weer lekker hypocriet door hier verontwaardigd op te gaan reageren. En wat zit iedereen hier nu zich te verantwoorden met "nut"... eten en gezondheid = nut, een record niet ? Is uw tuintje nut ? Of uw propere zolder ? Waarom is een record waar mensen tijd en geld in steken geen nut? Omdat wij zelf niets met het record van doen hebben, enkel iets wat ons persoonlijk aangaat is "nut" veronderstel ik. --LimoWreck 16 nov 2005 00:26 (CET)

De poging van de mus om het record te breken vind ik veel spectaculairder dan die van mensen. Op zich is de huismus al een bijzonder diertje, maar hier betreft het de nog veel zeldzamere buismus ;-) Flyingbird 16 nov 2005 1:34 (CET)

De huismus is een beschermde vogel dus er is een misdrijf begaan. Dat terzijde maar in een Internet-gemeenschap als deze krijgt men woorden over een dode mus. Een welvaartsprobleem? Verrekijker 16 nov 2005 15:05 (CET)

Ok, allereerst vind ik het onbeschoft dat dat musje is doodgeschoten voor een spelletje dominosteentjesomgooien. Hopelijk blijft de recordpoging halverwege steken. Dat terzijde, ik vind het wel een hysterische ophef hierover, typisch Nederlands. Ik zie dat dominomus nu zelfs al een apart artikel heeft in Wikipedia en zijn eigen web-site heeft. Moeten we niet even allemaal een stapje terugdoen en even nadenken waar we het hier eigenlijk over hebben?--Kalsermar 17 nov 2005 17:33 (CET)

Over een mus die een record vestigde voor het Mussenboek of Records: 73.000 dominosteentjes om! Verrekijker 18 nov 2005 02:44 (CET)

Wat is er aan de hand, wat een kleine lettertjes opeens!!!

Ik kan het niet meer lezen!Quichot 14 nov 2005 23:00 (CET)

Hmmmm, Servien, wil je je ondertekening repareren, hehe? — empoor 14 nov 2005 23:02 (CET)

Die eigen ondertekeningen... zucht. Rex 14 nov 2005 23:10 (CET)

Mjah, ik ben er ook niet direct voor te vinden... ofwel opmaak problemen, of discussie in welke naamruimte, etc... etc... --LimoWreck 14 nov 2005 23:17 (CET)

Zijn ondertekening lekt wel vaker. Ik heb het nu even in nowiki geplaatst. Geograaf uitgelogd.

Over misvormde HTML gesproken: de recente wijzigingen zien er ook niet zo best uit: "<br />14 november 01:00 | 06:00 | 09:00 | 12:00 | 15:00 | 18:00 | 21:00 </div>". Rex 14 nov 2005 23:15 (CET)

Er zijn blijkbaar wijzigingen doorgevoerd in de software, want meerdere notaties zijn compleet verkeerd. — empoor 14 nov 2005 23:17 (CET) (ik zal maar eens snel source controleren)

En bezie maar eens Wikipedia:Te verwijderen pagina's, het is proper zo, de hele pagina voor iedereen onbruikbaar door mensen die perse eigen ondertekeningen moeten gebruiker. --LimoWreck 14 nov 2005 23:22 (CET)

Niemand trouwens die die te verwijderen pagina's, en te verwijderen categoriën, etc... kan herstellen ? Is serieus onbruikbaar nu. Als het zo doorgaat wordt het eens tijd voor een peiling naar een verbod op eigen ondertekeningen die de boel helemaal saboteren voor de gemeenschap. --LimoWreck 14 nov 2005 23:29 (CET)

Je had het zelf ook gemakkelijk kunnen doen, maar ik heb het maar gedaan. En "de boel helemaal saboteren voor de gemeenschap" is oproepen tot onrust — empoor 14 nov 2005 23:40 (CET)

boh, het is maar om een duidelijk punt te stellen ;-) Hoezoe, zelf aanpassen, de hele pagina doorzoeken en de nodige tags plaatsen of zo ??? 't is niet mijn bedoeling daar veel tijd in te steken, in een fout die er helemaal niet hoefde te zijn, ik ben aan andere artikels aan het werk --LimoWreck 14 nov 2005 23:52 (CET)

Een verbod op een andere ondertekening zou ik jammer vinden. Ik heb het idee dat anonieme en nieuwe gebruikers mijn overlegpagina aanmerkelijk sneller weten te vinden door de toevoeging in mijn sig (en overleg voor hen daarom eenvoudiger wordt), en dat houd ik graag zo. Sietske _Reageren? 14 nov 2005 23:42 (CET)

Misschien zou er dan een aanpassing aan het systeem van ondertekening moeten kunnen komen, waarbij elke gebruiker een uitgebreidere sig heeft of zo, waardoor men makkelijk kan doorklikken... --LimoWreck 14 nov 2005 23:52 (CET)

Ohja, een verbod op zich is ook niet mijn bedoeling hoor... zoals de sigs envoudig blijven, zoals die van u, zijn ze zelf handiger in feite, maar dan hoop ik dat men niet teveel hooi op de vork neemt, ofwel uiterst nauwkeurig is. Bon, genoeg tijd verprutst hier, ik ga wat verder schrijven ;-) --LimoWreck 14 nov 2005 23:54 (CET)

Er is een mediawiki extensie uitgeschakeld die ervoor zorgde dat incorrecte html gefixt werd en html tags die niet waren afgesloten automatisch afgesloten werden volgens het volgende bericht van een developper in de Engelse Villagepump:

Hello !

We disabled tidy extension tonight. It caused some troubles on the servers.

The immediate result is: the site is back up. The side effect is that incorrect HTML is no more fixed automaticly.

People should have a look at their tag and close them. </font> your stuff !!

Hashar 23:01, 14 November 2005 (UTC)

Hans (JePe) 15 nov 2005 00:21 (CET)

Hoorde ik gisteren ook al van hashar ja :) — empoor 15 nov 2005 05:56 (CET)

zie en:Wikipedia:How_to_fix_your_signature voor meer uitleg over waarom die fraaie kleurige sigs niet meer werkten, en, over wat je eraan kan doen... oscar 17 nov 2005 01:15 (CET)

De volgende artikelen kroeg-discussies zijn verplaatst naar het archief op 14 nov 2005 23:57 (CET)

• ß revisited...
• CRR
• Monopoly: hulp gevraagd
• Hoofdpagina en Waerth
• — Noodtoestand !?!?! —
• onhoudbare situatie
• Wikipedian by country
• afbeelding
• verwijderde pagina's
• Uniformheid gemeentesjablonen (B)
• kruiswoorden
• het wikilogboek van Leuven
• arbitragecommissie

Quichot 14 nov 2005 23:57 (CET)

Thnx ;-) — empoor 15 nov 2005 05:56 (CET)

Over de noodtoestand

Ik zie dat ik weer, zucht, te laat bent. Toch wil ik nog even reageren op wat ik hier gisteren las. Ik kan wel op iedere reactie ingaan, maar ik houd het bij de eerste vier.
WebBoy ziet iets wat wel gaande is, gebruikers die met of zonder luide trom vertrekken.
Geograaf heeft aan de ene kant een punt, maar het "voel je vrij en ga je gang zonder overleg" is ook verziekend. Hierdoor worden soms afspraken geschonden, maar "who cares" zolang als ik maar mijn stempeltje op de wiki krijg - en mijn wil. "Desnoods revert ik en roep ik om overleg zolang het maar volgens mijn standaarden is - totdat ik overwin." Niet wiki-waardig gedrag, mijn inziens. Geen samenwerking.
Bob.v.R. ziet het wel - maar wat als we het gedrag kunnen aanpakken, en niet gewoon alles laten voor wat het is? Elkaar wat meer ondersteunen bijvoorbeeld?
Sietske lijkt het geschrevene niet serieus te nemen en het allemaal maar best te vinden. Waarom reageert zij dan? Het kan wellicht zo zijn als het onrecht haar niet treft - dan is het best makkelijk om zo'n standpunt in te nemen en alles van je rug te laten glijden. Het lijkt vredig opgelost te worden omdat mensen gewoon opgeven en verdwijnen.
Echter, raakt het jou is het een ander verhaal. Besef wel dat mensen gewoon weggepest worden en stil verdwijnen. Kijk bijvoorbeeld naar wat er gebeurde na de "discussie" op overleg:Noorwegen van A tot Z. Als nieuwkomer belandde ik daar middenin, wel vrijwillig overigens. Het resultaat lijkt te zijn dat diegene die die pagina volgde verdwenen is. Is dat nou het doel?
Ik ben ten diepste oneens met de standpunten die Sietske hier ten beste geef. Oneens met het laat maar waaien en laat iedereen maar via z'n eigen gangetje verdwijnen. Ik zie dan veel en veel meer heil in het gedrag van mensen zoals bijvoorbeeld WebBoy, Oscar en PeterBoelens. Die lijken begrepen te hebben wat het bouwen aan een soort samenleving is.
-Anne- 15 nov 2005 08:42 (CET)

Ik verwijs hierbij gaarne - alhoewel ik me nu voel overlopen van ijdelheid - naar mijn betoog. Verrekijker 16 nov 2005 15:11 (CET)

In de discussie over de "noodtoestand" werden twee verschijnselen gesignaleerd: (1) afhaken (2) ruzies. Gaandeweg de (korte) bespreking kwam de bewijslast meer bij het weglopen te liggen dan bij het ruziemaken. (Althans, zo heb ik het ervaren.) Dat heeft mij teleurgesteld. Het werkelijke probleem ligt m.i. meer in de (soms ad nauseam uitgesponnen) ruzies, dan in de reactie van mensen die daar niet tegen kunnen. Zoek je het probleem bij de laatsten, dan bezondig je je lichtelijk aan "blaming the victim".

Of mensen hun vertrek nu aankondigen of niet, of zij nu vooraf een ultimatum stellen of niet: vaak zijn het medewerkers die hun sporen verdiend hebben, en die bij hun vertrek niet over een nacht ijs lijken te gaan. Dat zou ons aan het denken moeten zetten. Dat zou ons ook aan het werk moeten zetten. We moeten werken aan een oplossing.

Het viel mij op dat de bespreking van de noodtoestand kort was. Die beknoptheid stond in schril contrast met de lengte van veel strijdschriften alhier. Dat valt te betreuren. Juist de noodtoestand vraagt om een oplossing.

Bij de meer verhitte gedachtenwisselingen (en soms: woordenwisselingen) zou ieder onzer zich wellicht de volgende vragen kunnen stellen:

• Is het nuttig en nodig dat ik aan dit gesprek een bijdrage lever? Zo ja, wat is dat nut dan? Zo nee, moet ik me dan zo nodig uiten?
• Gaat het hier slechts om meningsuiting, of is er ook een serieuze kans op meningsvorming?
• Heb ik, en hebben de anderen, wellicht baat bij de tiensecondenregel:

eigen bijdrage verzinnen

tien seconden wachten

die tekst neertypen

weer tien seconden wachten

ten slotte de tekst overlezen en

besluiten of hij het net op moet, of toch maar niet.

• En (de meest elementaire aller vragen) hoe léést mijn bijdrage voor een ander?

Ik ervaar deze vragen als lastig. In de praktijk. Voor mij. Op dit moment probeer ik me erin te oefenen anderen het laatste woord te gunnen. Ook dat valt me niet mee. BesselDekker 17 nov 2005 03:48 (CET)

Als aanvulling op bovenstaande teksten: -Anne- en ik hebben op haar (zijn?) overlegpagina ook het e.e.a. besproken hierover. Door tijdsdruk heb ik geen samenvatting gemaakt om hier in de Kroeg te plaatsen. Sietske _Reageren? 17 nov 2005 11:12 (CET)

Die discussie is een goed voorbeeld van mensen die naar elkaar (proberen te) luisteren. Bravo. BesselDekker 17 nov 2005 15:52 (CET)

userpage sjabloon

Hallo, Ik zag dat het al eens eerder was besproken in de kroeg. Het weergeven van of je 'off-line' bent of 'online' bij je profiel. Ik heb de afgelopen dag gepuzzelt op een sjabloon voor op een overlegpagina of userpage met vier icoontjes, waarvan ééntje aangeeft of je online bent (moet je wel zelf aanpassen als sjabloonparameter) deze linkt dan naar een ONLINE of OFFLINE pagina waar je desgewenst aanvullende info kan geven. Als je geen zin (meer) hebt in het bijhouden kun je een parameter toevoegen die dat icoontje verbergt. De andere drie iconen zijn: 1. Direct naar het eind v/d pagina, scheelt scrollwerk. 2. Nieuw bericht schrijven 3. Nieuw E-mail bericht sturen. Ik dacht aangezien het een Wiki is (waar je immers kennis/kundigheid deelt), wilde ik het even zeggen, want hij kan ook op een andere userpage/overlegpagina zonder verdere aanpassingen. Kan het je niet boeien, dan kan ik me dat ook voorstellen maar dat boeit mij dan weer niet ;). Voorbeeldje is op mijn overlegpagina.--Pipo 15 nov 2005 19:48 (CET)

Kan daar nog bij: direct naar de laatste wijziging op de pagina? Mijn overlegpagina wil ik meer onderwerpsgewijs laten verlopen en dan kan een laatste wijziging wel eens ergens midden op de pagina terecht komen. Dank alvast als je daarvoor ook iets weet te maken. Verrekijker 18 nov 2005 02:54 (CET)

Hoi Verrekijker, Ik heb een stukje 'code'. Als je dat bovenaan je userpage of overlegpagina plaatst, dan krijg je je (als je op de link klikt) de overlegpagina te zien, met bovenaan de pagina weergegeven wat de laatste wijziging was op die pagina (is dus het laatste bericht). Je kan dan via de inhoudsopgave gelijk naar dat bericht gaan. Dat was alles wat ik kon bedenken. Echt een link naar de laatste edit(sectie) kan volgens mij niet omdat die geen eigen 'ID' heeft.

De code:

 <div class=plainlinks>[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3A{{PAGENAME}}&diff=0 laatste bericht]</div>

Ik hoop dat je er wat aan hebt. Als je het wilt kan ik er wel een icoontje van maken, maar een tekstlink werkt natuurlijk ook prima. Pipo 18 nov 2005 11:22 (CET)

Ik heb het nu als tekstlink toegevoegd aan het sjabloon, (mocht je dat willen gebruiken). Groeten, Pipo 18 nov 2005 11:34 (CET)

Dank u jazzpianist. En waar vind ik dat sjabloontje? Verrekijker 18 nov 2005 22:24 (CET)

Botproblemen

Hoi, ik heb vaak problemen met de "solve_disambiguation.py"-bot (die corrigeert links naar doorverwijspagina's). Bij bepaalde pagina's krijg ik eerst een tekst als Changing page...
Changing page failed
en dan (blijkbaar) de complete HTML-source van de pagina. Ik ben nu begonnen een lijst van die pagina's te maken op Gebruiker:UcuchaBot/problemen, zodat hopelijk de oorzaak van het probleem kan worden vastgesteld. Ik nodig iedereen uit het daar te vermelden als ze dergelijke pagina's tegenkomen. Ucucha (overleg) 15 nov 2005 20:13 (CET)

Ik heb nu begrepen dat dit in een recente nieuwe versie opgelost is. Ucucha (overleg) 15 nov 2005 20:28 (CET)

In een nog recentere nieuwe versie schijnt het probleem weer teruggekomen te zijn :-(. Ucucha (overleg) 15 nov 2005 20:30 (CET)

Gewenste artikelen

Nu ik ook de sjablonen:Gewenste artikelen per thema/portaal ken, en de vele sjablonen met gewenste artikelen per portaalthema, kom ik achter kleine verschillen tussen die gewenste artikelsjablonen.
De meesten hebben een sjabloon als: Astronomie. Die kan je dus goed gebruiken op je eigen gebruikerspagina enz. Een aantal anderen had geen sjabllon, maar daarvan heb ik vandaag een paar aangemaakt. Religie heeft bijvoorbeeld geen sjabllon, maar een artikel met gewenste artikelen Wikipedia:Gewenste religieartikelen. Veel uitgebreider, maar niet zo lekker handig als een sjabloon. Is er hier eerder overleg over geweest, en zo ja: is er een standaard bedacht?

Ik ben aan het inventariseren welke lijsten er zijn en waar ze staan(opGebruiker:Quichot/Artikelaanvraag. Ken je er nog wat, laat het me even weten op: Overleg gebruiker:Quichot/Artikelaanvraag Quichot 15 nov 2005 21:36 (CET)

De meesten hebben een titel als: sjabloon:gewenste_artikelen_smurfkunde, een aantal sjabloon:gewenste smurfkundeartikelen. Quichot 15 nov 2005 21:43 (CET)

Portaal beginnen

Een vraagje, stel dat ik een portaal ga beginnen, welk bestaand portaal kan ik dan het beste als voorbeeld nemen (qua naamgeving van sjablonen etc)? Michiel1972 15 nov 2005 21:50 (CET)

Ik weet niet helemaal zeker wat je bedoeld, maar Portaal:Astronomie heeft een duidelijk gewenste artikelen-sjabloontje er op. met als naam "sjabloon:gewenste artikelen astronomie". Wat ingewikkelder is portaal:religie, althans de gewenste artikelen. Quichot 15 nov 2005 21:54 (CET)

Ik heb verder de portalen niet heel goed bestudeerd, maar Astronomie is in elk geval prettig eenvoudig, zonder al te veel poespas. Quichot 15 nov 2005 22:01 (CET)Portaal:Landbouw is erg mooi, maar ik heb alleen het portaal zelf bekeken en niet de html die er achter zit, en dus ook niet de sjablonen enz.15 nov 2005 22:20 (CET)

Het landbouwportaal sluit wel heel mooi aan bij de stijl van de hoofdpagina. De icoontjes mogen wat mij betreft steeds terugkomen op de portalen en hoofdcategoriepgina's - B.E. Moeial 15 nov 2005 22:57 (CET)

Ik kan zeker adviseren om bij de andere wiki's te kijken. Dan heb je ook geljk een overzicht qua inhoud. Met geografie (overgenomen van de franse) heeft het heel goed gewerkt. EN vind ik persoonlijk onhandig en lelijk, FR over t algemeen heel aardig. Maar kijk in ieder geval even rond. Effe iets anders 15 nov 2005 22:34 (CET)

Het lijkt me ook het beste om niet het voorbeeld van en: te volgen, waar alle portalen alleen verschillen in kleur en niet in stijl. Verschillende stijlen zijn juist leuk, ik zou zeggen Michiel: wees creatief :D — empoor 15 nov 2005 23:23 (CET)

Wikizine

Ik wil even laten dat er nu een nieuw kanaal is om zo goed als mogelijk is op de hoogte gehouden te worden van wat er gaande is buiten WikipediaNL. Nieuws van de andere projecten/talen/Wikimedia; Wikizine. Een weekelijkse nieuwsbrief over Wikimedia. Het is in het Engels. Wie dat wil mag dat nieuws vertalen voor WikipediaNL en op de de lokale nieuwspagina ofzo zetten. Ik ga die taak niet op mij nemen. Inschrijven kan via Announce-l. --Walter 15 nov 2005 21:47 (CET)

Wikipen

er is een wiki nu voor het gezamenlijk creëren van niet-encyclopedische teksten. zeker voor creatieve schrijvers een aanrader. zie wikipen. oscar 16 nov 2005 00:17 (CET)

Waar is dat project plots vandaan gekomen??? Ik heb hierover niets gezien op foundation-l over een oprichtingsstemming ofzo. --Walter 16 nov 2005 12:00 (CET)

Het is volgens mij ook geen WikiMedia-project. Ik zie er althans niets over. Sander Spek 16 nov 2005 12:19 (CET)

Wikipen.org staat op naam van iemand uit een voorstad van Parijs en ook de server waar het gehost wordt staat daar ergens. Hans (JePe) 16 nov 2005 13:18 (CET)

Dan maar hopen dat hij niet vandaag of morgen in de fik gestoken wordt... Steinbach 16 nov 2005 13:31 (CET)

Wetgeving wikipedia

Heeft eigenlijk iemand enig idee onder welke wetgeving deze NL-talige wikipedia zou vallen ? Voor zover ik weet zijn er wel eens vaker onduidelijk met internetsites, aangezien zoiets niet altijd aan landsgrenzen gebonden is.

Ik stelde me -opnieuw- de vraag toen ik volgende afbeelding -opnieuw- zag : Bekijk de volgende artikels: fr:FC Bruges Club Brugge en:Club Brugge

Zowel de FR toont het logo volgens een artikel uit de wet, ook de EN toont soms logo's van clubs (hier nu wel niet) onder fair-use of zoiets. Echter, een tijdje terug zijn daar bv. wel voetballogo's verwijderd [[7]]

Bon in België zijn zowel NL als FR officiële talen, en alle wikipedia's zijn hier op eenzelfde manier (NL, FR, EN) te raadplegen. Wij hebben dan ook niets van zien met NL, FR of VS wetgeving. Toch worden deze erbij gehaald om zaken toe te laten of af te keuren.

Als Belg vind ik het nogal belachelijk dat VOOR EENZELFDE SITE een Nederlandstalige pagina NIET toegelaten wordt een logo te tonen, en een Franstalige WEL. Dit slaat toch hoegenaamd nergens op ??

Heeft het überhaupt zin om bv. bepaalde zaken te verbieden omdat deze in de Nederlandse wetgeving staan ? In welke mate kan de NL wetgeving verplicht toegepast worden op wikipedia ? Enkel indien de servers daar staan , of kunnen Nederlandse medewerkers daarvoor aangepakt worden? Of kan men bv. eisen dat de site maar geblokkeerd wordt ? Een ander argument dat vaak voorkomt is dat content voor wikipedia internationaal wel geldig zou zijn, maar niet voor commerciële werken die hun info uit wikipedia zouden trekken (zoals de GFDL toelaat): is het dan niet aan de commerciële bewerker of uitgever om zelf te checken of hij in land van publicatie voldoet aan alle nodige licenties en rechten die er bestaat op de inhoud ? Wij laten hier op wikipedia maar dingen toe en verbieden maar, maar ik heb zo het gevoel dat we er allemaal maar met wat onze slag in slaan, en niemand eigenlijk een echt idee heeft hoe de vork juist aan de steel zit.

Ja ik weet het, waarschijnlijk de honderdste discussie over deze zaken, maar dit voorbeeld vond ik nu echter frapant.. --LimoWreck 16 nov 2005 03:12 (CET)

Enige oplossing is door alles via Commons te uploaden en te modereren en dus uploaden via Wiki's niet meer mogelijk te maken. Ik vind die hele auteursrechtenangst allemaal overdreven en ik vind het juist de kracht van internet dat landsgrenzen verdwijnen. Ik wil juist wetgeving op basis van 21e eeuwse situaties niet de situaties aanpassen aan de wet. Dat is voor mij de omgekeerde wereld. Maar als antwoord op je vraag zou een wereldwijde "Commons" standaard moeten zijn, waar individuele regeringen en wetgevers niets over te zeggen hebben. Groet, Torero 16 nov 2005 10:48 (CET)

Kijk, daar houd ik wel van: we maken een sitye die buiten alle wetgeving valt. Laten we de servers op de Maan zetten, daar heeft niemand wat over te zeggen. Helaas is het allemaal niet zo simpl, ik denk niet dat we de regels aan onze laars kunnen lappen. Overigens vind ik dat Limowreck goede vragen stelt. Ik heb geen antwoorden. De oplossing is tot nu toe om streng te zijn. Dat is geen "auteursrechtenangst". Het gaat namelijk niet over angst. Het gaat er om dat de afbeeldingen met een vrije licentie zijn gepubliceerd. De bedoeling van de wikipedia is namelijk om een vrije encyclopedie te maken. Afbeeldingen waarvan de licentie niet "vrij" is, horen daarom niet op een "vrije encyclopedie". "Vrij" betekent vrij voor iedereen en waar dan ook. Dat laatste levert problemen ivm verschillende wetgevingen in verschillende landen. Daar dient dan duidelijkheid over te komen, of we gaan simpelweg uit van de strengste wetgeving. Op slinkse wijze de diverse wetgevingen omzeilen, is geen werkbare methode om afbeeldingen "vrij" te publiceren. Dat lijkt namelijk meer op het witwassen van drugsgelden. Taka 16 nov 2005 11:07 (CET)

En daar zit het verschil tussen mensen zoals jij en mensen zoals ik. Jij wil de status quo handhaven en vooral niet aan verandering, verbetering of andere "enge" nieuwe dingen denken. Jij wil je schikken naar alle wetten die nu gelden, zonder je af te vragen wat die nu eigenlijk waard zijn. Dat is hetzelfde als dat op de Turkse Wikipedia geen anti-Turkse zaken zouden mogen verschijnen, zoals progressieve auteurs als Pamuk willen. Zoals blijkt uit de veelvuldige discussie die bestaat, is dat de auteursrechtensituatie allerminst helder is. Jij zegt dan: Zo streng mogeljik zijn. Ik zeg: zo vrij mogelijk zijn. Hoe groter wiki wordt, hoe meer impact het zal hebben en hoe meer internet en gerelateerde zaken kunnen bijdragen aan juist aanpassingen van de wet in plaats van andersom.

En oh ja: "witwassen" van drugsgelden vind ik ook een onzinnige misdaad, moreel gezien, omdat ik ben voor complete vrijgeven van alle drugs. Dat regeringen bepalen welke stoffen mensen (niet) tot zich mogen nemen vind ik moreel onaanvaardbaar. Groet, Torero 16 nov 2005 11:32 (CET)

Even oppassen met wat je beweert. Je zet me in een hoek op een manier die niet gerechtvaardigd kan worden. Het lijkt me niet de bedoeling om de wikipedia te gebruiken voor politieke doeleinden. Er is een waaier van manieren om aan politiek te doen, en te proberen iets te veranderen aan de situatie rond auteursrechten. Welke mening jij of ik daar over hebben en welke activiteiten we op dat gebied ontplooien doet in dit geval niet ter zake. De wikipedia is geen actiemiddel, en moet dat ook niet worden.

Dus wil je voortaan geen voorbarige konklusies meer trekken over de politieke opvattingen van personen op basis van hun mening over hoe zaken op de wikipedia zouden moeten gaan. Dank je (en ga je mond even spoelen). Taka 16 nov 2005 11:50 (CET)

Ik trek geen politieke conclusies. Ik observeer dingen. En ik zet jou in geen enkele hoek. Je hebt jezelf daarin geplaatst. Geen enkele reden om mij "dom" te noemen of dat ik mijn mond zou moeten spoelen of iets dergelijks. Ik pleit voor nadenken over veranderingen en toekomstperspectief teneinde een waarlijk vrije encyclopedie en niet een -volgens je eigen woorden- "we gaan simpelweg uit van de strengste wetgeving"-encylopedie. Liever de Chinezen en de Turken wel alle informatie bieden dan ons onderwerpen aan de restricties die beide landen aan hun inwoners opleggen. Dat is het mooie van internet en schept een mooie taak voor Wiki om daarop in te gaan. Als jij dat als een actiemiddel wil zien, prima. Het idee van een vrije encyclopedie IS ook een actiemiddel, en daar lijkt me niets mis mee. Laten we hopen op en werken aan een vrije encyclopedie en niet aan een die door allerlei restricties (die allerminst duidelijk zijn getuige de vele discussies erover) aan banden gelegd is. Groet en Wikize! Torero 16 nov 2005 16:20 (CET)

Nogmaals, je trekt de verkeerde conclusies. De wikipedia is er niet bij gebaat als het een actiemiddel wordt tegen auteursrechten. Net zomin als de Open source-beweging er bij gebaat is dat het code gebruikt waarop auteursrechten of patenten rusten. Natuurlijk zijn er vreemde uitwassen van patenten, en natuurlijk is het belangrijk dat mensen zich daartegen verzetten. Maar de wikipedia is niet bedoeld om proefprocessen o.i.d. uit te lokken over auteursrechten. De wikipedia is wel bedoeld om iedereen een vrije encyclopedie te bieden. Laten we er dan ook voor zorgen dat er werkelijk vrije inhoud op staat. Dat is actiemiddel genoeg.

De vergelijking met de Chinese en Turkse situatie gaat niet op. Je kan moeilijk de politieke censuur in die landen gebruiken als argument om dan hier maar auteursrechten te schenden. Taka 16 nov 2005 18:07 (CET)

Als ik het even snel zou zeggen, dan zou ik zeggen dat we vallen onder de Nederlandse wetgeving, simpel weg omdat het merendeel van de vrijwilligers de Nederlandse nationaliteit draagt en hoe je het ook went of keert de meeste "gebruikers" (lees: lezers) van Wikipedia ook uit Nederland komen. Uiteraard kan ik fout zitten, ik geloof dat de herkomst van de eigenaar van de site ook impact heeft op de geldende wetgeving (waardoor wij in dit geval onder de Amerikaanse wetgeving zouden vallen). Maar stellen dat de servers in Florida staan en dat we daardoor onder het Amerikaanse recht vallen heeft geen zin, omdat er nog veel meer servers over de wereld verspreid zijn dan alleen die servers in Florida. — empoor 16 nov 2005 11:32 (CET)

@ Taka: waarom zo ontiegelijk ver als de Maan, als we het ook gewoon op neutraal gebied in de buurt kunnen zetten: Antartica! :) — empoor 16 nov 2005 11:34 (CET)

Het is waar dat dit onderwerp een klassieker is. Het probleem is eigenlijk dat Wikipedia/Wikimedia extreem amateuristisch bezig is op het vlak van auteursrechten. Dit; ik heb zo het gevoel dat we er allemaal maar met wat onze slag in slaan, en niemand eigenlijk een echt idee heeft hoe de vork juist aan de steel zit. is een zeer correcte samenvatting.

Wat we hier doen op WikipediaNL is onze plan trekken bij gebrek aan beter. We stemmen zelfs over de vraag of iets wettelijk is. Absurd, ik weet het. Zoals ik het zie is de situatie nu zo; we beslissen lokaal wat we toestaan qua licenties op WikipediaNL. Wat ze op andere Wikipedia's doen is hun zaak. We hebben daar als gemeenschap toch niets over te zeggen en we zijn toch redactioneel onafhankelijk. Hierdoor kan het zijn dat iets toegestaan op FR en niet op NL.

Welke wetgeving van toepassing is, dat is niet zeker. Maar volgende redenering lijkt mij redelijk; WikipediaNL is een website in het Nederlands voor een Nederlandstalig publiek. Iets van een 65% van de bezoekers komen uit Nederland en ongeveer een 30% uit België. De meeste van de medewerkers komen ook uit deze landen. Het zwaartepunt van WikipediaNL is duidelijk Nederland en België. Het lijkt mij dan ook redelijk om te veronderstellen dat het vooral de wetgeving van die landen is die WikipediaNL moet respecteren. En ook de voorwaarden van de GNU/FDL. Dat zijn de punten om om te letten voor ons volgens mij.

Dat waar de server is geplaatst lijk mij van minder belang. Er staan servers in Florida, in Frankrijk, Nederland waar zover ik weet traffiek voor WikipediaNL langs gaat. En dat kan toch steeds veranderen. Dat is niet te doen om daar rekening mee te houden. --Walter 16 nov 2005 11:44 (CET)

Hoewel auteursrecht niet mijn specialisme is toch een korte opmerking. Met betrekking tot de vraag wat wel of niet zou mogen is, lijkt mij zeg ik heel voorzichtig, bepalend de maker van het oorspronkelijke werk. Oftewel als je een afbeelding gebruikt die is vervaardigd door een Nederlander dan bepaald het Nederlandse auteursrecht of dat mag of niet. Wie de afbeelding gebruikt is daarbij m.i. niet relevant. De maker kan zich op zijn auteursrecht beroepen ( en eventueel zijn uitgever). Als de Franse wiki minder streng is dan kan dat het gevolg zijn van een soepeler Frans auteursrecht, dat lijkt mij overigens niet waarschijnlijk, maar dat is vooral hun probleem. Evenzo geldt dat als je een Amerikaans werk gebruikt dat dan het Amerikaanse auteursrecht (eventueel kan dat ook het recht van één van de 50 staten zijn) bepalend. Het lijkt mij daarom zinvol om de suggestie van Torero met betrekking to Commons te volgen ( de andere opmerkingen van hem lijken mij overigens minder verstandig om te volgen). Peter boelens 16 nov 2005 12:32 (CET)

Ik ben daar ook nog wat over aan het peinzen. Zie onderstaande tekst. - B.E. Moeial 16 nov 2005 12:34 (CET)

Gebruiker:Bemoeial/Uitgangspunten

Berner Conventie

De verschillen tussen de landen zijn (vwb de kern van het auteursrecht) echt niet zo groot. Momenteel onderschrijven 160 landen de Conventie van Bern (1886), die ook de basis is van de Nederlandse auteurswet. De bescherming is dus grensoverschrijdend en zelfs landen als China en Noord-Korea behoren inmiddels tot de club. Elke discussie over waar iemand woont en waar de servers staan is dus niet relevant (tenzij je verhuist naar een ander land dan die 160 in de lijst).
Als het om inbreuk gaat moet een van de landen wat doen (uiteraard na aangifte door iemand). In Nederland hebben we dan nog de extra complicatie dat de servers (de squids) in Amsterdam staan. Deze bedienen 80% van de vanuit Europa opgevraagde pagina's (Gewone opvragingen door niet ingelogde gebruikers komen hier vandaan. Edits gaan via Florida). Deze servers worden beheerd door (zijn ge-leased aan) de Foundation. (De Berner conventie geldt ook voor de USA!). Als de Fransen met het auteursrecht iets meer laconiek omgaan, denk ik aan het gezegde met de Franse slag en het feit dat die momenteel als land iets meer aan hun hoofd hebben. RonaldB 16 nov 2005 13:21 (CET)

Interessant. Kunnen we op wikipedia (vooralsnog alleen op NL?) dan die Conventie adopteren? Als een soort 161ste land? Pieter1 16 nov 2005 13:26 (CET)

Het zijn niet enkel de fransen, ook de Engelse gebruiken veelvuldig het fair-use principe om logo's van bedrijven en albumcovers, filmposters, commerciele foto's, etc... op te nemen. En dat terwijl die site in principe net hetzelfde is als de NL-talige, enkel een andere gemeenschap heeft gestemd over het al dan niet toelaten van ee principe, en over een wetgeving die ze erop gaan toepassen. --LimoWreck 16 nov 2005 13:55 (CET)

Ik snap de problemen niet zo. Als er klachten vallen verwijderen we de desbetreffende afbeelding(en) toch gewoon en als die er niet zijn blijkt dat niemand er last van heeft en dan mogen ze gewoon blijven staan.Westermarck 16 nov 2005 13:41 (CET)

Dat is wel een gevaarlijk uitgangspunt : op die manier kunnen we jarenlang veel afbeeldingen gaan opnemen, hoeveel albumcovers, portretten, commerciele foto's, productfoto's en andere prentjes vind je niet honderden malen gekopieerd het internet rond, zonder dat de auteurs of bedrijven ergens klacht indienen. In dat opzicht kunnen we hier dan op wiki veel gaan opnemen (ik denk vooral aan foto's, maar ook video, muziek, tekst en databases), veel kans dat het jaren zou duren eer iemand gaat klagen. Maar ze hebben er wel alle recht toe om op een dag te beginnen klagen, en dan kunnen de gevolgen drastisch zijn ;-) --LimoWreck 16 nov 2005 13:55 (CET)

Met de plannen voor een CD/DVD versie ligt dat niet zo simpel. Ook verder gebruik door anderen wordt daarmee moeilijk/ingewikkeld. - B.E. Moeial 16 nov 2005 13:52 (CET)

Pas reageren als iemand wat zegt vind ik niet zoals het hoort. Het zou net zoiets zijn als uit een winkel brood meenemen en het teruggeven zodra de winkel erom vraagt. Je kan toch niet van een ontwerper/beroepsschrijver/fotograaf/krant/nieuwssite verwachten dat deze contstant wikipedia in de gaten houden of er iets onoirbaars gebeurd? Wikipedia heeft toch ook eigen normen, en Wikipedia wil toch ook dat GFDL door anderen gerespecteerd wordt zonder dat we er constant achteraan moeten jagen? Pieter1 16 nov 2005 13:54 (CET)

inderdaad. Let wel, dan moet je van het uitgangspunt gaan dat de kleinst gemene deler van alle wetgevingen voldoen moet zijn... en als je door de chinese censuur wil raken ;-) Het hangt er vanaf hoe streng je bent : wil je dat de CD klakkeloos uit wikipedia getrokken kan worden, dan moet je haast aan alle kleine details in wetgevingen wereldwijd gaan voldoen, anders verbiedt men de CD maar in het land. anderzijds, als dat iets te streng is, kun je het als de verantwoordelijkheid van de uitgever van de CD/DVD stellen dat zijn materiaal moet voldoen aan bepaalde wetgevingen. --LimoWreck 16 nov 2005 13:58 (CET)

Het voornaamste probleem met de 'verwijderen als er klachten zijn' methode is dat het in principe wel 'kan' bij een persoonlijke webpagina of iets dergelijks (dwz. niemand zal er om gaan klagen), maar dat het een stuk moeilijker ligt bij een site die zo populair en groot is als Wikipedia. Als je ook maar één grote partij hebt die Wikipedia zou aanklagen zouden ze winnen, en dat kan een hoop geld gaan kosten. Een 'fairuse'-wet voor plaatjes zoals in de USA (of een Nederlandse variant, zoals voorgesteld door Alberding Thijm (PDF) zou natuurlijk ideaal zijn, maar dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Iets wat op de kortere termijn zou kunnen is dat veel non-profit of door de overheid gefinancieerde organisaties hun werk onder een Creative Commons-licentie uitbrengen (zoals de [http://www.waag.org/waagsite/ Waag Society). En het is natuurlijk nog steeds vrij vreemd dat werken van de overheid niet in het publieke domein vallen (zoals in de US en de Fillipijnen) terwijl die wel worden betaald door de belastingbetaler...

Twee correcties:

1. De Nederlandse en Belgische wet hebben wel een fair use-principe. Alleen heet het bij ons 'citaatrecht', en zijn sommige voorwaarden wat strenger dan in de VS. (Auteurswet 1912, artikel 15a).
2. Veel werken van de Nederlandse overheid vallen wel in het publiek domein. De Nederlandse auteurswet stelt dat werken van de Nederlandse overheid vrijelijk verspreid mogen worden tenzij het auteursrecht expliciet is voorbehouden (artikel 15b). Wetten, gerechtelijke uitspraken en administratieve beslissingen zijn altijd publiek domein (art. 11).

- André Engels 17 nov 2005 09:04 (CET)

Interessante opmerking van Andre. Gerechtelijke uitspraken zijn wat mij betreft publiek domein en zo ga ik er ook mee om. Maar dat sluit niet uit daat diezelfde rechter er anders over denkt. Sinds het vonnis Pelling&B versus UK van het EHRM kan privacy blijkbaar zwaarder wegen dan openbaarheid van uitspraken. Ik vind dat heel erg, maar het is wel zo helaas. --joep zander 17 nov 2005 10:59 (CET)

Sjabloonopmaak

Op Beiersgambiet heb ik een sjabloon gezet van een schaakopening... Nu wil ik graag dat sjabloon rechts, en de tekst links.. Maar ik krijg dat dus niet goed voorelkaar... welke wizzard helpt me effe? GeeKaa _<>< 16 nov 2005 12:47 (CET)

Gelukt — empoor 16 nov 2005 12:50 (CET)

dankje... GeeKaa _<>< 16 nov 2005 13:03 (CET)