Wikipedia:De kroeg/Archief/20230917

Voorstel om Vector 2022 in te stellen als standaard

Dag allemaal,

Dit bericht is geschreven namens het Webteam van de Wikimedia Foundation. Over drie weken zouden we de Vector 2022 opmaakstijl als standaard willen instellen op deze wiki.

Globale voorkeuren

Als u zelf de voorkeur geeft aan het behouden van de huidige opmaak selecteer dan Vector, oude versie (2010) in het het tabblad "Weergave" van uw zogeheten "globale voorkeuren" op Meta en sla de wijziging op. Dan blijft u de oude lay-out zien op alle projecten. We nodigen u echter uit om de nieuwe opmaak toch eens te proberen.

Momenteel wordt de Vector 2022 opmaak gebruikt op bijna alle Wikipedia's en op vele zusterprojecten; in totaal betreft het ca. 300 wiki's. Als Vector 2022 ook op de Nederlandstalige Wikipedia als standaard wordt ingevoerd zal dit standaard worden voor alle niet-ingelogde gebruikers. Ook wordt het standaard voor alle ingelogde gebruikers die momenteel Vector oude versie (2010) in hun lokale (dus niet globale) instellingen gebruiken. Ingelogde gebruikers kunnen op elk moment overschakelen naar een andere opmaak, waaronder Vector oude versie, Timeless en Monobook. Er worden geen wijzigingen verwacht voor deze opmaakstijlen.

• Bovenkant van een artikel
• 
  Vector oude versie (2010) - huidige standaard
• 
  Vector 2022

• Een hoofdstuk van een artikel
• 
  Vector oude versie (2010) - huidige standaard
• 
  Vector 2022

Over de Vector 2022 opmaakstijl

Diashow van onze presentatie op Wikimania 2022. Je kunt ook de opname beluisteren op YouTube (in het Engels).

[Waarom is deze wijziging nodig] Toen de huidige standaardopmaak, Vector oude versie (2010) werd ontworpen was deze geschikt voor de behoeften van de lezers en bewerkers van 14 jaar geleden. Sindsdien zijn nieuwe gebruikers op andere manieren begonnen het internet en de Wikimedia-projecten te gebruiken. De oude vector versie komt niet tegemoet aan hun behoeften.

[Doelstelling] Het doel van de Vector 2022 opmaakstijl is om de interface gastvrijer en comfortabeler te maken voor lezers en om deze nuttiger te maken voor ervaren gebruikers. De wijzigingen die zijn doorgevoerd in de nieuwe opmaak zijn bedoeld om problemen op te lossen die nieuwe en bestaande lezers en bewerkers tegenkwamen met de oude opmaak. Bij de ontwikkeling ervan is gebruik gemaakt van eerdere verzoeken van gebruikers, van de wensen uit de Community Wishlist Surveys, en van bestaande gadgets en scripts. Met het project voldoet onze code aan de huidige normen. Er zijn ook verbeteringen doorgevoerd in alle andere opmaakstijlen. De PHP code van de andere beschikbare opmaakstijlen is gereduceerd met 75%. Het project richtte zich ook op een eenvoudiger ondersteuning van gadgets en op het gebruik van API's.

De knop waarmee men naar de volle breedte kan gaan... en weer terug

[Veranderingen in het kort] Met Vector 2022 wordt de leesbaarheid en de bruikbaarheid verbeterd. Met de nieuwe opmaak wordt geen functionaliteit verwijderd die beschikbaar is in de Vector 2010 opmaak.

• De smallere breedte van de tekst en de introductie van "pin-able menus" zorgen ervoor dat de interface kan worden aangepast aan de schermgrootte. Daarmee kunnen lezers en bewerkers zich concentreren op het lezen of bewerken. Zowel ingelogde als niet-ingelogde gebruikers krijgen een schakellink te zien, waarmee ze de volledige breedte kunnen behouden, als zij dat willen.
• De "sticky header" maakt het gemakkelijker om de links naar de hulpmiddelen te vinden die bewerkers vaak gebruiken. Dit vermindert het scrollen naar de bovenkant van de pagina met 16%.
• De nieuwe inhoudsopgave maakt het gemakkelijker om naar verschillende kopjes van een artikel te navigeren. Lezers en bewerkers springen 50% vaker naar de verschillende onderdelen van de pagina dan met de oude vorm van de inhoudsopgave. De inhoudsopgave ziet er op overlegpagina's ook iets anders uit dan bij de oudere Vector 2010.
• Het nieuwe zoekvenster is eenvoudiger te vinden en maakt het makkelijker om het gewenste zoekresultaat in de zoeklijst te vinden. Dit heeft het aantal gestarte zoekopdrachten met 30% verhoogd op de wiki's waar dit getest is.
• De nieuwe opmaak bleek geen negatieve invloed te hebben op het aantal paginaweergaven, op de bewerkingsfrequenties en op de aanmaak van nieuwe accounts. Er is een toename aangetoond van paginaweergaven en accountaanmaak op de wiki's waar we de wijzigingen als test hebben ingevoerd.

[Aanpassen van de nieuwe opmaakstijl] Het is mogelijk om onze aanpassingen te configureren en te personaliseren. We ondersteunen vrijwilligers die nieuwe gadgets en gebruikersscripts maken. Bekijk in het archief de lijst van momenteel beschikbare aanpassingen en wijzigingen, of voeg de jouwe toe.

Ons plan

Als er geen grote bezwaren worden geuit, zijn we van plan om Vector 2022 te implementeren op dinsdag 26 september. Als je vragen hebt aan ons team, of als je je zorgen, bezwaren of gedachten hierover kenbaar wilt maken, reageer dan hieronder in het Nederlands, in het Engels of in een andere taal. We zullen je graag antwoord geven! Ook kan je de veelgestelde vragen raadplegen.

Bronnen, noten en/of referenties

Dank jullie wel! (Translated by ellywa) SGrabarczuk (WMF) (overleg) 5 sep 2023 23:48 (CEST)

•  Tegen De tekst in de vertaalbalk dat je binnen enkele minuten een anderstalig Wikipedia-lemma naar het Nederlands kunt vertalen, staat er nog steeds in. Spijtig blijft ook dat er suggesties worden gegeven van lemma's om te vertalen naar het Nederlands. Wikipedia is géén betrouwbare bron. Je zou nimmer blind (ongecontroleerd) moeten vertalen. HT (overleg) 6 sep 2023 08:03 (CEST)

 Voor - Van wat ik gelezen heb, is dit een goed doordachte en onderzochte skin. Mijn ervaring is - na even wennen - ook zeer positief, ik wil niet meer terug. Het past bij de tijd om de default te wijzigen, maar het is goed dat gebruikers met andere voorkeuren hun eigen skin kunnen blijven gebruiken. Ik hoop daarom dat we dit doen, zodat Wikipedia toegankelijk is voor een nieuwe generatie gebruikers. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 6 sep 2023 07:44 (CEST)

Eveneens  Voor. Ik gebruik de skin al een tijdje en net als mjijn voorganger, wil ik niet meer terug. Deze skin past bij deze tijd. Groet, Brimz (overleg) 6 sep 2023 09:02 (CEST)

 Steun - XXBlackburnXx (overleg) 6 sep 2023 09:06 (CEST)

 Tegen Ik vind Vector - zowel oud als nieuw - een onprettig, onhandig thema. Liever zie ik mijn favoriet, Timeless , als standaard. Mondo (overleg) 6 sep 2023 20:52 (CEST)

@Mondo: Dit zal best handig zijn in het gebruik, neem ik aan, maar Timeless (what's in a name) ziet er wel ongelooflijk gedateerd uit, begin 21e eeuw of zo. Ook tamelijk rommelig, met twee grijze kolommen vol functionaliteit die lezers nooit gebruiken. Daarvan zijn er 1000× zo veel als van bewerkers, dus hun behoeften moeten voorop staan. Het Timeless-thema lijkt me een patente manier om lezers weg te jagen, maar zelf ga ik het misschien inschakelen.

Wie het wil proberen: Speciaal:Willekeurig met Timeless-skin, handig om het met verschillende invullingen te bekijken.

Idem voor Vector, Vector-2022, Minerva en Monobook  →bertux 6 sep 2023 21:25 (CEST)

Begin 21e eeuw? Ik vind Timeless juist heel modern ogen. Vector 2022 ziet er juist ouderwets uit. De kolommen zijn zeer functioneel en je kunt gewoon items verbergen die je niet gebruikt. Maar goed, dat gaan de meeste lezers toch niet doen. We zouden - als compromis - Vector 2022 als leesthema kunnen gebruiken en Timeless voor mensen die ingelogd zijn. Immers, als je een account aanmaakt, dan doe je dat doorgaans omdat je wilt bewerken. Mondo (overleg) 6 sep 2023 21:39 (CEST)

Zoals het er op mijn scherm uit zag.

• Ik moet zeggen dat ik op mijn portrait-scherm in de Franstalige Wiki, waar dit al was doorgevoerd, een bijna onleesbaar scherm kreeg doordat de linker en rechter marge en de infobox zoveel ruimte innamen dat de hoofdtekst ernstig in het gedrang kwam. Zie de screenshot hiernaast. Verder werk ik veel met interwiki's, en in de nieuwe Vector moet je telkens een keer extra klikken om een andere taalversie te bereiken. Zodoende heb ik daar overgeschakeld op de oude Vector. Misschien was het mogelijk geweest om de nieuwe versie zo aan te passen dat het ook leesbaar werd, maar dan had ik er studie van moeten maken, en daar heb ik geen zin in en geen tijd voor over.
  Jammer trouwens dat de nieuwe opmaakstijl opnieuw Vector heet. Waarom hebben ze niet een nieuwe naam verzonnen, zoals bij de vorige wijziging (Monobook → Vector) ook gebeurd is? Erik Wannee (overleg) 6 sep 2023 09:39 (CEST)

Voor het laatste, zie mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions#Why_do_you_use_this_naming:_Vector_2022_and_legacy_Vector? Dajasj (overleg) 6 sep 2023 10:49 (CEST)

@User:Erik Wannee: als je bovenaan de kolom Hulpmiddelen (die rechts in je scherm) klikt op [Verbergen] en dan met het knopje met de vierkant rechtsonder je scherm maximaliseert, heb je er ineen een flink stuk ruimte bij. Heb je de hulpmiddelen weer nodig, dan kun je ze bovenaan de pagina weer uitvouwen. Hetzelfde kun je doen met de kolom op links, waardoor de tekst van een artikel nu juist je volledige scherm kan beslaan zonder beide zijbalken. Ciell need me? ping me! 6 sep 2023 12:45 (CEST)

Aha, je moet het maar weten. Dank voor de tip. Ik weet trouwens niet wat je bedoelt met 'het knopje met de vierkant rechtsonder', maar dat bleek ook niet nodig. Overigens zal ik toch de huidige opmaak behouden, want ook dan moet je elke keer die hulpmiddelen aanzetten als je ze wilt gebruiken, terwijl ze nu gewoon in de linker marge staan, wat veel prettiger werkt. Erik Wannee (overleg) 6 sep 2023 13:00 (CEST)

Ja, dat vindt ik ook. Als je vaak naar Commons of wikidata of andere talen gaat is de nieuwe versie heel onhandig. Misschien geldt dat niet voor modale lezers die niet verder gaan dan de eigen taal. Hobbema (overleg) 6 sep 2023 13:06 (CEST)

De modale lezers hebben waarschijnlijk helemaal geen baat bij die rechter marge. Dus dan kan hij beter als default uit gezet worden... Erik Wannee (overleg) 6 sep 2023 13:14 (CEST)

De huidige opmaak behouden is natuurlijk prima: vink in je eigen instellingen even aan wat je wilt (zoals omschreven net onder de aanhef door Szymon van de WMF), dan zal die instelling de nieuwe opmaak overrulen als de algemene omzetting op 26 September wordt gedaan. Ciell need me? ping me! 6 sep 2023 13:15 (CEST)

Verreweg de meeste bezoekers kijken zonder account en zonder speciale voorkeuren - oftewel die zien de standaard layout en bekommeren zich er niet om. Als redacteur is het dus goed om bij het samenstellen van het artikel juist te werken met de standaard layout om zo de pagina indeling/verdeling etc. optimaal te kunnen maken. Maar misschien houdt dat de meeste redacteuren niet zo bezig ;-) Labrang (overleg) 6 sep 2023 14:52 (CEST)

Dat is wel een goed punt, maar dat zit 'm vooral in de schermbreedte en de plek van de inhoudsopgave. En vooral voor dat eerste moet je sowieso rekening houden met kleinere schermen, ongeacht de skin. In het bijzonder ook mobieltjes, daar werkt het bijvoorbeeld storend als in de broncode meerdere afbeeldingen direct onder elkaar staan. Dajasj (overleg) 6 sep 2023 22:40 (CEST)

Storend inderdaad, eerst langs vijf afbeeldingen moeten scrollen op je foon. Maar wie zoals ik graag veel afbeeldingen plaatst (Violetgekte, Kleinood, Dubbellucht, Strengpers), merkt dat er geen andere optie is vanwege de desktopweergave. Het zou enorm helpen als de opmaakmodule wat basale intelligentie had om afbeeldingen schermafhankelijk te plaatsen: Als er minder dan drie tekstregels tussen zitten kan ik (de module) ze beter direct onder elkaar zetten. En ook: Een afbeelding links moet zo min mogelijk invloed hebben op afbeeldingen rechts. Verankeringsopties zoals bij tekstverwerkers zouden ook fijn zijn, al vrees ik dat die verkeerd gebruikt zouden worden  →bertux 7 sep 2023 08:38 (CEST)

@Bertux, ik heb wat wijzigingen gedaan bij Kleinood. Werkt dat voor jou? Voor mij werkt dat hetzelfde op desktop (breed scherm) en is het fijner op mobiel. Draai anders vooral terug. Dajasj (overleg) 7 sep 2023 22:03 (CEST)

Het valt mij zeker niet tegen: in de meeste skins is het goed, alleen bij Minerva is de huidige versie rommelig terwijl de oude versie goed oogde. De mobiele versie scrolt nu goed, alleen staan de afbeeldingen bij verkeerde kopjes: een nazi-kopstuk bij Schrijfwijze en meervoud is wat wonderlijk en het meisje met de parel is nogal misplaatst bij Faleristiek. Dat is op te lossen, maar vergt wel extra aandacht. Ergerlijk is ook het onverwachte gedrag van de cursor telkens als je een afbeelding passeert, a fortiori als je Delete of Backspace gebruikt; de afbeeldingen hadden natuurlijk buiten de toetsenbordnavigatie gehouden moeten worden.

Met die verschillende skins hoeven we waarschijnlijk geen rekening te houden, het zou me verbazen als een promille van alle lezers die ingesteld heeft. Vervelend is wel het gedrag bij grote en kleine zoomfactoren, om grotere en kleinere schermen te simuleren. Bij 175% op een 15 inch scherm verbrokkelt alles, bij 50% houdt alleen Vector 2022 zich goed, door domweg een brede strook wit ernaast te zetten.

Hoe dan ook, ik ga dit soort tijdrovende experimenten niet uitvoeren bij elk artikel dat ik schrijf of grootschalig redigeer. Als Wikimedia dit belangrijk vindt, moeten ze maar een tooltje leveren dat de diverse skins en zoomfactoren in een diashow langs laat komen, dan wil ik er wel rekening mee houden. Tot die tijd verwacht ik gewoon de veiligste optie te blijven gebruiken: alles onder elkaar. Ik sta wel open voor argumenten  →bertux 7 sep 2023 23:13 (CEST)

Ik had de afbeeldingen wat willekeurig geplaatst, dat is mijn onwetendheid.

Ik snap dat het verder werk en gedoe is. Maar als het niet goed werkt op mobiel, dan werkt het niet goed voor de meeste lezers. Dat is wel erg jammer.. Dajasj (overleg) 8 sep 2023 08:20 (CEST)

Ik kijk geregeld bij de buren en ben verre van tevreden met de 2022. Nu was ik geen fan van hoe de oude op een breedbeeldscherm wel erg breed wordt, maar de manier zoals nu de rechter en linker kolommen gebruikt worden met de taalwissel in een uitklap is niet erg gebruikersvriendelijk. De rechterkolom had vast voor de infobox en eventuele afbeeldingen gebruikt moeten worden, bijvoorbeeld. Zo hou je ook een vaste en voorspelbare tekstkolom, die je voor breedbeeld gebruik vast zou kunnen zetten op een bepaalde maximale breedte (bijvoorbeeld 900px - even uit de losse pols). Labrang (overleg) 6 sep 2023 11:03 (CEST)

De nieuwe versie (al gezien op EN-WP) vind ik esthetisch misschien een lichte vooruitgang (ik gebruik trouwens zelf meestal nog steeds de zeer oude Monobook-weergave) maar ik loop ook tegen hetzelfde aan: relevante zaken zoals de balk met interwiki's die altijd links te zien was, zijn op het eerste gezicht totaal onzichtbaar geworden (bij een eerdere wijziging aan de "skin" werden de andere talen al niet meer standaard weergegeven maar in de volgorde van een voorkeur die vóór – dus niet door – de gebruiker wordt bepaald, wat ik totaal geen vooruitgang vond en nog steeds vind). Ik wil hoe dan ook eerst alle relevante zaken weer standaard terugzien. De Wikischim (overleg) 6 sep 2023 11:34 (CEST)

"Relevante zaken" verschilt per gebruiker (zie mw:Skin:Vector/2022/Design_documentation#1)_Prioritizing_needs). Voor een lezer is minder relevant dan voor een bewerker. Daarom is het juist fijn dat in de default minder staat en het mogelijk blijft om andere voorkeuren en skins te gebruiken voor meer ervaren gebruikers. Dajasj (overleg) 6 sep 2023 12:08 (CEST)

In ieder geval is de enorme hoeveelheid witruimte teruggebracht. Dat maakt het minder erg dan ik het aanvankelijk vond. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2023 12:15 (CEST)

Die extra kliks hebben mij ook (met tegenzin) laten terugkeren naar Vector 2010; hadden ze daar mouse-overs van gemaakt, dan was ik gebleven  →bertux 6 sep 2023 11:45 (CEST)

@Erik Wannee, had jij dit screenshot geplaatst? Het Wikipedia-logo valt niet onder CC-BY-SA, heb ik me laten vertellen, dus dit is een nuweg-kandidaat  →bertux 6 sep 2023 11:49 (CEST)

Tsjongejonge, meen je dat echt? Ik heb de versie vervangen door een waarop het logo is weggehaald. Erik Wannee (overleg) 6 sep 2023 12:01 (CEST)

Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Als dat logo beschermd zou zijn, zouden er 5.285.247 afbeeldingen genuwegd moeten worden. Misschien een leuk klusje voor Sisyphus? — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2023 13:05 (CEST)

Toen ik een keer zo'n schermafbeelding met puzzelbol geplaatst had, werd mij gevraagd die weer weg te halen. Dat was jaren geleden en misschien verwarde de boodschapper het merkenrecht met het auteursrecht; in elk geval, ik heb de eerste paar duizend resultaten van Matroos Vos nagelopen en die tonen in meerderheid het logo. Dat van de licentie zal dus wel niet kloppen  →bertux 6 sep 2023 14:11 (CEST)

Die boodschapper zal zich inderdaad wel vergist hebben. Het viel me trouwens op dat mijn zoeklink hierboven ingelogd een dikke vijf miljoen resultaten oplevert, en oningelogd slechts zo'n 127 duizend. Is er een wikigeleerde in de zaal die een verklaring heeft voor deze wonderlijke discrepantie? — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2023 14:28 (CEST)

Zie bijvoorbeeld ook op Commons Dajasj (overleg) 6 sep 2023 15:21 (CEST)

Ik heb er nog eens naar gekeken. Ik vind het echt helemaal niks! Een volslagen onduidelijke opzet van de interwiki's, van de link naar Wikidata moet je maar weten waar die zit, functies kunnen links, rechts, boven (en misschien zelfs onder?) zitten. En het ergste van alles: het is spuuglelijk. Mag ik alsjeblieft de oude opzet blijven gebruiken? Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2023 15:48 (CEST)

Gelukkig zal de huidige vormgeving gewoon beschikbaar blijven en kun je die met een eenmalige bewerking (per taalversie) herstellen. Erik Wannee (overleg) 6 sep 2023 16:04 (CEST)

De nieuwe 'skin' ziet eruit als een banaal blog. De oude is veel serieuzer en oogt veel gezaghebbender. Toevallig was ik gisteren nog op de Franse Wikipedia en vond het helemaal niet mooi. In de Engelse heb ik hem uitgezet. Ik vraag me af wat de 'gewone' gebruiker te zien krijgt als deze op Google op een Wikipedia-linkje klikt. Ik vind het heel jammer dat de oude vervangen wordt. Deze nieuwe versie lijkt wel een consumptieartikel. Daar wordt ook vaak van beweerd dat er vraag naar is, dat dit is wat de mensen willen, maar daar heb ik nooit iets van gehoord. Verder eens met Erik Wannee. Phacelias (overleg) 6 sep 2023 19:40 (CEST)

Nou, met de oude vector was ook best wat mis. Bijvoorbeeld helemaal over de volle breedte uitsmeren van het tekstgedeelte. Als je een HD breedbeeld scherm hebt, zoals ik heb, is lezen net als een tenniswedstrijd kijken. Klein lettertype en superlange regels. Wat dat aangaat is de vaste middenkolom in de 2022 layout een hele verbetering. Wel jammer dat het artikel menu er niet zo duidelijk uitspringt als zodanig. Ik denk dat het gebruik van wat kleuraccenten (desnoods met neutrale grijstinten) hier en daar al wat had gescheeld voor de verschillende navigatie functies. Labrang (overleg) 6 sep 2023 20:42 (CEST)

Dat het tekstgedeelte op sommige schermen met de oude vector erg breed uitvalt is natuurlijk waar. Waarschijnlijk is het ook gewoon wennen, dus wellicht is mijn kritiek slechts gebaseerd op een eerste impressie en dus ongegrond. Phacelias (overleg) 6 sep 2023 21:21 (CEST)

ik gruwelde eerlijk gezegd ook van de 2022 zoals ik die zag bij de en-wiki en een aantal andere talen. Ik heb vandaag een aantal van artikelen waar ik aan gewerkt heb in de nl-wiki getoetst met de 2022 layout en het viel me toen best mee. Ik denk dat ik ook gruwelde van de verstoorde layout in interwiki's, maar dat lijkt bij de artikelen die ik onder handen hen gehad dus mee te vallen. Labrang (overleg) 6 sep 2023 21:32 (CEST)

Ik heb nu al een aantal dagen vector 2022 in gebruik onder andere ook op nlWiki, ik moet zeggen dat het me heel goed bevalt. De balk met de naam van het artikel en het menu met veelgebruikte functies blijft mooi staan, en tot nu toe heb ik alles goed kunnen vinden in de rechtermarge. Wat mij betreft goed en mooi gedaan dus. Phacelias (overleg) 10 sep 2023 17:32 (CEST)

Just make the Cologne Blue skin the default. Natuur12 (overleg) 6 sep 2023 21:52 (CEST)

LOL, if we're going to take a trip down memory lane and go for a historic default, I'd much rather have Modern. Easy navigation bar, links on the bar in CAPS (which especially Google likes so much within their (Android) apps), nice contrasts… Mondo (overleg) 6 sep 2023 22:03 (CEST)

Terzijde

Waarom is "moderne" UX vaak zo ontzettend slecht? Platgeslagen zodat er nauwelijks onderscheid is, en volgestopt met uitklappers? Wat is er mis met Skeuomorfisme? Wat is er mis met gewoon veel zichtbare gegevens en veel niet verborgen knopjes? Wat is er mis met aan de gebruiker overlaten hoe breed het scherm moet zijn? — Zanaq (?) 6 sep 2023 10:23 (CEST)

Less is more.

En wat betreft je laatste vraag: er moet altijd een default setting zijn, en die baseren zij op onderzoeken. En je kunt dus altijd aanpassen, dus in dat sluiten ze zich aan bij jouw wens. Dajasj (overleg) 6 sep 2023 10:42 (CEST)

Voor antwoorden op je eerste vragen: mw:Skin:Vector/2022/Design_documentation#1)_Prioritizing_needs Dajasj (overleg) 6 sep 2023 10:45 (CEST)

Wat mij betreft kan/mag het zelfs nog strakker. Een optie om een tekst volledig uit te vullen (zie hier voor een voorbeeld van een justified text) zou het beeld nog rustiger maken.

Een optie om een afbeelding te laten uitlijnen aan de onderzijde (in plaats van enkel aan de bovenzijde) zou ook netter zijn. Maar goed, ik ben dan ook gewend om te werken met Adobe InDesign waar net iets meer functies zijn ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 sep 2023 14:31 (CEST)

Heeft veel te maken met de invloed van de aanhangers van het zogenaamde functionalisme (zie form follows function). Norbert zs (overleg) 6 sep 2023 13:17 (CEST)

Ja, skeuomorfisme heeft ook mijn voorkeur. Mondo (overleg) 6 sep 2023 20:55 (CEST)

Het principe is zeker aantrekkelijk en geen mens zou Flight Simulator of Minecraft spelen als die zich voordeden als reeksen klikbare of sleepbare linkjes. Anderzijds geven 'net echte knoppen' een hoop visuele ruis en pakken ze veel ruimte weg: versus terugdraaien.

Voor een dagelijkse interface waar je blindelings de weg weet is skeuomorfisme vaak niet ideaal  →bertux 7 sep 2023 13:24 (CEST)

Daar verschillen we dan in van mening. Mondo (overleg) 7 sep 2023 14:55 (CEST)