Wikipedia:De kroeg/Archief/20230916

in Fishbase refs: "Ranier Froese" moet zijn "Rainer Froese"

Visartikelen hebben vaak een of tientallen verwijzingen naar FishBase. Ongelukkigerwijs wordt in die verwijzing de naam een van de editors, 'Rainer Froese' vernaggeld/fout gespeld als 'Ranier Froese'. Zou iemand dat wholesale kunnen zoek & vervangen? Dus: 'Ranier' -> 'Rainer'. Make sense, no? German guy. Zo te zien zijn er honderden gevallen, waarschijnlijk geimporteerd uit de Engelse WP die hetzelfde euvel heeft. Daar ga ik ook nog wel een keer zeuren, later.
(QED: Rainer Froese)

Kweetal nl (overleg) 8 sep 2023 21:44 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Zou een peulenschil moeten zijn  →bertux 8 sep 2023 22:02 (CEST)

Inderdaad een goed idee, want handmatig gaan we dat niet voor elkaar krijgen.. 34.748 stuks!. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2023 22:15 (CEST)

En telt dat de artikelen of de 'occurrences'? Ik zag en artikel met 18x fishbase refs, telt dat bij zo'n search als 1 of als 18? Kweetal nl (overleg) 8 sep 2023 22:23 (CEST)

Ik verwacht dat het het aantal artikelen is waarin de zoekstring "Ranier Froese" voor komt. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2023 22:28 (CEST)

Er zijn wel ongeveer zoveel vissen... Tsjonge, wordt een mega search & replace. Kweetal nl (overleg) 8 sep 2023 22:50 (CEST)

Submitted, bedankt. Het zijn er bij nader inzien wel veel meer: "Resultaten 1–100 van 34.748". Nou ja, 'Ranier Froese' lijkt me een makkelijk te raken match. Kweetal nl (overleg) 8 sep 2023 22:19 (CEST)

Het zou vervelend zijn als er ook een Ranier Froese blijkt te bestaan die ergens in Wikipedia genoemd wordt, want die wordt dan rücksichtlos mee omgezet. Maar ik schat die kans erg klein in. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2023 22:28 (CEST)

Rainer Froese zou misschien ook wel een artikeltje mogen hebben?  →bertux 8 sep 2023 22:35 (CEST)

Zie d:Q7284814. In dat geval zou die bot meteen een paar vierkante haakjes om die naam heen kunnen zetten. Kost geen extra moeite. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2023 22:40 (CEST)

Misschien: contains('Ranier Froese') && contains('FishBase') (or whatever fashionable syntax)

Dan wordt het wel heel onwaarschijnlijk een onverhoopte Ranier te renamen.

Kweetal nl (overleg) 8 sep 2023 22:45 (CEST)

In dit soort gevallen moet je trouwens eerst in de sjabloon-naamruimte kijken, niet in de artikelruimte. Ik heb vier sjablonen aangepast en dat kan tienduizenden artikelen schelen, maar je moet de server een dagje geven om de telling bij te werken. Morgen zien we verder  →bertux 8 sep 2023 22:50 (CEST)

Er zijn er nu al 5.000 verdwenen, en het loopt op  →bertux 8 sep 2023 22:53 (CEST)

Gaat inderdaad spectaculair omlaag: is al < 24000. Loopt er nu al een substitute? Kweetal nl (overleg) 8 sep 2023 23:06 (CEST)

Via de verzoekpagina? Nee. Dit zijn gewoon de servers die zich een slag in de rondte werken om mijn vier verplaatste lettertjes door te voeren in hun caches  →bertux 8 sep 2023 23:09 (CEST)

heh, alle visartikelen met dezelfde typo. We kunnen gevoeglijk concluderen dat de Nederlandse wikipedia-ichtyologen kippig zijn. Of misschien dyslectisch. Of gewoon geen Duits kennen. Of het gewoon geen bal kan schelen (dat zal het wel zijn). Kweetal nl (overleg) 8 sep 2023 22:56 (CEST)

Moeilijk om een goeie reden te bedenken waarom al de referenties fout zijn. Rainer Froese heeft wel een artikel in het EnWiki. Knap gedaan het verbeteren van die naam op zo'n grote schaal! Phacelias (overleg) 9 sep 2023 00:15 (CEST)

Nul zoekresultaten nu; het zat alleen in die vier sjablonen. Ik heb het botverzoek geannuleerd  →bertux 9 sep 2023 05:45 (CEST)

Mooi, dankjewel! Kweetal nl (overleg) 9 sep 2023 07:26 (CEST)

Ik wil graag beter begrijpen wat er gebeurd is. Je had het over 4 sjablonen. Ik zie op bijvoorbeeld Vioolroggen, het gebruik van Sjabloon:Link FishBase genus, en daarheen klikkend zie ik die en nog 3 soortgelijke sjablonen. Waren dat de vier boosdoeners? Dus eigenlijk 4 typo's (arguably zelfs maar 1) die 35k foute displays veroorzaakten? Had ik dat zelf kunnen verbeteren of zijn daar speciale rechten voor nodig? Kweetal nl (overleg) 9 sep 2023 07:43 (CEST)

Zie deze vier bewerkingen. Ze zijn niet beveiligd, zelfs oningelogd had je ze kunnen wijzigen.

Je moet alleen maar op het idee komen; ik ben er vertrouwd mee omdat ik na paginahernoemingen soms grote aantallen identiek verwijzende pagina's zie, bijvoorbeeld een obscure voetballer waarnaar verwezen wordt vanaf honderden andere voetballers. Zoiets kan niet kloppen, dus dan moet je verder kijken; geheid dat je dan een navigatiesjabloon of een referentiesjabloon vindt  →bertux 9 sep 2023 08:01 (CEST)

Ik begrijp het, dank je.

Vreemd dat het er zo lang gestaan heeft; ik zie op Vioolroggen 43 views in de laatste 30 dagen, dat is 1% van het aantal views van de enwiki tegenhanger (Guitarfishes). Dat zal altijd wel zo blijven, en ~ 1 view per dag is misschien niet veel maar toch wat je ongeveer moet verwachten. Ik zou wel een 'highwatermark' en een totaal willen zien op 'paginagegevens'. Edoch men kan niet alles hebben. Kweetal nl (overleg) 9 sep 2023 08:14 (CEST)

Gegevens over de laatste acht jaar en een beetje, verder terug gaat het niet. Je kunt maximaal tien artikelen vergelijken. De pieken moet je niet al te serieus nemen, ze hebben niet altijd met het werkelijke bezoek te maken.

Er is een truc om paginaweergaven en andere handige links bovenaan elke paginageschiedenis te hebben  →bertux 9 sep 2023 09:00 (CEST)