Wikipedia:De kroeg/Archief/20230709

Tooltje bewerken

Ik heb in mijn kladblok ontwerpen van artikelen staan, waar ik al jaren af en toe informatie aan toevoeg. Maar door de lange ontwerptijd niet meer weet wat nu al eigen tekst is of nog ongewijzigde tekst van de bron. Toendertijd zette ik nog niet gelijk de referentie er bij. Voorbeelden: Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/Seven Seas (schip, 1940) en Gebruiker:Stunteltje/Kladblok/USS Long Island (1940). Nu meen ik dat er een tooltje was waarmee je kon controleren of een tekst origineel was of bewerkt. Dat zouden dan onze controlerende gebruikers inzetten. De vraag is of dat klopt en waar ik dat kan vinden. Stunteltje (overleg) 30 jun 2023 09:52 (CEST)[reageren]

Misschien bedoel je Wikipedia:EARWIG.
Voorbeeld: Earwig voor Seven Seas. Kan een minuutje duren  →bertux 30 jun 2023 10:14 (CEST)[reageren]
Met dank. Ga de deur uit en kan het vanavond nakijken. Stunteltje (overleg) 30 jun 2023 10:19 (CEST)[reageren]
Met een paar oude opzetjes geprobeerd en het doet precies wat ik hoopte: het geeft keurig aan dat er nog veel aan gedaan moet worden, veel tekst blijkt nog rechtstreeks overgenomen. Nogmaals dank. Stunteltje (overleg) 30 jun 2023 20:37 (CEST)[reageren]
Waarom plaats je auteursrechtenschendingen in je gebruikersnaamruimte? Rwzi (overleg) 30 jun 2023 20:39 (CEST)[reageren]
Ben ik me niet van bewust, verklaar je nader. Stunteltje (overleg) 30 jun 2023 23:01 (CEST)[reageren]
De ccby-licentie geldt *ook* voor je gebruikersruimte, dus je mag daar helemaal geen auteursrechten plaatsen, dat heeft Rwzi dan goed gezien. Urinoise (overleg) 1 jul 2023 15:59 (CEST)[reageren]
Daarmee plaats je geen teksten in de openbare Wikipedia. Het zou betekenen dat je geen kladblok zou mogen gebruiken. Lijkt mij sterk. Stunteltje (overleg) 1 jul 2023 18:59 (CEST)[reageren]
Voor alle naamruimtes op Wikipedia geldt dat ze openbaar zijn. We hebben een afspraak dat we in principe niets wijzigen in iemands eigen naamruimte, maar nergens op Wikipedia is het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten (tenzij je ze zelf geschreven hebt) toegestaan. Bij iedere bewerking op Wikipedia (ongeacht de naamruimte) ga je akkoord met de gebruiksvoorwaarden en licentievoorwaarden van Wikipedia. Alle teksten maken vanaf dat moment deel uit van Wikipedia. Mbch331 (overleg) 1 jul 2023 19:09 (CEST)[reageren]

Gemeentelijke archieven wel of niet als bron? bewerken

Hallo allemaal, Ik weet niet zeker of dit de juiste plek is, maar ik wil dit even hier aan jullie voorleggen. Ik heb namelijk een gemeentelijk archief als bron gebruikt bij een aantal door mij aangemaakte artikelen. Nu krijg ik op mijn OP de melding dat dit niet een goede bron zou zijn. Echter, de archiefstukken betreffen stukken van de gemeentesecretarie, dus lijken deze mij uitermate geschikt als bron. Is een gemeentelijk archief dus wel of niet een geschikte bron? Paolingstein (overleg) 27 jun 2023 23:28 (CEST)[reageren]

Dat ligt eraan hoe je het gebruikt, lijkt mij. Een archiefstuk kan zowel een primaire bron zijn als een secundaire bron. Bij primaire bronnen kan het schuren met WP:GOO. Encycloon (overleg) 27 jun 2023 23:34 (CEST)[reageren]
Maar ik zie nu dat Dqfn13 zoiets ook al op je overlegpagina schreef. Encycloon (overleg) 27 jun 2023 23:36 (CEST)[reageren]
Ja inderdaad, hij heeft me al een bericht op mijn OP gezet, maar ik ben nu een beetje in verwarring aangezien het soms wel en soms niet wordt geaccepteerd. Juist daarom wou ik vragen om duidelijkheid. Paolingstein (overleg) 27 jun 2023 23:39 (CEST)[reageren]
(Aanvulling) Dqfn13 heeft het daarbij over bijvoorbeeld (officiële) media zoals kranten, maar als er (nog) niets noemenswaardigs over is geschreven in kranten kan ik die natuurlijk moeilijk toevoegen als bron. En ik snap het argument GOO niet. Ik heb enkel in het archief gezocht naar "fietstunnel Gelissensingel Venlo", en kreeg maar 2 hits. De tunnel bestaat dus wel, maar er is nou eenmaal niets over geschreven in de kranten. Paolingstein (overleg) 27 jun 2023 23:43 (CEST)[reageren]
Gemeentelijke archieven kunnen best gebruikt worden ter verificatie, maar Fietstunnel onder Professor Gelissensingel is toch gewoon NE? Vinvlugt (overleg) 27 jun 2023 23:50 (CEST)[reageren]
Of het wel of niet EW is, dat is natuurlijk een andere discussie (ik ben uiteraard van mening dat het wel EW is). Ik heb deze twee archiefstukken als bron toegevoegd puur om het bestaan ervan aan te tonen. Paolingstein (overleg) 27 jun 2023 23:56 (CEST)[reageren]
Gaan we nu elke fietstunnel (en dan dus wereldwijd of alleen binnen Nederland, of zelfs alleen in bijv. Venlo soms....?) een eigen WP-artikel geven? Dat lijkt mij ook niet erg wenselijk (om het maar even met een understatement te zeggen). Ik herinner in dit verband ook nog maar weer eens aan dit. Zelfs Luxemburgse CR's kwamen niet voor eigen artikelen hier in aanmerking volgens sommigen, en nu zouden alle fietstunnels dan ineens weer wel mogen...? Als mogelijke uitzondering zouden gevallen kunnen gelden waarbij relevante externe bronnen om een bepaalde reden heel veel aandacht aan een bepaalde fietstunnel schenken, waardoor Wikipedia dit kan overnemen. Maar dat lijkt me de uitzondering, niet de regel.
Overigens is dit niet meteen einde oefening voor het onderwerp. Er zijn elders genoeg alternatieven, inclusief wiki-achtige sites waar dit soort zaken mogelijk wel past, zie bijv. [1]. @Paolingstein: ik zou u eigenlijk willen adviseren om daar ook eens een kijkje te nemen. Met onderwerpen als dit vindt u uw draai misschien daar wel een stuk beter dan hier. De Wikischim (overleg) 28 jun 2023 01:02 (CEST)[reageren]
Waarom willen jullie me zo graag weg hebben van Wikipedia? Omdat ik een paar artikelen heb geschreven die verwijderd zijn? Dat hoort er volgens mij gewoon bij dat er soms iets verwijderd wordt. Dat is toch geen reden om iemand hier weg te jagen? Ik vind dit geen constructieve houding, sorry dat ik het zeg. Ik hou me gewoon vooral bezig met dingen in en rondom Venlo, en ik vind dat er nog best wat meer geschreven kan worden dat met Venlo en/of omstreken te maken heeft. Laat dit soort opmerkingen alsjeblieft achterwege, wil je? Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 01:51 (CEST)[reageren]
Artikel is inmiddels genomineerd. Vinvlugt (overleg) 28 jun 2023 09:04 (CEST)[reageren]
Even los van de EW vraag, is het de onderliggende vraag of een dergelijke referentie gebruikt kan worden als valide referentie (dus vergeet even het lemma over de fietstunnel - stel dat de tunnel wordt aangehaald in een artikel over Venlo - kan deze bron/referentie dan gebruikt worden voor het "bewijzen" van een detail dat beschreven wordt? Dat is de vraag hier. Ik ben wel benieuwd daarnaar. Want sommige detailinformatie vind je alleen in ambtelijke stukken en niet in de Volkskrant, Telegraaf, het lokale sufferdje of andere "gezaghebbende" bronnen. Labrang (overleg) 28 jun 2023 09:27 (CEST)[reageren]
Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen zegt van wel (wat geen officiële richtlijn is). Ik ben het daar zelf ook mee eens. Voor sommige feitelijke informatie is het gewoon nodig. Bijvoorbeeld: moties van wantrouwen worden vaak besproken in secundaire bronnen, maar de precieze stemuitslag wordt daar niet vermeld (zie Lijst_van_moties_van_wantrouwen_in_de_Staten-Generaal). Dajasj (overleg) 28 jun 2023 09:39 (CEST)[reageren]
Als je een artikel, of meerdere artikelen, niet relevant vindt, heb je de mogelijkheid om ze te nomineren voor verwijdering. De betreffende pagina is de aangewezen plek om hierover verder te praten, @Vinvlugt en @De Wikischim. @Paolingstein heeft een andere vraag gesteld. Het zou helpen als we ons in die discussie concentreren op het beantwoorden van die specifieke vraag, in plaats van het delen van meningen over de relevantie van het artikel. Laten we proberen om de discussie zo constructief mogelijk te houden. Crazyphunk 29 jun 2023 09:56 (CEST)[reageren]
Ja leuk, waarom niet, maar ja ik ben inclusivist, alles is E. Hans Erren (overleg) 1 jul 2023 10:40 (CEST)[reageren]
De vraag bij archiefstukken is enerzijds wat je ermee wil aantonen, anderzijds hoe duidelijk je ze aanduidt.
Voor het aanduiden van een simpel feit (de bouw van de tunnel is in 1985 aanbesteed), kan prima gebruik gemaakt worden van een archiefstuk. Voor het feit dat er jarenlang over het onderwerp gesproken is, kan een dossier volstaan (bijvoorbeeld met vele stukken, over een jarenlange periode, eindigend met een besluit). In het geval van Venlo kan er met een verwijzing naar dit dossier wel aannemelijk gemaakt worden dat er in die tijd een tunnel was in of bij de Professor Gelissensingel. Wat de precieze naam van die tunnel is (was?), of waar deze precies ligt (lag?), dat volgt hier niet uit.
Gaat het om een nauwkeuriger feit, dan ligt het anders. Ik pakte net een willekeurig Kamerstuk en het bijbehorende dossier. Met dit dossier kan duidelijk gemaakt worden dat er vanaf 2015 gesproken is over een wijziging van de Pensioenwet. Maar als ik stel dat Kamerlid Omzigt heeft voorgesteld dat pensioenontvangers binnen een jaar na ingang van de wet een keuzemogelijkheid krijgen om een vaste uitkering om te zetten in een variabele, dan doemt die speld in de hooiberg op. Ik moet dan toch echt verwijzen naar het goede stuk, in dit geval het overzichtelijke 26e document, en aangeven dat het gaat om een na onderdeel Q van artikel II toe te voegen onderdeel.
In jouw bronvermelding verwijs je naar een 'omslag' waarin een of meer stukken zitten. Dat is ongeveer net zo ruim. Als ik die omslag ga opzoeken in de leeskamer in Venlo, moet ik daarin gaan bladeren om te kijken welk stuk het precies was waar jij een bepaald feit uit haalt. Ik weet niet hoeveel stukken er in die omslag zitten, ik weet niet welk van die stukken jij gebruikt hebt, ik weet niet of er misschien wel stukken in zitten die tegenstrijdig zijn (de gemeenteraad heeft ooit 120k gereserveerd, het project is uitgelopen, er is 30k aan extra budget beschikbaar gesteld, later nog eens 50k. Alle verwerkte declaraties tellen op tot 198.763,29). We kunnen zo maar een discussie krijgen als jij stelt dat het 150k heeft gekost, en ik kom een van de andere bedragen tegen in een van de stukken van dat dossier. Je kan dan heel vervelende discussies krijgen, waarbij in hetzelfde archief(dossier) voor ons beider beweringen bewijzen te vinden zijn.
En Google Maps (Ja, dat is in strijd met GOO) geeft noch op de aangegeven locatie noch bij de kruising met 'Op de Hamel' een tunnel weer. Nu kan er natuurlijk iets verwijderd zijn, maar klopt de locatie wel? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jun 2023 01:28 (CEST)[reageren]
Je noemt geen jaartal van de bouw, de bouwer, de bouwmethode , (problemen bij de bouw? protesten? etc..) Dit artikel is zo algemeen als het maar kan. Noem een aantal bijzondere aspecten en wellicht vinden andere lezers (beoordelaars) het interessant genoeg om er een pagina over te hebben. 178.85.149.241 28 jun 2023 01:40 (CEST)[reageren]
@Paolingstein: Op Wikipedia kennen we weinig regels. Maar een ervan is dat je slechts gebruik mag maken van gepubliceerde bronnen. Op je OP wordt dat al aan jou gemeld. Vervolgens kom je de discussie hier verder voortzetten. Laat ik duidelijk zijn: of je accepteert dat je alleen gebruikmaakt van gepubliceerde bronnen of je zoekt elders een andere hobby. Je neemt veel te veel tijd in van andere bewerkers hier. Dat moet gewoon een keer afgelopen zijn. HT (overleg) 28 jun 2023 06:34 (CEST)[reageren]
Ik stel hier gewoon deze vraag, omdat mij niet duidelijk is of een archief wel of niet een bruikbare bron is. De een zegt van wel, de ander weer van niet. De ene keer wordt het wel geaccepteerd, de andere keer weer niet. Ik vraag gewoon om duidelijkheid. Jouw instelling, HT, is ook niet echt coöperatief jegens collega's. Ik mag toch wel een eenvoudige vraag stellen en een duidelijk antwoord verwachten? Jij bent al de zoveelste die mensen hier wegpest. En ik heb al een vraag uitgezet voor coaching (waar nog niet op gereageerd is). Ofwel accepteer gewoon dat minder ervaren mensen (veel) vragen stellen, ofwel gooi de boel dicht voor nieuwe gebruikers! Maar ga deze minder ervaren gebruikers niet afzeiken! Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 08:46 (CEST)[reageren]
De kroeg is bedoeld voor discussies en ik zie ook niet wat het probleem is om hierover te discussiëren. Het is mijns inziens een prima discussiepunt.
En een zin als “dat moet gewoon een keer afgelopen zijn” is niet bepaald constructief. We zijn hier wel om elkaar te helpen, waarbij we uitgaan van goede wil. Mondo (overleg) 28 jun 2023 13:36 (CEST)[reageren]
Het is belangrijk om te onthouden dat we allemaal hier zijn met hetzelfde doel: het verbeteren van Wikipedia. Het is essentieel dat we dit op een respectvolle en constructieve manier doen, waarbij we rekening houden met de ervaring en kennis van anderen.
@Happytravels, ik begrijp je punt over het gebruik van gepubliceerde bronnen. Dit is inderdaad een belangrijke regel op Wikipedia. Echter, de manier waarop we deze regels communiceren en handhaven kan een grote impact hebben op hoe ze worden ontvangen. Het is belangrijk om geduldig en ondersteunend te zijn, vooral naar nieuwe of minder ervaren gebruikers. Uitspraken zoals "dat moet gewoon een keer afgelopen zijn" kunnen ontmoedigend zijn en zijn niet bevorderlijk voor een constructieve dialoog.
Laten we allemaal proberen om onze communicatie zo constructief en respectvol mogelijk te houden. We zijn hier allemaal om te leren en bij te dragen, en dat gaat het beste als we elkaar ondersteunen en respecteren. Crazyphunk 29 jun 2023 10:00 (CEST)[reageren]
Het is helaas formeel geen richtlijn, maar Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen geeft het goed weer. Een archiefstuk kan zeker waarde hebben (op zich kan een archiefstuk ook een secundaire bron zijn), maar een primaire bron kan eigenlijk niet een heel artikel tillen. Dajasj (overleg) 28 jun 2023 08:50 (CEST)[reageren]
Oké, nu wordt mij al heel wat meer duidelijk. Een gemeentelijk archiefstuk is dus in principe een primaire bron, in de zin van "wij van wc-eend...."? Dank je voor deze uitleg @Dajasj. Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 08:57 (CEST)[reageren]
Ook zonder "wij van wc-eend" is het onwenselijk. Er zit gewoon geen controle op de bron zeg maar. En al helemaal geen relevantiewaardering. (Ik sluit mij overigens aan bij de opmerkingen van voorgaande personen over de irrelevantie van de tunnel...) Dajasj (overleg) 28 jun 2023 09:06 (CEST)[reageren]
We hebben het zelfs nog duidelijker staan in de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen" (vetgedrukt van mij). Een gemeentearchief is niet gepubliceerd. Ik snap niet dat deze vraag zo nu en dan opduikt en iedereen weer over elkaar heen buitelt met verschillende antwoorden. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2023 09:39 (CEST)[reageren]
Je draait het nu om. Als het niet is gepubliceerd zal het *dus* wel Origineel Onderzoek zijn. En dat lijkt me erg kort door de bocht. 90.145.229.101 28 jun 2023 10:28 (CEST)[reageren]
Als het materiaal niet gepubliceerd is, is het erg lastig de inhoud te verifieren, en is dat functioneel hetzelfde als Origineel Onderzoek, en dus niet toegestaan. (Google Maps is overigens gepubliceerd, dus zaken baseren op Google Maps is geen OO, mits er geen eigen gevolgtrekkingen gemaakt worden.) — Zanaq (?) 28 jun 2023 10:37 (CEST)[reageren]
Als de bron een (papieren) boek is, dan is de informatie ook lastig te verifieren. Is dat dan ook "functioneel hetzelfde als OO"? Nee, natuurlijk niet. Ook een gemeentearchief is gewoon te bezoeken, net als die bibliotheek waar ik voor dat boek heen moet. Maar goed, het gaat nu al weer over de precieze definitie van "publiceren". Is Google Maps gepubliceerd? Is een archiefstuk dat niet? Geen idee. Daar kan je vast over discussieren, maar dat vind ik een beetje nutteloos definitievreten. Functioneel zou ik de twee in dezelfde categorie plaatsen: je kan het gebruiken om feiten vandaan te halen, zolang er geen eigen gevolgtrekkingen gemaakt worden. Want eigenlijk zijn het in de meeste gevallen primaire bronnen, of het nu gepubliceerd mag heten of niet. Hoopje (overleg) 28 jun 2023 11:19 (CEST)[reageren]
Eens met Hoopje, gepubliceerd moet niet te nauw geïnterpreteerd worden volgens mij. Van belang is dat het - in theorie, dus bijv. na betaling - voor iedereen toegankelijk is voor de verifieerbaarheid. En verder is de betrouwbaarheid groter als het secundair is, en als er een redactie het controleert. Dajasj (overleg) 28 jun 2023 13:27 (CEST)[reageren]
Precies, dat dus. Een gemeentearchief is gewoon gepubliceerd, dus prima als bron, maar dan moet het wel om verifieerbare informatie gaan en niet om eigen onderzoek op basis van enkele genoemde feiten/woorden. Mondo (overleg) 28 jun 2023 13:40 (CEST)[reageren]

Oke', dank allemaal voor jullie reacties. Ik merk dat er wel enige consensus bestaat, maar dat dit niet in beton is gegoten. Mag ik concluderen dat een archief dan wel een aanvullende rol kan spelen, maar geen bron "an sich" kan zijn? Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 13:30 (CEST)[reageren]

In de regel kun je dat inderdaad het beste aanhouden. Mondo (overleg) 28 jun 2023 13:44 (CEST)[reageren]
@Paolingstein: Het belangrijkste uitgangspunt is dat voor Wikipedia te gebruiken informatie gepubliceerd moet zijn. Daar valt niet aan te tornen, wat anderen hier ook schrijven. Archiefstukken kunnen gepubliceerd zijn, maar dat hoeft niet het geval te zijn. Gemeentelijke archieven bevatten zowel gepubliceerde als ongepubliceerde stukken. De ongepubliceerde mogen nimmer gebruikt worden als bron in een Wikipedia-lemma. Het is ook niet zo dat je informatie van niet gepubliceerde stukken uit een (gemeente)archief toch in een lemma mag gebruiken, zolang je maar niet opvoert waar je de informatie vandaan haalt. Graag een reactie of je het daarmee eens bent? @Hoopje: Wat betreft je opmerking of de informatie op Google wel of niet doorgaat als gepubliceerd: het gaat inderdaad door als gepubliceerd, mits het daadwerkelijk is in te zien. Stukken uit gemeentearchieven die via het openbare internet zijn in te zien, gaan ook door als gepubliceerd. Bij het stadsarchief van Amsterdam kan je tegen betaling vragen om archiefstukken te digitaliseren en via het openbare internet voor iedereen zichtbaar te maken. in dat geval gaan ze vervolgens door als gepubliceerd en mag je er gebruik van maken bij het schrijven van een lemma op Wikipedia. HT (overleg) 30 jun 2023 08:08 (CEST)[reageren]
wat anderen hier ook schrijven. Waarom zouden we nog 3 schermen lang overleggen, als gebruiker HT hier toch dicteert hoe het zit?
Het gemeentearchief van Venlo heeft wel al intussen (vrijwel) al het beeldmateriaal gedigitaliseerd. De geschreven archieven (nog) niet. Paolingstein (overleg) 30 jun 2023 09:45 (CEST)[reageren]
Wat heeft het wel of niet digitaliseren van een archiefstuk te maken met 'publiceren'? Dat is slechts de vorm waarin het wordt aangeboden: in de studiezaal, of online. Sommige archiefdiensten zijn vreselijk traag met inscannen, en menige archiefdienst heeft ook gewoon secundaire literatuur (zoals tijdschriften en boeken) in huis - al dan niet ingescand. De vorm waarin documenten worden aangeboden, doet er dus niet toe. Het enige wat er toe doet, is de inhoud van die documenten: een beleningsakte uit 1370, een bestektekening of een boodschappenlijstje zijn inhoudelijk gezien nog steeds bronnen die je niet zo maar kunt gebruiken, of je die nu online bekijkt of in de studiezaal. Er is immers door de archiefdienst geen enkele analyse van die documenten gemaakt. Je zult doorgaans dus afhankelijk zijn van een geschikte (secundaire) bron die het document heeft beschreven, zodat je niet zelf een analyse hoeft te doen van de inhoud. Het is vaak al lastig genoeg om secundaire literatuur goed samen te vatten; laten we ons niet aan het analyseren van (historische) archiefstukken gaan bezondigen.
En ja, uitzonderingen zijn er altijd: een raadsstuk waarin een datum van een besluit staat vermeld, of een gemeentelijk schrijven over de hernoeming van een straat, of een overlijdensregister, zijn prima als ondersteuning en ter verificatie te gebruiken. Maar weer niet om relevantie aan te ontlenen, en ook niet om een artikel aan op te hangen. In dat laatste geval schuur je immers zeer sterk aan tegen WP:GOO. Er zullen altijd grijze gebieden blijven bestaan, maar blijf doorgaans gewoon weg van archieven - tenzij je afbeeldingen zoekt, of secundaire literatuur. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 10:53 (CEST)[reageren]
@Happytravels Zoals ik al zei, vind ik het eigenlijk niet zo nuttig om over de precieze betekenis van "publiceren" te gaan discussieren. Maar goed, jij wilt dat blijkbaar wel. De online VanDale definieert "publiceren" als: "door druk openbaar maken." Tja, dan vallen dus alle websites af. Ik denk niet dat dat de bedoeling is.
Verder vind ik jou zin "Het is ook niet zo dat je informatie van niet gepubliceerde stukken uit een (gemeente)archief toch in een lemma mag gebruiken, zolang je maar niet opvoert waar je de informatie vandaan haalt" (nadruk van mij) erg vreemd. Dat maakt nu namelijk het verifieren veel lastiger, wat me een reden lijkt om juist wel altijd op te voeren waar je de informatie vandaan haalt. Hoopje (overleg) 30 jun 2023 10:55 (CEST)[reageren]
@Hoopje: En zo gedetailleerd mogelijk in het geval van archieven e.d., neem ik aan? Paolingstein (overleg) 30 jun 2023 11:12 (CEST)[reageren]
Als voorbeeld: deze zou ik dus omschrijven als "Archief Venlo, Familie Receveur Venlo 1794 - 1961, Stukken betreffende de aankoop en beheer van pachthoeve Stepkeshof onder Velden, een huis met schuur en gronden in het Genooijerbroek te Velden en een huis met stal en gronden aan de Kaldenkerkerweg te Venlo, 1855 - 1870". Paolingstein (overleg) 30 jun 2023 11:19 (CEST)[reageren]
@Hoopje Ik was inderdaad te snel. Wat ik bedoelde te zeggen is dat het niet is toegestaan om ongepubliceerde archiefstukken als bron te geven, maar ook niet de informatie uit ongepubliceerde archiefstukken dan maar zonder bronvermelding op te voeren. @Paolingstein Jouw voorbeeld is niet goed. De informatie waar je op doelt is ongepubliceerd. Je mag er dan geen rechtstreeks gebruik van maken. Ik sluit echter niet uit dat over die hoeve gepubliceerd is. Dáár mag je dan wel informatie uithalen, maar niet rechtstreeks uit de door jou opgevoerde bron @Thieu1972: Scans die zich op een openbaar extranet bevinden, mogen voor een lemma gebruikt worden. Bijvoorbeeld de scans van het Nationaal Archief die op internet staan. Is het auteursrecht verlopen, dan mag je ze zelfs zo nodig letterlijk overnemen, wel met bronvermelding. (zie ook dit). HT (overleg) 30 jun 2023 20:28 (CEST)[reageren]
Ik volg je even niet. Hebben we het nu over gebruik als afbeelding, of als bron voor een lemma? Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 09:45 (CEST)[reageren]
Inderdaad nationaal archief heeft duizenden scans in het publieke domein gezet, maar die zou je dan niet als bron mogen gebruiken? Hans Erren (overleg) 1 jul 2023 10:46 (CEST)[reageren]
@Paolingstein Ja, zoals alle bronverwijzingen zo gedetailleerd mogelijk. Overigens zou ik met informatie uit een archief nog steeds heel voorzichtig zijn. Niet omdat het niet gepubliceerd is, maar omdat het meestal primaire bronnen zijn.
@Happytravels Ik vind nog steeds dat er te veel nadruk op het woord "publiceren" ligt. Ik vermoed dat de bedoeling is om persoonlijke communicatie met een expert op het gebied uit te sluiten. Dat is misschien wel een betrouwbare bron, maar toch niet te verificeren. Maar verder is het woord veel te vaag om het er echt beleid op te baseren. Ik gaf je al een bron waarin "publiceren" als "door druk openbaar maken" gedefinieerd wordt. Daarmee zouden alle websites afvallen, wat me in een tijd waarin dingen meer en meer alleen digitaal openbaar gemaakt worden ongewenst lijkt. Maar er is altijd een grijs gebied. Is een website "gepubliceerd" en daarmee geschikt als bron? Is een website achter een paywall "gepubliceerd"? Is een website waar alleen medewerkers een account hebben "gepubliceerd"? Is informatie op een bedrijfsnetwerk "gepubliceerd"? De eerste en laatste vraag hebben waarschijnlijk een duidelijk antwoord, maar waar ligt de grens precies?
En wat betreft jouw opmerking dat je van zo'n archief niet rechtstreeks als bron gebruik mag maken. Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt informatie zonder bron over het algemeen niet verwijderd. Dat kan je goed vinden of niet goed, maar het is gewoon de realiteit. Maar informatie met een bron waar je eigenlijk niet rechtstreeks gebruik van zou mogen maken is nog altijd beter dat informatie zonder bron. Hoopje (overleg) 2 jul 2023 10:30 (CEST)[reageren]

The Taxonomicon bewerken

"taxonomicon.taxonomy.nl duurde te lang om te reageren". “Deze site is niet toegankelijk”, zowel onder Brave als onder Google Chrome. Kun je verifiëren dat je hetzelfde probleem hebt? Philippe rogez (overleg) 30 jun 2023 12:06 (CEST)[reageren]

Zo te zien is de site dood. Maar er zijn archieven. –bdijkstra (overleg) 30 jun 2023 12:28 (CEST)[reageren]
De site werkt prima hier in Falkon (die dezelfde engine als Chrome gebruikt). Mondo (overleg) 2 jul 2023 13:15 (CEST)[reageren]
Het kan zijn dat de archieven nog te raadplegen zijn, maar als bron voor Wikipedia is deze chaos totaal onbruikbaar. Niet ontwikkeld door mensen met enige vaardigheid in de taxonomie. Wat mij betreft een zegen dat de website dood is. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2023 17:41 (CEST)[reageren]
Tja, daar kan ik niet over oordelen daar ik niet thuisben in dit onderwerp. Ik klikte gewoon de site aan om te kijken of-ie het bij mij wel deed (de OP kreeg immers een melding dat de site toegankelijk was en bdijkstra leek hetzelfde te ervaren) en rapporteerde mijn bevinding. En ook nu doet de site het nog prima. Inhoudelijk kan ik niks over de site zeggen. Mondo (overleg) 2 jul 2023 17:45 (CEST)[reageren]