Wikipedia:De kroeg/Archief/20230102

Betaalmuur Le Monde

In het kader van mijn research voor lemmata op Wikipedia probeer ik af en toe artikelen op de site van Le Monde te lezen. Maar al snel stuit ik op een betaalmuur. Is er een manier om deze te omzeilen? Bedankt voor het meedenken. Hamnico (overleg) 19 dec 2022 09:26 (CET)

In het kader van mijn research heb ik een boek nodig, maar de boekhandel vraagt er geld voor. Is er een manier om dit te jatten? Sorry voor wie dit flauw of ongepast vindt, maar dit soort vragen roept toch altijd deze reactie bij mij op Michiel (overleg) 19 dec 2022 09:33 (CET)

Jammer Michiel voor je reactie. @Hamnico, misschien Sandra Rientjens van wikimedia iets betekenen in deze? Saschaporsche (overleg) 19 dec 2022 09:47 (CET)

@Hamnico: wil je aan me laten weten of WMNL inderdaad abonnementen op krantensites via de FOKA (het potje voor 'kleine activiteiten') betaalt? Dan ben ik namelijk ook zeker geïnteresseerd. Ecritures (overleg) 19 dec 2022 10:58 (CET)

Per Sascha inderdaad: WMNL heeft een fonds voor ondersteuning van dit soort 'kleine activiteiten'. Je hoeft geen uitgebreid plan in te sturen, een mailtje met wat je precies wilt gaan doen is meestal voldoende. Ciell need me? ping me! 19 dec 2022 10:54 (CET)

Bedankt voor jullie snelle reacties. Ik ga deze kwestie nog ingewikkelder maken in het kader van een goede discussie. Stel dat iemand van jullie een abonnement heeft (i.c. op Le Monde) dan kan hij/zij mogelijk , met wat knip- en plakwerk, mij een gewenst artikel leveren. Maar dat lost een fundamenteel betaalmuurprobleem niet op: ook onze lezers kunnen de betreffende bron niet raadplegen en wij, de bewerkers, kunnen deze informatie ook niet verifiëren. Wat is wijsheid? Hamnico (overleg) 19 dec 2022 11:11 (CET)

Ik kom vaak bij het controleren van referenties (bijvoorbeeld van een nieuwsfeit) een betaalmuur tegen. Ik moet er dan vanuit (kunnen) gaan dat diegene die de referentie heeft toegevoegd kennelijk wel een abonnement had om het betreffende artikel in te zien. Een kwestie van vertrouwen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2022 11:19 (CET)

Wat kun je doen? Je aansluiten bij WMNL, zodat we samen de Nederlandse journaille duidelijk kunnen maken waarom ze bijvoorbeeld een maand na publicatie van het artikel hun betaalmuren automatisch moeten laten zakken. Wij kunnen de links als bron gebruiken -> meer mensen naar hun website -> meer abonnementen voor de krant mits de lezers het medium waarderen.

(Ik stuitte onlangs op een krantenartikel uit 1998 waar waarschijnlijk de informatie instond die ik zocht, maar die ik niet kon raadplegen ivm betaalmuur. Een keer houdt het toch op, zou je denken...?) Ciell need me? ping me! 19 dec 2022 11:47 (CET)

Dat probleem heb je toch ook bij een papieren krant als bron, een boek als bron, etc? Dat lezers moeite moeten doen om een bron te raadplegen mag toch niet een reden zijn om de bron maar links te laten liggen? Putmetkeren (overleg) 19 dec 2022 11:20 (CET)

Wat lopen jullie hier te miepen over die betaalmuren? Zoals Putmetkeren hierboven ook (in andere bewoording) schrijft: een boek, tijdschrift of papieren krant is ook nooit een probleem geweest. Ik gebruiken zoveel offline bronnen en heb daar nog nooit klachten over gehad. Vrijwel elk artikel van mijn handen dat niet over astronomische zaken of dieren gaat, is geschreven inclusief minimaal één offline bron. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 11:28 (CET)

als het te vermijden is voor een belangrijk feit dat verifieerbaar moet zijn voor de willekeurige lezer heeft een online bron wel de voorkeur natuurlijk, mits die beschikbaar is. Maar het is zeker beter een offline of beperkt toegankelijke bron te gebruiken dan helemaal niets. Hoe trivialer hoe minder gewicht aan online beschikbaarheid, zou ik zelf denken. Labrang (overleg) 19 dec 2022 12:02 (CET)

Ik herken de irritatie van Hamnico, maar Michiel e.a. hebben natuurlijk wel gelijk: je moet gewoon betalen voor iemands werk. Of het nu een boek, krant of tijdschrift is: iemand heeft daar tijd en energie in gestoken, en verdient er zijn brood mee. Vragen hoe je dit kunt omzeilen, is in principe wel een beetje raar - overigens gebruik ik ook regelmatig sluiproutes om toch een artikel te kunnen lezen.... Ook vraag ik me soms af waarom een krant niet zijn artikelen gewoon beschikbaar stelt na 20 of 25 jaar. Nieuws is immers vluchtig, en een krant is een ander medium dan een boek. Het gekke is dat Delpher soms een artikel toont, maar de krant zelf zet hetzelfde artikel achter een betaalmuur.

En net als Dqfn13 gebruik ik ook meestal offline bronnen. Kun je ook alleen maar raadplegen door naar de bieb te gaan, of door het boek te kopen. Dat is nooit een probleem. Waarom een betaalmuur dan wel? We zijn gewoon te veel gewend geraakt dat alles maar gratis kan? Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 12:10 (CET)

@Labrang: een bron is een bron, of deze online staat of niet maakt geen donder uit. Veel van de boeken die ik heb staan helemaal niet online, slechts een enkeling (Monumenten in Nederland) staat tegenwoordig gedigitaliseerd bij DBNL. Als mensen persé een bron willen inzien, dan kunnen ze naar de bibliotheek of vraag aan de plaatser van het feit of dat deze een foto of een quote kan sturen. Ik heb iemand wel eens een foto van de pagina gestuurd, dus ik sta er zeker voor open. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 13:38 (CET)

De volgende eis zal dan wel worden dat een bron in het Nederlands moet zijn opgesteld, en vervolgens dat het niet in al te ingewikkeld taalgebruik. Want een bron moet volgens sommigen alhier wel door iedereen te snappen zijn, anders kun je het artikel maar beter niet schrijven? Wikipedia wordt zo het geweten van online Nederland. Maar toen Wikipedia begon, sprak volgens mij niemand over bronnen, dat is er later allemaal bij verzonnen door mensen die het altijd beter weten dan anderen. Nou, dikke pech, ik weet het lekker nog beter. Putmetkeren (overleg) 19 dec 2022 15:03 (CET)

En omdat in het begin niemand over bronnen sprak, is een groot deel van de artikelen helaas een erbarmelijke, oncontroleerbare rommel, geschreven vanuit geheugens, eigen waarnemingen en eigen meningen. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 15:13 (CET)

Nou Thieu, als ik een bron niet opgeef, en jij gaat er gelijk van uit dat het rommel is, dan ligt het toch meer aan jou dan aan mij? Of ben ik nu gek? Putmetkeren (overleg) 19 dec 2022 15:49 (CET)

Volgens mij schrijft Thieu1972 hierboven in algemeenheden, niet naar jou persoonlijk. Als jij je dan persoonlijk aangesproken voelt, dan zegt dat meer over jou dan over de uitspraak van Thieu, of niet? Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 15:51 (CET)

Putmetkeren, het moest altijd wel verifieerbaar zijn. Er is dus altijd een eis geweest dat bronnen op z'n minst beschikbaar moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 15:17 (CET)

@ Dqfn13: We spreken elkaar niet tegen: ik stel slechts dat in mijn beleving een digitale bron de voorkeur heeft mits die beschikbaar is en van dezelfde kwaliteit is als een analoge bron. Daarmee schrijf ik de noodzaak tot het gebruik van analoge bronnen niet af. Sterker, ik doe het ook wel, maar probeer dat als laatste middel in te zetten. En ja, ik koop ook wel eens boeken of ander materiaal die ik hier in kan zetten - maar die aankopen zijn toch vooral voor mezelf. Labrang (overleg) 19 dec 2022 16:10 (CET)

@Labrang: Prima, dan hebben we het alleen anders verwoord en misschien leggen we de nadruk net anders. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 16:24 (CET)

We dwalen af. Hamnico had slechts gevraagd naar hulp bij inzage van een bron die achter een betaalmuur zit. That's all. Saschaporsche (overleg) 19 dec 2022 15:12 (CET)

Met de wikipedialibrary heb je via proquest toegang tot Le Monde. Als ik zoek zie ik onmiddellijk artikelen uit 2002. Dit is wellicht niet de papieren krant, maar voor de website zou ik het eens proberen. Cattivi (overleg) 19 dec 2022 16:08 (CET)

Ha, goed gevonden! Ik wilde net voorstellen om Le Monde (en andere belangrijke kranten) op te nemen in die Wikipedia Library, maar daar blijkt 'ie dus gewoon al in te zitten. Zo te zien kun je ook echt elk artikel vanaf 1 januari 2001 raadplegen. Zo is dit opiniestuk over Michel Houellebecq van afgelopen donderdag, dat halverwege achter een betaalmuur verdwijnt, via onze onvolprezen Wikipedia Library in zijn geheel te lezen. — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2022 17:13 (CET)

Probleem inderdaad opgelost :) Dank @Cattivi. Ecritures (overleg) 20 dec 2022 00:42 (CET)

Even een reminder voor de volgende keer dat deze discussie langskomt: hier. Milliped (overleg) 25 dec 2022 23:09 (CET)

Tech News: 2022-51

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

• Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 9 January 2023.

Recent changes

• On a user's contributions page, you can filter it for edits with a tag like 'reverted'. Now, you can also filter for all edits that are not tagged like that. This was part of a Community Wishlist 2022 request. [1]
• A new function has been used for gadget developers to add content underneath the title on article pages. This is considered a stable API that should work across all skins. Documentation is available. [2]
• One of our test wikis is now being served from a new infrastructure powered by Kubernetes (read more). More Wikis will switch to this new infrastructure in early 2023. Please test and let us know of any issues. [3]

Problems

• Last week, all wikis had no edit access for 9 minutes. This was caused by a database problem. [4]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week or next week.
• The word "Reageren" is very short in some languages, such as Arabic ("ردّ"). This makes the Overleghulpmiddelen button on talk pages difficult to use. An arrow icon will be added to those languages. This will only be visible to editors who have the Beta Feature turned on. [5] [6]

Future changes

• Edits can be automatically "tagged" by the system software or the Beheer van filters system. Those tags link to a help page about the tags. Soon they will also link to Recent Changes to let you see other edits tagged this way. This was a Community Wishlist 2022 request. [7]
• The Trust & Safety tools team have shared new plans for building the Private Incident Reporting System. The system will make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.
• Realtime Preview for Wikitext is coming out of beta as an enabled feature for every user of the 2010 Wikitext editor in the week of January 9, 2023. It will be available to use via the toolbar in the 2010 Wikitext editor. The feature was the 4th most popular wish of the Community Wishlist Survey 2021.

Events

• You can now register for the Wikimedia Hackathon 2023, taking place on May 19–21 in Athens, Greece. You can also apply for a scholarship until January 14th.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 20 dec 2022 00:59 (CET)

Bedankje

Ik wil graag de mensen bedanken die de automatische referentie-generator hebben gerepareerd. Het was al enige tijd (jaren?) dat deze niet meer werkte op de Nederlandse Wikipedia. Ik ben een aantal maanden niet op Wikipedia geweest dus misschien is het langer geleden gerepareerd. Voor wie altijd in broncode werkt: tijdens bewerkingen in de visuele modus is het mogelijk in het bewerkingsmenu op "referentie" te klikken en dan komt er een pop-up waarin je kunt kiezen voor "Automatisch", "Handmatig" of "Herhalen". Het is dan mogelijk de URL te pasten in "Automatisch" en de referentie rolt er keurig uit. Het is nu al 4 keer gelukt. Goed werken zo! Hartelijk dank! Phacelias (overleg) 25 dec 2022 22:00 (CET)

Zou je een link kunnen geven naar die automatische referentie-generator? Als die handig is heb ik er belangstelling voor. Alvast bedankt. Wouter (overleg) 25 dec 2022 22:26 (CET)

Beste Wouter, ik geloof niet dat ik een screenshotje of link mee kan sturen. Het is allemaal vrij eenvoudig. Klik daar waar je de referentie wilt hebben en kies in het bovenstaande menu op "referentie (is hier niet zichtbaar, ga naar artikelen bewerken). Er verschijnt een pop-up waarin je kunt kiezen voor "Automatisch". Daarin paste je de URL van het betreffende artikel en dan komt de complete referentie tevoorschijn. Misschien denk je "dat was al zo", maar het is tenminste een jaar niet zo geweest. Hoe dan ook, het resultaat:

Phacelias (overleg) 25 dec 2022 23:01 (CET)

Bedankt! Ik heb gezien dat ik dan "bewerken" moet gebruiken i.p.v. "brontekst bewerken". Je schreef het al in je 4e zin hierboven, maar ik heb het kennelijk onvoldoende goed tot me door laten dringen. Wouter (overleg) 26 dec 2022 09:42 (CET)

Ik zie nu dat het ook werkt in "brontekst bewerken". Succes! Phacelias (overleg) 26 dec 2022 12:57 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties