Wikipedia:De kroeg/Archief/20220614

Hoofdpagina

De hoofdpagina is zo'n beetje een pagina waarmee Wikipedia laat zien wat ze in huis heeft. Het is een soort van voorbeeldpagina, maar in zekere zin ook een reclamepagina. Me dunkt dat er dan grote aandacht dient te zijn voor de invulling ervan. Ik haal er een aspect uit. Onder het kopje "Recent overleden" staan de namen van enkele recent overleden personen. Bij Boris Pahor staat in de versie bij de paginabeschrijving (direct onder de lemmatitel) en die alleen op een mobieltje te lezen is dat hij een Italiaans schrijver was. Het lemma zelf rept er alleen over dat hij een Sloveens schrijver was. Onder het kopje "in het nieuws" een link naar het lemma Tempel van Esna, maar zonder paginabeschrijving. Bij de volgende word je doorverwezen naar dat van Verkiezingen in Libanon, opnieuw zonder paginabeschrijving. Ik stel voor dat als iemand een lemma op de hoofdpagina zet, ook even kijkt of er een paginabeschrijving is ingevuld én of die correct is of dat het lemma moet worden aangepast. mvg. HT (overleg) 5 jun 2022 09:56 (CEST)

Voor de duidelijkheid: dit gaat om de beschrijving op Wikidata. Zoals hier dus. Met deze JavaScript-code is de informatie ook op een desktop te zien. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 10:38 (CEST)

Boris Pahor was geen Italiaanse, maar een Sloveense schrijver. In de dagen na zijn overlijden heb ik aardig wat necrologieën gelezen, in diverse talen, en daarin werd hij steevast een Sloveens schrijver genoemd, net als in de naslagwerken, literaire tijdschriften etc. die ik er net nog even bij heb gepakt. Niet gek, want hij schreef zijn werk in het Sloveens, en toen hij geboren werd in Triëst, was dat ook nog geen Italiaanse stad.

Ik heb me na zijn overlijden nog even kort met zijn lemma beziggehouden, maar daar ik altijd bewerk vanaf mijn laptop, heb ik die 'mobiele toevoeging' niet gezien. Ik blijf het ook vreemd vinden dat die toevoeging niet altijd zichtbaar is, zodat dergelijke fouten veel sneller kunnen worden opgemerkt. En dank aan Encycloon voor het delen van dat trucje, dat ik zeker ga uitproberen, maar eigenlijk zou die code dus standaard geïmplementeerd moeten zijn. — Matroos Vos (overleg) 5 jun 2022 11:07 (CEST)

De reden voor Italië zal zijn, het 'land van nationaliteit' in wikidata bij deze schrijver is Italië. De omschrijving is in 2015 opgevoerd door RobotMichiel1972. De meeste Nederlandstalige labels en omschrijvingen voor een persoon in wikidata zijn botmatig opgevoerd door Edoderoobot. De bot werkte tot 8 januari 2022, daarna niet meer. Het is met dezelfde afvraging, de omschrijving bestaat uit 'land van nationaliteit' en 'beroep' in wikidata. Dat zal voor ongeveer 95% van de personen kloppen. Ik ben zeer van mening, dat er best wel meer aandacht mag zijn voor labels en omschrijvingen in wikidata, aangezien dit het eerste is wat mobiele gebruikers zien, maar ze zijn ook zichtbaar onderaan de pagina bij zoekopdrachten in wikipedia op de desktopversie.Ldhank (overleg) 5 jun 2022 12:44 (CEST)

Edoderoobot viel nog wel mee, maar er zijn bots die hele rare dingen doen op Wikidata. Ook botbewerkingen moeten dus kritisch bekeken worden. Sijtze Reurich (overleg) 7 jun 2022 09:19 (CEST)

Inmiddels een betrouwbare bron gevonden dat Pahor (geboren in 1913) in 1920 de Italiaanse nationaliteit kreeg. Hij was ook nog Italiaan bij zijn overlijden. Ik heb in zijn lemma twee bronnen toegevoegd en bij Wikidata een bron bij de parameter over zijn nationaliteit. Vooral de gerenommeerde Italiaanse encyclopedie van Treccani geeft goede informatie over hem. Het is een private encyclopedie maar de president van Italië benoemt de directeur (https://www.treccani.it/istituto/chi-siamo/). De paginabeschrijving in Pahors lemma op WP:NL leest nu ook bij het raadplegen met een mobieltje dat hij de Italiaanse nationaliteit bezat en van etnisch-Sloveense afkomst was. HT (overleg) 7 jun 2022 09:49 (CEST)

Helaas, die duidelijkheid is er nog steeds niet, en komt er wellicht ook niet. Ik heb zojuist een reactie op jouw bijdrage op de overlegpagina van het lemma van Pahor gegeven. Samenvattend: de Enciclopedia Treccani is zeker gezaghebbend, maar ik voer in mijn reactie een aantal eveneens gezaghebbende bronnen op die juist weer het tegendeel beweren. Het lijkt me het handigst om het overleg daar voort te zetten. — Matroos Vos (overleg) 7 jun 2022 10:55 (CEST)