Wikipedia:De kroeg/Archief/20211229

Voorwaarden in bewerkingsvenster

Ik blijf me steeds weer verbazen over de enorme lap tekst waar je iedere keer door heen moet scrollen als je iets bewerkt en/of laat tonen ter controle. Iedereen leest het de eerste keer dat hij/zij een bewerking op WP doet en daarna nooit meer. Kijk eens op de Engelse wiki hoe het ook kan.

De tips voor nieuwe gebruikers in de tweede helft van dit epistel zijn natuurlijk helemaal van de gekken. Waarom moeten we hier steeds weer mee worden lastig gevallen? Wickey (overleg) 17 dec 2021 15:39 (CET)

Over welk epistel heb je het precies? Ik krijg twee zinnetjes tussen het bewerkingsveld (waar ik deze reactie in typ) en de controle- en publicatieknoppen. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 17 dec 2021 16:10 (CET)

begrijp het evenmin.. De enige tekst die ik zie is "Door de wijzigingen te publiceren, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen." Saschaporsche (overleg) 17 dec 2021 16:19 (CET)

Als ik onder die knoppen verder scrol zie ik inderdaad een tekst van zo'n tweehonderd woorden onder de kop Voorwaarden. Het lijkt me rijkelijk optimistisch om aan te nemen dat een meerderheid van de gebruikers die ooit gelezen heeft →bertux 17 dec 2021 17:11 (CET)

Het gaat hier om de tekst uit MediaWiki:Edittools denk ik? Encycloon (overleg) 17 dec 2021 17:11 (CET)

Je kan dit verbergen door een regel met .mw-editTools #conditions { display:none; } toe te voegen aan je persoonlijke CSS (of je globale). –bdijkstra (overleg) 17 dec 2021 17:44 (CET)

Ik heb die regel opgenomen op mijn css pagina, maar toch wordt die info getoond. Komt dit door andere instellingen? Saschaporsche (overleg) 18 dec 2021 14:58 (CET)

Ik zie in je edits geen poging tot zulks. Vergeten op te slaan? –bdijkstra (overleg) 18 dec 2021 21:26 (CET)

Inderdaad, nu wel gelukt. Saschaporsche (overleg) 18 dec 2021 21:49 (CET)

Het gaat inderdaad om die lap tekst direct onder het bewerkingsveld, die ik beschouw als onderdeel van het bewerkingsvenster. Het kan toch niet zo zijn dat een volkomen nutteloze lap tekst default wordt weergegeven en dat de individuele gebruiker wordt verondersteld dat via zijn persoonlijke CSS te verbergen?

Daarbij is het ook nog een verspilling van servercapaciteit, iedere keer als iemand de pagina herlaadt.

En dan, hoe voorkomt de tekst dat een incidentele bewerker bewust of onbewust de voorwaarden gaat schenden en hoe ernstig zijn de consequenties dan?

Nogmaals, Kijk eens op de Engelse wiki hoe het ook kan. Wickey (overleg) 18 dec 2021 13:15 (CET)

Fijn dat jij die Engelse versie genoeg vindt, Wickey. Jij vindt het nutteloos, een ander ziet daarin een stukje uitleg aan (minder ervaren) Wikipedianen. Ik lees het ook niet dagelijks, maar het gebeurt bijvoorbeeld nog veel te vaak dat hier teksten geplaatst worden die klakkeloos van elders worden overgenomen. Ik denk dat het goed is dat we een aantal gevolgen van de CC BY-SA voorwaarden uitschrijven voor degenen die daar niet mee vertrouwd zijn. Die onjuiste bewerkingen moeten alle gecontroleerd worden en waar nodig teruggedraaid. Dus hoe minder er van dergelijke bewerkingen komen, hoe minder controlewerk er komt. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 18 dec 2021 16:40 (CET)

Maar het stuk over e-mailen, kan dat niet op zijn minst beperkt worden tot bewerkingen in de overlegnaamruimte? (Als dat technisch mogelijk is althans.) Encycloon (overleg) 18 dec 2021 17:06 (CET)

Ik heb niet zo'n probleem met die tekst, maar ik heb een kopietje gemaakt in user:bertux/Edittools voor een tekstvoorstel. Wie wil kan daar naar hartenlust bewerken of voorstellen doen.

Het is nu typisch een nlwiki-tekst, met allerhande lopende zinnen, wat wollig overkomt en totaal niet uitstraalt dat het een instructietekst is. Daardoor is hij inderdaad voor 99,9% zinloos. Trouwens, nieuwe gebruikers gaan massaal aan de Visuele Editor (VE), waar je iets heel anders krijgt:

Door de wijzigingen te publiceren, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.

Ook niet best, maar toch beter, mogelijk slechts voor 99% zinloos.

Kennelijk is dit een vertaling van de Engelse tekst bij beide editors:

By publishing changes, you agree to the Terms of Use, and you irrevocably agree to release your contribution under the CC BY-SA 3.0 License and the GFDL. You agree that a hyperlink or URL is sufficient attribution under the Creative Commons license.

Nu veronderstelt RonnieV impliciet dat de VE meer ongewenste bewerkingen oplevert dan het oude systeem, althans van bepaalde soorten meer. Dat moet uit te zoeken zijn, maar wel zo zinnig is om gewoon de bestaande tekst compacter te maken.

Verder begrijp ik niet zo goed waarom die tekst pas aan het eind en onderaan getoond wordt. Bij een beveiligde pagina wordt vooraf een waarschuwing getoond, dat moet toch voor een licentietekst ook kunnen? Of is men bang dat dit afschrikkend werkt?  →bertux 18 dec 2021 17:30 (CET)

Beste @Bertux, kan jij aangeven waar ik dat zou suggereren? Ik heb volgens mij nergens iets gezegd over de VE of het oude systeem, laat staan een vergelijking tussen beide gemaakt. Dat er iets voor te zeggen valt om de tekst boven het bewerkvenster te zetten, daar kan ik me op zich wel iets bij voorstellen. Het trekt meer de aandacht, terwijl de ervaren bewerker de link 'Naar het bewerkingsvenster' toch wel weet te vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2021 00:58 (CET)

RonnieV, zo las ik deze stellingen:

Fijn dat jij die Engelse versie genoeg vindt […] Ik denk dat het goed is dat we een aantal gevolgen van de CC BY-SA voorwaarden uitschrijven voor degenen die daar niet mee vertrouwd zijn. Die onjuiste bewerkingen moeten alle gecontroleerd worden en waar nodig teruggedraaid."

De VE heeft een vertaling van de Engelse versie, die jij kennelijk niet goed genoeg vindt, de broncodeversie heeft de uitgebreide tekst die van alles overhoop haalt  →bertux 21 dec 2021 01:22 (CET)

Bertux, dan lees jij er toch echt dingen in die ik niet heb geschreven, en ook helemaal niet heb willen schrijven. Ik heb naar de Engelse en Nederlandse versie gekeken bij de gewone editor. Het ene zinnetje onder het Engelse bewerkingsvenster bevatte weinig informatie en wat links, terwijl het verhaal onder het Nederlandse bewerkingsvenster informatie verstrekt, informatie die ook lijkt op waar Ciell recent op doelde bij de stemming over het sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia.

Ik heb nergens gesteld dat de VE meer ongewenste bewerkingen op zou leveren, maar als de VE inderdaad al de summiere tekst geeft die Wickey voorstaat, dan zou het een optie kunnen zijn om eens te kijken of de VE inderdaad meer zorgwekkende bijdragen oplevert dan de gewone editor. Helaas zijn er daarbij wel verstorende factoren, zoals de automatische voorschoteling van de VE aan niet-ingelogde bewerkers. In ieder geval ben ik een voorstander van het goed informeren van bewerkers, niet van het mensen met een kluitje in het riet gooien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2021 03:40 (CET)

Bij de Engelse wiki staat helemaal niets onder het bewerkingsvenster en boven dit venster slechts het zinnetje:

Content that violates any copyrights will be deleted. Encyclopedic content must be verifiable through citations to reliable sources.

Zo nodig zetten ze daarboven nog andere mededelingen, zoals uitleg over de beveiligde pagina. Van technische beperkingen is dus geen sprake. Wickey (overleg) 18 dec 2021 18:42 (CET)

Het staat er wel hoor, boven de tekst Wikidata entities used in this page; met Ctrl-F moet je hem kunnen vinden. Ik heb de geciteerde Engelse tekst vanuit de broncode-editor geselecteerd en gekopieerd. Bij de VE krijg je hem te zien als je op Publish changes... hebt geklikt  →bertux 18 dec 2021 18:55 (CET)

Het is me nu wel duidelijk waarom dit soort zo evidente stompzinnigheden zo persistent zijn. De boodschap is duidelijk, geen tijd meer aan verspillen. Wickey (overleg) 22 dec 2021 17:01 (CET)