Wikipedia:De kroeg/Archief/20211027

Authority control

Edoderoo is er een tijd verwoed mee bezig geweest het sjabloon Authority control aan artikelen toe te voegen en Strepulah heeft ze toen weer weggehaald. Ze hebben beiden daar een bot voor gebruikt. Ik ben er tegen om het sjabloon aan ieder apart artikel toe te voegen en heb er tijdens het corrigeren en toevoegen van verschillende artikelen dus ook een paar weggehaald, maar dat zijn er zo weinig, dat mag geen naam hebben. Ik durf aan de andere kant niet te veel tegen Edoderoo in te gaan, want hij heeft vast een argument waarvoor die Authority control nodig is. Ik heb daarom een vraag.

Ik weet niet dat het programma dat de broncode in de zichtbare tekst omzet een compiler of een tekstverwerker moet worden genoemd, maar is het geen idee om de functie van de Authority control in de compiler op te nemen? Het is dan in ieder geval niet meer nodig om de Authority control aan ieder artikel apart toe te voegen. Het lijkt mij geen kwaad kunnen.

ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 21:35 (CEST)

Kun je uitleggen waarom je het overal weghaalt, en toch overal wil toevoegen? Edoderoo (overleg) 13 okt 2021 21:53 (CEST)

hallo Edoderoo, Overal is gezien het aantal keer dat ik de Authority control heb weggehaald een groot woord. Ik wil de Authority nergens in de broncode toevoegen, wat jij kennelijk suggereert, de functie alleen in de compiler opnemen. Ik zie niet in waarom jij daar tegen zou zijn. ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 22:14 (CEST)

Om te kijken of ik je goed begrijp: het voorstel is om {{Bibliografische informatie}} automatisch in een artikel te tonen als er voor een artikel-onderwerp een of meerdere bibliografische bronnen beschikbaar zijn? Encycloon (overleg) 13 okt 2021 22:50 (CEST)

Ja, ik neem aan dat dat goed is geïnterpreteerd. De compiler moet er eerst op controleren dat er bronnen zijn opgenomen, dus met <ref> en </ref>, en wanneer dat het geval is dat er geen Appendix of References is opgenomen. Als ik het goed heb begrepen is dat de bedoeling van de Authority controle. Wanneer de compiler dat doet wordt de Authority controle in de broncode overbodig. ChristiaanPR (overleg) 13 okt 2021 23:30 (CEST)

(Heb je Wikipedia:Bibliografische informatie al gelezen?) Wat mij betreft kunnen een appendix en dit sjabloon prima naast elkaar in een artikel staan, behalve als de authority control precies dezelfde bronnen/databases noemt als in de appendix staan. Encycloon (overleg) 14 okt 2021 00:03 (CEST)

Ik had ooit al eens ge-opperd om het sjabloon gewoon op te nemen in het {{Appendix}} sjabloon, dan hoef je ook niet alle artikelen langs om het {{Bibliografische informatie}}-sjabloon aan het artikel toe te voegen. Dat is nog steeds de meest simpele manier, maar er was destijds veel weerstand tegen het sjabloon (het werd zelfs ter verwijdering voorgedragen omdat het was aangemaakt door een vent uit de Oekraine). Maar wellicht moeten we, nu die storm wat is gaan liggen, daar nog eens over gaan nadenken. Of niet, dan voeg ik het sjabloon toe aan nieuwe artikelen of aan artikelen waar ik toch al met de bronnen bezig ben. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 07:46 (CEST)

Bij mijn weten wordt {{Bibliografische informatie}} enkel (of vooral) gebruikt voor artikelen over personen. Dus is het m.i. geen goed idee om het toe te voegen aan {{Appendix}}, dat in principe in alle artikelen kan worden gebruikt. Geertivp (overleg) 14 okt 2021 11:29 (CEST)

Artikelen over een persoon hebben op Wikidata is een (P31) mens (Q5), dus dat is wel te detecteren. Groepen (w.o. duo's) is wat lastiger, maar te doen via omvat deel (P527). –bdijkstra (overleg) 14 okt 2021 11:42 (CEST)

Het kan gebruikt worden voor alles wat op systematische manier ingedeeld is door een gezaghebbende instellingen: boeken, diersoorten, moleculen… alleen moeten we dan een betere naam verzinnen. Iets met 'databases' of 'Gezaghebbende databanken' in de naam  →bertux 14 okt 2021 12:51 (CEST)

Er is inderdaad vorig jaar een gebruiker geweest die heeft rondgeroepen dat het alleen maar voor personen gebruikt zou mogen worden. Ik ga nu verder geen zout in die wonde strooien, maar het is niet handig anderen op die manier op het verkeerde been te zetten, blijkt nu wel weer. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 13:19 (CEST)

Sorry, @Edoderoo, dit is puur toevallig en beschouw het a.u.b. niet als slechte wil van mijnentwege... op basis van Waar wordt het gebruikt? heb ik {{Bibliografische informatie}} toe hiertoe alleen gebruikt in artikelen over personen... (die meestal auteur, architect, of kunstenaar waren en dus "creaties" gemaakt hebben). Geertivp (overleg) 14 okt 2021 16:42 (CEST)

Ja, bij personen komt wel de meeste data naar boven, maar soms krijg je ook wat/iets/veel bij boeken, musea, films, gebouwen, etc. Of het allemaal interessant is, is altijd een ander verhaal, maar het is eigenlijk altijd wel een ingang voor (nieuw) bronmateriaal. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 17:32 (CEST)

VIAF en Worldcat Identities

Nu we het er toch over hebben. Bij die Authority Control kom ik telkens als een van de vele links die van Virtual International Authority File (VIAF) tegen. Dat lijkt mij al een verzameling Authority control die al volledig voldoet. Kijk ik bijvoorbeeld bij het lemma van Harry Mulisch, dan zie ik bij de link van VIAF verwijzingen naar de Nationale Bibliotheek van Letland, de Bibliotheek van het Japanse parlement en naar bijvoorbeeld die van de Nationale Bibliotheek van Frankrijk en talrijke meer, die allemaal nog eens een aparte link hebben in het sjabloon Authority Control van Wikipedia. Wat is de toegevoegde waarde nog van al die aparte links als we al VIAF hebben? Dus waarom per se dubbel willen linken? En waarom moeten we per se via WorldCat Identities, die al zijn bibliografische informatie volgens de toelichting van VIAF haalt, doorgelinkt worden naar drie commerciële bedrijven, waaronder Amazon, waar we de boeken van Mulisch kunnen kopen? Dat oogt wat mij betreft als verkapte reclame. HT (overleg) 13 okt 2021 23:56 (CEST)

Wat bedoel je precies met "doorgelinkt worden"? Ik neem aan dat je het over deze pagina hebt, maar ik zie daar nog geen Amazon o.i.d. Encycloon (overleg) 14 okt 2021 00:15 (CEST)

Als je op de covers klikt word je doorgelinkt naar een pagina waar ze rechtsboven staan. HT (overleg) 14 okt 2021 00:24 (CEST)

Na wat doorklikken kom je uiteindelijk inderdaad op deze pagina terecht, waarop drie heel bescheiden verkooplinkjes te vinden zijn, waaronder een naar Amazon. Dat is wat mij betreft toch wel wat anders dan dat ons sjabloon rechtstreeks naar de verkooppagina zelf zou linken. Er wordt in de referenties hier op Wikipedia eveneens massaal gelinkt naar het o zo handige Google Books, en ook daar vind je vrijwel altijd meerdere verkooplinkjes (voorbeeld met hetzelfde boek, van een zekere Mullis). En als onze lezers in de referenties klikken op een link naar een artikel op een krantensite, krijgen ze zonder een adblocker ook allerlei advertenties te zien, van de Appie tot aan Zalando. Afijn, ik vrees dat er dus wel heel veel relevante links zullen gaan sneuvelen als we alleen nog maar naar volledig advertentieloze pagina's gaan linken. — Matroos Vos (overleg) 14 okt 2021 04:43 (CEST)

@Matroos Vos Kan je zeggen wat volgens jou de toegevoegde waarde is van Worldcat Identities als VIAF al een overdaad aan - en in elk geval meer dan voldoende - links geeft die nodig zijn voor Authority control, want waar gaat dit anders eindigen? Met honderden, zo niet duizenden links, naast VIAF? HT (overleg) 14 okt 2021 08:23 (CEST)

Waar dit gaat eindigen bepalen we uiteindelijk zelf, want wat er in het sjabloon wordt weergegeven is een door ons gekozen hand picked selection van gegevens uit WikiData. Voor zover ik weet is er sinds de aanmaak wel eens geopperd iets toe te voegen, maar is dat vervolgens nog nooit daadwerkelijk gebeurd. En als er links in staan die er echt beter uit kunnen, kunnen we dat ook met zijn allen besluiten. Vooralsnog zijn het vooral personen waar heel veel over te vinden is (denk aan historische staatsfiguren) die veel links naar voren halen in dit ingeklapte sjabloon. Deze personen hebben doorgaans ook een uitgebreid artikel met een meer dan gemiddeld noten-apparaat eronder, dus dat vult elkaar in de praktijk aardig aan. Edoderoo (overleg) 14 okt 2021 08:53 (CEST)

Volgens mij is die "overdaad" aan linkjes alleen maar handig? Natuur12 (overleg) 14 okt 2021 19:42 (CEST)

(na bwc, @HT) Geen idee, ik heb me nog niet echt in dit sjabloon verdiept, dus daar heb ik ook geen mening over. Ik reageerde slechts op je opmerking over die Amazon-link, en die vond ik wat vreemd, omdat je, zoals gezegd, met datzelfde argument dan ook tegen links naar Google Books en nog een heleboel andere bronnen zou moeten zijn. — Matroos Vos (overleg) 14 okt 2021 08:59 (CEST)

Wanneer Viaf is ingegeven in wikidata krijg je er bij het sjabloon Bibliografische informatie de link Worldcat er automatisch bij. Zie overigens niet in wat de winst is om deze weg te laten, Worldcat geeft een overzicht van publicaties van de schrijver of het onderwerp. De overige linken hebben een ander doel. Ldhank (overleg) 20 okt 2021 19:20 (CEST)