Wikipedia:De kroeg/Archief/20210902

Bestuursverkiezingen Wikimedia Foundation

Negentien leden van de gemeenschap hebben zich kandidaat gesteld voor vier zetels in het bestuur van de Wikimedia Foundation. Je kunt vanaf vandaag tot 31 augustus stemmen. Je mag zo vaak stemmen als je wilt. Alleen je laatste stem telt. Een overzicht de kandidaten vind je op meta. We rekenen op een hoge opkomst, ook vanuit de Nederlandstalige gemeenschap. De oproep staat vandaag ook in een banner op alle pagina's. Mogelijk blijft dit bericht in de kroeg langer staan dan de banner, dan kun je de stemknop nog altijd in dit bericht terugvinden. Ad Huikeshoven (overleg) 18 aug 2021 11:12 (CEST)

Stemadvies gevraagd

Nu ben ik geneigd om op Nederlandse of West-Europese kandidaten te stemmen, maar als er betere kandidaten zijn op grond van bestuurs-, leidinggevende, culturele en/ of maatschappelijke achtergrond...
Kan iemand mij een stemadvies geven? Bedankt, JoostB (overleg) 18 aug 2021 14:00 (CEST)

Ik wil wel een stemadvies geven. Mijn favoriete kandidaten zijn Dariusz Jemielniak en Mike Peel. Jemielniak is een vaardig academicus die de gemeenschap zeer goed begrijpt. Mike Peel ken ik als een capabele collega met een verbindende persoonlijkheid. Beide hebben de kennis en de vaardigheden om onze belangen te vertegenwoordigen. Voor de rest zijn er een paar kandidaten die voor mij echt een no go zijn, namelijk Gerard Meijssen, Scheepmans & Iván Martínez. Geen van deze drie overtuigen mij ervan dat ze de benodigde competenties hebben. Voor de rest hangt het er heel erg vanaf wat je belangrijk vindt. Wil je betere communicatie vanuit de WMF, dan is Eliane Dominique Yao een goede kandidaat, wil je streven naar een meer inclusieve gemeenschap, dan is Vinicius Siqueira je man en wil je graag een nieuwe CEO dan moet je bij Rosie Stephenson-Goodknight of Pascale CAMUS-WALTER zijn. Natuur12 (overleg) 18 aug 2021 16:47 (CEST)

@Natuur12: Ik begrijp je genoemde advies bij Stephenson-Goodknight niet. Er is momenteel toch helemaal geen CEO? En die komt ook niet voort uit de board of trustees waarvoor Stephenson-Goodknight zich beschikbaar stelt? Ecritures (overleg) 18 aug 2021 21:46 (CEST)

Er is momenteel idd geen CEO maar een aantal kandidaten willen kennelijk dat het binnenhalen van een nieuwe CEO een topprioriteit is van de BoT. Natuur12 (overleg) 18 aug 2021 21:53 (CEST)

Wat verkeerd om Gerard Meijssen niet te steunen, ik heb juist erg goede ervaringen met hem. Ajb geen aandacht schenken aan zulke reacties van Natuur. Ymnes (overleg) 18 aug 2021 23:14 (CEST)

Gast, hij heeft niet eens zijn kandidaatspagina serieus/volledig ingevuld. Natuur12 (overleg) 18 aug 2021 23:39 (CEST)

Er zijn negentien kandidaten en je moet op alle negentien stemmen in aflopende voorkeuren, anders is je stem ongeldig. Misschien is er één kandidaat die je voorkeur heeft en misschien heb je er evenveel als er boardmembers gevraagd worden, maar een lijstje maken met negentien aflopende voorkeuren is vooral een gok. HT (overleg) 19 aug 2021 00:03 (CEST)

Waar lees je dat dat moet? Ik lees zelf: You do not need to vote for every candidate. You may stop ranking candidates at any point. For example, you can choose to only rank one candidate, or four candidates, or all of the candidates. Encycloon (overleg) 19 aug 2021 00:17 (CEST)

De inzet voor deze verkiezingen is om een zo divers mogelijk samengesteld bestuur te krijgen qua taal, geografie, gender, enzovoort. Meer specifiek: er heeft nog nooit iemand uit Afrika in het bestuur gezeten, en eerlijk gezegd wordt er gehoopt dat er nu wel iemand uit Afrika gekozen wordt. Of meer in het algemeen kandidaten uit de 'Global South', dus ook Azië en Zuid-Amerika, of het Midden-Oosten. Ad Huikeshoven (overleg) 19 aug 2021 10:10 (CEST)

Gelukkig mag iedereen zelf kiezen, en ik snap dat Gerard Meijssen niet bij iedereen een favoriet zal zijn, dat weet hij zelf vast ook. Hij is een persoon die weet wat hij wil bereiken, en houdt (mijn POV) niet van politieke concessies, en zo'n iemand in het bestuur kan verfrissend zijn, maar dat zal niet iedereen zo ervaren. Hij staat in ieder geval wel garant voor inclusie en hands-on ervaring. Het doel van een verkiezing is om een afspiegeling van de gebruikersgemeenschap in het bestuur te krijgen, dus ga vooral allemaal stemmen (nu voor de Board, of in maart voor de gemeenteraad, etc). Edoderoo (overleg) 19 aug 2021 10:31 (CEST)

Tot nu is er vanaf 26 accounts vanaf de Nederlandstalige Wikipedia een stem uitgebracht. Dat is niet slecht, maar kan veel beter. Breng je [stem] uit. Ad Huikeshoven (overleg) 20 aug 2021 11:58 (CEST)

Aanstaande vrijdag gaat er een tweede mail aan alle stemgerechtigden uit. Er is ook al een (concept) vertaling naar het Nederlands. Tot nu hebben 40 mensen vanaf nl.wp gestemd. Ad Huikeshoven (overleg) 23 aug 2021 09:42 (CEST)

Bekend is dat er te weinig dames zijn die meewerken aan de encyclopedie. Ik heb dus maar op alle dames (in willekeurige volgorde) gestemd. Misschien helpt dat - een beetje - voor de diversiteit.Stunteltje (overleg) 23 aug 2021 10:17 (CEST)

Ik heb ook nog niet gestemd, maar woonde een paar weekenden geleden een sessie bij waar verschillende kandidaten aanwezig waren. Farah maakte daarin een (verrassend) fijne indruk op mij, zeker toen ik naderhand ook vernam dat hij zich extra in wil zetten voor de toegankelijkheid van de Wikimedia-projecten, alsook de diversiteit onder onze bijdragers. Helaas kom je er op encyclopedisch niveau niet met enkel een paar extra vrouwen aan de top, maar no offense bedoeld tegen mensen die gaan voor Rosie, Pascale of Victoria - stem vooral op wie je wilt!! Ciell need me? ping me! 23 aug 2021 11:34 (CEST)

Ik geef de voorkeur aan kandidaten die polyglot zijn en een multi-culturele achtergrond hebben, met een ruime Wikimedia ervaring, onafhankelijk van het continent van oorsprong. Verder zal ik eerst Europese kandidaten verkiezen boven Amerikaanse, en bij voorkeur een vrouw als die beschikbaar is. Kandidaten die alleen maar Frans spreken, en niet het Engels beheersen maken m.i. geen kans. Ik zou wel Afrikanen, Zuid-Amerikanen of Aziaten willen steunen maar vrees dat zij te weinig zicht of aandacht hebben op onze Europese behoeften? Geertivp (overleg) 26 aug 2021 13:58 (CEST)

Verbergen vs. Oversight

WP:RVM:

• Het gebruik van deze optie [=verbergen] is slechts toegestaan in het geval van privacyschending, cyberpesten of auteursrechtenschending. Bij een ernstige privacyschending is oversight vaak meer op zijn plaats

Tenminste 1 moderator lijkt te denken dat het mogelijk is dat dingen niet door onze eigen moderators verborgen mogen worden maar wel door Oversighters.

Waarom zouden we ernstige privacyschending laten staan om oversight aan te vragen terwijl we het ook meteen kunnen verbergen? Hoe korter ernstige privacyschending blijft staan hoe beter het is. Waarom zou een minder ernstige privacyschending sneller verborgen mogen worden dan een ernstige privacyschending?

Mi is de geest van de richtlijn dat we privacyschending zo snel mogelijk verbergen, en bij ernstige privacyschending bovendien ook (in aanvulling dus) oversight aanvragen. Ik geef toe dat de WP:RVM dat niet letterlijk zegt (en de interpretatie van die moderator naar de letter te verdedigen is). Begrijp ik het verkeerd? Zou het handig zijn de RVM te verduidelijken? Of willen we inderdaad dat bij ernstige privacyschending enkel en uitsluitend oversight wordt toegepast en we het dus niet zelf gaan verbergen?

(Ik vind het teleurstellend en verontrustend dat het zo moeilijk is om een weggehaalde volledige naam op een overlegpagina te laten verbergen. Mi had dat gewoon zonder enige controverse direct uitgevoerd kunnen worden, en zou ik deze moeite er niet in hoeven steken.) — Zanaq (?) 24 aug 2021 11:40 (CEST)

Het verbergen van een bewerking sluit oversight niet uit. Een bewerking die verborgen is kan alsnog geoversight worden. En ernstige privacyschending is een vorm van privacyschending, dus valt onder de RVM regels voor verwijderen. Mbch331 (overleg) 24 aug 2021 14:28 (CEST)

Ik ben  Voor het uitbreiden van de RVM op dit gebied ik heb zelf deze toevoeging vandaag verzonnen: "Toegestaan is het verbergen van informatie waarvan redelijkerwijs aan te nemen valt dat deze geplaatst is door een gebruiker die zich er niet van bewust was dat deze informatie openbaar inzichtelijk zou zijn en blijven, of waarvan de plaatser van de persoonlijke informatie verzoekt om het verbergen van de zelf geplaatste persoonlijke informatie.". Dan zou het wel toegestaan zijn. Maar persoonlijk heb ik even geen zin om door de hele procedure te gaan om dit in de RVM te krijgen, dus ga je gang als je dit wilt gebruiken. Tina (Ping? Graag!) 24 aug 2021 15:17 (CEST)

Overigens vangt dit ook alle in de helpdesk geplaatste adressen, telefoonnummers e.d. af. Die worden nu ook verborgen hoewel daar strict gezien geen richtlijn voor is. Tina (Ping? Graag!) 24 aug 2021 15:18 (CEST)

Verbergen ís al toegestaan. Die richtlijn is alleen gebrekkig verwoord. Het is echter nogal wiedes dat als een gewone privacyschending verborgen mag worden dat een ernstige privacyschending zeker ook verborgen mag worden: dat is de geest van de richtlijn. (Ik zou eerder een simpele aanpassing voorstellen als Bij een ernstige privacyschending is oversight vaak ook op zijn plaats.) — Zanaq (?) 24 aug 2021 15:22 (CEST)

Op enwiki hebben ze het allemaal nog uitgebreider omschreven, maar mijns inziens zou zo'n kleinere aanpassing inderdaad ook moeten kunnen volstaan. Encycloon (overleg) 24 aug 2021 18:30 (CEST)

Wat is volgens jullie het voordeel van het vragen om oversight door een steward boven het verzoeken om een verberging door een moderator? Ciell need me? ping me! 24 aug 2021 21:12 (CEST)

Een verschil tussen beide is dat een tekst die door een moderator verborgen is, zichtbaar blijft voor mensen die 'deletedtext'-rechten hebben. Een oversighted tekst is ook door deze groep niet te lezen. Stel dat iemand het privé-telefoonnummer van koningin Maxima hier zou zetten. Waarom zouden we de mogelijkheid bieden dat (onder meer) de moderatoren, maar dus ook toekomstige moderatoren, dat alsnog kunnen lezen? Het kunnen laten oversighten is, zoals hierboven al is aangegeven, geen reden om het verbergen uit te stellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2021 00:26 (CEST)

Geheel mee eens, zij het met de kanttekening dat de telefoon van Heure Hoogheid toch al een open boek is. De keiharde onderzoeksjournalisten van het ANP wisten onlangs te achterhalen dat ze haar oudste dochter als achtergrondfoto gebruikt, en dat ze onder meer appt met haar besties Victor Halberstadt en Sammy Deane. De gezaghebbende bronnen lustten er wel pap van. — Matroos Vos (overleg) 26 aug 2021 06:51 (CEST)

Berisping na verbergen

Even terzijde, zojuist een verwijderverzoek gedaan, maar vraag me daarbij ook of gezien de aard de aanbrenger van de informatie ook wordt berispt? Of toch op zijn minst op de hoogte wordt gesteld van overtreding van het betamelijke. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 25 aug 2021 02:19 (CEST)

Dat lijkt mij in de eerste plaats aan de afhandelend moderator, en zal ook verschillen per casus. (Bij een gebruiker die al jaren inactief is, zou zoiets bijvoorbeeld weinig nut kunnen hebben.) Encycloon (overleg) 25 aug 2021 09:54 (CEST)