Wikipedia:De kroeg/Archief/20210417

't is

Wat als ik de woordcombinatie 't is gebruik als in:' t is stil aan de overkant, maar dan gebruik in mijn artikels. Zou dit dan weggefilterd worden?Tomaatje12 (overleg) 8 apr 2021 20:42 (CEST)

't Wordt gerekend tot de spreektaal en/of het informele register, dat we in de artikelruimte niet graag zien, anders dan in citaten.

Ik zeg 'we', maar zelf vind ik dat het taalgebruik van de Nederlandse Wikipedia ronduit archaïsch is en gerust wat opkuis en opschudding kan gebruiken. Maar zolang hier het taalgebruik van kranten uit het derde kwart van de vorige eeuw als norm geldt, kun je beter in de buurt van die norm blijven  →bertux 8 apr 2021 20:53 (CEST)

Dat komt waarschijnlijk doordat de meeste bewerkers in die tijd naar school zijn gegaan en dat taalgebruik dus hebben aangeleerd. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2021 21:07 (CEST)

(na diverse bwc's) Dag 't Omaatje, de Taalunie rekent deze zogeheten gereduceerde vorm van het tot de spreektaal en de informele schrijftaal, wat het woord mijns inziens minder geschikt maakt voor een encyclopedie. — Matroos Vos (overleg) 8 apr 2021 21:12 (CEST)

Dat kan, maar zelf ben ik van 1963 en heb ik een broertje dood aan conventies als 'geen voornaam', 'schrijf in de verleden tijd' en 'niet je gebruiken'. Dat laatste omdat je daarmee de lezer zou aanspreken, maar dat verwijt is gebaseerd op een misvatting, want je heeft in negen van de tien gewraakte gevallen de functie van men. De verplichting tot schrijven in de verleden tijd over het verleden is ook zo'n rare regel. Die regel is wenselijk voor mensen die niet al te best schrijven (zo'n 70% van onze collega's), maar voor mensen die goed schrijven is het een onnodige en ongewenste beperking. Ikzelf hoor uiteraard tot de 30% (tot de 10% in feite), maar ik heb allang afgeleerd om de tegenwoordige tijd te gebruiken, want steevast voelt een of andere knuppelschrijver zich dan geroepen om de tekst te verbeteren tot basisschoolniveau  →bertux 8 apr 2021 21:25 (CEST)

Ik ben van 1984 en toch lees ik een encyclopedie liever als het meer formeel is. Een encyclopedie hoort niet persoonlijk te zijn door voornamen te gebruiken. Voor tijdsperiodes maakt het mij weinig uit, ik heb laatst nog een artikel in tegenwoordige tijd geschreven, terwijl het in het verleden plaats vond. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2021 21:42 (CEST)

Het beste blijft om een tekst in ovt te schrijven. Ander krijg je lemma's met een mix van allerlei tijdsvormen en dat ziet knullig uit. Met ovt is het ook het makkelijkst om 'tijdloos' te schrijven. Tekst hier dien je zo te schrijven dat nimmer een wijziging noodzakelijk is en dat kan het best in ovt. HT (overleg) 8 apr 2021 22:50 (CEST)

Die rare mix ontstaat bij mensen die niet kunnen schrijven (de 70%); bij mensen die wel kunnen schrijven ontstaat er een vloeiend en logisch geheel. Maar het is op zich wel juist om rekening te houden met de minvermogende scribenten; je moet vooruitziend schrijven, zodanig dat de anderen niet te zeer in moeilijkheden komen als ze iets aan moeten passen en de boel niet te zeer kunnen verknallen  →bertux 8 apr 2021 23:04 (CEST)

't Heeft natuurlijk met ' 't is ' niks meer te maken, maar de keuze voor o.t.t. of o.v.t. bij het schrijven over een onderwerp dat in 't verleden ligt, wordt sterk bepaald door de cultuur. In Nederlandstalige standaardwerken over personen of historische gebeurtenissen wordt vrijwel nooit de o.t.t. gekozen, ook al trek je daarmee de lezer dichter naar het onderwerp toe. In 't Frans ligt dat heel anders. Open op de Franstalige Wikipedia een willekeurige biografie over iemand uit de Renaissance, en verdomd als 't niet waar is, ze doen alsof ie nog in leven is. 77.164.133.132 9 apr 2021 00:49 (CEST)

Ik proef bij een aantal gebruikers toch weer een ik-doe-het-goed-de-anderen-werken-mij-tegen-houding. — Zanaq (?) 9 apr 2021 10:02 (CEST)

Dag matroos, voor mij blijft de positie van de Taalunie een kwestie van smaak die aan de schrijver is. Ik heb vele boeken gelezen die opschuddende woorden wel n's durven gebruiken. Ik heb zonet de verkorte 't gebruikt in één van mijn artikelen over Max Consael, en ik ben benieuwd of iemand het zal bewerken. Tomaatje12 (overleg) 9 apr 2021 02:28 (CEST)

Dag Tomaatje12, er zijn wat mij betreft een hoop plekken denkbaar waar 't beter zou zijn dan het, maar in een encyclopedie lijkt het me nu juist goed om een iets afstandelijker taal te bezigen. Door dat afstandelijke taalgebruik krijg je – zo is althans mijn inschatting – automatisch ook wat meer afstand tot het onderwerp, wat de neutraliteit van een lemma uiteraard ten goede komt. Aardig artikeltje trouwens, over die Belgische wafelbakker. Ook ik ben benieuwd hoelang 't duurt tot iemand die 't in een het verandert, en om het experiment te doen slagen zouden we eigenlijk moeten wachten op een eventuele corrector die niet eerst deze discussie heeft gelezen. — Matroos Vos (overleg) 9 apr 2021 07:04 (CEST)

Mij staat bij dat een paar jaar geleden een taalkundige, op wiens naam ik nu even niet kom, overleed die consequent 't in plaats van het schreef omdat niemand volgens hem spontaan h e t boek zei. Marrakech (overleg) 9 apr 2021 10:22 (CEST)

Reve zag helemaal af Van het & hij gebruikte ook graag de ampersand in plaats van &. Dat geeft aan dat regels niet in steen gebeiteld zijn & dat wij enige keuzevrijheid hebben. Tbewijst niet dat dit navolgenswaard is, maar geeft hooguit de hint dat goede schrijvers de regels kunnen ontstijgen waar gemiddelde schrijvers zich aan dienen te houden. Aangezien die laatsten alhier de ruime meerderheid vormen, moeten we enig conservatisme betrachten in thandhaven van de regels, al doet dat mij veel verdriet. Ik denk dat tnog een brug te ver is, maar zelf zou ik tniet schrappen, tenzij in geval van stijlbreuk of iets dergelijks.

Ik hoop wel, dat er eens een bespreking komt van de tekstkwaliteit van Wikipedia, want die blijft ver achter bij die van huis-aan-huisbladen, waar toch heus niet de briljantste stylisten hun pennen likken  →bertux 9 apr 2021 13:37 (CEST)

Bovenstaand stuk levert best wat interessant materiaal op. 't Heeft een lange geschiedenis als verkorting van het oorspronkelijke onzijdige lidwoord dat (vergelijk dass). Maar het is in de spreektaal al eeuwen doorgedrongen en de geschreven variant het als persoonlijk voornaamwoord is nooit heel gangbaar geweest in de spreektaal. Maar taal gaat een eigen weg. Dus als we de hierboven geopperde stijlen serieus willen doorvoeren en werkwoordstijden willen afdwingen, vrees ik dat dat niet gaat lukken.
Anderzijds is dit een voorbeeld van taal die al eeuwen gebruikt wordt en toch wordt afgekeurd. Vergelijkbaar met Ik wou, in plaats van wilde. Het onderwijs zadelt ons met een stijl op die niet aansluit bij de veranderende werkelijkheid. Misschien was het ook maar een stijl en hadden we onszelf daarna moeten ontwikkelen?
Dan blijft een een bespreking van de tekstkwaliteit over. Geen slecht idee. Zou je dat ook willen organiseren, @Bertux:? Anders blijven die goede ideeën liggen tot de volgende ronde, en die daarna, en die dáárna...  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 apr 2021 15:10 (CEST)

Op het gevaar af dat me nu arrogantie verweten zal worden: deze discussie werd gestart door een gebruiker die zichzelf de vrijheid wenst te geven om af te wijken van de standaardtaal, bijvoorbeeld door woorden te verkorten. Diezelfde gebruiker meende echter dat de correcte spelwijze van "te allen tijde" een andere was dan dit taaladvies van de Taalunie, dat men "aldan niet" schrijft waar "al dan niet" wordt bedoeld, en dat "eens" wordt verkort tot "n's" (in plaats van het correcte 'ns of 's). En dan denk ik dat we hier aan de rand van een hellend vlak staan. 77.164.133.132 9 apr 2021 16:01 (CEST)

Als je die dialoog wilt voeren, zal je ook binnen de kaders moeten blijven van wat we nu accepteren als standaardtaal. En ik vrees dat je dan hooguit kunt bereiken dat die stadaard iets breder is dan de gedoceerde schrijftaal. Afwijken van het Spellingsbesluit en allerlei conventies (ongeschreven regels e.d.) leidt alleen maar tot verwarring.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 apr 2021 16:14 (CEST)

Of je zou een variant moeten beginnen zoals de Simpel-Engels-Wikipedia. Met betrekking tot taalniveau in het algemeen kan overigens worden verwezen naar deze discussie. Encycloon (overleg) 9 apr 2021 16:23 (CEST)

U heeft wel een punt. Ik wijkte af van de standaardtaal. Ik spreek over "Ten allen tijden", omdat ik zo opgegroeid werd met deze woorden. Ik merkte in kranten dat ze ook over "ten allen tijden" schreven. De standaardtaal bleek helemaal niet de standaard te zijn. Ik concludeer dat de "te(n) allen"- regel niet toetst met de taalwerkelijkheid. Omdat veel Wikipedianen het groene boek volgen als spellingsgids, heb ik het inmiddels geaccepteerd.

"Hét Nederlands bestaat, maar ik ben nog nooit iemand tegengekomen die het spreekt." Ludo Permentier, mede-auteur van het groene boekje kan het niet beter zeggen. Iedereen spreekt wel een ander soort Nederlands, maar toch is er maar één taal. Ik moet hieraan denken omdat ik nog niemand Wikipedia-taal heb horen spreken. Tomaatje12 (overleg) 10 apr 2021 00:36 (CEST)

Emoai

🗿 is een emoji die staat voor de Moai. Echt waar, klik er maar op. Weer wat geleerd. Apdency (overleg) 9 apr 2021 21:02 (CEST)

Alleen meldt het artikel daar niets over, zodat Google ('onze' zoekmachine) de lezer beslist niet naar ons zal sturen, zie Google:🗿. Een weinig zinvolle redirect op deze manier  →bertux 9 apr 2021 21:42 (CEST)

Wel aardig om de Google-hits te bekijken. Behalve de usual suspects (Reddit, Urban Dictionary, Emojiall.com) en Dictionary.com heel veel dating- en escortservices en Viagra. Staat de emoi voor 'man', voor 'eenzaam', voor 'stoer'? Voor een eeuwenlange erectie misschien?  →bertux 9 apr 2021 21:52 (CEST)

Van dezelfde aanmaker ook deze: 🦠, met een populaire, sinds 2020 actuele, maar onjuiste doorverwijzing. Intussen een mooi artikeltje, met dank aan @Milliped  →bertux 9 apr 2021 21:59 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb deze ook maar even bijgewerkt. Milliped (overleg) 9 apr 2021 23:03 (CEST)

Wikipedia:Toegankelijkheid

Hi allemaal,

Ik ben zo vrij geweest om een pagina te schrijven over de toegankelijkheid van Wikipedia. De pagina gaat niet over taaldiscussies, maar over de aanpassingen in software en design om het zo toegankelijk mogelijk te maken voor mensen die de encyclopedie niet via een grafische browser op een computer bezoeken, of bijvoorbeeld visueel beperkt zijn. Mocht je het interessant vinden om eens te lezen waar je zoal aan zou kunnen denken, welke mogelijkheden Wikimedia al ontwikkeld heeft, en wat er in de toekomst nog voor aandachtpunten liggen, lees hem gerust eens door!

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 23:31 (CEST)

Ik vind dit een geweldige aanzet. Ik wil hier graag rekening mee houden, maar heb onvoldoende kennis bij een aantal punten om er concreet invulling aan te geven. Ik hoop dan ook dat bij de aanbevelingen concrete voorbeelden komen. --3 apr 2021 01:21 (CEST)Sb008 (overleg)

@Sb008: Je kan een reactie geven op het verzoek van Wikimedia om te reageren op de volgende pagina hier. Het gaat om een prototype, met naar ik zie een ander lettertype, maar vooral een smallere kolom. Een flink deel van de rechter webpagina wordt dan wit. Op de Franstalige Wikipedia is een en ander al in gebruik. Eerder werd de vormgeving op WP:FR hier in De Kroeg niet al te enthousiast ontvangen, maar Wikimedia lijkt nu de lezer te benaderen om de Franstalige versie ook hier door te voeren. De getoonde voorbeeldpagina gaat over de maan die om de aarde draait. Dat is een mooi lemma met tal van afbeeldingen, zelfs in het midden en ook nog links. Maar goed, je kunt dus een reactie achterlaten. HT (overleg) 3 apr 2021 08:42 (CEST)

@Sb008: dank voor je compliment.Het zijn vooral de aandachtspunten die daar opgenoemd staan. Sommige worden in het groot opgepakt door de ontwikkelaars (zie de pagina waar HT hieronder aan refereert en waar nu -toevallig!- een banner voor loopt). Maar er staan ook dingen tussen die al wel zijn ontwikkeld, maar waar wij op de NL-talige Wikipedia nog weinig mee doen volgens mij zoals de optie voor 'alternatieve tekst' = een beschrijvende tekst in een afbeelding die wordt opgepikt door voorleessoftware voor mensen met een (visuele) bewerking. In de Visuele Editor kun je dit al wel als veld invullen. En een pagina waarmee een (misschien, ooit?) nieuwe voorpagina, of een tabel, getest kan worden op toegankelijkheid van het kleurgebruik is denk ik ook handig.

Ik ben zelf vorig jaar al eens met een blinde kennis een Wikipedia-pagina nagelopen, nav een discussie destijds over de meerwaarde van onze ingesproken artikelen. Haar voorleessoftware gaf de tekst van het artikel volgens haar goed weer, maar deed niks met onze afbeeldingen, of de door ons ingesproken ogg-files. Ook toen ik haar de Commons-pagina van de ogg gaf, gaf haar software niet aan dat er een geluidsbestand was dat afgespeeld kon worden. Een "gewone" afbeeldingspagina is voor dat soort software ook niet leesbaar, maar geef je de afbeelding in het Wikipedia-artikel een 'alternatieve tekst' mee, dan wordt het wel opgepakt en voorgelezen (als het goed is, ik was er vorig jaar nog niet van op de hoogte dat dit mogelijk was, of misschien stond het toen zelfs nog niet aan).

Onderaan de pagina staat een link naar de pagina op Meta waar dingen gemeld kunnen worden als je ideeën of vragen voor de ontwikkelaars. Ciell need me? ping me! 3 apr 2021 17:26 (CEST)

Mooi dat je hier aandacht aan schenkt. We kunnen wel zelf, bij iedere bewerking, even nadenken hoe de tekst klinkt voor een blinde. En of afbeeldingen noodzakelijk zijn voor het begrijpen van het artikel, of dat ze alleen ondersteunend (of zelfs decoratief) zijn. In het geval dat ze nodig zijn is een alternatieve tekst op zijn plaats. Bij artikelen die een bepaald proces doorlopen (zoals de review, de etalage, opnemen van een feit als wist-je-datje, of misschien zelfs wel WP:TBP) kan ook een toegankelijkheidschecklist worden afgewerkt. Er kan dan ook worden gekeken of het vereiste taalniveau niet onnodig hoog is. --Frank Geerlings (overleg) 4 apr 2021 17:37 (CEST)

Wel interessant wat je hier zegt Frank: als afbeeldingen niet nodig zijn, of slechts decoratief, horen ze dan wel in het artikel? En als ze er wel horen, hebben ze blijkbaar toch een toegevoegde waarde dus zou je toch ook gewoon de alternatieve tekst aan moeten bieden? Ik denk niet dat het aan de schrijver van het artikel is om de informatie die iemand met een visuele handicap aangeboden krijgt te selecteren of beperken. Ik zou juist streven naar eigen keus, want dàt is toegankelijkheid. Ciell need me? ping me! 9 apr 2021 22:10 (CEST)

Zou een botje alvast alle onderschriften kunnen kopiëren naar de alt-teksten? Of nog beter, de render-software zou bij een ontbrekende alt-tekst het onderschrift kunnen presenteren als alt-tekst. In minstens negen van de tien gevallen is het onderschrift een heel redelijke keuze. Ben benieuwd wat blinden ervan zouden vinden.

Wat de stelling van Frank Geerlings betreft: er is uiteraard een glijdende schaal. Wittgenstein stelde dat al het niet-noodzakelijke overbodig is, maar in de praktijk is er een glijdende schaal. 'Mijn' artikelen zijn waar mogelijk ruim gelardeerd met plaatjes en meestal kun je er willekeurig een zonder veel bezwaar weglaten. Toch vind ik dat in het artikel Zichtas in elk van de elf afbeeldingen een aspect getoond wordt dat in de andere ontbreekt.

Daarnaast fungeren afbeeldingen als lokkers: de statistieken van internet (niet speciaal van Wikipedia) wijzen uit dat artikelen zonder plaatjes weinig gelezen en laag gewaardeerd worden  →bertux 9 apr 2021 23:04 (CEST)

Dat zou denk ik al een goed begin zijn Bertux. Maar alt-tekst is vaak wel wat meer, denk meer richting de manier waarop we nu afbeeldingen proberen te omschrijven bij structured data op Commons. Alt-tekst is een beschrijving van het beeld: "het landhuis omringd door de tuinen in herfstkleuren" ipv "landhuis in 2008", en "Sylvana Simons spreekt voor een publiek met protestborden bij de BLM-matter protesten" ipv "Simons in 2020". Dezelfde kennis vroeg mij bijvoorbeeld om het "hamsteren"-gebaar van Irma Sluis te omschrijven, ze snapte eigenlijk niet waar deze ophef over was gegaan. Dan beschrijf ik dat de tolk een graaiend gebaar maakt, met een opgetrokken neus en grote opengesperde ogen. Ze vertelde wel altijd de persconferenties te luisteren, maar had er geen beeld bij. Dus beschrijf ik dat Rutte links in beeld staat met een gebarentolk, meestal Irma, rechts achter hem, en De Jonge links, met een gebarentolk links achter hem. Samen staan ze al een jaar voor dezelfde blauwe achtergrond waarop herhaald de tekst "Alleen samen krijgen we corona onder controle" in witte letters gedrukt staat.

Wat ik met dit voorbeeld probeer te zeggen is dat je bij alt-tekst veel beschrijvender te werk mag gaan: als iemand blind geboren is zal het beeld zich waarschijnlijk anders vormen dan bij iemand die ooit kleuren of zelfs beelden heeft kunnen zien, maar dat kunnen wij (als 'zienden') niet bepalen. Ciell need me? ping me! 10 apr 2021 11:34 (CEST)

Lastig om je een beeld te vormen. Kunnen we een blindenpanel optrommelen? En hebben zij dezelfde behoeften als iemand met wazig zicht of iemand met tunnelzicht? Zijn specificaties als 'wit' en 'blauw' van belang? Staat blauw voor reinheid? Voor zakelijkheid? (Ik ben waarschijnlijk de enige ziende en horende Nederlander die van deze persconferenties geen seconde meegekregen heeft.)

Naar aanleiding van je antwoord heb ik de onderschriften in het al genoemde artikel Zichtas gescand en de meeste bieden ook blinden wel informatie. Echter, bij twee of drie plaatjes zal het onduidelijk zijn waarom ze op deze pagina staan. Is dat niet belangrijker dan het wat?  →bertux 10 apr 2021 13:18 (CEST)

The Southern United States as defined by the Census Bureau

Hier een aardig bespreekgeval uit ^(en) Southern strategy.

Een blinde heeft niets aan het onderschrift, maar is een alt-tekst met een opsomming van de staten de beste oplossing? Kun je die staten daar linken? Ik gok van niet. Je kunt overwegen de als zuidelijk gemarkeerde staten klikbaar te maken, daar heeft iedereen wat aan.

Hoe zit dat trouwens met 'Haar voorleessoftware […] deed niks met onze afbeeldingen'? Ook niet met de onderschriften? En als onderschriften wél voorgelezen worden, is het dan altijd duidelijk dat iets een onderschrift is?

Krijgen blinden trouwens een indruk van de indeling van onze pagina, bijvoorbeeld dat afbeeldingen rechts staan? Is daar behoefte aan, geeft het houvast?

Iets anders: volgens Help:Tabellen zouden de labels van kolommen en rijen ook een alt-tekst moeten hebben. Dat weet ik al jaren, maar ik doe er niets mee en ik snap het ook niet helemaal. Hoe gaan braille-leesapparaten en voorlezers om met tabellen? Wat is het probleem?  →bertux 10 apr 2021 17:37 (CEST)

Het artikel Zichtas is ook wel gelijk een flinke kluif, omdat het om een visueel concept gaat. Soms gaat het inderdaad ook om het 'wat', ik benoemde bij Irma ook dat door haar gezichtsuitdrukking het gebaar voor hamsteren erg 'hebberig' leek. Daarmee vertel je over de emotie. Iemand kan een vuist ten hemel heffen uit woede, of uit kracht. Die intentie mag je volgens mij wel meegeven als dat is wat de afbeelding uitdrukt.

De afbeelding hier rechts zou ik omschrijven als "kaart van de VS van Amerika waarbij de 15 staten in de zuid-oostelijke hoek in het rood van weer weergegeven."

Alt-tekst kan helpend zijn voor iedereen die met voorleessoftware werkt, of om een andere reden geen plaatjes maar wel tekst ziet of hoort. Ik weet niet wat de bedoeling is van het kleurgebruik bij de conferenties, ik weet wel dat de standaardachtergrond bij de 'gewone' persconferenties ook altijd in het blauw is, en dan met het een wit torentje (meen ik). Maar als iemand nog nooit zoiets gezien heeft, dan ga je omschrijven. Twee mannen van in de vijftig, in een net pak, beiden spreken vanachter een katheter, etc.

Haar voorleessoftware kon niks = ik denk dat alles binnen de code niet wordt opgepikt, omdat de software geen verschil kan maken tussen de html-code van de afbeeldingsinstellingen en het onderschrift? Alleen door |alt= wordt er nu als het goed is wel iets in die software getriggerd, waardoor de alttekst voorgelezen wordt.

Hoe dat verder gaat met tabellen weet ik niet precies, maar ik kan me voorstellen dat we eens een proefversie van voorleessoftware downloaden en zelf uitproberen? Ik wil haar niet telkens als proefkonijn gebruiken, haha, maar als we verbeteringen hebben aangebracht is ze vast niet te beroerd om nog eens mee te kijken! Ciell need me? ping me! 10 apr 2021 18:02 (CEST)

Uiterlijk en functionaliteit van de banner

Kan iemand het uiterlijk en de functionaliteit van de banner verbeteren? Het plaatje bedekt nu een deel van de tekst bij mij. Quistnix (overleg) 5 apr 2021 11:31 (CEST)

P.S. Ik heb Monobook als skin en nee, dat ga ik niet veranderen. Quistnix (overleg) 5 apr 2021 11:34 (CEST)

Er zijn wel vaker problemen met het uiterlijk van de banners. Bovendien heb ik nog nooit een voorstel aan de gemeenschap gezien voor bepaalde banners. Dan is er ook gelegenheid dit soort problemen te signaleren. Laten we gewoon stoppen met die banners: promo past niet binnen onze filosofie. — Zanaq (?) 5 apr 2021 11:45 (CEST)

Werkt het uitzetten van de banners (hiero) niet ook in Monobook? Milliped (overleg) 5 apr 2021 12:09 (CEST)

Niet geprobeerd, en mi onwenselijk. Als je het voor jezelf uitzet zie je ook niet de problemen waar anderen tegenaan kunnen lopen. De anonieme bezoeker kan het niet uitzetten. (Mijn voorstel zou zijn om dit soort ongein voor iedereen op de hele nl-wikipedia uit te zetten, liefst inclusief fundraisers.) — Zanaq (?) 5 apr 2021 12:21 (CEST)

Had je enige gedachten over hoe de Wikipedia infrastructuur dan betaald zou moeten worden? Sponsoring door grote bedrijven die dan écht (promise, spuug op grond) geen invloed op de inhoud zouden hebben? Betaald door een overheid, die ook geen agenda zou hebben? Milliped (overleg) 5 apr 2021 12:28 (CEST)

(Als ik tijd/zin heb zal ik het eens terugzoeken, maar de proportie van het geld dat aan infrastructuur en developers besteed wordt daalt al jaren. Er is op dit moment genoeg geld in kas om de infrastructuur en developers voor jaren te betalen. Mi wordt er te veel geld besteed aan strategie en branding: commerciële marketingbureaus horen niet betaald te worden van donaties. — Zanaq (?) 5 apr 2021 13:24 (CEST))

Veel geld wordt besteed aan ondersteuning van vrijwilligers, en het ondersteunen van content-donaties, die zonder dat geld niet mogelijk zijn. En het zijn de leden van de chapters die besloten hebben dat ze dat graag willen. Edoderoo (overleg) 5 apr 2021 15:06 (CEST)

Dat zijn inderdaad waardige doelen. Dat is vermoedelijk ook niet een grote proportie. Maar ik wilde hier niet primair klagen over de fundraiser, waar de WMF een stokje voor zal steken als we die niet willen tonen, maar meer over het algemene bannerbeleid. De banner die hier besproken wordt verdient geen schoonheidsprijs, en het is niet de eerste banner met problemen. Waarom worden de banners niet tevoren met de gemeenschap gedeeld ter verbetering, zelfs als de gemeenschap geen veto heeft? — Zanaq (?) 5 apr 2021 20:01 (CEST)

Beetje makkelijk lullen. Al sinds jaar en dag worden banners beheerd op meta:CentralNotice/Request. Meerdere vrijwilligers zijn daar actief. Volgens mij verwar je 'de meeste mensen hebben geen interesse om dit soort werk te doen' met een gebrek aan de mogelijkheden die er zijn. TheDJ (overleg) 6 apr 2021 10:47 (CEST)

Lullen is altijd makkelijk, maar ik heb het idee dat daar weinig ruchtbaarheid aan wordt gegeven. Ik kende die pagina in elk geval nog niet. Bedankt voor de link. — Zanaq (?) 6 apr 2021 12:08 (CEST)

@Zanaq Je zoekopdracht pakt duidelijk niet alles, dat is dan wel jammer omdat ik hier uitleg over heb gegeven, zie oa TBP van vorige maand en de sitenotice overlepagina. Maar met deze banner was ik het ook niet eens, zie Overleg:Hoofdpagina, en voor deze banner is geen verzoek via de request pagina of de agenda op Meta gegaan. En dat is dus niet zoals het hoort. Ciell need me? ping me! 9 apr 2021 22:30 (CEST)

Let overigens op: de link op die banner leidt naar een site waar kennelijk SUL niet actief is, en je dus mogelijk per ongeluk je ip-adres vrijgeeft. — Zanaq (?) 5 apr 2021 12:22 (CEST)

Alle banners uitzetten is het kind met het badwater weggooien, geen doordacht voorstel. Dat "er wel vaker problemen zijn met het uiterlijk van banners" is omdat banners mensenwerk zijn en mensen maken fouten. Kijkende waarheen de banner linkte lijkt dat de MediaWiki-wiki, daar is SUL wel actief. Mijn inziens zouden dit soort banners evengoed aangemeld moeten worden op de projectpagina voor banners op Meta, om zo te zorgen voor meer transparantie en mogelijkheden tot reageren. Romaine (overleg) 10 apr 2021 18:22 (CEST)