Wikipedia:De kroeg/Archief/20210318

Peiling voorwaarden bij start afzettingsprocedure

De komende twee weken wordt hier gepeild over de voorwaarden om een afzettingsprocedure te starten. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 20:11 (CET)

Welk station?

Ik heb weer dia-scans verzameld waarvan ik het station niet kan achterhalen.Smiley.toerist (overleg) 7 mrt 2021 13:16 (CET)

• 
  Voorstedelijk? Bijzonder is de kalkaanslag op het flatgebouw, kan niet gezond zijn.
• 
  Hoofdlijn ergens landelijk?
• 

• Foto 1: geen idee waar dat is. Die kalkaanslag heet salpetervorming. Daar is helaas nog geen Wikipedia-artikel over. Is ongevaarlijk trouwens.
• Foto 2 en 3 doen me sterk denken aan Nijmegen CS. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2021 13:47 (CET)

Voor het soort perronoverkapping zeker. Alleen de westkant van station Nijmegen is niet zo landelijk. Het is wel zo dat het station emplacement op verhoogde grond is aangelegd, zodat de huizen niet percé zichtbaar zouden zijn, maar wel de hogere gebouwen. En van de 'spoorweg'gebouwen aan de rand van het emplacement is ook geen spoor.Smiley.toerist (overleg) 7 mrt 2021 14:45 (CET)

Het gebouwtje dat je in het midden van foto 2 en 3 ziet, is volgens mij dit. Dus dan is het inderdaad Nijmegen. :-) GeeJee (overleg) 7 mrt 2021 16:44 (CET)

Foto 1 lijkt me station Hoorn Kersenboogerd. Den Hieperboree (overleg) 7 mrt 2021 16:54 (CET)

Er staat een gebouwtje in de weg, maar het lijkt wel te kloppen. hiro the club is open‍ 7 mrt 2021 16:58 (CET)

Op Topotijdreis kaarten nagekeken of ik die kantoren links van de ventilatieroosters kan terugvinden. Tot ongeveer 2010 blijkt dat er nog een goederenspoor achterlangs afzakte naar de Waalhavens. Die liep achter het gebouw. Tot die tijd was er goederen activiteit en werd de administratie en de werkplekken waarschijnlijk in het gebouw geregeld. Zodra de goederenactiviteiten gestopt zijn was dit gebouw niet meer meer nodig en werd gesloopt. De ventilatieroosters bedienen volgens de snelweg die onder het emplacement doorloopt. Dus ja, Nijmegen.Smiley.toerist (overleg) 7 mrt 2021 18:39 (CET)

Gelijk artikel station Nijmegen aangevuld.Smiley.toerist (overleg) 7 mrt 2021 18:56 (CET)

Foto 1 is 100% zeker Station Hoorn Kersenboogerd. Zie daarvoor de foto die ik in 2011 heb gemaakt. Ik herkende meteen de flat op de achtergrond. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2021 21:14 (CET)

Typische jaren 70/80 bouw trouwens. Inmiddels bijna overal weer verdwenen (door verbouw of sloop), maar geeft me toch een nostalgisch gevoel. Hoe lelijk het ook is, blijft toch je jeugd. :D Ergens wel jammer dat zoveel van die generatie jaren 60-90 gesloopt en vervangen wordt, je mag hopen dat we over 100 jaar ook nog voorbeelden van bouw uit die tijd overhouden. Heb zelf een onredelijke waardering voor hexagon stationsgebouwen als Haren en Voorschoten (samen met opa treinen kijken/rijden). TheDJ (overleg) 10 mrt 2021 11:16 (CET)

Er zijn nog geen plannen voor dit station om verbouwd te worden hoor TheDJ, dus hier kan je nog een keer langskomen om te genieten van de jaren 80 en 90. Het enige wat gewijzigd is, is de stationsrestauratie, die is niet meer vanaf het station te bereiken. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2021 13:00 (CET)

2 en 3 zijn inderdaad Nijmegen. Agora (overleg) 11 mrt 2021 18:15 (CET)

Invloed van de coronacrisis op de wikimediagemeenschap

Wij schrijven uitgebreid over de gevolgen van de coronacrisis op de maatschappij, maar niet op onze gemeenschap zelf. Omdat ik noodgedwongen veelvuldig thuis ben, heb ik veel meer tijd voor Wikimedia werkzaamheden. Is dat ook jullie ervaring? Zijn er onderzoeken dat aantonen dat Wikipedianen actiever zijn geworden? Zijn er veel nieuwelingen die Wikipedia als hobby hebben ontdekt? etc, etc. Smiley.toerist (overleg) 10 mrt 2021 12:05 (CET)

Volgens mij zijn er ergens van die handige grafiekjes waarin je kunt zien hoeveel Wikipedianen erbij zijn gekomen en zo. Ik kon ze alleen niet vinden. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2021 14:13 (CET)

Ik zelf heb, als forensisch arts met avondklokontheffing, geen veranderingen ervaren van de crisis. Mijn werk gaat gewoon door, ook buitenshuis. Alleen merk ik wel dat er 's avonds minder mensen onder invloed rondrijden en dat er dus ook minder fatale verkeersongevallen optreden en dat ik minder bloedproeven artikel 8 WVW hoef af te nemen. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2021 14:13 (CET)

Eerder is al iets dergelijks in De Kroeg opgeworpen, inclusief stats-linkje van @Gebruiker:Edoderoo. Zie alhier: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20200327#Scholen dicht. Vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 10 mrt 2021 14:49 (CET)

Ik kwam een paar weken terug (dacht ik) op Twitter hier iets over tegen. Bij een aantal taalversies (maar NL zat er niet bij) leek er een redelijke toestroom van nieuwelingen te zijn geweest, die het ten dele ook had volgehouden. Mocht ik iets concreets vinden, dan zal ik het melden. MartinD (overleg) 10 mrt 2021 15:32 (CET)

Je kunt verschillende plots hier bekijken. Ik zie niet veel systematische veranderingen sinds begin vorig jaar. Hobbema (overleg) 10 mrt 2021 18:19 (CET)

Terzijde?

Behalve dat ik langzamerhand helemaal gek wordt van dat thuiszitten, vraag ik me af waarom we vooral de "autoriteiten" lijken na te praten. Ik dacht dat we neutraal horen te zijn. Waarom is er geen kritiek te vinden op de Coronacrisis_in_Nederland#Maatregelen? Bijvoorbeeld het verbieden van buitenactiviteiten is totale onzin omdat de besmettingskans buiten veel lager is dan binnen, en de Avondklok maakt spreiding van activiteiten - om drukte te vermijden - moeilijker. Laten we stoppen met de overheid klakkeloos na te praten en ons baseren op wetenschappelijk onderbouwde bronnen. RIVM is geen onafhankelijke bron. — Zanaq (?) 10 mrt 2021 14:18 (CET)

In je woordje 'wetenschappelijk' lijkt me daarvoor nu juist de crux te zitten. Je kunt je daarentegen wel beroepen op mediabronnen, maar de geluiden daar vliegen ook alle kanten op, inclusief van niet gezaghebbende partijen. Zeker bij een medisch onderwerp is wetenschappelijke verantwoording m.i. dan niet onbelangrijk. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 10 mrt 2021 14:47 (CET)

Met laatste eens, als RIVM niet onafhankelijk is, wie dan wel, EMA, of ook die niet? Op veel maatregelen is kritiek mogelijk, maar wie kan een echt goede diagnose stellen en weet een oplossing in een dynamische pandemie waar kennis altijd achter de feiten aanholt, en allerlei lieden zich voordoen als deskundigen? mvgHenriDuvent 10 mrt 2021 15:31 (CET)

Organisaties die door de politiek worden aangestuurd zijn mi niet betrouwbaar. Het vinden van betrouwbare informatie is mi een groot probleem, vooral omdat de waarheid vermoedelijk weer eens in het midden ligt. — Zanaq (?) 10 mrt 2021 16:23 (CET)

Volgens mij worden buitenactiviteiten niet verboden omdat men sec de activiteit als risicovol beschouwt, maar vanwege alle bijkomstigheden. E.g., om deel te nemen aan een buitenactiviteiten zal je je gewoonlijk wel moeten verplaatsen. Met zijn vieren in een auto is wel risicoverhogend. Het is nu eenmaal lastig om een verbod op meerdere mensen in een auto te handhaven of mensen te verplichten met de fiets te komen. Dus kiest men voor de wel handhaafbare optie, een buitenactiviteiten verbod. -- Sb008 (overleg) 10 mrt 2021 17:01 (CET)

Klopt, en de avondklok is vooral om te voorkomen dat mensen knuffelig worden als ze groepsgewijs aangeschoten zijn. En zo zijn er veel maatregelen die iets heel anders beogen dan je zou denken  →bertux 10 mrt 2021 17:39 (CET)

Zelfs Engel wordt tegenwoordig politiek gedreven, dus die is ook niet neutraal meer. Maar neutraliteit moet komen door het benoemen van meerdere inzichten en invalshoeken, niet door de grootste gemene deler of napraten van de spreekbuis van de overheid. Wie kritiek heeft op het overheidsbeleid krijgt ook op Wikipedia de ruimte, als de bronnen daar ondersteuning voor geven. Dat is volgens mij al jaren zo, want de artikelen over Steinerscholen, homeopathie, en de sectie op vaccinatie over kritisch prikken worden door niemand van bovenaf verwijderd. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2021 18:10 (CET)

Of maatregelen soms iets anders beogen dan je zou denken was niet de issue. Jij stelde dat sommige maatregelen onzin zijn en niet dat er onvoldoende, verkeerd of in zijn geheel niet is uitgelegd wat het doel van een maatregel is. -- Sb008 (overleg) 10 mrt 2021 18:29 (CET)

Je bijdrage spreekt iemand direct aan, staat recht onder mijn bijdrage (maar mist inspringing), toch voel ik me niet echt aangesproken. Gaat er iets mis? Edoderoo (overleg) 10 mrt 2021 19:53 (CET)

Ik spring in t.o.v. degene waar ik op antwoord. Daar ik bij het bericht hiervoor niet t.o.v. jou ben ingesprongen, is het terecht dat je je niet voelt aangesproken. -- Sb008 (overleg) 10 mrt 2021 20:01 (CET)

Sb008, met "Jij stelde" spreek je alsnog de verkeerde aan volgens mij. Encycloon (overleg) 10 mrt 2021 20:55 (CET)

Ik zie het, jullie hebben gelijk. Mea Culpa. -- Sb008 (overleg) 10 mrt 2021 21:14 (CET)

Ik zie het probleem van gebrek aan neutraliteit ook niet zo. Wie onderbouwde kritiek heeft kan, met betrouwbare bronnen, hier terecht. Maar deze kwestie is zo complex dat het niet mee zal vallen deze te formuleren. Ik hoorde laatst een bekend viroloog zeggen dat er in Nederland slechts een handjevol mensen echt verstand heeft van dit virus. En dan gaat het alleen maar om het virus, over de voor- en nadelen van alle maatregelen heb ik het niet eens. Je moet, en dat is eigen aan een pandemie die zich nu eenmaal gelukkig weinig voordoet en waarbij het altijd om een nieuw virus gaat, de weg banen, een pad is er niet. De hele vaccinatie-ontwikkeling en de toepassing, het is een experiment, waarbij men (naar ik hoop) op grond van de best beschikbare kennis zoekend en struikelend improviseert, mvg HenriDuvent 10 mrt 2021 18:34 (CET)

Een bijkomend probleem is dat men maatregelen neemt op basis van modellen. Bij die modellen grijpt men uiteraard initieel terug op modellen die bij andere virussen (e.g. de griep) worden gebruikt en door langjarige ervaring steeds waarheidsgetrouwer zijn geworden. Echter, het ene virus is het andere niet. Bij een model worden dan ook aannames gemaakt. Bij COVID kunnen er best nog foute aannames in zitten en met zekerheid aannames waar men met een te grote onzekerheidsfactor rekent. Gaandeweg zullen de COVID modellen steeds beter worden. Een andere factor is dat men het effect van een enkele maatregel moeilijk kan bepalen daar de maatregel geen losstaande factor is en gewoonlijk niet de enige maatregel. Ook dit zal gaandeweg verbeteren. De uitkomsten van de modellen zijn dan ook zeker niet heilig. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de wetenschappers hun best doen om de modellen. op basis van de beschikbare kennis, zo waarheidsgetrouw te maken. Onder de omstandigheden is het dan misschien tot op zekere hoogte koffiedik kijken, maar wel the best you can get. Het nadeel is dat de uitkomsten van de modellen niet integraal bekend worden gemaakt aan het publiek en politici er mogelijk conclusies uit trekken die niet wetenschappelijk maar politiek gemotiveerd zijn. Achteraf zullen we allemaal de wijsheid in pacht hebben. -- Sb008 (overleg) 10 mrt 2021 19:05 (CET)

Dat er er onvoldoende wordt uitgelegd wat het doel van een maatregel is, en wat de onderliggende modellen zijn, en dat deze niet bekend gemaakt worden, is een groot probleem, vooral als men neutrale wetenschappelijk onderbouwde informatie zoekt. — Zanaq (?) 10 mrt 2021 22:06 (CET)

Ook het kennelijke weinige/wankele wetenschappelijke bewijs anno 2021 zou een plek mogen krijgen op Coronapandemie#Wetenschap. En terzijde, updateje mag ook wel, voor wie zich geroepen voelt. Ook t.a.v. het politieke spel/partijstandpunten m.b.t. de aanstaande verkiezingen. Maatschappelijke_gevolgen_van_de_coronacrisis_in_Nederland#Politiek. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 10 mrt 2021 22:57 (CET)

@Zanaq: Over of er voldoende wordt uitgelegd t.a.v. het doel verschillen we van mening. Je kan bijna niet meer naar een tv programma kijken zonder dat ze het over COVID hebben. De modellen en de daarbij gehanteerde aannames is een ander verhaal. Al denk ik dat de grote massa aan een echte uitleg hierover niet veel zal hebben daar dit te gecompliceerd is. In die zin vind ik het dan ook niet erg. Wat ik er wel storend aan vind is dat andere wetenschappers zo niet in de gelegenheid worden gesteld om zaken eens goed tegen het licht te houden. Dat men daar niet happig op is, kan ik me wel iets bij voorstellen. Niemand laat de "concurent" graag in de keuken meekijken. -- Sb008 (overleg) 11 mrt 2021 00:22 (CET)

Wat mij stoort is de gebrekkige 'neutraliteit' van de medische en politieke autoriteiten. Met alle goede bedoeling wordt geprobeerd op het gedrag van de bevolking te sturen. Er worden geen onwaarheden verteld, maar je hebt wel met verkoper te maken, die alle nuanceringen die de boodschap vertroebelen wil vermijden. Gevaccineerden en mensen die immuniteit hebben opgebouwd, hebben nauwelijks risico om de ziekte opnieuw op te lopen. Men wil echter bereiken dat iedereen alle maatregelen blijven uitvoeren. Dat is heel begrijpelijk i.v.m. de handhaving. Het is voor de handhaving niet te controleren of iemand gevaccineerd is en het geeft een slecht voorbeeld aan anderen, als iemand geen mondmasker draagt. Zeg het dan maar gewoon in plaats van erom heen te draaien. Voor de vaccinaties begonnen is, was het altijd onzeker hoe lang de immuniteit zou blijven, hoewel empirisch er zeer weinig herbesmettingen waren. Nu komt men het verhaal dat ondanks je gevaccineerd ben, je theoretisch nog steeds anderen kan besmetting, omdat je mogelijk toch nog een kleine hoeveelheid virussen zou kunnen hebben in je neus die het afweersysteem nog niet heeft opgeruimd. Dat moet nog allemaal nog bewezen worden, terwijl gezond verstand zegt dat de kans marginaal is. Een ander ding: Ik ben nog steeds niet overtuigd dat niet ontsmette handen een grote rol hebben in de verspreiding van het virus. Pas als de hand in de neus of de mond komt is er een risico, maar het is lastig in je neus te peuteren met een mondkap. Handen zijn bovendien bijna continue in contact met allerlei oppervlakten en zijn zo zeer snel opnieuw besmet. In een ziekenhuis is dergelijk hygiëne zeer belangrijk, maar verplegers moeten een hele opleiding volgen om alle regels goed te kunnen toepassen. In vele landen zie je uitgebreide ontsmetting van alle mogelijke oppervlakten. Dat is allemaal symbool politiek, om te laten zien dat men iets doet, terwijl het effect vrijwel nihil is. Witte jassen hebben altijd al een boodschap gehad van handen wassen en het toiletwater te vergiftigen met dat blauw goedje. Dat gif is echt een ramp voor de normale werking van beerputten en afvalwater. Het is niet niets dat chemisch toilet altijd apart geloosd moet worden. Nog iets: Je hoort gelukkig weinig meer over in de elleboog niezen. Beter om te niezen in een papieren zakdoek te niezen en te zorgen dat dit zo ver mogelijk van andere mensen gebeurt. Er wordt niet uitgelegd wat je moet doen als je een neuskriebel krijgt met een mondmasker. Het is niet de bedoeling om het mondmasker als zakdoek te gebruiken. Ik zet de mondmasker eventjes af, niest in de zakdoek en zet de mondmasker weer op. Zo zijn er nog veel meer zaken waar de regels naar de geest toegepast moeten worden. Die anderhalve meter is niet heilig als men elkaar kortstondig passeert. Het maakt ook uit in welke richting men ademt. Als twee mensen met de rug tegenover elkaar zitten is dat iets heel anders dan als de twee personen met elkaar praten. Het is allemaal een kwestie van gezond verstand gebruiken en de risico's zelf inschatten. Blind op de simpele regels varen werkt niet goed.Smiley.toerist (overleg) 11 mrt 2021 15:20 (CET)

Volgens mij zijn er betere plekken om Coronatwijfels de wereld in te gooien. Het blog van Maurice de Hond, of het Forumjournaal ofzo. Maar de kroeg op Wikipedia lijkt mij hiervoor niet de plek. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2021 18:14 (CET)

Dit lijkt me eerst en vooral lallende, niet serieus te nemen kroegpraat. Politici wordt maar even verweten niet neutraal te zijn: stel je voor! (Waar gaan verkiezingen nog over als je 'neutrale' politici wilt?) En het RIVM is dat ook al niet, en modellen zijn gebaseerd op aannames en dus ook al niet serieus te nemen, evenmin als wetenschappers. Zo sluipen FVD en Viruswaanzin de kroeg binnen... en niet te vergeten: het gesundes Volksempfinden. Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2021 18:19 (CET)

Kan zo zijn maar dit zijn allemaal losse gedachten die even waar als onwaar kunnen zijn, en ik dacht dat we op zoek waren naar betrouwbare informatie. Beter inzicht in de evidentie en modellen lijkt me belangrijk, al zal het nog een heksentoer zijn om alles op waarde te schatten. Let wel, we zijn getuige van een pandemie waarmee alleen mensen van 100 jaar of ouder ervaring hebben. En we maken gebruik van biotechnologische technieken die zich deels nog moeten bewijzen. mvg HenriDuvent 11 mrt 2021 16:34 (CET)

Wikipedia hoort inderdaad neutraal te zijn, te weten de diverse standpunpunten weer te geven. Voor covid is dat nu duidelijk niet het geval. Dat "er in Nederland slechts een handjevol mensen echt verstand heeft van dit virus" slaat uiteraard nergens op. In de eerste plaats is er veel meer buitenland dan Nederland, en zijn er meer mensen "met verstand" in het buitenland dan in Nederland. Ten tweede zijn er ook in Nederland mensen "met verstand" die niet zonder meer op de lijn van het RIVM zitten. In de media heeft Ab Osterhaus al heel vaak kritiek op de RIVM lijn onderschreven als heel gegrond. Dus de grote lacune is onnodig. - Brya (overleg) 11 mrt 2021 18:29 (CET)

Mazurka's

• Mazurka's (Chopin) (overzicht)
• Mazurka's, opus 6 (Chopin)
• Mazurka's, opus 7 (Chopin)
• Mazurka's, opus 17 (Chopin)
• Mazurka's, opus 24 (Chopin)

Ik heb geen twijfel aan de E-waarde...
Maar zijn deze bronloze artikelen de beste oplossing voor de onderwerpen? Volgens mij doen ze de muziekstukken geen recht. Zijn er andere opties zinvol? The Banner Overleg 11 mrt 2021 13:54 (CET)