Wikipedia:De kroeg/Archief/20201202

Base (scheikunde)

Onderaan Base (scheikunde) staat een slecht bebrond, en ik vrees ook bakerpraatje-achtig verhaal over basisch voedsel (kraanwater zou basisch zijn?) in tegenstelling tot zuur voedsel (zoetwaren). Nu mag je elke theorie van mij ergens in de encyclopedie zetten, maar in dit specifieke geval vermoed ik dat de (veel te prominente) plek niet de juiste is. Ben ik te kritisch, of moet dit toch verplaatst worden? Edoderoo (overleg) 10 nov 2020 12:02 (CET)

Volgens Vitens is kraanwater inderdaad basisch, de ideale zuurgraad zou liggen tussen 7,8 en 8,3. Kijk bij "Wat is zuurgraad?". ♠ Troefkaart (overleg) 10 nov 2020 12:10 (CET)

Kraanwater is inderdaad een klein beeetje basisch. Dat komt voornamelijk door de erin opgeloste kalk. Maar om bij deze pH te spreken van zéér basisch, dat is natuurlijk onzin. Ik ben overigens niet overtuigd van de betrouwbaarheid van de opgegeven bron. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2020 12:21 (CET)

Ik was vooral niet overtuigd van de "basische balans-methode", maar ik wilde het niet gelijk helemaal uit het artikel smijten. Mogelijk weet iemand een ander artikel waar het wel op zijn plaats is. Edoderoo (overleg) 10 nov 2020 15:00 (CET)

Pseudowetenschappelijke klok-en-klepel verhaal. Niet 100% gezaghebbend, maar b.v. [[1]] voor argumenten. Zwitser123 (overleg) 10 nov 2020 15:05 (CET)

Ik schrik sowieso van dit artikel. Ondanks de zes kopjes bevat dit artikel over een basisbegrip nauwelijks tekst. Tot aan mijn aanpassing had het artikel zelfs nog nooit van de pH-meter gehoord! Je hoeft geen groot deskundige te zijn om dit te verbeteren, wie wil er een half uurtje aan spenderen? — bertux 10 nov 2020 16:46 (CET)

Volgens mij kom je al een aardig eind wanneer je er 1 of 2 hbo/wo eerstejaars lesboeken bij pakt en die samenvat. Natuur12 (overleg) 10 nov 2020 17:48 (CET)

Zelfs met middelbare schoolscheikunde is er al een hoop te verbeteren. 'De' toepassing van zwakke basen is als maagzuurremmer?? En heeft nog iemand een BINAS-boekje liggen met pH-waarden? Oh nee, we leven al in de internettijd.

Ja, ik weet het: Zelf doen, bertux! Helaas, er wacht zoveel werk — bertux 11 nov 2020 23:17 (CET)

Ik heb nog wel ergens een BINAS liggen, samen met een lesboek. Dan zou in ieder geval de intro beter gemaakt kunnen worden. Natuur12 (overleg) 12 nov 2020 00:07 (CET)

Welke zuurling heeft het mogelijke bakerpraatje weggegooid? Had er liever een kritische noot bij gezet. Zie bijv. wiki/Basische_Ernährung#Bewertung_und_Kritik. Dát was ook de aanvankelijke vraag bovenaan, en niet om het zomaar weg te gooien (niet iedereen callt het bullshit denk ik dan). Vriendelijk groetend, --Theo Oppewal (overleg) 18 nov 2020 02:20 (CET)

Dat was ondergetekende. Ondergetekende heeft een allergie voor pseudowetenschappelijke bakkerspraatjes. Natuur12 (overleg) 21 nov 2020 19:05 (CET)

Ja, geef die arme bakkers maar weer de schuld. Het gaat hier uiteraard om bakerpraatjes, oftewel, volgens het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands, "echte vrouwenpraatjes, lekenpraat, onzin". Een gevalletje van uiterst laakbare stereotypering? Nee hoor. Dat etymologisch woordenboek is geschreven onder leiding van een vrouw, Marlies Philippa, waaruit we kunnen concluderen dat hier geen sprake is van seksisme, doch van een bewonderenswaardig zelfinzicht. — Matroos Vos (overleg) 22 nov 2020 09:39 (CET)

Mea culpa, mea culpa. Dat wordt de komende weken brood halen in de supermarkt, want hij de bakker hoef ik me nu natuurlijk voorlopig niet meer te laten zien. Natuur12 (overleg) 22 nov 2020 16:51 (CET)

Vrouwenpraat, lekenpraat, onzin, ... Het punt lijkt mij meer dat er met de aangeboden kuurtjes-in-een-potje hele gezondheidsindustrieën op wel varen, en dat je daarom dan juist de oorsprong ervan zou willen kunnen opzoeken - en wel in een encyclopedie. Om mijn part had er een bakerspraatjes-waarschuwingssjabloontje erbij volstaan. Er is nu info verwijderd vanwege een allergie, info die op WP ontbreekt. Een artikel als Alkalose werpt dan wel de vraag op: welke voedingsmiddelen dragen hieraan (in meer of veel mindere mate) bij - anders dan het aldaar al genoemde zuiveringszout? En waar mag dat dan wél vermeld staan? --Theo Oppewal (overleg) 23 nov 2020 10:40 (CET)

Goed, zonder dollen. Wikipedia is een encyclopedie die de gezaghebbende literatuur over een onderwerp in de juiste verhoudingen samenvat. Dat houdt dus in dat kwakzalverij niet zomaar in een artikel over een scheikundig concept gezet wordt. Kwakzalverij kan en moet beschreven worden. Maar dan wel vanuit de wetenschappelijke literatuur. En zeker niet op basis van primaire bronnen gepubliceerd door stichtingen die zich bezighouden met kwakzalverij. Mensen die kritiekloos willen schrijven over kwakzalversonderwerpen zijn ongetwijfeld van harte welkom in ons zure vuilvat, Wikisage. Alkalose hoort ook in het afvalvat thuis. Natuur12 (overleg) 23 nov 2020 21:28 (CET)

not so fast natuur12 zie en:Respiratory alkalosis Hans Erren (overleg) 23 nov 2020 21:47 (CET)

Deze literatuur is een uitstekende basis voor een artikel over Alkalos. Ons artikel over Alkalose is in de huidige vorm gezever en zou daarom de kliko inmoeten. Natuur12 (overleg) 23 nov 2020 23:19 (CET)

Als je nu je tijd zou besteden aan artikielen te verbeteren in plaats van in de kroeg te zeuren hoe slecht beginnetjes wel niet zijn, was het probleem allang opgelost. Hans Erren (overleg) 24 nov 2020 07:21 (CET)

Het probleem is niet de lengte, maar dat de inhoud niet overeenkomt met wat er in de literatuur staat. Dat komt doordat iemand zonder gedegen medische kennis een specialistisch onderwerp wil beschrijven. Dat los je niet op door een andere, niet medisch specialist het artikel een makeover te laten geven. Goed, ik weet het een en ander van chemie en biologie. Misschien ga ik daardoor wat minder hard op mijn plaat met mijn poging, wie zal het zeggen. Maar een tweede newb die een poging gaat wagen is de encyclopedie niet mee gediend. Ik zie dat iemand inmiddels plannen heeft om het lemma aan te pakken. Dus ik ben benieuwd. Natuur12 (overleg) 24 nov 2020 19:10 (CET)