Wikipedia:De kroeg/Archief/20201024

Verplaatsen grote blokken tekst en traceerbaarheid bewerkingsgeschiedenis

Treinen door de Tijd is een kort artikel, maar veel meer informatie is te vinden in Spoorwegjubilea in Nederland#Treinen door de Tijd (1989). In 'Treinen door de Tijd' is een doorverwijzing (zie ook) naar deze informatie, maar eigenlijk moet de zaak omgekeerd worden. Spoorwegjubilea in Nederland als hoofdartikel met een uitgebreidere detailartikel over de spoorjubilea van 1989.

Ik kan met knip en plakwerk het grootste deel van de tekst verplaatsen. In de bewerkingsgeschiedenis is er echter dan een breuk. De hele verplaatste tekst wordt dan als mijn bijdrage beschouwd. Als ik het niet vergeet is er dan de verwerkingskommentaar dat ik het heb overgenomen van dat ander artikel. Is er geen geen sjabloon zoals bij vertalingen waardoor de traceerbaarheid (en licenties) behouden wordt?Smiley.toerist (overleg) 17 okt 2020 14:23 (CEST)

PS: Ik ben bezig twee Wikidata items samen te voegen: [1]Smiley.toerist (overleg) 17 okt 2020 14:31 (CEST)

Ja, zie Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 14:46 (CEST)

Wat zie ik nu, dat heb ik nooit geweten en me er (dus) nooit aan gehouden. Ik heb vrije bewerkbaarheid blijkbaar te ruim opgevat. Ik heb soms enorme lappen tekst van mij of anderen - en dat al ruim een decennium lang - van pagina naar pagina gesleept. Ik weet niet om welke lemma's het ging, niet hoe vaak ik het deed, vermoedelijk sporadisch, en om hoeveel tekst het ging, maar dat ik het heb gedaan weet ik zeker. Dat mag dus blijkbaar helemaal niet. Zo ontdek je steeds weer conventies. Mmm, mvg HenriDuvent 17 okt 2020 14:58 (CEST)

Een melding in de bewerkingssamenvatting kan in principe ook volstaan (overigens gerelateerd: het kopje hierboven en deze conceptpeiling). Encycloon (overleg) 17 okt 2020 15:15 (CEST)

Dank je. Goede tip. Ik zal vanaf nu voorzichtiger zijn en het zeker in de samenvatting melden, mvg 17 okt 2020 15:17 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)

Het lijkt mij standaard om bij verplaatsen van tekst naar een andere pagina in de bewerkingssamenvatting een permalink op te nemen naar de versie van de pagina waar de tekst vandaan komt. Toch? - Brya (overleg) 17 okt 2020 16:13 (CEST)

Toevallig heb ik me zojuist op de overlegpagina van die conceptpeiling hardop afgevraagd hoe het met die sjabloon zit:

"Over [..] Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia heb ik nergens ook maar een flintertje discussie gevonden; de sjabloon is aangemaakt, en op enkele overleg- en beoordelingspagina's wijzen sommigen erop dat de sjabloon gebruikt kan – of zelfs moet – worden. Als er zelfs bij een vertaling vanuit een ander project al aan de licentie wordt voldaan met een vermelding in de bewerkingssamenvatting, waarom zou voor redactionele handelingen binnen hetzelfde project (zelfs als het om een verdubbeling van de informatie gaat) een interne link in de bewerkingssamenvatting dan niet voldoende zijn; waarom zou dan überhaupt zo'n sjabloon gebruikt moeten worden?"

Bewerkingssamenvattingen als "verplaatst naar [[artikel]]" en "verplaatst vanuit [[artikel]]" voldoen in principe, maar (daarbij) een permalink opnemen zoals Brya stelt lijkt me uitermate gewenst.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 17 okt 2020 16:56 (CEST)

Ik heb nu de tekst verplaatst naar Treinen door de Tijd en het sjabloon gebruikt. Het sjabloon is echter niet goed zichtbaar. Net onder de titel 'Tijdlijn' waar ik de verplaatste tekst onder heb gezet. Ik moet nog een en ander bijschaven om de twee teksten vloeiend in elkaar te laten lopen.Smiley.toerist (overleg) 17 okt 2020 17:16 (CEST)

Ik heb het zo zichtbaarder gemaakt, eventueel kunnen daar nog details bij gemeld worden. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 17:27 (CEST)

Vanuit de vraag "waar en hoe wordt deze sjabloon toegepast":

In de eerste verwijzing – Schedel – verwijst de tekst "een ander artikel" van de sjabloon naar ehm.. Schedel: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) afgesplitst vanaf een ander artikel op de Nederlandstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie deze pagina voor de bewerkingsgeschiedenis." #vindikapart

De sjabloon was daar op 19 april 2019 ingevoegd door ehm.. Smiley.toerist. #vindikgrappig

Ik vermoed abusievelijk meegekopieerd met de Appendix-sjabloon, vanuit Schedel (mens) – waar inderdaad ooit in 2012 informatie uit Schedel in is opgenomen – of is er in 2019 wél informatie van Schedel (mens) naar Schedel verplaatst? (Zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief/20190426#Samenvoegen of niet? voor wat achtergrond.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 17 okt 2020 17:37 (CEST)