Wikipedia:De kroeg/Archief/20200928
Lijsten van dieren bewerken
Bij de nominatie van lijsten van vissen werd ik erop gewezen dat het wenselijker was om het verwijderen van de lijsten van dieren te overleggen met de gemeenschap. Mijn voorstel is om de artikels die bestaan uit een (alfabetische) lijst van Latijnse dierennamen te verwijderen. Zo worden artikels als Lijst van haakwormen wel verwijderd, maar artikels zoals Lijst van uitgestorven dieren en Lijst van roofvogels behouden. De reden voor verwijderen is dat de artikels achterhaald zijn door de invoering van categorieën en naar mijn inzicht geen/negatieve waarde hebben voor het gros van de lezers. Een lijst zoals die van roofvogels wordt wel behouden, omdat het bestaat uit alledaagse namen. Mikalagrand (overleg) 18 sep 2020 21:49 (CEST)
- Er is een verschil tussen een lijst en een categorie: artikelen die (nog) niet bestaan kunnen wel op een lijst worden gezet, maar niet in een categorie. Dat is het bestaansrecht van lijsten. Quistnix (overleg) 19 sep 2020 12:46 (CEST)
- Daar komt nog bij dat categorisatie, ooit opgezet als hulpmiddel om artikelen vindbaar te maken, is verworden tot het maken van een zo klein mogelijk hokje om artikelen in te stoppen. Zoeken via de categoriestructuur is ondoenlijk geworden en ik hoop dat er ooit een beter alternatief komt. Quistnix (overleg) 19 sep 2020 12:50 (CEST)
- In de helpindex staat trouwens: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht." Als je van categorieën een volwaardig hulpmiddel voor het zoeken wilt maken, moet je dit soort dingen niet zeggen. Dan moet je mensen juist aanmoedigen om zoveel mogelijk categorieën toe te voegen. Het zou trouwens heel prettig zijn als je kon zoeken op een combinatie van categorieën, zodat je bijvoorbeeld een lijstje van vrouwelijke Nobelprijswinnaars krijgt door te zoeken op de combinatie "vrouw + Nobelprijswinnaar", of een lijstje van ondernemers die hun memoires hebben geschreven door te zoeken op de combinatie "ondernemer + memoireschrijver". Kortom: het is heel makkelijk om te roepen dat de lijsten weg moeten omdat we nu categorieën hebben, maar zorg dan ook dat de gebruikers iets met die categorieën kunnen! Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2020 19:59 (CEST)
- Een systeem met "tags" zou de hele categoriestructuur kunnen vervangen, maar ik heb geen kennis van de rekenkracht die zo'n systeem vergt. Het is fout gegaan toen de categorieën van verschillende eigenschappen met elkaar weden gecombineerd en toen mensen begonnen te roepen dat een categorie "te groot" kan worden. Onzin! In een categorie staat alles alfabetisch gerangschikt, net als in een telefoonboek. En ik heb nog nooit iemand horen roepen dat het telefoonboek maar in honderd delen moest worden gesplitst omdat het anders te onoverzichtelijk zou worden. Quistnix (overleg) 19 sep 2020 20:08 (CEST)
- Dus alles maar in de categorie:Alles doen? –bdijkstra (overleg) 19 sep 2020 20:55 (CEST)
- Dat heb ik nooit beweerd, maar ik vrees dat het inmiddels geen kwaad kan omdat de zaak er nauwelijks slechter op wordt. Wat ik bedoelde te zeggen is dat je een volstrekt onoverzichtelijke categorieboom krijgt wanneer je wetenschappers in een combinatiecategorie van expertise en nationaliteit gaat plaatsen. Voor veel wetenschappers zijn die twee nauwelijks eenduidig vast te stellen. En wanneer je ook nog eens mensen die daar nooit iets in het openbaar mee hebben gedaan naar religie gaat categoriseren dan ga je te ver. Dan wordt het een middel om artikelen in hokjes te plaatsen en niet om ze vindbaar te maken. Quistnix (overleg) 19 sep 2020 21:11 (CEST)
- Voor wat betreft personen heb je inderdaad een punt. Nationaliteit is vaak niet eens een belangrijk aspect in de biografie van een wetenschapper, expertisegebied(en) echter wel. Maar als je het hebt over gemakkelijk af te bakenen zaken vind ik het wel zo overzichtelijk om bv. auto's van Volvo en plaatsen in Slovenië bij elkaar in dezelfde categorie te hebben (hoewel die laatste wellicht beter kan worden opgesplitst naar regio). –bdijkstra (overleg) 19 sep 2020 22:22 (CEST)
- Dat heb ik nooit beweerd, maar ik vrees dat het inmiddels geen kwaad kan omdat de zaak er nauwelijks slechter op wordt. Wat ik bedoelde te zeggen is dat je een volstrekt onoverzichtelijke categorieboom krijgt wanneer je wetenschappers in een combinatiecategorie van expertise en nationaliteit gaat plaatsen. Voor veel wetenschappers zijn die twee nauwelijks eenduidig vast te stellen. En wanneer je ook nog eens mensen die daar nooit iets in het openbaar mee hebben gedaan naar religie gaat categoriseren dan ga je te ver. Dan wordt het een middel om artikelen in hokjes te plaatsen en niet om ze vindbaar te maken. Quistnix (overleg) 19 sep 2020 21:11 (CEST)
- Er zitten wel een paar grote nadelen aan onze categorieboom. In de Categorie:Provincie zit de Categorie:Friesland die heeft Categorie:Politiek in Friesland met daarin Categorie:Burgemeester van Heerenveen ... Daarmee zijn een heleboel burgemeesters blijkbaar een "provincie" geworden. Vaak is het wel weer op te lossen door niet de categorie:X in een categorie te hangen, maar het artikel X (dat er juist in thuis hoort). Het tag-systeem van Quistnix bestaat al, dat zijn de properties op Wikidata. Met een slimme SparQL query zijn de artikelen dan zo op te halen, mensen die veel met Wikidata doen zullen SparQL honderd keer vaker gebruiken dan de categorieen. Edoderoo (overleg) 19 sep 2020 22:39 (CEST)
- Edoderoo, ik ben het met je eens dat Wikidata daarin een belangrijke rol kan vervullen. Maar probeer eens minimaal honderd personen van nl-wikipedia te mobiliseren om de boel daar aan te vullen tot een werkbaar geheel. Het gaat allemaal tergend langzaam en we zitten nog ver onder het minimum dat vereist is om Wikidata goed te kunnen inzetten. Er ontbreekt simpelweg nog te veel informatie bij de artikelen. Quistnix (overleg) 19 sep 2020 23:26 (CEST)
- Helaas zijn er net te weinig mensen die de nieuwe artikelen van een deftig WikiData-item willen/kunnen/zullen voorzien. Zelfs koppelen aan een andere taal wordt vaak vergeten, terwijl er dan wel een vertaal-sjabloon onder aan de pagina prijkt. Maar goed, hetzelfde geldt soms voor categorieen of een eenvoudige infobox. Edoderoo (overleg) 20 sep 2020 09:18 (CEST)
- Een categorie definieert geen is-een relatie. Daar hebben we Wikidata voor. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2020 23:43 (CEST)
- Een voorbeeld van een vervuilde categorie is Categorie:Regio, waarin geografische regio's tussen bestuurlijke gebieden die toevallig de naam "regio" hebben staan. Zoiets kun je met goed fatsoen niet onder een hogere categorie plaatsen omdat bestuurlijke en geografische regio's niet onder een noemer kunnen worden geplaatst - behalve op Wikipedia, zo blijkt maar weer. Quistnix (overleg) 20 sep 2020 18:00 (CEST)
- Precies wat ik bedoel, een artikel als Bretons (taal) staat nu in Categorie:Regio. Ook veel sportwedstrijden, vele bisschoppen, en bijna geen regio's. Het systeem is daarmee (voor mij althans) onbruikbaar geworden. Edoderoo (overleg) 20 sep 2020 20:44 (CEST)
- Een voorbeeld van een vervuilde categorie is Categorie:Regio, waarin geografische regio's tussen bestuurlijke gebieden die toevallig de naam "regio" hebben staan. Zoiets kun je met goed fatsoen niet onder een hogere categorie plaatsen omdat bestuurlijke en geografische regio's niet onder een noemer kunnen worden geplaatst - behalve op Wikipedia, zo blijkt maar weer. Quistnix (overleg) 20 sep 2020 18:00 (CEST)
- Edoderoo, ik ben het met je eens dat Wikidata daarin een belangrijke rol kan vervullen. Maar probeer eens minimaal honderd personen van nl-wikipedia te mobiliseren om de boel daar aan te vullen tot een werkbaar geheel. Het gaat allemaal tergend langzaam en we zitten nog ver onder het minimum dat vereist is om Wikidata goed te kunnen inzetten. Er ontbreekt simpelweg nog te veel informatie bij de artikelen. Quistnix (overleg) 19 sep 2020 23:26 (CEST)
- Dus alles maar in de categorie:Alles doen? –bdijkstra (overleg) 19 sep 2020 20:55 (CEST)
- Een systeem met "tags" zou de hele categoriestructuur kunnen vervangen, maar ik heb geen kennis van de rekenkracht die zo'n systeem vergt. Het is fout gegaan toen de categorieën van verschillende eigenschappen met elkaar weden gecombineerd en toen mensen begonnen te roepen dat een categorie "te groot" kan worden. Onzin! In een categorie staat alles alfabetisch gerangschikt, net als in een telefoonboek. En ik heb nog nooit iemand horen roepen dat het telefoonboek maar in honderd delen moest worden gesplitst omdat het anders te onoverzichtelijk zou worden. Quistnix (overleg) 19 sep 2020 20:08 (CEST)
- In de helpindex staat trouwens: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht." Als je van categorieën een volwaardig hulpmiddel voor het zoeken wilt maken, moet je dit soort dingen niet zeggen. Dan moet je mensen juist aanmoedigen om zoveel mogelijk categorieën toe te voegen. Het zou trouwens heel prettig zijn als je kon zoeken op een combinatie van categorieën, zodat je bijvoorbeeld een lijstje van vrouwelijke Nobelprijswinnaars krijgt door te zoeken op de combinatie "vrouw + Nobelprijswinnaar", of een lijstje van ondernemers die hun memoires hebben geschreven door te zoeken op de combinatie "ondernemer + memoireschrijver". Kortom: het is heel makkelijk om te roepen dat de lijsten weg moeten omdat we nu categorieën hebben, maar zorg dan ook dat de gebruikers iets met die categorieën kunnen! Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2020 19:59 (CEST)
Nieuwsbrief 95 Wikimedia Nederland bewerken
|
