Wikipedia:De kroeg/Archief/20200621

www.revolvy.com

Deze bron blijkt verdwenen te zijn. De InternetArchiveBot heeft helaas niets gevonden. Zijn die gegevens nog ergens te achterhalen op internet?Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2020 10:51 (CEST)

Googelen op 'revolvy' brengt mij op een Facebook-pagina die ermee te maken kan hebben en er zal meer te vinden zijn. Maar je doet het weer, telkens weer: informatie achterhouden. Je bent mijn krediet in een hoog tempo aan het verspelen door je collega's te vragen om jouw huiswerk te doen. Een ondergrens aan het fatsoen is toch wel om te melden wat voor site het is, waar hij bruikbaar voor is, waar je hem in het verleden voor gebruikt hebt en nog veel meer, kortom alles wat mij en anderen in staat stelt om gericht te zoeken in plaats van terug te komen met een resultaat en dan te lezen dat dat niet precies was wat je bedoelde. Geldt niet alleen voor jou, ook al ben je een recidivist, ook voor anderen met zoekplaatjes: spui alles wat je wél weet rond het zoekplaatje. Hoe onbeduidend het voor jou ook kan lijken, de zoekers, die er collectief al gauw honderd uur werk in steken (heb je daar wel eens bij stilgestaan?), kunnen zo dertig tot veertig uur uitsparen — bertux 14 jun 2020 11:29 (CEST)

De aanleiding is deze mutatie: [1]. De InternetArchiveBot pakt dit meestal goed aan. Meestal is de informatie overgeheveld naar een andere website en/of is het opgeslagen. Www.revolvy.com was een website met allerlei nuttige informatie over spoor en andere onderwerpen. Nu blijkt dat de hele website is overgenomen is door Facebook. Dat wist ik niet. Ik ben geen Facebook fan en kijk er nooit in. Mijn excuses hiervoor. Voor het meer algemeen punt over de werkverschaffing: Ik zoek alles zo ver mogelijk zelf uit bij vraag/zoek plaatjes. Ik zoek zelfs veel uit en gebruik de resultaten in Wikipedia. Er is maar een zeer klein deel waar ik niet uit kom en ik aan de gemeenschap vraag. Ik ben geen expert in alle onderwerpen en vaak weten anderen veel meer. Ik treed zeker niet op als een quizmaster die leuke zoekopdrachten verzint, waarvan ik de antwoorden al weet. Voor wat de verloren 'werk'uren betreft: Wij zijn hier allemaal vrijwilligers die aan Wikipedia werken omdat men er plezier aan heeft. Niemand hoeft tijd te besteden aan zoekvragen als die er geen zin in heeft. Wij zijn zelf meester van onze tijd. Ruzies in de kroeg/overlegplaatsen en eindeloze stemmingacties zijn pas negatieve werkuren.Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2020 12:37 (CEST)

Revolvy is toch een mirror-site? The Banner Overleg 14 jun 2020 13:45 (CEST)

Ik vind zoeken leuk, maar niet als ik daarna merk dat ik vanwege ontbrekende informatie een dood spoor volgde of als ik met veel moeite iets vind dat de vraagsteller allang wist. De stelling dat je je uiterste best hebt gedaan – maar kennelijk niet gegoogeld hebt op 'revolvy' (zonder .com) – doet denken dat je onder zorgvuldig iets anders verstaat dan ik. Je bent niet de enige: Brbbl komt, pas nadat mensen zich rot gezocht hebben, met 'Heerlen' en 'Amerikaans uniform', The Banner heeft intensief gegoogeld maar het dertigste zoekresultaat al gemist. Intensief googelen is voor mij: de hoofdterm, in dit geval 'revolvy', googelen tot minstens het tweehonderdste zoekresultaat. Daarna allerlei uitsluitende of toevoegende termen uitproberen, zoals 'revolvy spoorstaven -jurk -zalando -dress -protest'. Dan kijken of er een app met deze naam bestaat en tot slot een half uurtje googelen op termen en artikelen die je ooit vond via revolvy. Dan er een nachtje over slapen; iedereen weet dat er dan nog ideeën op kunnen komen. Daarna heb je recht van spreken — bertux 14 jun 2020 13:50 (CEST)

Inspelend op de opmerking van The Banner: en:Wikipedia:Potentially unreliable sources zegt inderdaad dat het een mirror-site is. Ik herinner me dat ik Revolvy weleens tegenkwam bij het googelen en al gauw doorhad dat daar niets nuttigs te vinden was. Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2020 14:27 (CEST)

Misschien zit hier iets bij. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 14:45 (CEST)

Voor wat het waard is: de titel van het 'artikel' op revolvy.com waarnaar wordt verwezen, is exact gelijk aan die van een artikel op de Engelstalige Wikipedia, nl. en:Three-phase AC railway electrification. Dikke kans dus dat er verwezen werd naar een kopie van dat Engelstalige Wikipedia-artikel. En sowieso was revolvy.com natuurlijk volledig ongeschikt als bron: het bevatte geen eigen content, alleen kopieën van wat elders vandaan 'geschraapt' werd. Paul B (overleg) 14 jun 2020 14:48 (CEST)

Mijn excuses, die Revolvy bron ga ik verwijderen. Die driefasige tractie in Italië heeft een andere bron. Deze bron 'IET Digital Library', is een presentatie bij een conferentie, waar alleen de samenvatting niet achter een betaalmuur zit. In Googlebooks is wel een toegankelijke bron aanwezig: [2]. Beide bronnen vallen onder de autoriteit IET (The institution of Engineering and Technology).Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2020 15:12 (CEST)