Wikipedia:De kroeg/Archief/20200614

Editwar

Een vandalistische bewerking, al dan niet als zodanig bedoeld, draai ik zonder toelichting terug. Ook andere onbeargumenteerde en in mijn visie onzinnige of weinig zinnige bewerkingen, ondergaan dat lot, speciaal als het een notoire betweter betreft. Ik vind dat als de persoon die de bewerking deed, vervolgens zonder nader overleg, zijn bewerking weer aanbrengt, er sprake is van een editwar. Die gestart wordt door die persoon. Hiervoor zou iets geregeld kunnen (moeten) worden. Ideeën? Commentaar? Madyno (overleg) 29 mei 2020 11:08 (CEST)

Bedoel je iets zoals Wikipedia:Bewerkingsoorlog? Effeietsanders 28 mei 2020 19:02 (CEST)

Overigens is het erg slecht gebruik om zonder toelichting terug te draaien tenzij het echt vandalisme is. 'onzinnig of weinig zinnig' klinkt (we hebben er misschien een verschillende betekenis voor) volgens mij een te lage drempel, en daarmee is het waarschijnlijker dat je de goedbedoelende potentiële nieuwe collega wegjaagt. Ik zou iets meer energie steken in het beargumenteren, en misschien leert die persoon er dan iets van! Effeietsanders 28 mei 2020 19:04 (CEST)

Madyno, kun je een paar concrete voorbeelden geven van in jouw ogen onzinnige bewerkingen die jij de laatste tijd hebt teruggedraaid? Marrakech (overleg) 29 mei 2020 07:47 (CEST)

Daar gaat mijn vraag niet over.Madyno (overleg) 29 mei 2020 11:08 (CEST)

Het is me geheel niet duidelijk waar je vraag dan wel over gaat. Effeietsanders 2 jun 2020 08:58 (CEST)

Toch kan het geven van voorbeelden helpen. En hoewel Effeietsanders gelijk heeft, vind ik het soms hoogstvermoeiend om het verwijderen van flauwekul ('op de Veluwe kun je ook best leuk wandelen') uitvoerig te argumenteren; ik volsta dan ook geregeld met 'voegt niets toe' of 'niet relevant'. mvg HenriDuvent 29 mei 2020 11:19 (CEST)

Mee eens. En vaak zijn de onzin en de vandalistische motieven zo overduidelijk, dat de potentiële nieuwe collega maar beter nooit een werkelijke nieuwe collega kan worden. Marrakech (overleg) 29 mei 2020 11:36 (CEST)

We hebben ooit met een erge vandaal te maken gehad die later uiteindelijk zelfs moderator geworden is op nl-wiki met een goede staat van dienst. En die begon dus ooit met problematische onzin en overduidelijke vandalistische motieven. Romaine (overleg) 29 mei 2020 11:51 (CEST)

Het komt wel voor dat een vandaal het speciaal op een artikel gemunt heeft en aan de gang blijft met bekladden. Doorgaans volgt dan een blokkade. Maar de meeste mensen die irrelevant geneuzel aan een artikel toevoegen, denken echt dat ze daarmee de wereld een grote dienst bewijzen. Dan moet je toch maar vriendelijk zien te blijven en proberen uit te leggen waarom de toevoeging minder gewenst is. Ik geef toe dat ik ook weleens mijn geduld heb verloren. Dat had ik niet moeten doen. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2020 11:48 (CEST)

Bewerkingsoorlogen zijn altijd te voorkomen. Keertje terugdraaien over en weer kan gebeuren, maar daarna... als het geen overduidelijke kwade opzet is, treedt in overleg. Geef toch maar de toelichting die je tot dan toe te vanzelfsprekend achtte. Plaats een berichtje op WP:OG. Escaleert het toch, zorg dan dat jij degene bent die het minste schuld heeft aan de escalatie en het eerst om bemiddeling/moderatoringrijpen vraagt.

Bij overduidelijk kwade wil (vandalisme dat telkens wordt teruggezet) heeft voortdurend terugdraaien weinig zin, het vervuilt slechts de paginageschiedenis. Zo snel mogelijk de moderatoren attenderen. Meestal zijn die er binnen paar minuten bij. Dus dan het vandalisme maar even een paar minuten laten staan, tot de vandaal geblokkeerd is.

Overigens is het lastig en weinig zinvol om te bepalen wie een bewerkingsoorlog begint. Een bewerkingsoorlog voortzetten, dat is pas zwak (maar van persoonlijke zwakten hebben we allemaal last). Josq (overleg) 29 mei 2020 13:29 (CEST)

Het is mi niet mogelijk een bewerkingsoorlog met een vandaal te hebben, volgens dezelfde definitie als met normale gebruikers. Vandalisme moet worden teruggedraaid, zo snel mogelijk, zo vaak als mogelijk, maar soms kan het praktisch zijn om te wachten met (voor de zoveelste keer) terugdraaien tot de vandaal is geblokkeerd. Een "bewerkingsoorlog" met een echte vandaal over echt vandalisme is geen bewerkingsoorlog maar vandalismebestrijding. Zowel het beginnen als voortzetten van een bewerkingsoorlog is niet gewenst.

Het is meestal niet lastig en kan zinvol zijn om te bepalen wie een bewerkingsoorlog begint en/of voortzet, met name om te bepalen welke maatregelen gewenst zijn.

In de VJVEGJG-Terugdraaien-Overleg-cyclus is het in de meeste gevallen duidelijk wie de bewerkingsoorlog begint, en dat is degene die als er overleg nodig is toch doorgaat met terugdraaien. De bewerking omdat je je vrij voelt om je gang te gaan is prima. Die bewerking vervolgens (gemotiveerd) terugdraaien is ook prima. Dan is het moment gekomen om te overleggen. De volgende terugdraaiing (VJVEGJG-Terugdraaien-Terugdraaien) is het beginnen van de bewerkingsoorlog en alle volgende terugdraaiingen (VJVEGJG-Terugdraaien-Terugdraaien-Terugdraaien) zijn een voortzetting van de bewerkingsoorlog.

Een moderator moet (hier is geen consensus voor gebleken en is niet volgens de huidige richtlijnen) dus niet beveiligen in de aangetroffen stand, maar reverten naar de laatste stand voor de bewerkingsoorlog, de toestand voor de VJVEGJG, de status-quo. — Zanaq (?) 29 mei 2020 14:22 (CEST)

Helemaal met Zanaq eens. Madyno (overleg) 2 jun 2020 13:18 (CEST)

In de specifieke situatie dat er sprake is van een duidelijke "VJVEGJG-Terugdraaien-Overleg-cyclus" is: eens. De praktijk is vaak ingewikkelder. Wat als een bewerking van 2 jaar geleden wordt teruggedraaid, wat als het "overleg" plaatsvindt via bewerkingssamenvattingen, wat als er sprake is van een gedeeltelijke terugdraaiing, waarbij al dan niet ook nieuwe informatie wordt toegevoegd, wat als de ene gebruiker een heel goede reputatie heeft en de andere een heel slechte, etc... Josq (overleg) 2 jun 2020 13:26 (CEST)

In alle gevallen geldt dat overleg zoeken geprefereerd is boven terugdraaien. En uiteraard is overleg via een overlegpagina te prefereren boven bewerkingssamenvattingen. –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 13:30 (CEST)

Tja. Bij onder andere het artikel Verwachtenutshypothese speelt deze kwesatie. Ik vind het prima en informatief dat de intro begint met de afbakening van de vakgebieden door die te vermelden. Dat mag beslist niet van onze boa Boh. Ik moet me tegenover hem verantwoorden met zwaarwegende argumeten om van een of andere regel, die hem heilig is, af te mogen wijken. Ik heb daar verder geen trek in. Discussies met BoH lopen altijd uit de hand. Goed overleg? Hoe? Madyno (overleg) 6 jun 2020 12:01 (CEST)

Het valt op bij dat artikel dat geen van beiden probeert de definitie voor leken duidelijk te maken. Ik heb de eerste zin, voorzien van zeven komma's en twee delen tussen haakjes, meer dan 5 keer gelezen en snap nog niet wat het is, temeer omdat de begrippen hypothese en theorie door elkaar gebruikt worden. Jullie maken ruzie over het verkeerde dus. Energie kan beter worden gebruikt. Soms moet je even over je schaduw en uit je doos stappen. Elly (overleg) 6 jun 2020 13:02 (CEST)

Stap jij maar uit je doos; je mist het punt waarover het gaat. Madyno (overleg) 6 jun 2020 13:34 (CEST)

Ter toelichting, ik heb gemerkt dat mensen mijn grapjes soms niet snappen. Ik bedoelde met uit je doos stappen, even out-of-the-box denken en de slecht lopende en onbegrijpelijke zin verbeteren. Iemand met een diepe kennis van een onderwerp is daartoe in staat lijkt mij. En dan houdt de edit war waarschijnlijk ook op. Elly (overleg) 6 jun 2020 18:58 (CEST)

Ik hoop dat je mijn grapje wel snapte. Madyno (overleg) 7 jun 2020 11:30 (CEST)