Wikipedia:De kroeg/Archief/20200219

VT gaat aan

Hoi,

Kleine dienstmededeling dat vannacht de Visuele tekstverwerker aangezet wordt, over een kwartier ongeveer. Mochten er problemen zijn, geef dan een ping op je overlegpagina naar Gebruiker:Whatamidoing (WMF), dan komt ze te hulp. Zie ook haar bericht in het ICT café hierover.

Wil je geen VT optie willen, dan kun je hem via je Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-editing uitzetten.

Vriendelijke groet, Ciell 4 feb 2020 00:53 (CET)

Dat komt momenteel neer op het vakje "Visuele tekstverwerker tijdelijk uitschakelen zolang deze in beta is" aanvinken, me dunkt dat deze tekst verduidelijking behoeft. Ik zet het niet tijdelijk uit, maar permanent en ik neem aan dat nu het aanstaat het niet meer in beta is. Een link is wellicht ook handig, dus mijn voorstel is "Visuele tekstverwerker uitschakelen". ♠️ Troefkaart (overleg) 4 feb 2020 11:32 (CET)

Het is wel degelijk nog in bèta. Nog lang niet alle wiki's hebben besloten om de VT aan te zetten. En er staat "tijdelijk" want het is (dacht ik) de bedoeling dat het niet meer uitgeschakeld kan worden als het uit bèta komt. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2020 11:37 (CET)

Dat zou jammer zijn. Er is geen enkele reden om het niet uitschakelbaar te maken, zelfs als het 100% correct werkt. Dit past mi in de onwenselijke huidige trend in de softwareontwikkelling om zo weinig mogelijk configureerbaar te maken. — Zanaq (?) 4 feb 2020 11:51 (CET)

Ik wil altijd de brontekst kunnen zien en aanpassen. Wat als er troep in zit met een vergeten haakje parameter etc? Dan zou je voor eeuwig niet meer kunnen corrigeren? Probeer maar eens de lijnschema aan te passen van Kusttram met al zijn pictogrammen, pijpjes etc, in VE? Dit kan gewoon niet.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2020 12:26 (CET)

(bwc) Er is niets in de peiling dat er op wijst dat dat visuele ding ons uiteindelijk toch door de strot zou worden gepropt, maar dan nog zie ik geen nut in de toevoegingen tijdelijk en beta, je zet het visuele ding uit of aan door het vinkje te plaatsen of weg te halen. Het tijdelijke heb je dus (vooralsnog) zelf in de hand en of het beta is maakt dan niet veel uit. Ook het linkje lijkt me handig, kortom ik blijf bij mijn voorstel, ♠️ Troefkaart (overleg) 4 feb 2020 12:29 (CET)

Linkje lijkt me ook handig, toegevoegd. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2020 12:37 (CET)

@bdijkstra: Linkje gezien, dank. @random: Voor de duidelijkheid, je zet de visuele bewerker niet uit, aanvinken verwijderd het extra tabblad "Brontekst bewerken" en geeft het tab "bewerken" de oorspronkelijke manier van bewerken terug. Daarmee ontloop je dat visuele ding, wat voor mij echt niet tijdelijk is. ♠️ Troefkaart (overleg) 4 feb 2020 12:46 (CET)

@Smiley.toerist: de wikitekst-editor is nog altijd beschikbaar. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2020 12:37 (CET)

Wie gebruikt nog het onderwaterscherm van Wordperfect? O, wat was er een tegenstand toen dat ging verdwijnen, inclusief bij mijzelf. Het heeft mij wel iets geleerd. Verandering kan heel goed uitwerken. Groeten van oma Elly. Elly (overleg) 4 feb 2020 13:05 (CET)

Ik wens bijna dagelijks dat onderwaterscherm terug. Dat oeverloze geklooi in Word als je iets wilt opmaken of als je opmaakproblemen wilt oplossen...... Thieu1972 (overleg) 4 feb 2020 13:22 (CET)

Alleen al vanwege dat prachtige blauw zou je naar DOS terugverlangen. Toen er nog geen eens een muis was.... Daar was ik ook op tegen trouwens, waar heb je dat voor nodig? Een muis... Geef mij maar functietoetsen. Elly (overleg) 4 feb 2020 14:24 (CET)

WP5.1

Nee, DOS en WP5.1 mag je houden. Maar WP7.0 mét onderwaterscherm was w.m.b. een gebruiksvriendelijker programma dan Word, dus die WP-versie wil ik wel terug. De muis mag ook gewoon blijven, alhoewel iets meer functietoetsen ook niet slecht zou zijn i.v.m. muisarm en zo. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2020 18:24 (CET)

Ik heb een nieuwe modus van waaruit ik nu moet werken. Hoe zet ik dit weer terug? --Theo Oppewal (overleg) 4 feb 2020 13:14 (CET) Probleem opgelost middels vorig topic zie ik nu. Er staat echter bij het vinkje 'tijdelijk' uitschakelen. Misschien dat dat nog aangepast moet worden. (Terugverlangend naar het onderwaterscherm - alleen het woord al ...), in afwachting van uw reactie verblijf ik --Theo Oppewal (overleg) 4 feb 2020 13:17 (CET)

Bdijkstra voert aan dat hij dacht dat het tijdelijk uitschakelen niet meer mogelijk is als het geen beta-versie meer is. Bij de peiling, waarop de invoering gebaseerd is, staat, in de woorden van Ciell: "In de praktijk betekent het dat je bij het bewerken van een artikel standaard de keuze hebt tussen de broncode en de visuele tekstverwerker." Ciell, kan jij eea verduidelijken? Heeft Bdijkstra gelijk? HT (overleg) 4 feb 2020 18:48 (CET)

Ik zou het wel zeer op prijs stellen als iedereen die dat wil, straks de VT helemaal kan uitzetten en ook onzichtbaar maken. Voor zover ik nu begrijp is dat laatste alleen maar voorlopig mogelijk? Ikzelf ben niet van plan (ook niet op langere termijn) om over te schakelen op VT, dus ik hoef die functie ook niet steeds op mijn scherm te zien. De Wikischim (overleg) 4 feb 2020 18:48 (CET)

Hoi HappyTravels en De Wikischim,

Ik denk dat je met het uitzetten van het vinkje (opt-out), gewoon het tweede tabje bovenaan en de links naar de VT bij alle tussenkopjes uitzet. Je hebt er dan geen last van met bewerken op individueel niveau. Voor de hele Nederlandse Wikipedia (alle andere gebruikers) blijft de instelling verder wel aanstaan.

Whatamidoing (WMF) is my assumption here right? Ciell 4 feb 2020 19:08 (CET)

Beste Ciell, daar staat dus dat het slechts om een tijdelijke oplossing gaat. Maar hoe zit het nu met de opmerking van Bdijkstra? Alvast bedankt! HT (overleg) 4 feb 2020 19:12 (CET)

Hallo HT, Troefkaart @4 feb 2020 12:46 heeft het goed. Ciell 4 feb 2020 19:41 (CET)

Yes, Ciell is correct. You can choose which editing environment you want. If you decide you are in the wrong one, you can click the "pencil" icon and switch to the other. (De Wikischim, if you need to add/remove a whole column to a wikitext table, or to merge cells, then I recommend switching to the visual editor.)

The label in Special:Preferences is confusing. On the one hand, I want to change it. On the other hand, I do not want to waste the MediaWiki translators' time with re-translation, and I have (some) hope that the entire section will be re-organized, so it will get a completely different translation.

It is perhaps easiest to explain this way: Remember when we had the (small, gray) 2006 wikitext editor a couple of years ago? And someone would say "I can't find this button in the editing window's toolbar", and you say "It's over here". And then they reply "I don't have one of those", and you decide to find out which of the many mw:editors they're using. But you can't get tell the person, "Click on Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-editing, scroll down to 'Editing', and tell me the name of the tool you're using."

Instead you say, okay, tell me if you have this one turned on, and that one turned off, and now go to Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-betafeatures and look for ____, and I need you to check Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-gadgets to see if you have ____..." and then you add all of that up and say, "Oh, this setting secretly overrides this other setting, so you are using this editing tool." It was a big mess. It is still a mess.

So I want phab:T202921, which is to solve the mess. If I get that, the preferences will be easy. You will pick "2003 wikitext editor" or "2010 wikitext editor" or whichever tool you like. It will not bother you about the others, there will be no secret overrides, and it will be easy to know which one you have picked. That label will be replaced with a different, understandable label.

But I worry that if we re-translate the confusing label, and then fix the preferences properly, we will waste translators' time (for 200+ languages) on fixing a label that I hope to replace entirely. So I haven't recommended a change to the label, even though the software is not technically "beta software" any longer, and the preference does not seem to "temporary". If you do not want to see the two buttons, please don't worry about the label. Set your preferences to do what you want, and have a good time editing. Whatamidoing (WMF) (overleg) 4 feb 2020 19:53 (CET)

Very surprising to hear that VE is not beta. I was hoping that at some point there would be a 'stable' version with all well-working features and a 'beta' version which has the problematic features. –bdijkstra (overleg) 4 feb 2020 20:20 (CET)

Wellicht even handig om samen te vatten wat de situatie is, zodat er geen onduidelijkheden ontstaan.

• Aan/uit: sinds de invoering van de visuele tekstverwerker (VE) in 2013, heeft de VE altijd aan gestaan, voor iedereen. Er werd echter bovenaan de pagina geen bewerkknop getoond om (ook) met de VE te bewerken. De VE kon echter al die tijd wel gebruikt worden door in de bewerkbalk rechtsboven in het bewerkvenster op het potloodje te klikken en "Visueel bewerken" te selecteren (deze optie is niet in alle naamruimtes beschikbaar, maar zeker wel in de artikelnaamruimte). (De VE "uitzetten" is dus nooit een optie geweest, de VE niet gebruiken wel.)
• Voorkeuren: in je voorkeuren op het tabblad Bewerken is er een optie: "Visuele tekstverwerker tijdelijk uitschakelen zolang deze in bèta is". Deze optie is er voor (ervaren) gebruikers om voor henzelf de knoppen bovenaan de pagina (en achter kopjes) om te bewerken met de VE te verbergen. De VE is dan in principe nog steeds te gebruiken, maar dan niet meer via de diverse bewerkknoppen, maar alleen via het potloodje rechtsboven in het bewerkvenster (zie punt 1).
• Tijdelijk: van de software-ontwikkelaars had ik destijds oorspronkelijk begrepen dat de optie om de VE "uit te schakelen" (lees: onzichtbaar maken) in de voorkeuren permanent zou blijven. Niet al te lang daarna besloot iemand van WMF om deze optie op termijn eruit te gaan gooien. We zijn nu zo'n 7 jaar later, de optie is er nog steeds, het is me niet duidelijk of dit voornemen er nog steeds is, ook al suggereert de tekst van deze optie dat wel. (Het kan ook net zo goed vergeten zijn dat dit er zo staat.) Indien blijkt dat het eerdere besluit deze optie te verwijderen toch ooit een keer uitgevoerd gaat worden, zijn er twee opties:
  1. De gemeenschap organiseert een peiling/stemming om dit besluit te overrulen, waarna er richting WMF duidelijk blijk gegeven wordt dat daar niet mee akkoord wordt gegaan.
  2. Er wordt een gadget geschreven die exact hetzelfde doet als de genoemde optie, waarna gebruikers in hun voorkeuren de VE-knoppen alsnog kunnen "uitschakelen" (lees: onzichtbaar maken).
• Naamgeving knoppen: De VE is ontwikkeld om zeker voor nieuwe gebruikers het gemakkelijker te maken om artikelen te bewerken. Terwijl van ervaren gebruikers verwacht mag worden dat zij door hun ervaring (snel genoeg zullen) weten wat de betekenis is van de knoppen (en ja, dat kan even wennen zijn dat je nu "brontekst bewerken" moet aanklikken), is dat voor nieuwe gebruikers niet het geval. Zij zijn nieuw, onervaren, en voor hen moeten de knoppen gebruiksvriendelijk en eenvoudig zijn, anders werkt het ontmoedigend. De naamgeving van de knoppen is dus afgestemd op die nieuwe gebruikers, waarbij de optie "bewerken" de eenvoudige optie is om een artikel aan te passen zonder moeilijke codes te kennen, en de optie "broncode bewerken" de complexere bewerkoptie geeft (die ervaren gebruikers gewoon zijn).

(Voor de helderheid: ik ben een voorstander van de VE mits die goed werkt, zodat het ook voor gebruikers zonder kennis van de wikisyntax mogelijk is om eenvoudig Wikipedia-artikelen te verbeteren, uit te breiden of te schrijven. Ik gebruik zelf vrijwel uitsluitend de broncode tekstverwerker omdat ik die het prettigst vind werken.) Romaine (overleg) 4 feb 2020 19:37 (CET)

Dankjewel voor deze duidelijke samenvatting Romaine! Ciell 4 feb 2020 19:41 (CET)

Voor de gebruikers die zich er écht aan storen is er ook altijd de mogelijkheid om een regeltje toe te voegen aan je common.css:

#ca-ve-edit { display: none !important; }

Daarmee ben je van de knop 'bewerken' af zodat je niet per ongeluk op de VE/VT komt. Ciell gaf eerder ook al aan dat de VE/VT te verbergen is in je instellingen, maar dit is dus ook een optie voor de geeks. :) Groet, Tina (overleg) 4 feb 2020 22:10 (CET)

Trrrraag

De afgelopen dagen heb ik de visuele tekstverwerker een paar maar gebruikt. Voor sommige bewerkingen (linkfixes, textuele aanpassingen) is deze minstens zo handig als de wikicodebewerker. Wel vond ik het met met die laatste makkelijker om een link te verplaatsen naar bestaande achterliggende tekst, omdat je een link met de visuele tekstverwerker alleen in zijn geheel (linktekst + linkdoel) kunt kopiëren of verplaatsen (zie deze bewerking).

Een groot nadeel van de visuele tekstverwerker vind ik echter dat deze zeer traag laadt. De gewone bewerker laadt meestal in een mum van tijd, behalve bij extreem grote pagina's of als je browser overbelast is. Bij de visuele editor duurt het steevast verscheidene seconden, soms nog langer. Vormt de visuele tekstverwerker daarmee ook een extra belasting voor de server?

Ik ben het met Romaine eens dat de VE makkelijker is voor nieuwkomers, maar ik denk dat je ook hen duidelijk moet maken dat er twee gelijkwaardige bewerkingsmethoden zijn, elk met hun eigen voor- en nadelen, door dus beide knoppen een goede omschrijving te geven. Bever (overleg) 5 feb 2020 14:51 (CET)

Hallo Bever,

Ik ben het met je eens dat hij soms wat traag laadt, maar het scheelt als je niet het hele artikel in één keer opent via de tab bovenaan, maar via het knopje bij de tussenkopjes.

Mocht het je blijven storen, geef het dan aan op mw:VisualEditor/Feedback, ik ben bang dat je opmerking hier in de Kroeg anders verloren gaat.

Wat betreft de naamgeving van de tabjes zou ik graag van meer mensen willen horen dat ze voor de voorgestelde wijziging zijn, voordat ik deze naamgeving ga overrulen. Als niemand zich verder uitspreekt, stel ik toch voor het bij de huidige namen te houden. Ciell 5 feb 2020 19:27 (CET)

Eens met Bever. HT (overleg) 5 feb 2020 19:32 (CET)

Dat is makkelijk praten. Ik heb nog geen betere voorstellen daarvoor gehoord dan hierboven genoemd (die niet voldoende goed zijn) en kan zelf ook niet echt iets bedenken. — Zanaq (?) 10 feb 2020 18:02 (CET)

De VE lijkt ook te pas en te onpas <nowiki> tags te plaatsen zoals hier. Groet, Tina (overleg) 12 feb 2020 13:00 (CET)

Dat is wat er gebeurt als je tekst kopieert vanuit de wikitekst-editor en vervolgens plakt in de VE. Ik denk niet dat dit vaak zal voorkomen. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2020 13:14 (CET)

Schoolblok.

Vandaag was het weer zover. Ik wilde een artikel gaan schrijven maar keek routinematig even naar de 'recente wijzigingen'. Wat begon als 1 vandalisme-revert, eindigde 3 uur later met een 25e(!) IP-blok en een hoop frustratie. Waarom accepteren we dat dit dag in dag uit gebeurt? Elke dag zijn collega's hier bezig om rotzooi op te ruimen terwijl in diezelfde tijd nuttige bijdragen aan de encyclopedie konden worden gedaan. Mijn voorstel: Na 5 eerdere blokkades mag een IP-adres die gelinkt is aan een school voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd. Ik durf te beweren (zonder harde cijfers paraat te hebben) dat meer dan 95% van deze bewerkingen vandalistisch van aard zijn. Het is een drastische maatregel, toegegeven, maar 10 jaar geleden liep ik tegen precies hetzelfde euvel op en er is niks veranderd. «BKannen» 4 feb 2020 17:24 (CET)

Helemaal mee eens. Ik ben er ook veel mee bezig, vooral met dossieraanvullingen w.b. vandalisme. Idee dat alle scholieren en ambtenaren thuis een gebruikersnaam aanmaken, waarmee ze op school/ ministerie/ gemeentehuis/ overheidsgebouw kunnen inloggen. En de IP-adressen van deze instellingen blokkeren voor niet-ingelogd bewerken. JoostB (overleg) 4 feb 2020 17:49 (CET)

Gelukkig had ik jaren voordat ik ambtenaar werd al een gebruikersnaam. Overigens weet ik vanuit mijn stadhuis niet direct vandalisme, wel weet ik vanuit scholen in mijn omgeving vandalisme en heb ik er zelfs een al eens voor 3 maanden geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2020 18:36 (CET)

Eens met BKannen. Zie ook hierboven bij het kopje: De boef wordt toch gevonden, waar ongeveer hetzelfde staat. Lees daar ook de opmerking van VanBuren, waar ik het ook grondig mee eens ben. HT (overleg) 4 feb 2020 18:55 (CET)

"Waarom accepteren we dat dit dag in dag uit gebeurt?" Omdat <schatting van jaren geleden> 20% van de bijdragen nìet vandalistisch is. Omdat de vandalen van vandaag de moderatoren en schrijvers van de toekomst zijn. Ze kliederen wat en de toegang gaat bij misbruik op slot, maar ze hebben wel ontdekt hoe *makkelijk* het is om bij te dragen. Die ervaring neem je ze niet meer af. Alsjeblieft laten we geen drempel op gaan werpen om bij te dragen, dat verplaatst enkel het probleem van anoniem naar ingelogd. Nu weten we wat we na moeten lopen en wie we in de gaten moeten houden. Maar we kunnen altijd nog naar stabiele versies toe, zoals de Duitsers, of het starten van een nieuwe pagina aan banden leggen voor iedereen zonder account of met minder dan 10 bijdragen zoals op de Engelse. Ciell 4 feb 2020 19:51 (CET)

Ik had het niet over IP's in het algemeen, maar over school-IP's. En "Omdat de vandalen van vandaag de moderatoren en schrijvers van de toekomst zijn" geloof ik niks van en lijkt me een beetje naïef. Maar aangezien de meeste mensen het er wel over eens zijn.. kan dit ergens worden aangekaart of kan er worden gestemd over dit voorstel? «BKannen» 4 feb 2020 20:33 (CET)

@BKannen Ik begon ook op school, met een vandalistisch artikel en wat ander gepruts. Dat is twee jaar geleden. Ik heb nu 81 artikelen gemaakt, 4.000+ bewerkingen en ben Coach. Ciell is niet naïef. Sjoerd(overleg) 5 feb 2020 12:00 (CET)

Je kan een stemming organiseren. Vooralsnog is met één persoon tegen er nog geen reden voor een stemming. HT (overleg) 4 feb 2020 20:36 (CET)

Laten we dan eerst wat data analyse doen, voor we tot conclusies komen :) Als je de schatting niet gelooft, is dat de beste methode om tot een gedeelde mening te komen. Onbepaalde tijd is overigens om praktische redenen onwenselijk: dat een IP adres nu aan een school toebehoort, betekent nog niet dat dit over twee jaar ook zo is. Maar dat is meer implementatie dan principe. Effeietsanders 4 feb 2020 20:47 (CET)

Volledig eens met de observering van BKannen. Het vandalisme vanuit scholen is bijzonder vervelend en projectverstorend. Een serieuze scholier is slim genoeg om een gebruikersnaam aan te maken en daarmee zinnig te gaan bijdragen. Laten we inderdaad dit probleem (grootschalig vandalisme) nu eens eindelijk serieus aanpakken, Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2020 21:42 (CET)

@Ciell - Laten we dan maar meegaan met de Duitsers. Dan zit er gelijk wat minder druk op de controlelijst vandalismebestrijding. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2020 22:10 (CET)

Ik hoor juist observaties vanuit de Duitse Wikipedia dat de aanwas van nieuwe gebruikers daar harder is teruggelopen dan bij andere talen. Zou er misschien een verband zijn met de hogere drempel om bij te dragen? Effeietsanders 4 feb 2020 22:23 (CET)

De "Duitse" oplossing lost het probleem van vandalisme vanuit scholen niet op. HT (overleg) 5 feb 2020 09:33 (CET)

Dat durf ik te bestrijden HT: juist omdat een wijziging dan niet meer meteen zichtbaar is, zal het minder "leuk" zijn om te kliederen. Wel zullen we met zijn allen naar een nieuwe werkwijze toe moeten, waarbij er niet achteraf gecontroleerd wordt wat gewijzigd is in een artikel (anoniemencontrole), maar wijzigingen goedgekeurd moeten worden voordat ze online komen. Ciell 5 feb 2020 09:55 (CET)

In dat geval is de oplossing erger dan de kwaal. Er zijn veel Wikipedianen die eerst als anoniem kleine correcties uit probeerden en later volwaardig bewerkers werden. De anoniemen controle is een prijs die wij daarvoor moeten betalen. Als wij straks nog veel minder bewerkers hebben kunnen wij de tent wel sluiten. Overigens worden veel anomieme bewerkingen snel aangepakt daar de belangrijke artikelen op veel dan staan. Tegen de tijd dat ik een vandalisme bij artikel op mijn volglijst ontdekt, is die meestal al weer teruggedraaid. Er blijven echter veel minder gevolgde artikelen die last van kunnen hebben. Schoolvandalen concentreren zich op 'zichtbare' artikelen, niet op obscure artikelen die niemand leest. Daar is weinig lol aan.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2020 11:31 (CET)

Je kan het 'Duitse' systeem ook gedeeltelijk invoeren, bv als alternatief voor semibeveiligen. Anoniemen kunnen dan iets meer dan nu. Als je het alleen daar invoert is het waarschijnlijk niet zo'n grote belasting voor de hele gemeenschap. Je kan het verder invoeren, maar behalve het positieve effect, iemand heeft even naar de bewerking gekeken, krijg je waarschijnlijk ook steeds meer negatieve effecten. Als iemands bewerkingen (bijna) allemaal zonder commentaar niet geaccepteerd worden, dan is de kans groot dat de gebruiker afhaakt. Om het systeem optimaal te laten functioneren, zou je nieuwe gebruikers meer moeten coachen. De een heeft daar helemaal geen zin in, anderen doen het een beetje, sommigen vinden het leuk en steken er veel tijd in, maar als je te veel, niet of nauwelijks te coachen nieuwe bewerkers tegenkomt, of een nieuwe gebruiker die alleen geïnteresseerd lijkt te zijn in één artikel, met bij voorkeur een specifieke inhoud, dan kunnen coaches ook afhaken. Cattivi (overleg) 5 feb 2020 12:45 (CET)

(na bwc) @Ciell Ik denk dat je gelijk hebt dat het "schoolvandalisme" afneemt als WP:NL het "Duitse" systeem overneemt om alle bewerkingen aan een controle te onderwerpen, voordat tot publicatie wordt overgegaan, maar het lost het probleem niet volledig op. Ofwel: niet alle vandalistische bewerkingen vanuit scholen zal worden tegengehouden. De "Duitse" oplossing is verder eenvoudig te omzeilen door vanaf een ander apparaat alsnog de vandalistische bewerking goed te keuren en dus te publiceren. Verder is het een nogal drastische ingreep om een - toch - relatief klein probleem te willen verhelpen. Jouw oplossing levert verder veel meer arbeidsuren werk op, omdat nu elke bewerking gecontroleerd dient te worden, in plaats van alleen de IP-bijdragen. Jouw gedachte dat de vandalen van vandaag de schrijvers en moderatoren van morgen zijn, is natuurlijk niet geloofwaardig. Ik weet van een vandaal die later serieus is gaan bijdragen en ik weet ook van een ander dat een deel van zijn bewerkingen geen vandalisme is, maar het expliciet faciliteren van vandalisme om een beperkt aantal niet-vandalistische bewerkingen geproduceerd te krijgen (je hebt het zelf over 20%), weegt niet op tegen het vele extra werk waarmee anderen opgescheept worden. Die 80% vandalistische bewerkingen zorgt hoe dan ook voor een onbetrouwbaardere encyclopedie, iets dat serieuze belangstellenden kan weghouden. HT (overleg) 5 feb 2020 12:58 (CET)

Voor ieder probleem is wel een oplossing te bedenken. Als ingelogde gebruikers pas kunnen markeren na x maanden en y bewerkingen, dan filter je normaal gesproken de gebruikers met minder goede bedoelingen er wel uit. De lat hoger leggen verhoogt echter de werkdruk van gebruikers die wel kunnen markeren. Uiteindelijk (maar hopelijk nooit) zal je moeten beslissen, bv. botmatig terugdraaien als markering te lang uitblijft, of de mogelijkheid van markeren laten vervallen, automatisch goedkeuren eigenlijk. Cattivi (overleg) 5 feb 2020 14:13 (CET)

Inderdaad was dat precies wat ik met mijn voorbeelden bedoelde te zeggen: er zijn meer wegen die naar Rome leiden waarmee je dit aan zou kunnen pakken. Iedere verandering brengt consequenties met zich mee, maar er is meer mogelijk dan "dan maar alle school-ip's dicht".

En ook terecht: op de-wp is er een gebruikersrechtengroep "sichter": controleur is niet zomaar iedereen. Ciell 5 feb 2020 16:07 (CET)

@HT en Ciell - Ik heb altijd begrepen dat bij het Duitse systeem de wijziging wél zichtbaar is voor degene die hem maakte. Het goedwillend aanpassen blijft dus laagdrempelig. Tegen de tijd dat ze doorhebben dat hun wijzigingen eerst nog 'gesicht' moe(s)ten worden om zichtbaar te zijn voor rest van de wereld, hebben ze al wel zo veel ervaring dat ze zich daardoor niet meer laten wegjagen. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2020 18:14 (CET)

Niet wetenschappelijk verantwoord, maar toch even wat recente cijfers van hier: Het betreft hier enkel aan de op "verzoeken aan moderatoren" gemelde IP-adressen. Dat is dus slechts een topje van de ijsberg, de adressen die in die periode al door moderatoren zelf zijn geblokt staan er niet bij, evenmin als alle 'losse' gegeven waarschuwingen/dossierregels door gebruikers+mods die toen (nog) niet tot een blok hebben geleid. Het gaat me nu hierbij even om de herkenbaarheid van de schooladressen. Op de zojuist aangegeven link staan 27 IP-adressen. Van 2/3 (66,6 %) staat niet dat het om scholen gaat. (Al is de koppeling aan een school wel zeer waarschijnlijk als het vandalisme onder schooltijd plaatsvindt) Op 9 van de 27 adressen (33,3%) staat dat het om een onderwijsinstelling gaat. Bij 5 van die 9 genoemde onderwijsinstellingen staat zelfs de naam van de onderwijsinstelling genoemd. 'k Vind het altijd weer verrassend dat er collega's zijn die hun vandalismebestrijden richten op het achterhalen van de IP-gegevens van een school, soms zelfs aan de naam van een school of scholengemeenschap. Maar hoe weten we zeker dat het bij de 66,6% anonieme IP's ook om schoolaansluitingen gaat? Tulp8 (overleg) 5 feb 2020 15:28 (CET)

Schooltijden zijn toevallig ook nog steeds vrij reguliere werktijden, en schoolpauzes vallen vaak ook samen met lunchpauzes. Moira heeft destijds veel koppelingen aangelegd tussen de IP-adressen en de scholen, en hoewel IP-adressen zouden kunnen veranderen, ben ik dat in de praktijk nog niet tegengekomen. Misschien andere mods en controleurs wel? Ciell 5 feb 2020 16:07 (CET)

Drie adressen zijn van scholen maar nog niet aangeduid: 217.100.232.170 en 217.100.120.74 zijn van "Stichting Openbaar Primair Onderwijs Deventer" en 213.125.132.218 is van "Stichting Best Onderwijs". De rest zijn voornamelijk enkelvoudige huis- of SOHO-aansluitingen van gewone internetproviders. Ik kan me voorstellen dat kleinere scholen wel eens gebruik maken van dit soort aansluitingen. Misschien weet RonaldB hier meer over. –bdijkstra (overleg) 5 feb 2020 16:07 (CET)

De drie genoemde IP's zijn inderdaad van scholen, anderhalf jaar of zo geleden toegewezen en vermoedelijk afkomstig van Vodafone (nu Ziggo). Dat verklaart dus ook waarom ze niet destijds door MoiraMoira geoormerkt zijn.

Overigens is er volgens mij maar één oplossing tegen de (relatieve - gezien de teruglopende vaste kern) toename van scholiervandalisme en dat is een progressievere stijging van de blokkeertermijn voor dit soort gevallen. Een blok van 1 dag (en als het zo uitkomt ook nog op vrijdag) heeft voor een scholier een "opvoedend effect" van nul komma nul. - mvg RonaldB (overleg) 6 feb 2020 01:24 (CET)

Natuurlijk is het vervelend als een beginnend bewerker jajajaja toevoegt aan een artikel. Daar kun je op een paar manieren op reageren:

1. gewoon stilzwijgend weghalen;
2. weghalen en op de gebruikerspagina uitleggen waarom je het hebt weggehaald en hoe deze persoon wel constructief aan Wikipedia kan bijdragen;
3. weghalen (terugdraaien), een dossierregel aanleggen en bij herhaling een blokkadeverzoek aankondigen;
4. weghalen (terugdraaien), met dossierregels gaan strooien en achter de rug van de bewerker(s) om een blok aanvragen.

Probeer je eens te verplaatsen in iemand die, misschien wel per ongeluk, iets heeft opgeslagen (per ongeluk op <Enter> gedrukt en dat niet gezien) en dan een van deze manieren tegenkomt. Welk effect zou elk van deze manieren op jou hebben?

Ik heb in de afgelopen jaren vele malen gezien dat een wijzigingencontroleur een of meer dossierregels toevoegt en zodra er daarna één enkele bewerking komt meteen een blokkade aanvraagt. Ik heb het in het verleden vele malen getest, maar een verhoging en verkleuring van het cijfertje bovenin komt pas in beeld als je een pagina (opnieuw) laadt. Dus als een bewerker op een pagina staat en jij voegt wat toe op diens overlegpagina, dan verschijnt er pas een eentje in het rood (of een balk, voor een niet-ingelogde bewerker) als deze de bewerkingen opslaat en/of een nieuwe pagina binnenhaalt. Daarna valt te hopen dat deze begrijpt (maar met een balk in beeld is dat iets makkelijker te begrijpen dan met een klein rood rondje) dat je daarop kan klikken, zo op je overlegpagina terecht komt en daar kan lezen wat iemand tegen jou wil zeggen. Een enkele bewerking nadat er iets op de overlegpagina gezet is, wil dus zeker niet zeggen dat dat gedaan is nadat de overlegpagina überhaupt in beeld is gekomen voor deze bewerker.

Op de overlegpagina kunnen verschillende zaken staan. Hoe dat overkomt op de bewerker zal deels afhangen van wat daar staat. Staat er een {{salut}}, {{hola}}, {{welkom2}} of {{welkom3}}, dan kan de lezer iets opsteken over de werking van Wikipedia en daarmee aan de slag. Staat er slechts een dossierregel ('6 februari 2:00 (CET) Ongewenste bewerking op Xxx'), dan is het maar de vraag of dit overkomt op die bewerker. 'Wat betekent (CET)?', 'Hoezo ongewenst?' en (bij een gedeelde aansluiting) 'Heb ik iets op Xxx gedaan dan?' zijn vragen die zomaar kunnen bovenkomen.

Het doel van Wikipedia is het delen van kennis. Daarbij hoort ook het delen van kennis over hoe Wikipedia werkt. De pedagogische inzichten van tegenwoordig zijn wat anders dan die van vijftig, zestig jaar geleden. Dacht men toen wellicht dat het goed mogelijk was met straffen zonder verdere toelichting iemand in het gareel te laten lopen, tegenwoordig gaan de opvoedkundige stromingen veel meer uit van het belonen van goed gedrag, het aansporen van creatieve ontwikkelingen en het bijbrengen van de gevolgen van gedragingen. Niet: 'Als je dit doet, krijg je geen toetje', maar 'Als je dit doet, moet papa straks de muur opnieuw schilderen. Dat moet hij op zaterdag doen, dus kunnen we die dag niet naar de dierentuin.'

De meesten die [ge|mis]bruik maken van een schoolaansluiting zijn nog volop in de verkennende en lerende fase van het leven (en behoren tot de generatie die een-leven-lang-leren naar hun hoofd krijgt). We kunnen dan steen en been lopen klagen over de gedragingen van deze jongelingen, maar daarmee wordt hun gedrag niet anders. We kunnen er ook vanuit gaan dat het (mogelijk steeds!) om iemand gaat die nieuw is op Wikipedia en dus zorgen dat we deze goede uitleg geven over wat Wikipedia is en hoe het werkt. Dat begint met ervoor zorgen dat er op iedere overlegpagina, zeker van gedeelde aansluitingen, een duidelijk welkomstsjabloon staat, waarin we uitleggen wat Wikipedia is en hoe het werkt. Als duidelijk is dat er sprake is van een gedeelde aansluiting, kan daar ook iets bij over de gevolgen van misbruik voor anderen die deze aansluiting gebruiken.

Het is duidelijk dat deze Wikipedia het niet gaat redden als het aantal bewerkers steeds blijft teruglopen. Daar kunnen we op twee manieren mee omgaan. We klagen steen en been over onhandig beginnende bewerkers, sturen aan op (lange) blokkades voor door deze personen gebruikte aansluitingen (en zelfs van aansluitingen waar nog nooit een bewerking, laat staan een verkeerde bewerking, van gekomen is) en de laatste mag eerdaags het licht uit doen. Of we leggen deze bewerkers uit wat Wikipedia is, waarom hun bewerking ongewenst is, wat de gevolgen zijn als zij doorgaan met dit soort bewerkingen en proberen hun gedrag met uitleg en goed voorbeeld te beïnvloeden. We leggen uit dat ze van harte welkom zijn als ze Wikipedia daadwerkelijk willen helpen verbeteren en leggen uit hoe ze dat kunnen doen; willen ze dat niet doen, dan nodigen we ze uit om hier vooral te lezen, zonder verder bij te dragen.

WP:Ga uit van goede wil en het scheermes van Hanlon gelden voor iedere bewerker, ook iemand die gebruik maakt van een 'anonieme' aansluiting (al is een nietszeggende accountnaam in werkelijkheid meer anoniem dan een IP-aansluiting). En bij een gebruiker van een account mogen we er vanuit gaan dat we steeds met dezelfde persoon te maken hebben, bij een IP-aansluiting doen we dat bewust niet. In de RVM is ook expliciet opgenomen dat de moderator bij het bepalen van de duur van de blokkade er vanuit moet gaan dat je met een andere gebruiker te maken kan hebben. Alleen bij herhaald ongewenst gedrag door dezelfde gebruiker (=persoon) kan er sprake zijn van een oplopende duur van de blokkade.

Daarnaast bestaat er altijd de mogelijkheid om contact op te nemen met de betreffende school, zeker als de naam bekend is. Dan kan er ook in overleg met die school besloten worden tot een oplossing. Dat kan het langdurig dichtzetten van die aansluiting zijn (heb ik als moderator eenmalig gedaan, met een duidelijke toelichting op de overlegpagina over het hoe en waarom van deze blokkadeduur én over de mogelijkheden om deze aan te passen), maar ook bijvoorbeeld tot een aanbod om eens op school te komen vertellen wat Wikipedia nu eigenlijk is en hoe mensen daadwerkelijk kunnen helpen om Wikipedia beter te maken. Confronteer ze daarbij eventueel met de gevolgen: 'Stel, jij maakt een werkstuk over Winnie de Poeh. In het artikel heeft iemand aangegeven dat Winnie op de maan woont. Je hebt het werkstuk af en levert het in, waarna je [juf|meester] hard begint te lachen. Iedereen weet toch dat Winnie in het Honderd Bunderbos woont? Het foutje op Wikipedia is inmiddels (allang) gezien en aangepast, dus jij kan ook niet laten zien dat het er verkeerd staat. Maar door het geintje van iemand (misschien wel je vriendje) mag jij een nieuw werkstuk maken.'

Dat de topic starter concludeert dat er in tien jaar niets veranderd is, ontkent in ieder geval het feit dat het om andere personen gaat. En misschien moeten we bij een volgende enquête eens de vraag voorleggen of degenen die nu met een account werken ooit in hun Wikipedia-bestaan gedrag hebben laten zien dat door anderen als ongewenst beschouwd zou kunnen worden. Maar misschien schrikken we dan toch wel terug van ons eigen antwoord... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 feb 2020 03:32 (CET)

Overigens is het misschien verstandig om eens te kijken of de uitkomsten van het hier genoemde onderzoek ook ergens beschikbaar zijn: zie hier. De cijfers die ik tijdens die presentatie gezien heb, lieten zien dat er nauwelijks verschil in kwaliteit was tussen het aantal bijdragen van IP-bewerkers en bewerkers via Tor, dat beide groepen iets lager scoorden dan de ingelogde bewerker, maar niet zo heel veel lager. In de conclusie van het onderzoek staat dat de nieuwere controlemethoden (maar gebruiken we die al op de Nederlandse Wikipedia?) het hard blokkeren van Tor-( en IP-)adressen overbodig maakt, of op zijn minst opnieuw aan de gemeenschap ter beoordeling zou moeten worden gegeven. RonnieV (overleg) 6 feb 2020 04:22 (CET)

Grappig, je bent de eerste in deze discussie die het heeft over straffen. Een blokkade kan dan worden ervaren als straf, het is primair een manier om de encyclopedie te beschermen. Door de verhogingsregel zijn er vooral in het begin kansen om te verbeteren. Wat wij vooral zien, zijn de gevallen waarbij die kansen niet worden aangegrepen: het vandalisme gaat door. Wat we niet zien, zijn de gevallen waarin dezelfde persoon een goede bewerking doet onder een ander IP-adres of met een nieuw account. Of de huidige werkwijze opvoedkundig effect sorteert, valt dus (van onze kant bezien) vrij weinig over te zeggen. Die analyse laat ik graag over aan opvoedkundigen. Ook het elke keer in detail uitleggen van de ongewenstheid van het toevoegen van jajajaja laat ik graag aan hen over; zoiets kan je niet verwachten van gewone vandalismebestrijders. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2020 04:40 (CET)

Helemaal mee eens. Je kan wel proberen een individu uit een groep een standje te geven, maar dan geef je dat standje wel aan de hele groep, ook onschuldigen. Ik weet niet of hele jonge kinderen dat altijd begrijpen. 'Wikipedia zegt dat ik iets fout deed, maar ik deed niets, dat is heel oneerlijk' Cattivi (overleg) 6 feb 2020 12:31 (CET)

Het genoemde voorbeeld van een 'per ongeluk opgeslagen bewerking' is niet representatief voor de bulk van het anonieme scholierengeklier. De insteek van dit overleg was of die bulk aan geklier met een schoolblok kan worden ingedamd. Wegkijken helpt daarbij niet, dat zorgt er voor dat er veel rotzooi leesbaar blijft staan voor bezoekers van Wikipedia. Met veel actieve gebruikers die de stofkam hanteren als bijvoorbeeld vroeger Moira Moira en 'd Arch (en ook meerdere huidige bijdragers) werd het geklier er vaak nog uitgevist. En anders later alsnog door de mensen van Gecontroleerde pagina's die hierboven al door Wikiwerner zijn genoemd, al gebeurt dat laatste met grote vertraging door onderbezetting. Aan het aantal 'stofkammers en controleerders' is nog steeds een groot tekort. De insteek van dit door BKannen gestarte Kroegoverleg was het stoppen van de bulk aan anoniem schoolvandalisme door middel van een Schoolblok. Pas als die bulk is ingedamd blijft er tijdens schooltijden tijd over voor opvoedkundig maatwerk en positief belonen. Daar kan niemand tegen zijn, maar het is momenteel dweilen met de kraan open. De insteek van dit Kroegoverleg zou gericht moeten blijven hoe die lopende kraan kan worden dichtgedraaid. Tulp8 (overleg) 6 feb 2020 11:37 (CET)

@bdijkstra, Ik ben het volledig met je eens dat een blokkade erop gericht dient te zijn om de encyclopedie te beschermen. Dat betekent in mijn ogen dat een blokkade ertoe moet dienen om op de korte én lange termijn bij te dragen aan de verdere ontwikkeling van Wikipedia. Als we iedereen blokkeren, zal er geen verkeerde bewerking meer aan Wikipedia worden toegevoegd. Er zal dan echter ook geen informatie meer worden bijgewerkt, er zullen geen bestaande fouten meer worden rechtgezet, dus Wikipedia verwordt tot een (even) verouderd iets als de papieren encyclopedie.

Door de verhogingsregel zijn er vooral in het begin kansen om te verbeteren. schrijf je hierboven. Dat is inderdaad wat de opzet is van de verhogingsmaatregel: mensen kansen geven om te leren en hun gedrag aan te passen. Ik neem 81.82.243.48 als voorbeeld: een [[Speciaal:Logboeken?type=block&user=&page=Gebruiker:81.82.243.48&wpdate=&tagfilter=&subtype|bloklogboek}} van 13 regels over een periode van 10 jaar (en zes minuten), dus goed te overzien. Zou dat het bloklogboek van een ingelogde bewerker zijn, dan mogen we er vanuit gaan dat dit steeds dezelfde persoon is en dan ben ik het met je eens dat deze de mogelijkheid heeft gekregen om te leren en zijn/haar gedrag aan te passen. De bewerker wil dat kennelijk niet doen, in ieder geval niet volgens onze normen, en dan is een langere blokkade terecht.

Nu gaat het om een niet-ingelogde bewerker, die duidelijk gebruik maakt van een gedeelde aansluiting. De kans is klein dat de persoon die de laatste bewerking heeft gedaan ook de persoon is die de vorige bewerking heeft gedaan. De kans is ook klein dat deze bewerker voordat deze een bewerking deed, op de overlegpagina heeft gekeken om te zien of daar eventueel opmerkingen stonden over de bewerkingen. Met andere woorden: we dienen er (Scheermes van Hanlon, AGF) vanuit te gaan dat we met een nieuwe bewerker te maken hebben en deze dienen we als zodanig te behandelen. Zorgen dat er duidelijke uitleg over wat Wikipedia is en hoe het werkt wordt aangeboden (begin eens met steeds een welkomstsjabloon te plaatsen én het laten staan van dit sjabloon bovenaan de pagina). En daarna begint (inderdaad, desnoods voor de tiende of honderdste keer) het uitleggen aan en benaderen van deze bewerker. Daarbij kan natuurlijk wel gebruik gemaakt worden van wat er al op die pagina vermeld staat.

@Tulp8, Veel van het zogenaamde 'scholierengeklier' gaat om kleine wijzigingen, die eenvoudig teruggedraaid kunnen worden (zoals hierboven door mij aangegeven onder 1). Sommigen vinden het belangrijk om daar veel ophef over te maken, zelfs als degene die de bewerking ongedaan heeft gemaakt er bewust voor gekozen heeft om geen melding te maken op de overlegpagina.

Wat de insteek van BKannen was bij het starten van dit kopje, is duidelijk. Als ik hieronder een 'overleg' start, waarin ik met enige mij welgevallige argumentatie aangeef dat alle bewerkers met een t in de gebruikersnaam geblokkeerd dienen te worden, dan is ook duidelijk wat mijn insteek is. Dat wil echter niet zeggen dat mijn betoog steun vindt bij de gemeenschap en dat er gehoor aan gegeven dient te worden.

Het Duitse systeem, waarbij bewerkingen alleen voor de bewerker zelf zichtbaar zijn totdat deze zijn goedgekeurd, zou een oplossing kunnen zijn. Dat betekent dat we, in plaats van een minderheid van de IP-bewerkingen af te moeten wijzen een meerderheid zouden moeten goedkeuren. En mogelijk ook een groot aantal bewerkingen van wel-ingelogde bewerkers, want die vallen nu niet in het net dat de 'vandalismebestrijders' hanteren.

De afgelopen tien, vijftien jaar heeft een groepje bewerkers zich ervoor ingezet om vooral hard op te treden tegen bewerkers die niet helemaal volgens de (soms hun!) regels werken. Daarbij is veel, heel veel werk verzet. Het effect daarvan is dat er veel aansluitingen geblokkeerd zijn, dat het voor veel mensen moeilijker wordt gemaakt om bij te dragen aan Wikipedia. Dat raakt ongetwijfeld enkele mensen die kwade bedoelingen hebben, maar ook velen die wel moet goede bedoelingen willen bijdragen aan Wikipedia. We kunnen natuurlijk doorgaan met deze werkwijze, maar het effect na tien, vijftien jaar is twijfelachtig. Of, zoals Tulp8 het hierboven noemt: 'dweilen met de kraan open'.

Ook ik heb de afgelopen jaren heel wat bewerkingen van anderen gecontroleerd. Ik heb heel wat bewerkers aangesproken en geprobeerd op weg te helpen. Dat heeft soms geholpen, soms het verkeerde gedrag doen ophouden en soms geen effect gehad. Omdat de goede bedoelingen van mij te vaak in de wielen gereden worden door mensen die het belangrijker vinden om waarschuwingen op een overlegpagina te zetten en dossierregeltjes aan te maken (ja, het is een snelle manier om aan een x-aantal bewerkingen te komen), ben ik daar een beetje klaar mee. Meer mensen zijn gestopt met het aanmaken van dossierregels, omdat ze inzien dat het geen effect heeft, omdat ze zien dat Wikipedia daar echt niet beter van wordt. Anderen gaan er stug mee door en klagen dat ze niet geholpen worden door de rest van de gemeenschap.

Ik weet niet van gedegen onderzoek naar het effect van verschillende benaderingen van nieuwe bewerkers, althans niet van een onderzoek waarbij de manier van de 'vandalismebestrijders' wordt vergeleken met die van de 'wijzigingencontroleurs'. Ik weet ook niet wat de ervaringen van andere Wikimedia-projecten zijn met deze twee benaderingswijzen. Ik weet ook niet wat de reden is dat er steeds minder mensen zich opwerpen als 'vandalismebestrijder' (maar wel wat voor mij de reden is om ermee te stoppen).

Ik weet wel dat er in Nederland, in het Nederlandse taalgebied en daarbuiten heel veel mensen zich heel hard inzetten om meer mensen ertoe te bewegen om bij te dragen aan Wikipedia en andere projecten van Wikimedia. Ik weet dat er internationaal goede resultaten behaald worden met allerlei projecten en projectjes. Ik weet ook dat de Nederlandse gemeenschap krimpt. Wie er harder dweilen, allen die zich inzetten om meer mensen bij te laten dragen aan Wikipedia of de 'vandalismebestrijders'? Het dalende aantal bewerkers wijst erop dat er, alle inspanningen ten spijt, meer mensen afhaken dan blijven. Een trieste en gevaarlijke ontwikkeling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 feb 2020 13:00 (CET)

Zijn er cijfers over het aantal gebruikers en het aantal actieve gebruikers, en dan gesplitst in accounts en IP's? Want in bovenstaande discussie wordt van alles beweerd en gezegd, maar ik zie nergens iets onderbouwd met cijfers. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2020 15:36 (CET)

Rechts bovenin onze hoofdpagina zie je het aantal actieve gebruikers: geregistreerde gebruikers die in de afgelopen 30 dagen een handeling hebben uitgevoerd. Wanneer ik de laatste datadump (die is net klaar) heb gedownload en geïmporteerd, kan ik het aantal IPv4-adressen en IPv6-/64-ranges tellen. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2020 15:53 (CET)

OK, ik bedoelde dan eigenlijk historisch gezien. Er wordt beweerd dat het aantal actieve gebruikers krimpt, maar blijkt dat ook echt uit cijfers? En hoe is de verdeling gebruikers vs IP-ers. En hoe is een eventuele afname te koppelen aan een bepaald anti-vandalismebeleid? Thieu1972 (overleg) 6 feb 2020 17:19 (CET)

Zie dit grafiekje van de afgelopen 10 jaar. Een duidelijke trend lijkt me, maar ik snap niet hoe zij met zoveel lagere cijfers komen. Ik kom op 11 751 anonieme bewerkers in de afgelopen 30 dagen. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2020 18:00 (CET)

Ik denk dat die discrepantie komt omdat je "active editors" hebt geselecteerd en niet "editors", dan zien die getallen er heel anders uit. Ik meen me te herinneren dat "active editors" meer dan x edits in een maand gemaakt moeten hebben. Milliped (overleg) 6 feb 2020 18:21 (CET)

Inderdaad. Speciaal:Statistieken hanteert 1 handeling per 30 dagen, Wikistats hanteert 5 bewerkingen per maand. –bdijkstra (overleg) 6 feb 2020 18:29 (CET)

Bij de Duitstalige Wikipedia neemt het ook af. De Italianen hebben ook steeds minder motivatie, de Engelstaligen vertonen ook niet bepaald een toename, en de vriendelijke Zweden met hun hoge aantal moderatoren, kunnen de winkel zometeen wel sluiten. Dus zo uniek in onze situatie niet. De vraag is: waarom neemt het overal af? Door het afsluiten van school-IP's? Door agressieve vandalismebestrijding? Of door andere factoren? Thieu1972 (overleg) 7 feb 2020 08:56 (CET)

Hierboven wordt ergens gevraagd naar hoe lang een IP aan een gebruiker toegewezen kan zijn, ik heb zojuist gezien dat ik nog altijd vanaf het IP-adres 217.105.223.126 bewerk. Dat adres is al sinds 2014 door mij in gebruik. Ik vermeld dit IP nu, omdat het om mijn werkadres gaat. Het rare is wel dat ik nu een ander computer gebruik, dus het IP is daar niet aan verbonden. Ik ben ook snel even gaan kijken naar het IP-adres van mijn telefoon (wifi) en daar heb ik hetzelfde IP-adres als dat ik nu op mijn computer heb. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2020 16:10 (CET)

Afgelopen donderdag hadden we een wikicafé in de bibliotheek in Tilburg. Een van de aanwezige dames meldde dat ze geblokkeerd was. Bij onderzoek bleek het dat niet zij geblokkeerd was, maar het ip-adres van de bibliotheek. Dat was dus iemand die welbewust ergens naartoe gegaan was om op Wikipedia bij te dragen, en die te horen kreeg dat ze dat niet mocht, en na consultatie met aanwezige Wikipedianen, dat ze dan eerst terug naar huis moest om een gebruikersnaam aan te maken. Een dergelijke houding houdt inderdaad vandalen tegen, het houdt ook potentiële uitstekende toekomstige bewerkers tegen. - André Engels (overleg) 10 feb 2020 18:54 (CET)

Wat raar dat die aanwezige Wikipedianen niet even konden regelen dat die blokkade (tijdelijk) kon worden opgeheven, en bij gebrek daaraan niet even een mobiel apparaat ter beschikking konden stellen om die blokkade te omzeilen. –bdijkstra (overleg) 10 feb 2020 19:06 (CET)

Wat raar om in een land waarin wifi op de hoek van iedere straat beschikbaar is er vanuit te gaan dat iedereen maar met extra mobiele apparaten rondloopt die gebruik maken van mobiel internet. Daarnaast is het gebruik van mobiele apparaten flink bemoeilijkt doordat iemand niet alleen heel veel (semi-)openbare wifi-aansluitingen geblokkeerd heeft, maar er ook geen probleem van maakt om allerlei aansluitingen via mobiele providers de nek om te draaien onder het mom dat er misschien ooit wel eens een niet-gewenste bewerking gedaan zou kunnen worden via zo'n aansluiting. Dat gebeurt hier op grote schaal, ook (misschien wel vooral) met aansluitingen waar nog nooit misbruik van is gemaakt. Dan praat je niet over het beschermen van een encyclopedie, maar over het tegenhouden van potentiële uitstekende toekomstige bewerkers. De sneer van bdijkstra naar de organisatoren van dit wikicafé is dan ook ongepast. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2020 15:50 (CET)

Het was niet bedoeld als sneer maar als oprechte uiting van onbegrip. En ik schreef niet "extra mobiel apparaat" maar "mobiel apparaat". Zo van: "hier, leen de mijne even; dan hoef je niet naar huis." –bdijkstra (overleg) 12 feb 2020 16:11 (CET)