Wikipedia:De kroeg/Archief/20200129

Blijburg

Beste mensen etc., hierbij vraag ik hulp in verband met het lemma Blijburg.
Gisteravond zag ik een zeer veel omvattende bijwerking van dit lemma, van iemand die al eerlijk had aangegeven direct betrokken te zijn, als "oid directeur" (ik weet in dit geval niet wat "oid" betekent, maar dat leek me toen niet relevant). Met toelichting heb ik die veelomvattende veranderig teruggedraaid, er zaten taalfouten in, waaronder twee extreme taalfouten, en veel subjectieve bewertingen.). Dat in de hoop dat deze bij Blijburg belanghebbende betere bijdragen zou leveren (of zou weg blijven). Maar, helaas, zij of hij gaat verder op een slecht pad. Wat moet ik nu hiermee? Ik heb een serieus betrokkene aangesproken, ik hoopte dat diegene het artikel zou verbeteren, en dat is ook in het belang van de betrokkene, maar die betrokkene fgat gewoon door met pov ... Paulbe (overleg) 21 jan 2020 22:41 (CET)

Ah ja, dat lemma. In dit verband zal 'oid' waarschijnlijk 'oud' betekenen. Ik heb daar dus wat bronvragen bij gezet en als die niet binnen redelijke tijd opgelost worden zullen we het inhoudelijk weer terug moeten snoeien.

Wat bedoel je precies met 'Ik heb een serieus betrokkene aangesproken'? De overlegpagina van de betreffende oud-directeur is verder nog leeg. Bij nog weer doorgaan lijkt me dus aanspreken en uiteindelijk blokkeren (eerst als leesblok, anders als bewuste overtreding van WP:NPOV) noodzakelijk. Encycloon (overleg) 21 jan 2020 23:00 (CET)

Peiling over het gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith

Beste collega's, in het opinielokaal staat een voorstel voor een peiling over het gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith. Marrakech (overleg) 22 jan 2020 12:08 (CET)