De single Hou vol hou vast van BLØF heeft een videoclip waarin, even prominent als de bandleden zelf, een paar acteurs optreden die een kort drama lijken te spelen. Ik weet niet wie zij zijn. Het kunnen studenten van een toneelschool zijn, maar voor hetzelfde geld zijn het personen met E-waarde of zelfs al een artikel hier. Iemand een idee? Apdency (overleg) 20 okt 2019 16:15 (CEST)[reageren]
Die lijkt er inderdaad verdraaid veel op! Alleen gaf Google met een gecombineerde zoekopdracht van zijn naam met de naam van de single geen resultaat. Apdency (overleg) 20 okt 2019 20:59 (CEST)[reageren]
Het duurt nog even, maar wat zouden we willen qua media-aandacht/publiciteit bij het bereiken van de mijlpaal van 2 miljoen artikelen? Kan WMNL hier iets in betekenen? Vinvlugt (overleg) 12 okt 2019 22:47 (CEST)[reageren]
Er lijkt me geen enkele reden om daar bijzonder aandacht aan te besteden. 2 miljoen is onzin, de helft daarvan is minder dan een beginetje. Peter b (overleg) 13 okt 2019 08:49 (CEST)[reageren]
In mijn papieren encyclopedie die ik hier nog steeds heb liggen staan véél meer beginnetjes, die bovendien vaak veel korter zijn dan de beginnetjes die wij hebben. Door de jaren heen heb ik diverse andere encyclopedieën gezien en die bestonden veelal ook uit beginnetjes of nog korter. Beginnetjes horen dus bij uitstek in een encyclopedie. Ze vormen hier op Wikipedia zelfs een ruggengraat zodat in ieder geval de meest basale informatie erin te lezen is. Maar ik kan me prima voorstellen dat het vele wit op zo'n pagina voelt als een blanco bladzijde voor een schrijver, de sterke behoefte om die dan te vullen. Het is dan jammer dat dan die bladzijde niet zelf beschreven wordt, maar dan wel het geweeklaag erover op een Kroeg-pagina bijvoorbeeld - zinloze bladvulling dus. Als met ieder klaagbericht in plaats daarvan een beginnetje was uitgebreid, hadden we duizenden beginnetjes minder gehad en duizenden uitgebreide artikelen meer.
Er is even veel (of weinig) reden om iemands 18e of 40e verjaardag (groots) te vieren, of gewoon iemands verjaardag überhaupt. Een verjaardag is een dag in het jaar die toevallig dezelfde naam draagt als de dag waarop iemand geboren is (behalve voor de 29 februari-jarigen als die het jaarlijks vieren). Voor de rest heeft die verjaardag geen enkele betekenis. Om nog te zwijgen over Kerst, als de herdertjes bij nachten in de velden lagen, dan was het géén december toen Jezus geboren werd, maar veel eerder in het jaar, veels te koud 's nachts buiten. En dat we 2.000.000 een mooi rond getal vinden, komt ook alleen maar omdat iemand bedacht heeft om een decimaal talstelsel te gebruiken, als diegene 12 vingers had gehad, had het een twaalftallig stelsel geweest. Twee miljoen is dus even zinnig en onzinnig als je verjaardag, vier jij je verjaardag? Romaine (overleg) 13 okt 2019 10:15 (CEST)[reageren]
Het Engelse-Amerikaanse meetsysteem al eens bekeken? Geen idee hoeveel vingers die mensen hebben, maar het lijkt me weinig gezond ;-) Het decimale stelsel staat los van ons aantal vingers: het is gewoon het simpelste systeem. Amerikaanse wetenschappers gebruiken niks voor niks met metrisch stelsel i.p.v. hun eigen middeleeuwse gehannes. Overigens vier ik verjaardagen ook niet, maar de meeste mensen zien ronde getallen nu eenmaal als aanleiding voor een viering, dus 2 miljoen artikelen kan best aanleiding zijn om de aandacht op Wikipedia te vestigen. Maar met >100.000 beginnetjes (vaak al 10 tot 12 jaar met sjabloon) en een bijna dagelijkse toename daarvan, snap ik het sarcasme van Peter_b ook wel weer. Natuurlijk zijn papieren encyclopedieën ook voor het grootste deel 'beginnetjes', maar dat was nu juist het mooie aan Wikipedia: vrijwel onbegrensde mogelijkheden om onderwerpen te behandelen, zonder last te hebben van gebrek aan bladruimte. Dan is het best jammer dat we zo eenvoudig genoegen nemen met artikelen van 2 regeltjes en dat gaan vieren. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 10:50 (CEST)[reageren]
Los daarvan zijn wat wij beginnetjes noemen vaak niet meer dan wat random feitjes die geen getrouwe samenvatting van het onderwerp geven. Dat is bij een goede papieren encyclopedie wel anders. Natuur12 (overleg) 13 okt 2019 11:53 (CEST)[reageren]
Die twee miljoen artikelen is deels gebakken lucht, misschien alleen interessant voor 'contentboeren'. Ik zou ook wat voorzichtig zijn met het benadrukken van dit aantal want een beetje kritische journalist prikt die zeepbel met het grootste gemak door. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2019 14:14 (CEST)[reageren]
Hebben we wat inzicht in hoeveel beginnetjes er zijn, en hoeveel artikelen (bijvoorbeeld) kleiner dan X bytes? Maar toch: wat je ook vindt van een aanzienlijk deel van Wikipedia, zo'n mijlpaal is toch een reden voor een mooi persbericht? Vinvlugt (overleg) 13 okt 2019 14:18 (CEST)[reageren]
Wauw, bijna 800k beginnetjes Biologie. Ik kijk vooral bij Geografie en Geschiedenis en schrik daar al van de 10.000-en, maar Biologie maakt het wel erg bont. Je krijgt voor elk weggewerkt beginnetje er ook 10 botmatig terug.... Maar hoe dan ook is dus bijna de helft van artikelen een beginnetje? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 16:28 (CEST)[reageren]
(na bwc) Niet zo abnormaal. Een aantal jaren geleden had ik gezien dat +/- zo'n 1 miljoen artikelen op nlwiki aangemaakt zijn door 4 bots. (zie bv hier onder de kolom "11" of "nl") Bots zijn nu eenmaal geschikter voor beginnetjes dan volwaardige artikelen. Ook was er geloof ik een gebruiker die handmatig (ja, handmatig) zo'n 20.000+ biologie-beginnetje had aangemaakt. Biologie is trouwens bewust gedaan. Zie Wikipedia:Wikiproject/Dieren. Verder wat betreft kwantiteit vs kwaliteit, voor beide valt wat te zeggen. 2 miljoen is inderdaad wel een mooi rond getal. Gezien het huidige tempo duurt het wellicht nog een half jaar voor we daar geraken (o.a. op basis van {{Tabel mijlpalen Nederlandstalige Wikipedia}}) tenzij er iets abnormaals gebeurt (zoals als met pvt pauline of een hele hoop nieuwe botartikelen).Mvg,TheDragonhunter|Vragen?13 okt 2019 17:18 (CEST)[reageren]
(na bwc) Niemand, omdat Wikispecies praktisch dood is en het volgens mij een kwestie van tijd voordat die wiki opgedoekt wordt. (Om nog te zwijgen dat het dan een verborgen truc zou zijn om beginnetjes te verwijderen, want vrijwel niemand zal ze daar gaan vinden.) Maar de hele veronderstelling dat verplaatsen c.q. verwijderen een oplossing is, is complete nonsens, behalve natuurlijk voor wie last heeft van een fobie voor veel wit op een pagina. Laten we geen problemen verzinnen die er niet zijn. Beginnetjes zijn geen probleem. Wat wel een probleem is is dat we er moeilijk over doen een eens in de zoveel tijd er over zaniken, ik stel daarom voor dat we ofwel de discussie erover afschaffen ofwel de gebruikers die (zagen en klagen en) er over moeilijk doen afschaffen.
En laten we wel wezen, ik zie regelmatig biologie-geïnteresseerden beginnetjes uitbreiden. Eveneens zie ik een wikiproject gaande die al honderden beginnetjes heeft uitgebreid. Dan kunnen we twee dingen doen: ofwel hun van hun werk afhouden met moeilijk doen, ofwel hun helpen met uitbreiden. Romaine (overleg) 13 okt 2019 17:20 (CEST)[reageren]
Maar je gaat eraan voorbij dat de kwaliteit van een substantieel deel van de beginnetjes erbarmelijk is. En dat heeft niets met de lengte te maken. Meerdervoort (geografie) en Wikiklaas (biologie) hebben in het verleden een hoop opknapwerk verricht maar de lijst komt nooit af. Natuur12 (overleg) 13 okt 2019 18:39 (CEST)[reageren]
Ik zie nog regelmatig nieuwe (series) biologie-artikelen worden aangemaakt. Of de puristen dat artikelen vinden, of beginnetjes, of onzin, of pareltjes, daar houd ik me niet mee bezig. Ze zijn in ieder geval niet botmatig aangemaakt, zoals dat een paar jaar geleden wel werd gedaan. En ik durf het (hier) bijna niet te zeggen, maar Wikidata zou daar een beter project voor zijn, om die automagisch aangemaakte content "on the fly" te tonen. Reasonator doet dat eigenlijk al, al jaren lang. Maar feestelijk genoeg bestaan veel van de hier aangemaakte nieuwe beestjes vaak nog niet op Wikidata. Wat ook jammer is, is dat die artikelen wikidata-items dan door niemand worden uitgebreid, en omdat het specialistenwerk is met die Linneaus-structuur, kan het ook niet zomaar door iemand worden opgepakt. Edoderoo (overleg) 13 okt 2019 20:37 (CEST)[reageren]
Het is altijd een geschikt moment, want de media slaat daar op aan. Ik denk vooral dat we zelf goed in de gaten moeten houden hoe we gaan bepalen wat precies de 2 miljoenste is, want niet alles telt mee, en niet iedereen telt op dezelfde manier. En als er rond het aanmaken ook nog artikelen verwijderd worden (de TBP-lijst loopt weer hopeloos achter trouwens), zijn er straks meerdere artikelen die de tweemiljoenste waren. Edoderoo (overleg) 13 okt 2019 09:27 (CEST)[reageren]
Oja, het bepalen welke de 2 miljoenste is... Ik weet nog hoe dat bij de 1 miljoenste was. Paar een kleine aandachtspuntje: de hoofdpagina is gecached, wat inhoudt dat het niet live het aantal artikelen weergeeft maar het aantal van misschien wel uren geleden. Dan is het beter om de teller (2.159.408) te plaatsen in een pagina die heel vaak wordt opgeslagen, bv de kroeg, zodat niet een oudere versie getoond wordt. Bij het previewen van dit bericht zag ik al een verschil in aantal ten opzichte van de op dat moment gelijktijdig geopende hoofdpagina. Romaine (overleg) 13 okt 2019 10:25 (CEST)[reageren]
Het is altijd een goed moment om ons te bezinnen op onze doelen en in hoeverre iets bereikt hebben, dus waarom niet het verder volstrekt willekeurige moment van 2 miljoen "artikelen" (pagina's?). Praktisch is een bepaald aantal pagina's handiger dan bv. een bepaalde hoeveelheid inhoud (gemeten in gigabytes?) omdat het makkelijk telt.
Dan volgt hier het verhaal over mijn mislukte beginnetje. Jullie kijken maar wat je ermee doet.
Op een gegeven moment dacht ik: The Bachelors, dat was toch echt een belangrijke groep; die verdienen toch wel een artikeltje. Maar moet ik me nu echt gaan bezighouden met die doodsaaie muziek? Weet je wat? Ik maak een beginnetje aan. Dan loopt er hier vast wel een fan van die groep rond die er een volwaardig artikel van maakt. Naïef natuurlijk. Dom misschien zelfs, maar ik was nog maar een jaar of zo actief, dus ik had nog hoge verwachtingen van mijn collega-Wikipedianen. Maar sinds ik het artikel heb aangemaakt, is het enige dat anderen ermee gedaan hebben het weghalen van het beginnetje-sjabloon onder de opmerking "Dit is geen beginnetje." Verder heeft niemand ooit het artikel uitgebreid. De reden?
Blijkbaar lopen er hier geen fans van die groep rond.
Iedereen vindt het in deze vorm een prima artikel.
En daarom zegt zo'n rond getal dus in feite ook maar heel weinig. Veel beter dan al dit soort overtrokken aandacht zou het zijn om nu eindelijk eens kwaliteit echt centraal te gaan stellen. Een van de grootste euvels hier is dat artikelen over allerlei kernonderwerpen zelfs na zoveel jaar vaak nog erg ondermaats zijn. Deze artikelen zijn vaak in een ver verleden (vaak de eerste jaren van WP) aangemaakt en vervolgens is het enige nieuwe wat er af en toe op is gebeurd wat vandalisme. De Wikischim (overleg) 13 okt 2019 23:42 (CEST)[reageren]
Jeetje, als een oprechte vraag al stom/zeurderig is, hoe moet je dan een vraag stellen? En ik heb je reactie nog een keer doorgelezen, maar wat je nu concreet voor ogen hebt, ik heb werkelijk geen idee. Vinvlugt (overleg) 14 okt 2019 11:21 (CEST)[reageren]
Een van de grootste euvels hier is dat artikelen over allerlei kernonderwerpen zelfs na zoveel jaar vaak nog erg ondermaats zijn. Deze artikelen zijn vaak in een ver verleden (vaak de eerste jaren van WP) aangemaakt en vervolgens is het enige nieuwe wat er af en toe op is gebeurd wat vandalisme. Blijkbaar lees je nooit iets tussen de regels door? Ofwel: wat zou ik kunnen bedoelen dat er moet gebeuren als ik erop wijs dat veel van de kernonderwerpen nog steeds ondermaats beschreven zijn? De Wikischim (overleg) 14 okt 2019 11:26 (CEST)[reageren]
Ik neem aan dat je hoopt dat iemand die kernonderwerpen beter gaat beschrijven. Maar mijn vraag is dan: wat zijn die kernonderwerpen, welke zijn ondermaats beschreven, maar bovenal: hoe zou je dat willen gaan bereiken? Hier in de kroeg mopperen dat het allemaal zo bar en boos is, ik verwacht niet dat er dan ineens iets gaat veranderen. Aan wie is je oproep überhaupt gericht? Vinvlugt (overleg) 14 okt 2019 11:58 (CEST)[reageren]
Wikipedianen (en Nederlanders in het algemeen) klagen graag. Want dan is het het probleem van een ander, en kun je jezelf niets meer verwijten. Groot nadeel is dat klagen niets oplost, behalve dat het anderen irriteert. Edoderoo (overleg) 14 okt 2019 11:59 (CEST)[reageren]
Sytze, als jij geen beginnetje had aangemaakt, was het nu nog een rode link. Liever een beginnetje dan een rode link. Daarnaast vind ik het persoonlijk niet netjes te verwachten dat anderen de artikelen schrijven waar jij opdracht toe geeft. Zo werkt Wikipedia toch niet? En sommige beginnetjes groeien wel uit tot iets groots. Ik schreef ooit twee regels over permacultuur. Het kan ook foutlopen, want kaartautomaat begon als algemeen artikel, en werd uiteindelijk een handleiding voor de NS kaartjes-machine. Edoderoo (overleg) 14 okt 2019 07:47 (CEST)[reageren]
Ik heb geen opdracht gegeven. Ik heb gewoon gezegd: "Hier is een beginnetje" en ik had in mijn naïviteit echt verwacht dat er wel iemand zou zijn die het een leuk onderwerp vond en het artikel zou afmaken. Ik vond het toen nogal schokkend om te zien dat iemand het artikel in deze vorm blijkbaar al perfect vond en het beginnetje-sjabloon eraf haalde. Maar goed, ik was hier toen nog maar heel kort bezig en inmiddels weet ik wel beter. Er zijn hier maar heel weinig mensen die ondermaatse artikelen opknappen. Er zijn hier altijd wel een hoop mensen die moord en brand gaan schreeuwen als je voorstelt om ondermaatse artikelen te verwijderen... Sijtze Reurich (overleg) 14 okt 2019 09:03 (CEST)[reageren]
Tja, jij schreeuwt ook regelmatig moord en brand. Vooral dat jij het beter weet dan anderen, terwijl je hier toegeeft ondermaatse artikelen te schrijven. In de hoop dat anderen ze opknappen, en dan raar doen als dat niet gebeurd. Er is maar 1 manier om alhier er een succes van te maken, en dat is zelf je best doen en het goede voorbeeld geven. Ik sta voor de artikelen die ik zelf schrijf, voor de rest is het bidden en hopen. Edoderoo (overleg) 14 okt 2019 11:21 (CEST)[reageren]
Edoderoo, die toon is toch nergens voor nodig? Ik heb Sijtze Reurich in ieder geval nog nooit zien schreeuwen dat hij het beter weet dan anderen. Jij wel? Marrakech (overleg) 14 okt 2019 12:29 (CEST)[reageren]
Ik val niet voor dreigementen hoor. En ja, ik wel, anders zei ik het niet. Steken jullie allemaal maar je kop in het zand, als je denkt dat je daar gelijk mee hebt. Edoderoo (overleg) 14 okt 2019 12:48 (CEST)[reageren]
@Sijtze Reurich, Ik ben met deze edit ooit een artikel begonnen over Jan Wils. Dat was een beginnetje van 3 zinnen over de architect van het Olympisch Stadion in Amsterdam en mij leek dat een artikel over zo iemand toch op nl-wiki niet mocht ontbreken. Omdat ik niet zo in architectuur zit heb ik daarna het artikel nauwelijks meer bewerkt. Enkele jaren geleden is het uitgeroepen tot etalage artikel. En voor alle duidelijkheid, het beginnetje was in de loop der tijd aanzienlijk verbeterd door andere wikipedianen die er inderdaad iets zeer fraais van hadden gemaakt. Bij 'The Bachelors' is dat (nog) niet gebeurd, maar het kan verkeren. Die foto die iemand bij 'jouw' artikel plaatste lijkt me voor de lezer een duidelijke verbetering. Aan alleen die foto heeft een lezer niets, maar in combinatie met jouw tekst dus wel, en dat het is mooie van een samenwerkingsproject. Verder kan de lezer m.b.v. de interwiki's meer te weten komen over die band als deze voldoende Engels beheerst. Bij de Franse Wikipedia bestaat er geen artikel over die band. Dan is het toch mooi dat bezoekers van nl-wiki wel iets kunnen lezen/leren over die band? - Robotje (overleg) 14 okt 2019 12:34 (CEST)[reageren]
Goed, ik blijf nog even, niet in de laatste plaats omdat ik Edo daarmee meer ergernis bezorg dan met mijn vertrek. Het grappige is dat ik juist de laatste weken veel beginnetjes over Estland heb opgeknapt. De best geslaagde is Maasi. Helaas is over andere plaatsjes veel minder informatie te vinden, maar wat ik vind gebruik ik. Met Estland heb ik nu eenmaal meer affiniteit dan met The Bachelors. Sijtze Reurich (overleg) 14 okt 2019 13:11 (CEST)[reageren]
Vermoedelijk erger ik me meer aan je kabouterbaard dan aan je verblijf alhier. Dus doe vooral wat jij wilt, en trek je van anderen niks aan. Edoderoo (overleg) 15 okt 2019 07:46 (CEST)[reageren]
Opmerking Meld je aan bij de het wikiproject/het hele werk en zoek een categorie uit waar je affiniteit mee hebt om beginnetjes te verbeteren, bijvoorbeeld Beginnetje_muziek (1288 stuks). Kom je beginnetjes tegen die zo slecht zijn en waarvan je ook kunt afvragen of ze wel uit te breiden zijn, leg ze voor ter nominatie op TBP. Kan veel voldoening geven, je komt zowel toe aan het uitbreiden van wikipedia en de kwaliteit te verhogen (en je stuit op informatie die je wellicht eerder nog niet wist) als het aangeven van potentieel materiaal wat verwijderd kan worden. Succes en veel plezier. Geerestein (overleg) 14 okt 2019 12:43 (CEST)[reageren]
Maar weer even on-topic. Als er al iets mee gedaan wordt dan liefst in het kader van 'beheer en onderhoud'. Met 2 miljoen artikelen zou de focus niet meer moeten liggen om nog meer nieuwe artikelen. Uiteraard blijven er onderwerpen komen die relevant worden en zijn er nog wel onbeschreven relevante onderwerpen, maar de bulk is inmiddels toch wel beschreven. Gevolg is dus 2 miljoen artikelen die beheerd moeten worden. Beschermd tegen vandalisme en POV-bewerkingen. Artikelen die een taalpoets kunnen gebruiken en de al genoemde beginnetjes die uitgebreid kunnen worden. Met het vertrek (vrijwillig, weggepest of geblokkeerd) van enkele waardevolle gebruikers die zich juist rond deze zaken inzette denk ik dat de focus meer moet gaan naar het behouden van wat we nu hebben dan naar nog verder uitbreiden.
Ik zou het jammer vinden wanneer een grote groep beginnetjes verwijderd zou moeten worden omdat een deel van de gebruikers een klein artikel niet zo goed kan verdragen, want dat is het eigenlijk. Ik heb geregeld nog wat zinnetjes over nadat ik een onderwerp heb onderzocht en ze niet kwijt kan in het artikel dat ik erover heb geschreven. Als er al een beginnetje staat, kan ik er tenminste wat van kwijt, en anders niet, of moet ik er een heel nieuw artikel voor schrijven. Laat ze toch staan, al zijn ze klein. Ymnes (overleg) 14 okt 2019 21:41 (CEST)[reageren]
Ik geloof niet dat er hier mensen zijn die dat voorstellen. Beginnetjes mogen best. Het is natuurlijk leuk als ze worden uitgebreid, maar sommige zaken lenen zich nu eenmaal niet voor een lang verhaal. Sijtze Reurich (overleg) 14 okt 2019 22:12 (CEST)[reageren]
Sommigen willen Wikipedia "verbeteren" door informatie weg te gooien. Waarom? Geen idee. Ik vind het doodzonde dat er ontzettend veel energie wordt gestoken in het weggooien van alle arbeid die anderen in het project hebben gestoken. Verbeteren is niet hetzelfde als weggooien wat naar je eigen mening niet goed is. Wat valt wat mij betreft onder WP:GOO. Bovendien jaagt het gebruikers weg en wordt er veel tijd mee verspild die ook voor een echte verbetering had kunnen worden gebruikt. Sommige gebruikers vinden informatie al snel te weinig, of juist te veel, of willen artikelen samenvoegen. Zelden zit daar een goed en wel doordacht plan achter. Meestal worden anderen opgezadeld met de wrange vruchten van hun verwijderdrift, tot in het extreme geval het in het holst van de nacht zoekmaken van duizenden artikelen alleen op basis van de aanmaker ervan. Dergelijke gebruikers hoeven slechts 1 ding te verwijderen: hun Wikipedia-account. Dan kunnen ze weer in alle rust elders zich met andermans werk bemoeien - Quistnix (overleg) 14 okt 2019 22:24 (CEST)[reageren]
Er is niemand die beweert dat Beginnetjes weggegooid moeten worden? Er wordt alleen gesteld dat gebruikers liever nieuwe artikelen schrijven dan bv Beginnetjes opknappen, en dat we inmiddels bijna 1 miljoen van die weinigzeggende atikeltjes hebben en dat we daar niet bepaald trots op hoeven te zijn. We vinden kwantiteit duidelijk van groter belang dan kwaliteit. Als een onderwerp maar te vinden is, hoe leeg het artikel ook is, dan zijn we kennelijk al blij. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2019 05:58 (CEST)[reageren]
De weg naar volwassenheid is lang. Tot nu toe was Wikipedia vooral bezig met een groeiproces en projecten waren meer gericht op het aanmaken van artikelen dan op het verbeteren ervan. Naar mijn mening moet daar verandering in komen, zonder dat we de groei van nieuwe artikelen tegenhouden. Groei is leuk op de korte termijn, maar kwaliteitsverbetering is op de lange termijn nodig om te overleven. Maar dan niet op de manier van "plak er maar een sjabloon op en wijs naar anderen om daar actie op te ondernemen". Quistnix (overleg) 15 okt 2019 07:56 (CEST)[reageren]
Welke ideeën/wensen leven er binnen de gemeenschap?bewerken
Dat was de terechte vraag van Sandra Rientjes hierboven. Ik denk dat het antwoord inmiddels deels duidelijk is: we willen dat aantal van 2 miljoen vooral relativeren, met de vele botartikelen, beginnetjes, ongebalanceerde artikelen, onjuistheden en nalooplijsten in gedachten. En dat is prima. Het maakt het verhaal zelfs extra interessant.
Graag zou ik hier een positieve insteek aan willen geven. We zouden graag (nieuwe) bijdragers willen, die in onze "problemen" een mooie uitdaging zien. Vertel mensen maar dat je Wikipedia met een druk op de knop kunt bewerken, want wie weet dat tegenwoordig nog? Maak mensen enthousiast voor onze idealen. Ondanks onze gebreken zijn we uniek: we gaan voor betrouwbaarheid, voor een naslagwerk dat alle politieke en maatschappelijke veranderingen verduurt. We hebben hier een neutraal terrein gecreeerd, waar mensen met totaal verschillende ideologieën en levensovertuigingen samen kunnen werken aan kennis gebaseerd op betrouwbare bronnen. Het gaat bij ons niet om de kleur, niet om het "wij zijn goed en zij zijn slecht" maar om de inhoud. Kortom, we werken hier aan een prachtige paradox: we willen een baken zijn van feitelijkheid en neutraliteit, en juist daarmee werken we aan idealen van onschatbare waarde. Ik hoop dat we met die boodschap mensen kunnen aanspreken. Josq (overleg) 16 okt 2019 14:10 (CEST)[reageren]
Mooi gezegd, Josq. Het is inderdaad opvallend dat zoveel verschillende mensen toch zoiets groots weten te maken. Ondanks dat men elkaar regelmatig verbaal de hersens inslaat en het vaak tot in de haarvaten oneens is met elkaar, heeft eigenlijk iedereen wel dezelfde motivatie om iets van dit ding te maken. Iedereen om me heen gebruikt Wikipedia om snel info te kunnen vinden, ook voor werkgerelateerde zaken. Er is kennelijk voldoende vertrouwen in de aangeboden informatie. Wij zien de nietszeggende artikeltjes, de fouten, de nalooplijsten, maar de gemiddelde lezer heeft daar geen idee van en gebruikt de encyclopedie waarvoor die bedoeld is: als encyclopedie. Gek genoeg zou ik toch niet snel vertellen dat ik Wikipedia bewerk, want mensen kijken je dan toch wat raar aan. Alhoewel ik laatst iemand van een historische vereniging sprak en hij was juist enthousiast en had wel interesse om Wikipedia uit te breiden met alle kennis die bij de vereniging zit. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 14:22 (CEST)[reageren]
Bij de anoniemencontrole liep ik weer tegen Alexander Nijeboer aan (in 2016 ook al eens). In dat artikel staat een uitgebreid, niet-neutraal en bronloos stuk over zijn boek Een man tegen de staat, dat wordt vermeld als "een van de meest bestreden boeken uit de Nederlandse non-fictie." Een vrijwel identiek stuk werd eerder dit jaar verwijderd uit Fred Spijkers. Ik zag dat Nijeboer zich met de inhoud van beide artikelen heeft beziggehouden. Mij is de affaire niet bijgebleven en het is ook niet echt mijn type onderwerp. Is er iemand die hier eens met de stofkam doorheen wil? RONN (overleg) 21 okt 2019 13:24 (CEST)[reageren]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
The API sandbox and help pages now show more clearly when API modules are marked as internal. API modules marked as internal were probably internal before. It was easier to miss. You should look for non-internal alternatives. [1]
Problems
There is a translation tool we use on wikis with more than one language. For a few days it did not create pages for new languages when someone translated a page. The languages did not show in the language bar. This has been fixed. [2]
The history and diffs can show wrong content. This is because of a cache problem. It will soon be fixed. [3]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 22 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 23 October. It will be on all wikis from 24 October (calendar).
Reference Previews will be a beta feature on all Wikipedias and some Wikivoyages. It shows you a preview of the footnote when you hover over or click on the number. It has been a beta feature on German and Arabic Wikipedia since April.
Meetings
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 23 October. See how to join.
TheDragonhunter | Vragen? 13 okt 2019 17:18 (CEST)
.svg){kind=small}
Opmerking Meld je aan bij de het wikiproject/het hele werk en zoek een categorie uit waar je affiniteit mee hebt om beginnetjes te verbeteren, bijvoorbeeld Beginnetje_muziek (1288 stuks). Kom je beginnetjes tegen die zo slecht zijn en waarvan je ook kunt afvragen of ze wel uit te breiden zijn, leg ze voor ter nominatie op TBP. Kan veel voldoening geven, je komt zowel toe aan het uitbreiden van wikipedia en de kwaliteit te verhogen (en je stuit op informatie die je wellicht eerder nog niet wist) als het aangeven van potentieel materiaal wat verwijderd kan worden. Succes en veel plezier. Geerestein (overleg) 14 okt 2019 12:43 (CEST)
The API sandbox and help pages now show more clearly when API modules are marked as 
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 22 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 23 October. It will be on all wikis from 24 October (calendar).