Wikipedia:De kroeg/Archief/20190830

80.000 nieuwe tijdschriften in Delpher

Er zijn meer dan 80.000 nieuwe tijdschriften (nummers) aan Delpher toegevoegd, van maar liefst 367 titels en afkomstig van 30 verschillende instellingen. Het aantal tijdschrifttitels in Delpher is nu bijna verdubbeld, van 470 naar 840. Alle tijdschriften zijn online doorzoekbaar, het materiaal vanaf 1940 (20.000 afleveringen) is vanwege de auteursrechten alleen te bekijken op de computers in het KB-gebouw.

Meer achtergrond op https://www.kb.nl/nieuws/2019/80000-nieuwe-tijdschriften-in-delpher

Lijst van nieuwe titels:

• https://www.kb.nl/kbhtml/delpher/documentatie/tijdschriftendelpheraugustus2019.pdf
• https://www.delpher.nl/nl/tijdschriften/results?query=&page=1&sortfield=date&cql%5B%5D=(projectcode+any+BKT2-TIJDSCHRIFTEN5)&coll=dts

OlafJanssen (overleg) 6 aug 2019 15:46 (CEST)

Een vlugge blik op de titels geeft de indruk van een, in elk geval op sociaal gebied, heel andere wereld dan die van nu. Veel dank. VanBuren (overleg) 6 aug 2019 17:23 (CEST)

Deze titel is •••intrigerend: "Biekorf : dat is een leer- en leesblad voor alle verstandige Vlamingen", •••controversieel: "Erfelijkheid bij de mens: driemaandelijk tijdschrift voor anthropobiologie en eugenetika", •••nuttig: "De locomotief : weekblad gewijd aan de belangen van spoor- en tramwegen", •••genderspecifiek: "Maandblad der Vereeniging voor verbetering van vrouwenkleeding", •••humor?: "Uiltje: geillustr. satyr. hum. weekblad gewyd aan wat belangstelling verdient". VanBuren (overleg) 6 aug 2019 18:02 (CEST)

Delpher is geweldig. Zelfs van Suriname en de Antillen zit er veel in. Ik zou willen dat het voor het hele Nederlandstalige gebied gaat fungeren (ook België) en er nog meer in gezet wordt. Suggestie (mocht het tot daar reiken): doctoraal- en masterscripties. Maar ik ben er dus nu ook al heel blij mee. Ymnes (overleg) 7 aug 2019 20:54 (CEST)

kameel van de Aladinne circus in het Bokkefort, Buitentuinen Den Haag

Mooi maar eigenlijk moeten ook de kranten tot de digitale tijdperk beschikbaar zijn. Er zijn veel vluchtige gegevens die in de digitale wereld niet terug te vinden zijn, tenzij er toevallig onderzoek is gedaan en dit hierdoor digitaal gepubliceerd is. Een voorbeeld: Tussen mijn oude dia's kom ik een kameel in mijn wijk tegen. Helaas is er geen jaartal van de dia. Ik hoop nu via de archief van lokale kranten te kunnen achterhalen wanneer circus in het Haagse Bokkefort park is geweest. Ik heb via Google wel iets kunnen terug vinden over deze circus (heb in de Commons:Category:Circus Aladdin gezet), maar het terug vinden waar het rondreizend circus in de jaren 90 is geweest, is teveel gevraagd. De Loosduinsekrant houdt er mee op en archief ervan gaat niet ver genoeg terug. archief haagmedia.Smiley.toerist (overleg) 13 aug 2019 19:54 (CEST)

In ieder geval van 16 t/m 26 april 1992 in het Westbroekpark in Den Haag en daarna op nog zeven andere locaties in de stad.Gouwenaar (overleg) 14 aug 2019 23:00 (CEST)

Zover ik mij kan herinneren is er maar een keer een circus in het park Bokkefort geweest. Een rondreizend circus komt vaker naar de grote plaatsen, maar dan wel op een centrale plek. Ik ga het jaar 1992 voor aannemen.Smiley.toerist (overleg) 15 aug 2019 10:34 (CEST)

Helaas ligt de prioriteit van veel nieuwsmedia inderdaad niet bij een adequate archivering voor het nageslacht en zijn sommige websites inmiddels "zeldzamer dan middeleeuwse incunabelen". Ons aller NOS heeft bijvoorbeeld alle artikelen van voor 2010 offline gehaald. Er is nog een wereld te winnen. — Matroos Vos (overleg) 22 aug 2019 20:25 (CEST)

Dreigende lucht

Een paar dagen geleden (13 augustus) maakte ik deze foto. De kleuren rond de wolken vond ik bijzonder. Heeft dit verschijnsel een bepaalde naam? Groeten, Elly (overleg) 17 aug 2019 13:07 (CEST)

Wolken richting Nieuwkoop

Is dit geen shelf cloud? Floortje Désirée (overleg) 17 aug 2019 16:07 (CEST)

Dank je, mooi gevonden, zou heel goed kunnen, de kleuren vielen mij op, en het was beslist stormachtig. Elly (overleg) 17 aug 2019 19:58 (CEST)

Ik denk eerder aan een en:Wall cloud. Een shelf cloud is vaak een massieve wolkenmuur die zich uitbreidt over een lijn aan onweerscomplexen en aan de voorkant van de wolk opdoemt. De wolk op de foto lijkt eerder aan een structuur aan de achterkant van een onweerswolk, wat kenmerkend is voor een wall cloud. Groet, Brimz (overleg) 19 aug 2019 12:00 (CEST)

Zie ook de paragraaf Wall cloud vs. Shelf cloud op het Engelstalige artikel. Floortje Désirée (overleg) 19 aug 2019 12:02 (CEST)

Weer wat bijgeleerd. Toch een bijzonder verschijnsel... dat kennelijk in het Nederlands geen naam heeft. Elly (overleg) 19 aug 2019 17:18 (CEST)

Kennelijk wel, zie muurwolk (Q1911065). –bdijkstra (overleg) 19 aug 2019 17:56 (CEST)

Wat een merkwaardig artikel. Het is knip- en plakwerk van het KNMI[1][2], maar de door het KNMI gebruikte term 'rolwolk' is – naar ik aanneem op basis van deze bron – vervangen door 'shelf cloud'. Volgens het KNMI zijn dit synoniemen. Jeroen N (overleg) 19 aug 2019 17:49 (CEST)

Het ziet er enigszins uit als een rolwolk. Pieter2 (overleg) 23 aug 2019 03:03 (CEST)

Oproep om input te leveren/mee te praten

Collega's, in een niet al te ver verleden heb ik wel eens geroepen dat ik een peiling zou willen organiseren om te kijken hoe de gemeenschap denkt over relevantie. Een heel voorzichtige aanzet daartoe heb ik zojuist neergepend op Gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie. Alle input is welkom, ook op de OP. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2019 16:43 (CEST)

Het lijkt zo redelijk, maar ik ben bang dat er met meer regels alleen maar meer Ew-artikelen zullen sneuvelen, al is het alleen al vanwege de eager van deletionisten om de wereld zwart-wit te willen kleuren. Ik heb er in elk geval geen positief geloof in. Ymnes (overleg) 18 aug 2019 22:11 (CEST)

Als je die zorg concreet kunt maken, ben je van harte welkom om mee te praten! Overigens is het echt een misvatting (maar dat is mijn mening) dat er deletionisten zouden zijn die graag artikelen willen verwijderen: volgens mij zijn er vooral collega's die de lat voor E-waardigheid soms net wat hoger leggen dan anderen. Laten we proberen om elkaar te vinden, niet in hokjes te denken. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2019 12:23 (CEST)

"...is het echt een misvatting ... dat er deletionisten zouden zijn die graag artikelen willen verwijderen." Ik pas niet in dat soort overleggen, want ik kan er m'n inhoudelijke argumenten gewoon niet kwijt. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ymnes (overleg) 19 aug 2019 21:53 (CEST)

Dag Ymnes, ik vrees dat ik het niet zo goed begrijp, maar ik vind het oprecht jammer dat "mijn" pagina niet uitnodigend genoeg is voor je. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2019 09:55 (CEST)

 Voor verwijderen van hokjes als deletionist en inclusionist waar andere gebruikers in geplaatst worden. In mijn optiek een persoonlijke aanval, waarmee men iemand wegzet als 'wil alleen maar zoveel mogelijk verwijderen' of 'wil alleen maar zoveel mogelijk behouden' en 'dus' de argumenten niet serieus hoeft te nemen.

Overigens gaat het niet zozeer om de definiëring van 'meer regels', maar om de definiëring van 'E-waardige onderwerpen'. Als introductie op deze kwestie kan ik eenieder deze uitleg over het fundamentele verschil in relevantievisies aanraden. Encycloon (overleg) 19 aug 2019 22:41 (CEST)

Je mist hokje 3: realist. The Banner Overleg 20 aug 2019 11:09 (CEST)

Ben jij al wel eens door anderen uitgemaakt voor 'realist' dan? Hoe mensen zichzelf willen noemen moeten ze zelf weten, zolang ze anderen maar geen etiketje opplakken. Encycloon (overleg) 20 aug 2019 11:37 (CEST)

Onthutsend, Encycloon, dat je het krijgen van kritiek beoordeelt als een aanval, wat natuurlijk kolder is. Je kunt Wikipedia ten dode op schrijven, vanaf de eerste dag dat we kritiek buiten beschouwing moeten laten. Ymnes (overleg) 20 aug 2019 17:49 (CEST)

De ware autist weet aan alles en iedereen wel een zeer nauw passend etiketje te hangen. Quistnix (overleg) 20 aug 2019 22:10 (CEST)

Ymnes, andere gebruikers en/of hun argumenten niet serieus nemen 'want jij bent deletionist' kan ik niet anders zien dan een persoonlijke aanval (ik heb het in dit geval overigens niet specifiek over jouw bericht, maar over dit 'hokjesfenomeen' in het algemeen). Maar ik hoor dan graag waarom dit natuurlijk kolder is. Constructieve/inhoudelijke kritiek moeten we inderdaad nooit zomaar buiten beschouwing laten. Encycloon (overleg) 20 aug 2019 22:59 (CEST)

'Relevant' is geen woord die je kan gebruiken als een losstaand begrip. Het is altijd 'relevant voor Wikipedia'. Maar dan moet ook het doel van Wikipedia ook goed gedefinieerd worden. Dan pas kan je bepalen wat relevant is en welke kwaliteitseisen nodig zijn. (hint: dat is zeer afhankelijk van het onderwerp) Ik ben altijd verwonderd dat er geen marktonderzoek is, over wat lezers van ons verwachten. Er zal uiteraard ook geen 'standaard' lezer zijn. Er zullen vele verschillende verwachtingen zijn. Uit zo een klantonderzoek komt naar voren welke artikelen, met welke inhoud men wil lezen en nuttig vind. Goede bronnen gebruiken is een noodzakelijk kwaliteitseis van betrouwbare gegevens. Als die bronnen er niet zijn heeft het inderdaad geen zin om een artikel te schrijven. Andersom is het niet zo dat als bronnen zijn, het onderwerp noodzakelijkerwijs relevant is. Bronnen staan eigenlijk los van de hele relevantie discussie.Smiley.toerist (overleg) 20 aug 2019 00:24 (CEST)

Heel algemeen gesteld zie ik als voornaamste doel van Wikipedia het verzamelen van kennis uit betrouwbare bronnen (en dus niet: het verzamelen van kennis over onderwerpen die 'wij' of 'de lezers' belangrijk vinden). Dan vind ik relevantie koppelen aan behandeling in onafhankelijke betrouwbare secundaire bronnen toch ook weer niet zo vreemd. Uiteraard moet het onderwerp tevens niet in strijd zijn met WP:NIET. Encycloon (overleg) 20 aug 2019 11:37 (CEST)

Bedenk ook dat wij geen bedrijf zijn dat zijn klanten tevreden moet houden, maar een organisatie die zonder enig winstbejag een dienst aanbiedt, namelijk een gratis encyclopedie (en dus geen site die bronloze gegevens over van alles en nog verzamelt). Lezers die op zoek zijn naar uitgebreide informatie over bijvoorbeeld een derderangs soappersonage aan wie geen enkele onafhankelijke bron van enig kaliber volwaardige aandacht besteedt, zijn hier dan ook aan het verkeerde adres. Marrakech (overleg) 20 aug 2019 11:57 (CEST)

Dat is dezelfde insteek als Facebook: zeggen dat je "slechts een dienst aanbiedt" terwijl je feitelijk bijna een monopolie op een bepaalde informatievoorziening hebt. Wat dat betreft is een extern lezersonderzoek dringend gewenst, niet als leidraad voor relevantie, maar om eens helder te krijgen wat buitenstaanders nou precies als de grootste gebreken en leemtes ervaren, zodat we aan de hand daarvan kunnen bijsturen. Groeten, Paul2 (overleg) 20 aug 2019 23:54 (CEST)

Interessante gedachtegang, Smiley.toerist, maar het lijkt me niet goed om relevantie via een marktonderzoek uit te vinden.
Zelf zie ik de heilige graal ook niet door regels te stellen over welke onderwerpen niet relevant zijn, want dan voorkom je dat E-onderwerpen buiten de encyclopedie blijven.
Wel zouden er meer onderwerpen per definitie als relevant mogen worden gezien (zoals nu over bepaalde voetballers). Want nu moet je soms dingen in een artikel zetten om de relevantie in het artikel aan te tonen. En dat is niet altijd bevorderlijk voor een goed artikel. Ymnes (overleg) 20 aug 2019 17:57 (CEST)

Wat bedoel je met 'zoals nu over bepaalde voetballers'? In dat opzicht is er hier wel een interessante casus namelijk, waarin een voetballer zonder debuut vermoedelijk wel voldoende beschreven is in betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 20 aug 2019 22:59 (CEST)

Het is nergens voor nodig dat een "bron van enig kaliber volwaardige aandacht [aan een onderwerp] besteedt": dat is de hoge drempel die nu met het gewijzigde verwijderbeleid opgeworpen wordt. Het is slechts nodig dat voldoende betrouwbare bronnen feiten noemen over het onderwerp. En landkaarten, foto's, geluidsopnamen zijn daarbij ook prima toegestaan als bron. Daarnaast is voor relevantie slechts van belang dat onafhankelijke bronnen (niet noodzakelijk betrouwbaar) het onderwerp noemen. Voor onderbouwing van feiten zijn betrouwbare bronnen (niet noodzakelijk onafhankelijk) die feiten over het onderwerp noemen van belang. (Voor de inhoud van een werk (film, roman, jaarrekening) is het werk zelf de meest betrouwbare bron, vooral als het makkelijk te verkrijgen is, maar uiteraard niet voor de relevantie, en ook niet voor analyse en verdere vulling van het artikel.) En het is ook niet nodig laatdunkend te doen over onderwerpen die niet voldoende elitair zijn. Soappersonages zijn zeer bekend en dat soort artikelen behoren tot de meest verifieerbare die we hebben. (Merk op dat "verifieerbaar" niet hetzelfde is als "correct".) Ze vervullen een behoefte bij lezers en schrijvers en staan niet in de weg. Het is ook niet erg als wikipedia als "amateuristisch" en "onbetrouwbaar" gezien wordt (hoewel dat niet het gevolg zou zijn van de soapartikelen ) maar juist wenselijk: het is een door amateurs gevulde wiki, en dat feit kan maar het beste zo bekend en duidelijk mogelijk zijn, kuch, kuch, {{Disclaimer medisch lemma}}. De verantwoordelijkheid dat mensen ons blind vertrouwen (bij levensbepalende zaken) moeten we niet willen. Er lopen heel veel aspecten doorelkaar die niet duidelijk uiteengetrokken zijn en op complexe wijze met elkaar zijn verweven, en die niet allemaal onderwerp zijn van de discussie hier. — Zanaq (?) 20 aug 2019 20:15 (CEST)

Het spijt me wel hoor Zanaq, maar sinds deze conversatie met jou kan ik jouw standpunten over verifieerbaarheid en bronnen niet meer serieus nemen. Wat je daar allemaal beweerde tart echt elke verbeelding. Marrakech (overleg) 20 aug 2019 20:59 (CEST)

Sterker nog, ik vraag me werkelijk af wat Zanaq met die denkbeelden eigenlijk op een encyclopedie te zoeken heeft. In ieder geval dient aan al zijn bijdragen in de hoofdnaamruimte per definitie te worden getwijfeld vanwege volstrekte onkunde over noodzakelijk encyclopedisch brongebruik. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2019 21:10 (CEST)

Ik zeg daar dan ook zeer weinig dat breder bruikbaar is. Nominator (die geen chinees spreekt) stelt dat er "onvoldoende bronnen te vinden [zijn]". Ik (die ook geen chinees spreekt) stel slechts dat die er wel lijken te zijn op grond van het voeren van chinese tekens (die ik niet kan lezen) aan google (die de verwachte afbeeldingen toont). Er werd geen concrete reden opgegeven om te twijfelen. Verder kan ik het niet beoordelen. Later kwam er toch een concrete reden naar voren om te twijfelen, en dat heb ik keurig beaamd. Maar dat alles is niet relevant voor de discussie hier. Het ging daar meer om de deugdelijke onderbouwing van de nominatie. Hier gaat het om wat voor bronnen voor welk doel geschikt zijn en het onderwerp van de peiling. Ik heb inderdaad een minder elitaire voorstelling van een encyclopedie: als het neutraal en verifieerbaar is en geen (zelf)promo of auteursrechtenschending, dan is het al gauw prima. Laat andere gebruikers gewoon leuke artikeltjes schrijven zonder veel pretenties als ze dat willen, dan kunnen jullie de rest aanvullen. Het is niet zo dat als we meer artikelen over Pokémons weggooien dat er meer en betere artikelen over hogere wiskunde verschijnen. — Zanaq (?) 20 aug 2019 21:18 (CEST)

Beste Zanaq, ook ik merk dat ik je nauwelijks serieus kan nemen. "Daarnaast is voor relevantie slechts van belang dat onafhankelijke bronnen (niet noodzakelijk betrouwbaar) het onderwerp noemen". Hoezo zouden die bronnen niet betrouwbaar hoeven te zijn? En je mantra dat TV-series een uitstekende onderbouwing zijn voor soms eindeloze lappen tekst over hoe soappersonages in elkaar zitten, en dat die artikelen daarmee tot de meest verifieerbare inhoud van Wikipedia behoren, ik hoop dat je inziet dat je daar toch echt een minderheidsstandpunt vertolkt. Vinvlugt (overleg) 21 aug 2019 09:53 (CEST)

Misschien heeft de meerderheid het nog niet goed doordacht. Bijvoorbeeld de enorme hoeveelheden pseudowetenschappelijke werken dragen bij aan de relevantie van die pseudowetenschappen en deze zijn niet betrouwbaar (om feiten over de werkelijkheid te ondersteunen). — Zanaq (?) 21 aug 2019 22:09 (CEST)

En vergeet niet dat bronnen die afkomstig zijn van hypothesen (veronderstellingen) enz. niet bruikbaar zijn, ook al omdat deze regelmatig aangepast/uitgebreid worden. Pieter2 (overleg) 23 aug 2019 03:01 (CEST)