Wikipedia:De kroeg/Archief/20190614

Bronnen en interviews [oral history-discussie revisited?]

In deze TBP-discussie stelt Dqfn13, dat een bron niet als onafhankelijk kan worden beschouwd als de referentie een interview betreft. Ik vind dat een wonderbaarlijke visie, die mij voor Wikipedia problematisch en onhoudbaar lijkt, en het is een kwestie die het genomineerde artikel volgens mij ontstijgt, zodat ik het hier maar opwerp.

Ik ben het er niet mee eens, dat een betrouwbare bron plots als "niet onafhankelijk" zou moeten worden beschouwd omdat "de interviewer (...) volledig afhankelijk [is] van de antwoorden [van] de geïnterviewde". Wat de geïnterviewde heeft gezegd moet uiteraard alszodanig worden behandeld (zoals dat in vele duizenden artikelen ongetwijfeld is geschied), maar dat maakt de bron (zijnde de interviewer en het betreffende medium) niet ineens afhankelijk en van generlei waarde bij het aantonen van relevantie. Als dat wel zo zou zijn, dan zou dat nogal wat consequenties voor de omgang met betrouwbare bronnen hebben: elke opname (in periodiek, boek, film etc.) van een interview zou dan namelijk ook de journalistiek gegeven context betreffende de geïnterviewde diskwalificeren. Ik vind dat niet alleen een absurde, maar ook een gevaarlijke gedachte, die (reguliere, documentaire en onderzoeks-) journalisten en aanverwanten degradeert tot onbetrouwbare verslagleggers en -gevers. Volgens mij moet die lijn dan ook zeker niet worden gevolgd, al was het maar omdat dan wel erg veel artikelen ineens verwijderbaar worden. Ik ben benieuwd naar de mening van anderen in deze. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 21:14 (CEST).

In Ierland wordt het vastleggen van orale historie juist door de overheid gestimuleerd en gesubsidieerd. Vaak worden dit soort interviews ook op video vastgelegd en aan het grote publiek vertoond. Om ze dan stijf af te keuren als bron lijkt mij dan ook heel vreemd. Natuurlijk moet je de interviews en/of details daaruit, net als alle andere bronnen, wegen op betrouwbaarheid. The Banner Overleg 5 jun 2019 21:56 (CEST)

Een interview door een historicus ten behoeve van orale geschiedschrijving is iets heel anders dan een journalistiek interview. Ondanks het ietwat verwarrende kopje doelt Jürgen hier volgens mij op het laatste soort interviews. Dat gezegd hebbende, denk ik dat je elk interview in een krant of een tijdschrift op zijn merites moet beoordelen. Zoals er goede en slechte wetenschappers zijn, zijn er ook goede en slechte interviewers. Een goede journalist bereidt zich degelijk voor op een vraaggesprek en is dus zeker geen willoze spreekbuis van de geïnterviewde. Ik denk niet dat degenen die hebben zitten zweten tegenover Bibeb, Ischa Meijer, Oriana Fallaci, Jeremy Paxman en dezulken zullen beamen dat interviewers per definitie kritiekloos zijn. Het interview categorisch afwijzen als bron omdat het niet op onafhankelijke wijze tot stand zou zijn gekomen, lijkt me dus zeker niet terecht. Van geval tot geval bekijken, lijkt mij hier het devies. — Matroos Vos (overleg) 6 jun 2019 00:27 (CEST)

Wat Matroos zegt. Helaas zijn er moderatoren die moeite hebben met grijs gebied, en het mag geen verrassing wezen dat ik Dqfn13 daaronder schaar (en ik weet dat je dat niet hardop mag zeggen, omdat het met Voldermort te maken heeft). Helaas (of wellicht niet helaas) trekt Wikipedia juist mensen aan die hier moeite mee hebben, maar dat mag niet onderdeel van het beleid worden. Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 09:24 (CEST)

Dit was niet nodig Edo, het voegt niks toe. Er zijn overal rekkelijken en preciezen, flexibele en starre mensen, mensen voor wie regels niks waard zijn en mensen voor wie regels leidend zijn. Ik denk dat Wikipedia alle soorten mensen kan aantrekken. We moeten elkaar helpen om te gaan met grijze gebieden door ze beter te proberen te omschrijven. Elly (overleg) 6 jun 2019 10:21 (CEST)

Hmmm, ik zie nu wat jij bedoelt. En inderdaad, bij een artikel als Menno Post frons ik ook mijn wenkbrauwen. The Banner Overleg 6 jun 2019 22:13 (CEST)

Ja, daar frons ik mee. De bron daar is een business-to-businesstijdschrift, dat m.i. voor feitelijke informatie wel een goede bron kan zijn, maar voor algemene relevantie amper. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 23:11 (CEST).

Eens met Jürgen Eissink en Matroos Vos. Ik heb er ook moeite mee als interviews categorisch worden afgewezen als bron. Een interview geeft ten eerste al aan dat het onderwerp voldoende relevantie kan hebben voor een artikel, want er is moeite gedaan om het onderwerp te bevragen. Ten tweede kan een interview interessante, bruikbare informatie bevatten voor het artikel. Uiteraard dient altijd bekeken te worden of het interview voldoende kwaliteit heeft (een vragenlijstje in de Tina of op een hobbysite hebben dat over het algemeen niet; een pagina('s)lang interview in NRC of Elsevier over het algemeen wél). Van geval tot geval bekijken, en je gezond verstand gebruiken. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 22:35 (CEST)

Ja mee eens. Zeker als je het dan opschrijft in de vorm "NN liet in 1988 in een interview weten dat hij/zij [etc.]" kan het wat mij betreft prima, vermits zulke informatie een zekere toegevoegde waarde heeft en betrouwbaar genoeg overkomt. Groeten, Paul2 (overleg) 7 jun 2019 05:29 (CEST)

'Unique devices dataset

Voor diegenen die houden van het bekijken en onderzoeken van datasets over het aantal bezoekers aan wikipedia's en de devices die daatbij worden gebruikt; er is nu een 'unique devices datatset'. Ik ben benieuwd hoeveel procent van de bezoekers hier op nl.wiki met een mobiel device komt. Vast ook meer dan vijftig procent. Ecritures (overleg) 5 jun 2019 20:01 (CEST)

Alleen jammer dat die meer dan 50% hier niet oningelogd kan werken via hun reguliere databundel en via die reguliere databundel ook geen account aan kan maken :(. Natuur12 (overleg) 5 jun 2019 21:33 (CEST)

Ja ik hoop inderdaad ook dat harde cijfers over gebruik van mobiele devices bij het bekijken van nl.wiki misschien op termijn leidt tot andere inzichten. Is er iemand die de data doro wil lopen en de gegevens voor nl.wiki eruit wil halen? Groet, Ecritures (overleg) 5 jun 2019 21:59 (CEST)

Van de 25 miljoen mogelijke lezers, zijn er maar een paar duizend die daadwerkelijk de moeite doen om met enige regelmatig Wikipedia te bewerken. Iedere keer roepen dat dat komt omdat je geen account kan aanmaken via een mobiele provider, lijkt me niet helemaal opportuun. Je kunt met enige moeite altijd wel ergens een account aanmaken, alleen als het per se hier-en-nu moet, heb je daar last van.

Maar de statistieken hier gaan over mensen die Wikipedia lezen, en daar hoef je niet voor in te loggen, ook als je geen account aan kan maken, kun je nog steeds Wikipedia lezen, en kom je gewoon in deze statistieken terecht. Edoderoo (overleg) 7 jun 2019 14:11 (CEST)

Veel Wikipedianen zijn ooit begonnen met bijdragen doordat ze bijvoorbeeld een typo zagen en die wouden verbeteren. Ook dat kan die meer dan de helft niet. Niemand heeft de illusie dat we er miljoenen gebruikers bijkrijgen als ze wel zouden kunnen bijdragen, maar het helpt allicht niet. Met jouw redenatie zou je ook kunnen beweren dat het prima is om het bewerken van Wikipedia op zondags af te sluiten: bijdragen kan ook wel door de week. Dat lijkt me dus niet het sterkste argument in deze discussie. CaAl (overleg) 7 jun 2019 15:09 (CEST)

Rare Russische bewerkingen

Wat is er toch aan de hand met dit soort bewerkingen? Wat is het doel hiervan en wat voor mensen zitten hierachter? Het gros van de NL-Wiki-gebruikers kan geen Russisch lezen, dit soort onzin is binnen 30 sec. weer verwijderd, ze moeten ondertussen snappen dat ze worden geblokkeerd... Wat stelt dit voor!?!? Equinoxe part5 (Overleg) 7 jun 2019 13:06 (CEST)

Een keer raden wie er bij betrokken raakte met dat soort onzin. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 7 jun 2019 13:16 (CEST)

Ik zie niets op jouw OP of GP... Equinoxe part5 (Overleg) 7 jun 2019 13:23 (CEST)

En bewerkingen dan? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 7 jun 2019 13:24 (CEST)

Een structurele vandaal, geen aanwijzingen dat dit een alter ego is van Trump of Poetin. Global account. The Banner Overleg 7 jun 2019 13:25 (CEST)

Dat je hun onzin terugdraait doe je natuurlijk zelf... Equinoxe part5 (Overleg) 7 jun 2019 13:25 (CEST)

En ik was waarschijnlijk niet de enige die met de Russische vandalen te maken kreeg. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 7 jun 2019 13:28 (CEST)

Wie beweerde iets met Putin of Trump..? Equinoxe part5 (Overleg) 7 jun 2019 13:26 (CEST)

Dat is mijn humoristische invulling van de vraag in de reactie om 7 jun 2019 13:16 (CEST). The Banner Overleg 7 jun 2019 13:35 (CEST)

En is ondertussen globaal geblokkeerd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 7 jun 2019 13:39 (CEST)

Komt AL die meuk van hetzelfde IP, dan? Equinoxe part5 (Overleg) 7 jun 2019 16:29 (CEST)

Probeer maar een CU aan te vragen, maar ik waarschuw je wel dat de CU negatief kan zijn omdat ik in het verleden ook al een CU aanvroeg. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 7 jun 2019 16:48 (CEST)

Ja, die informatie geven ze niet zomaar vrij. Nóg wil ik wel eens weten wat de dieperliggende gedachte is achter deze rare bewerkingen. Equinoxe part5 (Overleg) 7 jun 2019 17:24 (CEST)