Wikipedia:De kroeg/Archief/20190526

Beeldbank.nationaalarchief.nl waar is het gebleven?

Een paar dagen terug zag ik de melding dat er 4 linken gemarkeerd waren als onbereikbaar. Ik vond bij het nationaalarchief niets terug van wat me bekend was om de linken te repareren. Dus even een paar dagen gewacht, maar het wordt niet anders. Wie kan mij helpen. Lidewij (overleg) 18 mei 2019 17:17 (CEST)

Staat dit tegenwoordig niet op gahetna.nl? Ciell 18 mei 2019 19:30 (CEST)

http://www.gahetna.nl/ gaat naar https://www.nationaalarchief.nl/ Lidewij (overleg) 18 mei 2019 20:08 (CEST)

Als Archive.org je in de steek laat, kun je vaak nog terecht op Archive.is. Ik heb daar even gekeken. De eerste van jouw links is daar in elk geval gearchiveerd: hier. Is dit wat je zocht? Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2019 19:32 (CEST)

Het is de juiste kaart. Ik zal daar eens verder kijken. Maar toch vreemd dat er in Den Haag niets te vinden is. Lidewij (overleg) 18 mei 2019 20:08 (CEST)

Het staat tegenwoordig [hier] Cattivi (overleg) 18 mei 2019 20:40 (CEST)

Cattivi, knap gevonden en dank. Het is in ieder geval de juiste kaart, die te vergroten valt. Na het verder kijken lukt het me alleen iets te vinden waarvan ik zeker weet dat het op deze site moet bestaan. Wat een gedoe. Lidewij (overleg) 18 mei 2019 21:42 (CEST)

Die website biedt de optie "vaste url" of permalink aan (rechts naast de scan van de kaart). Het is beter om die url te gebruiken is ipv de gewone url indien er eentje beschikbaar. Het gebruik van permalinks zorgt ervoor dat de link blijft werken bij archivering, wijziging naam website,... . (er zijn uitzonderingen, maar het is de bedoeling dat het zo werkt) Het verkleint dus de kans dat zoiets gebeurt. Hier werd er gebruik gemaakt van een gewone url terwijl er een permalink beschikbaar is, maar misschien was die er nog niet toen de links toegevoegd werden. Andere websites die bv. ook die optie aanbieden, zijn delpher (op een willekeurig krantenartikel,... linksonder bij "Details"), VRTNWS (op een willekeurig artikel, zie je links een soort scheve 8) en RKD (bij een willekeurige persoon,... rechtsonder bij "Permalink").Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 mei 2019 22:33 (CEST)

TheDragonhunter, volgens mij gebruikte ik de aangeven link. zie hier http://archive.is/7MpIV. Geen idee hoe ik nu een permalink zal vinden. Vaste url: http://proxy.handle.net/10648/8dca443b-d8aa-4d48-b1da-ada092df2312 ? Ik ben bang dat er nu nog veel linken niet meer kloppen. Lidewij (overleg) 18 mei 2019 22:55 (CEST)

Het is inderdaad de proxy.handle.net link die je op Wikipedia zet, [deze] link op mijn OP uit 2011 werkt nog steeds. Cattivi (overleg) 18 mei 2019 23:11 (CEST)

Weer wat geleerd. Dank. Lidewij (overleg) 18 mei 2019 23:19 (CEST)

Op die gearchiveerde pagina uit 2013 stond de permalink rechtsonder bij "URL" (onder het kopje "Inventarisnummer"). Tegenwoordig staat de permalink blijkbaar gewoon rechts (boven de knop "Direct downloaden") bij "vaste url". De links naar de kaarten werden zo te zien in 2010 toegevoegd aan het artikel wat ruim drie jaar voor de archivering van die archiefpagina is. Ik weet dus niet of er in 2010 al een permalink was en waar dat die te vinden was. Nu ja, zelfs als dat niet het geval zou zijn, dan nog is het niet als een verwijt bedoeld. Mijn excuses mocht dat zo overkomen. Mijn punt is gewoon: Om de kans op zoiets te verkleinen, is het beter om die permalink te gebruiken indien er eentje is. Verder zijn er nog andere websites die zoiets gebruiken zoals bv. delpher, VRTNWS en RKD. (drie websites die redelijk veel hier als bronvermelding gebruikt worden) Ik kan het nog met een voorbeeld verduidelijken. Stel dat "delpher.nl" van naam zou wijzigen naar "onlinearchief.nl", dan werken de permalinks normaal nog altijd, maar moeten de andere links wrsl allemaal aangepast worden omdat ze zo niet werken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 mei 2019 23:22 (CEST)

TheDragonhunter, op die gearchiveerde pagina uit 2013 stond de permalink rechtsonder bij "URL" (onder het kopje "Inventarisnummer"). Dat was deze: http://proxy.handle.net/10648/af934696-d0b4-102d-bcf8-003048976d84 en die werkte niet. Lidewij (overleg) 18 mei 2019 23:54 (CEST)

Gewone straten uit Rotterdam

Een anoniem is bezig om mini-artikeltjes aan te maken over tamelijk gewone straten uit Rotterdam. Waarschijnlijk allemaal in zijn directe woonomgeving. Voor mijn gevoel zijn die artikelen niet echt encyclopedisch van waarde, en zouden ze wel eens massaal een verwijderingsnominatie kunnen krijgen, tot teleurstelling van degene die er nu lekker mee bezig is. Voordat ik er iets mee/aan doe wil ik graag even hier in de kroeg polsen wat anderen ervan vinden. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2019 18:41 (CEST)

Het ligt anders: het moet gaan om een straat of plein waaraan een bus- of tramhalte ligt, en 9292.nl is dan ook altijd de enige opgegeven bron... Paul Brussel (overleg) 15 mei 2019 18:59 (CEST)

Wat de achtergrond van deze artikelen ook is: ik zag ze langskomen en dacht meteen aan TBP.... Elk artikel vertelt niet veel meer dan dat de straat bestaat en waar-ie begint en eindigt. En welke buslijn er langs komt. Dat laatste lijkt me beheermatig al een ramp, want elk jaar kan dat veranderen. En Rotterdam heeft nogal wat straten, dus als dit zo doorgaat..... Het lijken me verder doodgewone straten waar niets bijzonders over te vertellen is. Het zijn nu eenmaal geen Coolsingel of Blaak. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 19:04 (CEST)

Beheermatig is dat niet zo'n ramp, want waar een bus vroeger reed verandert nooit meer. --Frank Geerlings (overleg) 16 mei 2019 11:10 (CEST)

Naar mijn mening niet heel encyclopedisch, maar het is niet uitzonderlijk. Er zijn genoeg artikelen over 'gewone' straten in Amsterdam, dus op zichzelf zou Rotterdam dan natuurlijk ook moeten kunnen. Wel zijn de Amsterdamse straatartikelen vaak wat beter 'gestoffeerd', met enige geschiedenis. Zie bijvoorbeeld de Burgemeester Hogguerstraat, de Jan Tooropstraat en veel andere straten in de Categorie:Straat in Amsterdam Nieuw-West. Paul B (overleg) 15 mei 2019 19:06 (CEST)

Ik vind Hillevliet ook best geslaagd overigens. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 19:07 (CEST)

Dat is inderdaad een uitzondering, maar dat komt niet door wat de aanmaker ervan maakte maar door een stofferings-actie van Antoine.01. Als hij al die straten zo wil aanpakken dan wordt het misschien nog wel wat... Erik Wannee (overleg) 15 mei 2019 19:13 (CEST)

Ja, dan komt het dus aan op de bereidheid van iemand als Antoine.01 om alles door te akkeren en er iets goeds van te maken. Want anders blijft het dus als zoiets... :-( Thieu1972 (overleg) 15 mei 2019 19:30 (CEST)

Het zijn inderdaad allemaal beginnetjes met drie-keer-niks-inhoud, maar als ik dan naar de botmatig aangemaakte beerdiertjes/spinnen/varens/sterren/tsjechische dorpjes/etc kijk, komen die doorgeens geen steek verder. En die artikelen staan uiteindelijk ook niets in de weg, behalve dan dat er altijd een groepje is die zich ergens aan zal storen. Ook als we ze verwijderen storen ze zich nog aan van alles, dus dat helpt dan ook niets. Zolang de artikelen geen fouten bevatten, zal het wel loslopen. En wat die OV-lijnen betreft: daar zijn al duizenden artikelen van de bus/tram/metro/etc lijnen zelf. Een onderhoudsramp: ja, vast. Nut? Vast niks, ik plan mijn reis liever niet met een amateur-encyclopedie. Edoderoo (overleg) 15 mei 2019 20:38 (CEST)

Toch zijn er behoorlijk wat actieve gebruikers die zich met OV bezighouden, zowel met de treinen/bussen/enz. als de lijnen en van alles eromheen. Ik zal Wikipedia niet raadplegen om een reis te plannen, maar heb wel de geschiedenis van enkele spoorlijnen gelezen en de 'bio' van een busbouwer. Dat kan prima. Ymnes (overleg) 15 mei 2019 20:58 (CEST)

Er is zo'n acht jaar overheen gegaan voordat ik wist wie de naamgever van mijn straat was en nog een paar jaar om wat over zijn leven te lezen. Hij heeft op Wikipedia nog geen artikel. Wat mij betreft komt er dus een artikel over mijn gewone straat, al is het een beginnetje. En die lijn trek ik graag door naar gewone straten van anderen. Ymnes (overleg) 15 mei 2019 20:49 (CEST)

Waarnaar een straatnaam vernoemd is wordt actief aan Wikidata toegevoegd. Daar horen dergelijke data in eerste instantie thuis. Hannolans (overleg) 15 mei 2019 21:15 (CEST)

Over de aangemaakte artikelen heb ik twijfels. Het gros zijn straten uit de jaren twintig waar weinig over de te vertellen is en die ook niet de moeite van een bezoek waard zijn wanneer je in Rotterdam bent. Het zijn de grote uitbreidingswijken waar de Brabantse en Zeeuwse boeren die in de haven kwamen werken destijds goedkoop gehuisvest zijn. Stedenbouwkundig zijn deze straten m.i. evenmin van belang. De Hillevliet en eventueel de Dordtselaan zijn iets aansprekender, maar w.m.b. op het randje. Hanhil (overleg) 16 mei 2019 06:36 (CEST)

Nu kom ik toevallig niet uit "de stad" maar van die boerenzij en er is niets mis met de artikelen, als je ze ziet als een beginnetje. Misschien moet dat sjabloon er dan maar op. En het hangt er maar helemaal van af wat het doel van je bezoek is in Rotterdam. Er is zelfs best iets te schrijven over het Weipad in de buurt van het Sandelingplein. Stunteltje (overleg) 19 mei 2019 15:47 (CEST)

Raadpleging over overlegpagina's 2019: eerste fase afgerond, tweede fase start binnenkort

De tweede fase van de raadpleging over overlegpagina's start binnenkort. De eerste fase van de raadpleging over overlegpagina's is terug te lezen op Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019/Eerste fase. Op Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019/Summary is een Engelstalige samenvatting te lezen van de raadpleging op de Nederlandstalige Wikipedia.

Op de mediawiki website is het rapport te lezen met de resultaten en conclusies van de wereldwijde raadpleging. De algemene conclusie is dat de overlegpagina's enige verbeteringen behoeven, maar geen vervanging. Het fase 1 rapport gaat enerzijds in op hoe oudgedienden naar overlegpagina's kijken en anderzijds hoe nieuwkomers er naar kijken. Daar zijn belangrijke verschillen tussen. De oudgedienden hebben andere wensen dan de nieuwkomers. De drie voornaamste aandachtspunten zijn: eenvoudig kunnen reageren, inspringen van bijdragen, en ondertekenen. Oudgedienden wensen om individuele discussies op een overlegpagina apart te kunnen volgen en ze eenvoudig te kunnen archiveren. Nieuwkomers weten veelal de overlegpagina niet te vinden. Een aantal bijdragen van de Nederlandstalige Wikipedia aan de eerste fase van de raadpleging zijn letterlijk aangehaald in het fase 1 rapport.

Binnenkort start een tweede fase raadpleging op Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019 aan de hand van de nog te vertalen zes vragen op de mediawiki website, en de vertaling van een stuk inleidende tekst over de voorgestelde productrichting. Ad Huikeshoven (overleg) 18 mei 2019 15:11 (CEST)

Dank, interessant rapport, leuk om te lezen, benieuwd naar het vervolg! Josq (overleg) 18 mei 2019 15:45 (CEST)

Adopt Flow? Pak de vlammenwerper.... Dat was mijn eerste gedachte in ieder geval. Toen ik het origineel erbij pakte bleek dat Flow twee keer genoemd werd op de pagina waar reacties gegeven worden zelf en éénmaal extra op de overlegpagina. Eenmaal wordt echt over de invoering gerept, de andere keer niet. De derde keer mogen we gissen naar wat er bedoelt wordt. Kortom, deze samenvatting mag nog eens goed naar gekeken worden. Ook het gebruik van wikilingo staat mij erg tegen. Een samenvatting moet voor iedereen leesbaar zijn, niet alleen voor mensen die vloeiend zijn in de Engelse variant van het Wikipediaans. Natuur12 (overleg) 18 mei 2019 17:03 (CEST)

Gelukkig heeft Flow in de afgelopen 7 jaar een ontwikkeling doorgemaakt en is de "structured discussions" zoals het tegenwoordig heet ook nog steeds open voor verbetervoorstellen. Ciell 18 mei 2019 20:25 (CEST)

BesteNatuur12, het rapport stelt niet voor om Flow te introduceren, in tegendeel. Wel was er in de eerste fase van de raadpleging iemand die voorstelde om het product met de naam Flow te omarmen, en dat is zo ook in de samenvatting terechtgekomen. Het volgende staat in het fase 1 rapport, misschien stelt dat je gerust: "Wikimedia Foundation product teams have worked on on-wiki communication tools before, including LiquidThreads (started in 2006) and Flow/Structured Discussions (started in 2012). Both of these projects have been used successfully on many wikis, although they've also both been heavily criticized, and neither has gained wide acceptance on many of the largest wikis." In de tweede fase komt het niet voor. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 15:53 (CEST)

Beste Ad Huikeshoven: ik heb het over je samenvatting, niet het rapport. Natuur12 (overleg) 19 mei 2019 16:02 (CEST)

De Engelstalige samenvatting van de discussie op de Nederlandstalige Wikipedia was gericht aan het team van de Wikimedia Foundation die met dit project bezig zijn. Een van de projectleden heeft zes weken geleden een vraag gesteld op Overleg Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019/Summary wat Adopt Flow betekende. En die vraag is toen daar ook beantwoord. In de samenvatting staat "Adopt Flow (three times, although some veterans don't like it)". Je haalde het aan zonder de toevoeging die erachter tussen haakjes staat. De gevoeligheden zijn me bekend, die ook in zijn algemeenheid onder de general remarks zijn verwoord in de samenvatting. Via een berichtje hier in de kroeg is melding gemaakt van de samenvatting van de eerste raadpleging. Iedereen is straks welkom om deel te nemen aan de tweede ronde van de raadpleging, ook als je niet hebt deelgenomen aan de eerste ronde. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 16:36 (CEST)

Allemaal heel interessant maar daar gaat het mij niet helemaal om. Het gaat mij erom dat je samenvatting op dit punt misleidend is. (En dat je in wikilingo schrijft). Niets meer, niets minder. Natuur12 (overleg) 19 mei 2019 17:02 (CEST)