Wikipedia:De kroeg/Archief/20190411

Foto's

Stel dat een gebruiker op meerdere plaatsen een foto toevoegt die wel te maken heeft met een artikelonderwerp, waar dat onderwerp dus ook in voorkomt, maar waar ook vrij prominent een familielid / NE persoon uit de persoonlijke omgeving op staat. Is dat wenselijk en onder welke voorwaarden? Encycloon (overleg) 2 apr 2019 11:11 (CEST)

Zoals bijvoorbeeld op Sint Pannekoek? Terzijde, ze kunnen op zich natuurlijk best leuk zijn, zulke foto's/filmpjes. Het zorgt ook soms voor een beetje afwisseling, af en toe ook eens een minder serieus onderwerp. Als ze geheel volgens de licenties zijn vrijgegeven zie ik niet echt een groot probleem. De Wikischim (overleg) 2 apr 2019 11:19 (CEST)

Bij sporters krijgen we wel eens selfies van na de wedstrijd. Niet de mooiste foto's, maar als dat het enige is dat we hebben, zie ik er geen probleem in. Er zullen er toch ook vanmiddag wel weer gaan roepen dat die foto's van de AVG gelijk weg moeten. En dan roept iemand ook nog portretrecht (en ja hoor, zie hieronder) (en dan denk ik artikel 13 om het feest compleet te maken). Het is uiteindelijk een kwestie van smaak. Edoderoo (overleg) 2 apr 2019 11:54 (CEST)

Het gaat me niet om selfies van een E persoon; de keuze van publicatie van de foto is aan die persoon zelf, een portret/selfie is wel gewoon duidelijk functioneel voor Wikipedia. Het gaat mij om gebruikers die op meerdere plaatsen foto's toevoegen die uit hun eigen familie-album lijken te komen en waar min of meer 'toevallig' een onderwerp van een artikel op voorkomt. Dus inderdaad een kind dat een pannenkoek eet bijvoorbeeld. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 12:00 (CEST)

Bij een aantal van dit soort foto's is het mogelijk om de foto bij te snijden en zo de NE-persoon weg te halen. Zo is bijvoorbeeld File:Rutte_Maxima_Willem-Alexander.jpg vrij makkelijk in drie stukken te hakken (al zijn hier alle drie de personen E). Zoiets verdient de voorkeur boven een foto waar een NE-persoon pontificaal op staat. CaAl (overleg) 2 apr 2019 12:10 (CEST)

Als die NE persoon echt nadrukkelijk in beeld staat, en er geen uitsnede (crop) gemaakt kan worden zodat die persoon er niet of nauwelijks meer op staat maar het E onderwerp nog wel goed zichtbaar is, neig ik naar weglaten. Hangt ook nog een beetje af van de omstandigheden. Als we van een schilder alleen een ruim honderd jaar oude zwart/wit foto hebben waar ook een ander op staat, tja, dat is dan niet anders. - Robotje (overleg) 2 apr 2019 13:31 (CEST)

Nee, dat is niet wenselijk. Tenzij de NE persoon toegestemmt heeft met de publicatie (blijkens schriftelijk document). Onherkenbaar maken is ook een optie, maar dat gaat verder dan een balkje over de ogen of een verpixelen dat evt. ongedaan kan worden gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwitser123 (overleg · bijdragen) 2 apr 2019 13:59 (CEST)

Het is in principe de verantwoordelijkheid van de uploader of die het portretrecht respecteert. Er is bij de Commons een kanaal om vrije licentie toestemming te geven. Bijvoorbeeld de toestemming van een erfgename om een foto te publiceren, maar helemaal niets voor portretrecht. Een schriftelijke toestemming wordt ook niet geëist. Bij kinderen zijn de ouders verantwoordelijk en omdat bij de pannekoek foto, het waarschijnlijk de ouders zijn die het beeld hebben genomen is er niets aan de hand. Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2019 17:23 (CEST)

Met portretrecht heeft het dan ook niets van doen. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 14:57 (CEST)

Categorie:Iedereen beroemd

Ik maakte een bewerking ongedaan op Vlooybergtoren, omdat de toegevoegde Categorie:Iedereen beroemd niets met het artikel van doen had. Het programma Iedereen beroemd wordt immers nergens in de tekst genoemd. Daarna zag ik dat in die categorie meer artikelen staan opgenomen waarin het programma helemaal niet wordt vermeld. Waarschijnlijk zijn de betreffende onderwerpen ooit aan bod gekomen in het programma. Maar dat lijkt me toch niet de bedoeling van zo'n categorie? Dan kan half Wikipedia wel in de categorie NRC of De Standaard worden ondergebracht. Of mis ik hier iets? Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 22:33 (CEST)

Zie Lijst van afleveringen van Pagina niet gevonden in Iedereen beroemd. Hier een categorie voor aanmaken lijkt me onnodig, dan zou je dat ook voor elke schrijfweek moeten doen. Een (zichtbare) categorie zou iets moeten zeggen over het onderwerp, niet over (de totstandkoming van) het artikel. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 22:45 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2018-03#Iedereen_beroemd en Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2017 week 39.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 apr 2019 22:52 (CEST)

Wat mij betreft voldoet deze categorie niet aan de eisen. Het beschrijft totaal geen kerneigenschap van het onderwerp. De enige reden dat deze categorie anders is is omdat het programma gerelateerd is aan Wikipedia, maar nepotisme is een van de zwakste argumenten voor het behoud van een categorie. - Kippenvlees (overleg‽) 2 apr 2019 23:25 (CEST)

Strikt genomen waren na die discussie die pagina's er bijna allemaal uitgehaald op "Iedereen Beroemd" en "Lijst van afleveringen van Pagina niet gevonden in Iedereen beroemd" na, maar een gebruiker heeft die er vandaag terug bij een heel deel van die artikels toegevoegd. De cat werd niet opnieuw genomineerd wegens die twee pagina's.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 apr 2019 23:34 (CEST)

Eventueel zou het een onzichtbare categorie kunnen zijn, zoals bij het vertaalprogramma is gebeurd. Maar verder zie ik het puur als door een Wikipediagebruiker aangemaakte artikelen waarvan de aanmaak toevallig ook (deels) op televisie is uitgezonden en die overigens ook gewoon op TBP kunnen belanden. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 23:36 (CEST)

Ah, de artikelen zijn een gevolg van het programma! Ik ken het programma niet, dus ik dacht dat ze misschien onderwerp waren in een aflevering of zo (nou ja, min of meer waren ze dat dus ook wel). Ik heb vorig jaar ook wat artikelen zien langskomen. Het lijkt me inderdaad geen goed idee om de artikelen toe te voegen aan dee categorie op basis van 'ze zijn door het programma geïnitieerd'. Daar is een categorie niet voor bedoeld. Er zijn ook schrijfweken vanuit opleidingsinstellingen en daar maken we ook geen categorie voor aan. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 08:43 (CEST)

In ieder geval is mijn terugdraaiing ook weer teruggedraaid met als argument Artikel geschreven dankzij iedereen beroemd, dus het mag hier blijven staan. Ik heb op de betreffende OP gemeld dat ik het vreemd vind deze categorie te gebruiken. Het liefst zou ik bij alle artikelen de categorie verwijderen, aangezien het alleen maar voor verwarring zorgt (ik snapte het namelijk niet, en ik zal vast niet de enige lezer zijn). Maar ik heb ook weinig zin in strijd hierover. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:13 (CEST)

Uit deze stal van het programma komen artikelen zoals Smurfentaart, Vuil Jeanet, Spinnenkop (vlees) (een Vlaams woord), of LOMAK waarin een kijkdoos "museum" genoemd wordt, zie hier voor uitzendingen. Artikelen die op de grens balanceren tussen triviaal en relevant. Het programma is een soort "Man bijt hond", waarin Wikipedia artikelen worden aangemaakt via een one-issue-account. Dat kom imo op hetzelfde neer als een sportjournalist bekend van TV zou besluiten om artikelen over voetballers te gaan schrijven een categorie met de naam van zijn programma zal gaan gebruiken. Woestijn (Gooik) bijvoorbeeld, is een gehucht in België. Uit niets blijkt een connectie met het TV programma, echter het staat wél onder de categorie. Die categorie lijkt me overbodig omdat er tevens een Lijst van afleveringen van Pagina niet gevonden in Iedereen beroemd bestaat. Arch (Overleg) 3 apr 2019 09:51 (CEST)

Ik overweeg een Categorie:Thieu1972 te gaan maken, aangezien de door mij aangemaakte artikelen er alleen zijn gekomen omdat ik ze heb aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 11:33 (CEST) Niet serieus bedoeld uiteraard, maar het geeft wel de onzinnigheid van deze vorm van categoriegebruik aan.

De categorie is op zich niet onzinnig, wel het gebruik bij sommige artikelen. Rembert _vragen? 3 apr 2019 12:30 (CEST)

Klopt, je hebt gelijk, ik heb mijn zin dan ook aangepast. Categorie is OK, het gebruik ervan niet.Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:11 (CEST)

Als dat programma niet eens vermeld staat in een artikel, lijkt het me zeer ongewenst om zo'n artikel in die categorie te plaatsen. Categoriseren hoor je volgens mij te doen op basis van de inhoud van het artikel. - Robotje (overleg) 3 apr 2019 12:54 (CEST)

Qua vergelijking misschien treffender om alle artikelen in de categorie:Encyclopedie Wikipedia te stoppen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 13:15 (CEST)

Dit soort artikelen stoppen we doorgaans in een lijst, niet in een categorie. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 14:55 (CEST)