Wikipedia:De kroeg/Archief/20190406

Hoofdrollen in serie

Goedemiddag, mede-Wikipedianen. Het verbaasde me dat er geen apart "televisiecafé" is, dus dan moet ik het maar hier vragen. Ik ben al een tijdje bezig met de pagina's over de franshise van Battlestar Galactica aan te passen. Ik ben nu bezig met de cast van de serie uit 2004, maar vind het lastig om een goede indeling te vinden. Ik heb ze nu gesorteerd op aantal afleveringen (met informatie van de niet altijd even betrouwbare IMDb), maar ben er niet helemaal tevreden over. Zo staan volgens mij belangrijke personages als Billy Keikeya en Crashdown te laag in de lijst. Dit komt omdat ze al vrij vroeg gestorven zijn in de serie, en dus ondanks een belangrijke rol aan niet zo veel afleveringen geraken. Iemand suggesties? Alvast bedankt! Mvg, OrviIIe (overleg) 28 mrt 2019 13:25 (CET).

We werken met gezaghebbende bronnen. Als je zelf aangeeft dat IMDb "niet altijd betrouwbaar is", zou ik het niet gebruiken. HT (overleg) 28 mrt 2019 14:21 (CET)

Vandaar dat ik hier kom vragen voor alternatieven. Ondertussen ga ik de huidige indeling al wijzigen, want hoe langer ik erover nadenk hoe harder ik begin te denken dat dit onmogelijk correct kan zijn. Mvg, OrviIIe (overleg) 28 mrt 2019 17:32 (CET).

Imdb is net als Wikipedia geen plek om de waarheid te vinden, maar om inspiratie op te doen, en zaken te vinden die "zeer waarschijnlijk waar zijn". Voor een bron is het niks, maar dat betekent niet dat we er helemaal niets mee kunnen. Maar ook de krant kan er naast zitten. Al was het maar omdat sommige journalisten heel lui Wikipedia overschrijven. Ook dat nog. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 20:03 (CET)

Net als bij wikipedia kan een ieder bijdragen aan IMDb, maar wel met het verschil, dat je alleen ingelogd kan muteren. En wijzigingen worden niet automatisch doorgezet. Pas na uiterlijk twee weken zijn ze zichtbaar.Ldhank (overleg) 29 mrt 2019 22:41 (CET)

Onderwijsinstellingen

Voornamelijk aansluitingen van onderwijsinstellingen worden overdag gebruikt om vandalisme te plegen. Waarom is men er zo terughoudend mee om deze te blokkeren? Ik snap dat iedereen een 'kans' moet krijgen, maar ik heb nog geen enkele nuttige bijdrage gezien die gedaan is vanuit een onderwijsinstelling met een reeds bestaand dossier. Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 11:50 (CET)

NB:Ik heb het hier over IP-gebruikers die te boek staan als (aansluiting van een) onderwijsinstelling, niet de ingelogde gebruikers die gebruik maken van dezelfde aansluiting. Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 14:03 (CET)

Mij lijkt het wel wat om twee keer voor één dag te blokkeren en dan voor een jaar. Een soort Three strikes-wetgeving. Wel vraag ik me af waarom alle open proxy's dan weer voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Veruit de meeste vandalen hebben niets beters te doen en zullen dus niet zo gauw een ander ip-adres opzoeken. Dat is te intelligent voor hen. De echte moedwillige vandalen, zoals Olha, vinden toch wel weer een gaatje. Floortje Désirée (overleg) 25 mrt 2019 13:19 (CET)

@Schilbanaan: er kan vanuit een onderwijsinstelling bewerkt worden zonder dat jij dat ziet, omdat iemand er ingelogd werkt. Wat die sprong 1 dag - 1 dag - 1 jaar betreft, daar ben ik zeer zeker niet voor. Apdency (overleg) 25 mrt 2019 13:27 (CET)

Ik heb het dan ook over IP-gebruikers die te boek staan als (aansluiting van een) onderwijsinstelling. Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 13:30 (CET)

Klopt, het feit dat er ook ingelogden bezig zijn is niet van invloed op blokkeerbeslissingen. Wel heb ik een andere bevinding dan jij wat betreft nuttige bijdragen vanaf dergelijke ip-adressen. Apdency (overleg) 25 mrt 2019 13:33 (CET)

Misschien loop ik nog niet lang genoeg mee. Misschien is het beleid voorgesteld door Floortje een beetje te fel, maar op dit moment zie ik het als water naar de zee dragen en lijkt het huidige beleid me ook weer te terughoudend. Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 13:38 (CET)

Die nuttige bijdragen zijn er wel, maar ook naar mijn beleving is het grootste deel van het oningelogde vandalisme overdag afkomstig is van onderwijsinstellingen die geen medewerker hebben die meewerkt aan vandalismebestrijding. Het lijkt mij wel wat om bij zulke instellingen eerder te blokkeren, bv. bij privacyschending, cyberpesten en bij doorgaan met kliederen na terugdraaiing. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2019 13:43 (CET)

Als onderwijsinstellingen eerder worden geblokkeerd, loop je wel degelijk nieuwe gebruikers mis. Als mijn onderwijsinstelling geblokkeerd was, was ik wellicht nooit aan WP begonnen... -Sjoerd (overleg) 25 mrt 2019 13:50 (CET)

Dat zou inderdaad zonde zijn, maar een blokkade op een IP-gebruiker hoeft toch niet meteen te betekenen dat men ook geen account aan kan maken? Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 13:54 (CET)

Zie bijvoorbeeld 81.82.196.8 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) of 83.128.240.110 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (misschien geen onderwijsinstelling), met zulke gevallen blijf je bezig. Schilbanaan (overleg) 25 mrt 2019 14:01 (CET)

Ik denk dat het belangrijk is dat we bij alle IP-adressen (en geregistreerde accounts) zorgen dat de informatie over hoe er zinvol kan worden bijgedragen aan Wikipedia bovenaan de overlegpagina te vinden is. Ik weet dat lang niet iedereen naar de overlegpagina kijkt, maar een goedwillende nieuwe bewerker vanaf een gedeelde aansluiting hoeft niet als eerste geconfronteerd te worden met de rommel die een collega heeft aangericht. Met andere woorden, plaats een welkomstbericht als er nog niets staat en respecteer dat welkomstbericht van anderen.

Als moderator kan ik ervoor kiezen om, in afwijking van het normale blokkeerbeleid, het aanmaken van een account vanaf een geblokkeerd IP toe te staan. De gemeenschap moet maar eens kijken wat ze beter vindt.

Nu:

1. Jantje doet een aantal anonieme kliederbewerkingen;
2. IP wordt geblokkeerd;
3. Jantje kan op dat moment niet verder kliederen;
4. Marietje moet wat andere verzinnen, kan eventueel via een andere aansluiting een account aanmaken.

Zonder blokkade op het aanmaken van een account;

1. Jantje doet een aantal anonieme kliederbewerkingen;
2. IP wordt geblokkeerd;
3. Jantje kan direct een account aanmaken en verder kliederen;
4. Marietje kan direct een account aanmaken.

Omdat de pagina waarop Jantje bezig was al is opgevallen, zal het doorgaan vast ook opvallen. Een blokkade van dat account zal dan ook gauw kunnen volgen.

Ik denk dat Wikipedia er meer aan heeft als we bij gedeelde aansluitingen meer inzetten op het geven van uitleg dan op het opbouwen van dossiertjes. Op dit manier kunnen we Sjoerd en anderen wel de kans blijven geven om bij te gaan dragen. En bij blokkades werkt een uurtje vaak al, omdat de leerling dan de interesse verloren is en de pauze voorbij. Een bijkomend punt bij lange schoolblokkades is dat je leerlingen die hun medeleerlingen een hak willen zetten beloont. Met hun geklieder hebben ze hun school een slechte naam bezorgd en hun medeleerlingen voorlopig verhinderd om bij te dragen.

Een optie die eraan zit te komen, is dat we gedeeltelijke blokkades kunnen opleggen. Dan kunnen we het kliedergedrag van Jantje op artikel A verhinderen, terwijl Marietje gewoon anoniem verder kan werken op artikel B. Hier kom ik nog op terug.

En nee, ik ben zeker geen voorstander voor een nog snellere verhoging van de blokkadeduur van IP-adressen, tenzij deze blokkade opgelegd wordt in overleg met de school- of instellingsdirectie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2019 15:23 (CET)

Mbv een fingerprint van de browser oid? Schilbanaan (overleg) 29 mrt 2019 16:57 (CET)

De oplossing is al jaren bekend, maar helaas is er geen consensus voor. De oplossing is: label onderwijsinstellingen niet en stop met dossiers weghalen omdat ip´s aan een andere gebruiker zijn toegewezen. Hanteer daarentegen strikte blokverdubbeling bij IP´s. — Zanaq (?) 25 mrt 2019 17:31 (CET)

Of vandalisme geen direct zichtbaar effect geven door het invoeren van Wikipedia:Nagelopen versies. –bdijkstra (overleg) 25 mrt 2019 22:16 (CET)

Zie ook de stemming Wikipedia:Stemlokaal/Aanpassing richtlijn voor moderatoren betreffende preventief blokkeren van vorig jaar.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 mrt 2019 00:26 (CET)

Ik vind dit wel een mooi idee, maar betwijfel of het hier zou werken. Schilbanaan (overleg) 29 mrt 2019 16:57 (CET)

Hoe dat zo? –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2019 22:44 (CET)

Is het niet erg veel werk om al die bewerkingen na te lopen en goed te keuren? Ik dacht dat "markeren als gecontroleerd" eigenlijk zoiets inhoudt, ook dat gebeurt nauwelijks. Zou dit ook niet ontmoedigend zijn voor nieuwe gebruikers? Schilbanaan (overleg) 30 mrt 2019 04:27 (CET)

De vandalismecontrole loopt momenteel een beetje achter, maar normaal gesproken worden vrijwel alle anonieme bewerkingen gecontroleerd en zo nodig teruggedraaid en worden er dossiers aangevuld en IP-adressen geblokkeerd. Dus het idee van "Nagelopen versies" is juist dat het werk bespaart. Ontmoediging wordt tegengegaan (zoals beschreven in het voorstel) door eigen versies altijd te tonen. –bdijkstra (overleg) 30 mrt 2019 13:15 (CET)

Hm, ja, ik zie hier wel wat in. Je ontmoedigt hiermee waarschijnlijk eerder de vandaal dan de nieuwkomer die wat zinnigs bij wil dragen. Is er al eens een voorstel gedaan om dit hier te proberen? Schilbanaan (overleg) 30 mrt 2019 13:22 (CET)

Kamp Beverloo smalspoorweg

Heeft iemand meer informatie over deze spoorweg en of die aansloot op de buurtspoorweg. File:Buurtspoorwegen Limburg.png (ik denk dat ik de buurtspoorwegroute moet aanpassen op de kaart. Zie [1]). Zie ook Commons:Category:Beverloo Camp RailwaySmiley.toerist (overleg) 28 mrt 2019 21:10 (CET)

Duitse en Engelse wiki zij ons voor. Er is geen aansluiting op de buurtspoorwegen daar de spoorwijdte anders is. Ik zal Veldspoor van kamp Beverlo aan de lijst van gewenste artikel toevoegen.Smiley.toerist (overleg) 28 mrt 2019 23:26 (CET)

Beverlo is met 1 o, zie ook Kamp van Beverlo - ArjanHoverleg 29 mrt 2019 15:57 (CET)

Ik heb het aangepast. Is dit ook verkeerd in het Duits en Engels? Ik vermoed dat in de oude spelling Beverlo met twee 'o's werd geschreven en dat die talen dit overnamen. (Trouwens is 'Waterloo' een Nederlands plaatsnaam? Het klink niet echt Frans en ligt dicht bij de taalgrens.)Smiley.toerist (overleg) 30 mrt 2019 13:17 (CET)

Alfons De Cuyper/Alphonse Decuyper mix

De betere puzzelaars zijn hier wel actief. Het lijkt erop dat er twee of drie Alfons De Cuypers (in verschillende naamvarianten) actief zijn geweest in dezelfde tijd. Er zijn allerlei bronnen beschikbaar, maar die lopen allemaal door elkaar heen. Zie Alphonse De Cuyper (Q22667442), Alphonse Decuyper (Q925221) en Alfons De Cuyper (Q2916828). Wie heeft er zin om dit uit elkaar te pulken? Multichill (overleg) 29 mrt 2019 18:36 (CET)

• • Volgens mij staat het nu goed. MUV een 'beschrijving' waren de wikidata elementen correct opgevoerd, echter nl.wiki de schilder (1950) was aan de beeldhouwer (1954) gekoppeld. Zowel en.wiki, es.wiki als fr.wiki hebben deze twee personen samengevoegd: dus en schilder en beeldhouwer met deelname aan olympische spelen. De derde, de waterpolo'er (1937) staat er los van. Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 13:02 (CET)

Verwijzingen naar portalen

Bestaat er een Nederlandstalig equivalent van fr:Modèle:Portail (Frans) of en:Template:Portal bar (Engels)? Zo nee is er dan een specifieke reden waarom dit niet bestaat? Zou het dan een meerwaarde zijn mocht het wel bestaan? Geschiedschrijver (overleg) 30 mrt 2019 13:04 (CET)