Wikipedia:De kroeg/Archief/20190401
Achterstand verwerking TBP bewerken
Is het iemand opgevallen dat Wikipedia:Te beoordelen pagina's te lang is geworden om nog goed weergegeven te worden? Daarom staat-ie in Categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden, en wordt het onderste deel van de pagina niet meer getoond.
De lijst is te lang, en dat komt doordat te veel dagdelen nog niet zijn afgehandeld. Normaal doet een moderator dat, maar die zijn kennelijk onderbezet. Is er een manier waarop we de moderatoren kunnen helpen met schiften, zodat zij alleen nog de verwijdering hoeven doen van wat de gemeenschap besloten heeft (wat we besluiten te behouden kunnen we natuurlijk zelf)? Durven we dat? --Frank Geerlings (overleg) 19 mrt 2019 17:58 (CET)
- Ik zie dat we momenteel 44 moderatoren hebben. Is dat al een historisch dieptepunt? Zijn er verder totaal geen gebruikers die geschikt zijn? Aanmelden allemaal! Sustructu 19 mrt 2019 18:23 (CET)
- Eerst even wat geschrijf dat niet per se ingaat op het voorstel van Geerlings. Ik ga proberen wat weg te werken. Waarmee mensen in ieder geval kunnen helpen is door nominaties zo goed mogelijk te onderbouwden en door bij bestaande nominaties een onderbouwde reactie te geven. Dan is het namelijk veel minder werk om een artikel te beoordelen.
- We zouden het voorstel van Geerlings kunnen proberen maar dan zou ik het wel als zwaarwegend advies doen. Dus, de moderator volgt het of op, of wijkt deugdelijk gemotiveerd van dit oordeel af. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:23 (CET)
- Even oningelogd, maar hier Edo ;-) Als we al elkaar de hersens inslaan om een relatie van Eva Jinek, hoe kunnen "we" dan een oordeel vellen op TBP? Het is een lief idee, maar het gaat teveel mensen teveel energie kosten, en Wikipedia wordt daar niet beter van. Mijn advies zou zijn: zorg voor deugdelijke nominaties (de meesten zijn dat uiteindelijk ook wel), en als de gebruikersgemeenschap daar dan een deugdelijk advies voor de moderator bij heeft, en zich relatief gemakkelijk neerlegt bij een beslissing, dan is het uiteindelijk voor de moderator ook niet zoveel werk meer. Daarmee is het advies van Frank Geerlings intrinsiek toch ook uitgevoerd voor een groot deel van de lijst. 77.164.18.105 19 mrt 2019 20:57 (CET)
- Wat je beschrijft klinkt meer als wat ik bedoel dan je misschien denkt Edo. Ik denk dat het werk voor de mod lichter kan worden gemaakt door alvast de discussie zoals die heeft plaatsgevonden samen te vatten met "Gelet op het bovenstaande is het advies aan de mod om het WEL danwel NIET te behouden", en dan beslist de mod maar zal-ie dat doorgaans volgen. Dan is de mod alleen nog maar de beul, en bepaalt iemand uit het publiek het vonnis. Het is dan wel prettig om af te spreken dat degene die het samenvatten doet geen besluiten neemt over onderwerpen waar hij of zij zich tijdens de discussie al mee heeft bemoeid. --Frank Geerlings (overleg) 19 mrt 2019 21:05 (CET)
- Ik heb al een behoorlijk aantal nominaties gedaan en doe mijn best de verwijderreden goed te onderbouwen en de gebruiker persoonlijk op de hoogte te stellen.
- Op zich zou ik best mee willen helpen met de afhandeling van tbp, zeker als natuur12 bereid is om me in te werken (bijvoorbeeld: ik doe een paar keer de afhandeling gemotiveerd in concept en een moderator kijkt mee, keurt goed en dan voer ik uit). Zo lijkt het me wel te leren.
- Maar dan aanmelden als moderator? De eisen daarvoor liggen te hoog voor mij, denk ik. Uit de aanmeldingen van afgelopen jaren volgt nogal een wensenlijstje. Ik mis ervaring met vandalismebestrijding, met de arbitragecommissie, met robots. Floortje Désirée (overleg) 19 mrt 2019 21:18 (CET)
- Ik probeer de afgelopen week zo veel mogelijk tijd die ik inzet voor Wikipedia te besteden aan de te beoordelen pagina's (er is alleen niet zo veel tijd om in te zetten, dus per saldo doe ik maar weinig sessies). We kunnen het de moderatoren moeilijk kwalijk nemen dat er regelmatig achterstanden ontstaan, want het is geen leuk werk. Of het per se met onderbezetting te maken heeft, waag ik te betwijfelen: met veertig moderatoren zou het theoretisch zeer goed te verdelen moeten zijn. Nu is dat niet zo, en ik waardeer de bereidheid van in ieder geval Floortje om te helpen. Persoonlijk zie ik geen bezwaar tegen haar voorstel. Ik zou trouwens ook voor haar aanmelding tot moderator stemmen, mocht ze dat willen doen. Het is dan heel goed mogelijk om je aan te melden specifiek om te helpen met de beoordelingssessies, want daar is nu behoefte aan. JurriaanH (overleg) 19 mrt 2019 21:29 (CET)
- Sorry, ik had deze discussie niet meer in het oog maar mochten we Geerlings voorstel proberen is het geen probleem om je in te werken Floortje Désirée! Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 20:58 (CET)
- Ik probeer de afgelopen week zo veel mogelijk tijd die ik inzet voor Wikipedia te besteden aan de te beoordelen pagina's (er is alleen niet zo veel tijd om in te zetten, dus per saldo doe ik maar weinig sessies). We kunnen het de moderatoren moeilijk kwalijk nemen dat er regelmatig achterstanden ontstaan, want het is geen leuk werk. Of het per se met onderbezetting te maken heeft, waag ik te betwijfelen: met veertig moderatoren zou het theoretisch zeer goed te verdelen moeten zijn. Nu is dat niet zo, en ik waardeer de bereidheid van in ieder geval Floortje om te helpen. Persoonlijk zie ik geen bezwaar tegen haar voorstel. Ik zou trouwens ook voor haar aanmelding tot moderator stemmen, mocht ze dat willen doen. Het is dan heel goed mogelijk om je aan te melden specifiek om te helpen met de beoordelingssessies, want daar is nu behoefte aan. JurriaanH (overleg) 19 mrt 2019 21:29 (CET)
- Wat je beschrijft klinkt meer als wat ik bedoel dan je misschien denkt Edo. Ik denk dat het werk voor de mod lichter kan worden gemaakt door alvast de discussie zoals die heeft plaatsgevonden samen te vatten met "Gelet op het bovenstaande is het advies aan de mod om het WEL danwel NIET te behouden", en dan beslist de mod maar zal-ie dat doorgaans volgen. Dan is de mod alleen nog maar de beul, en bepaalt iemand uit het publiek het vonnis. Het is dan wel prettig om af te spreken dat degene die het samenvatten doet geen besluiten neemt over onderwerpen waar hij of zij zich tijdens de discussie al mee heeft bemoeid. --Frank Geerlings (overleg) 19 mrt 2019 21:05 (CET)
- Even oningelogd, maar hier Edo ;-) Als we al elkaar de hersens inslaan om een relatie van Eva Jinek, hoe kunnen "we" dan een oordeel vellen op TBP? Het is een lief idee, maar het gaat teveel mensen teveel energie kosten, en Wikipedia wordt daar niet beter van. Mijn advies zou zijn: zorg voor deugdelijke nominaties (de meesten zijn dat uiteindelijk ook wel), en als de gebruikersgemeenschap daar dan een deugdelijk advies voor de moderator bij heeft, en zich relatief gemakkelijk neerlegt bij een beslissing, dan is het uiteindelijk voor de moderator ook niet zoveel werk meer. Daarmee is het advies van Frank Geerlings intrinsiek toch ook uitgevoerd voor een groot deel van de lijst. 77.164.18.105 19 mrt 2019 20:57 (CET)
- Eisen en wensen zijn verschillende dingen. Het enige wat ik van een moderator verwacht is dat diegene zo nu en dan een verzoek afhandelt of een artikel/bestand/categorie/sjabloon beoordeelt. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2019 21:31 (CET)
- Naast een goede onderbouwing helpt het ook als de nominatoren betrokken blijven bij de nominatie. Artikelen worden vaak verbeterd naar aanleiding van de nominatie, maar dan is het daarna aan de moderator om te bepalen of het voldoende is. Liever zie ik dat de nominator dan eerst beoordeeld of het artikel voldoende verbeterd is en zo niet, wat er dan nog mis is met het artikel. Als het voldoende is kan de nominator de nominatie doorhalen, is het niet voldoende dan kan dit worden aangegeven op de TBP. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2019 21:32 (CET)
- Dat is wel een leuk advies, en kan eventueel met een bot-script geautomagiseerd. Ik bedoel: een bot kan de nominator waarschuwen na X dagen dat na zijn nominatie nog Y edits zijn gedaan aan artikel ABC, en deze zijn eigen nominatie nog eens kan herbeoordelen. Frank kan zo'n script wel schrijven vermoed ik, en ik uiteindelijk ook wel, maar dan duurt het nog even eer ik er tijd voor ga vinden. 77.164.18.105 19 mrt 2019 21:37 (CET)
- Ik doe het zelf door naar de pagina te gaan waar alle nominaties staan (deze pagina) en dan via ctrl-f op mijn eigen gebruikersnaam te zoeken. Dan van boven naar beneden even door de lijst om te zien of ik nog ergens moet reageren of naar moet kijken. Voor de 'groot'-nominatoren zal dit wat meer tijd kosten, maar dat is dan maar zo. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2019 21:44 (CET)
- Groot-nominatoren krijgen dan meer after-party, maar er zit geen verplichting aan vast hier naar te kijken, hoewel we soms wel sociale druk kunnen creeeren (en dat bedoel ik positief). Als je systeem-meldingen op je OP gaat genereren, kan dat voor sommigen wel weer irritant worden, want als je dagelijks nomineert krijg je dan ook dagelijks een lijstje met artikelen die je mogelijk nog weer kunt her-beoordelen. Maar de meeste artikelen worden na nominatie niet zoveel opgeknapt, en als ze toch behouden kunnen worden, is het dat beetje extra werk toch ook weer waard. Ik neem tenminste aan dat het doel van het nomineren niet is om artikelen te verwijderen. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2019 09:16 (CET)
- Volgens mij is het vaak ook wel voldoende als de opknapper even een gil (of ping) geeft richting de nominator. Verder zet ik zelf altijd de genomineerde pagina op mijn volglijst. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 09:28 (CET)
- Toch zou een soort automatische herinnering helemaal zo gek niet zijn. Artikelen staan dan wel aangevinkt als 'gevolgd', maar ik krijg bij een gedane edit vaker geen mailtje dan dat ik 'm wel krijg. En de volglijst doorpluizen vind ik een flink karwei. Even een melding op mijn OP of een ping zou echt wel kunnen helpen om wat scherper te blijven op openstaande nominaties. Wellicht kan er al veel meer worden doorgestreept, hetgeen de moderator ook weer helpt.
- Verder zou het inderdaad helpen om duidelijker te nomineren, zodat er niet geraden hoeft te worden naar de reden(en). Of het een goed idee is dat iemand een eindadvies afgeeft, weet ik niet: wanneer is het juiste moment om dat te doen? En krijgen we weer nieuwe eindeloze discussies over het eindadvies? Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2019 18:29 (CET)
- Volgens mij is het vaak ook wel voldoende als de opknapper even een gil (of ping) geeft richting de nominator. Verder zet ik zelf altijd de genomineerde pagina op mijn volglijst. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 09:28 (CET)
- Groot-nominatoren krijgen dan meer after-party, maar er zit geen verplichting aan vast hier naar te kijken, hoewel we soms wel sociale druk kunnen creeeren (en dat bedoel ik positief). Als je systeem-meldingen op je OP gaat genereren, kan dat voor sommigen wel weer irritant worden, want als je dagelijks nomineert krijg je dan ook dagelijks een lijstje met artikelen die je mogelijk nog weer kunt her-beoordelen. Maar de meeste artikelen worden na nominatie niet zoveel opgeknapt, en als ze toch behouden kunnen worden, is het dat beetje extra werk toch ook weer waard. Ik neem tenminste aan dat het doel van het nomineren niet is om artikelen te verwijderen. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2019 09:16 (CET)
- Ik doe het zelf door naar de pagina te gaan waar alle nominaties staan (deze pagina) en dan via ctrl-f op mijn eigen gebruikersnaam te zoeken. Dan van boven naar beneden even door de lijst om te zien of ik nog ergens moet reageren of naar moet kijken. Voor de 'groot'-nominatoren zal dit wat meer tijd kosten, maar dat is dan maar zo. MatthijsWiki (overleg) 19 mrt 2019 21:44 (CET)
- Dat is wel een leuk advies, en kan eventueel met een bot-script geautomagiseerd. Ik bedoel: een bot kan de nominator waarschuwen na X dagen dat na zijn nominatie nog Y edits zijn gedaan aan artikel ABC, en deze zijn eigen nominatie nog eens kan herbeoordelen. Frank kan zo'n script wel schrijven vermoed ik, en ik uiteindelijk ook wel, maar dan duurt het nog even eer ik er tijd voor ga vinden. 77.164.18.105 19 mrt 2019 21:37 (CET)
Veranderingen van het TBP-project bewerken
Los van de nuttige discussie over de achterstand hierboven, maar wel in verband met de genoemde aanleiding:
De overschrijding van de maximale transclusiegrootte kwam mede door de sjabloon {{tbp-links}}. Deze heb ik aangepast, en WP:TBP wordt nu weer geheel weergegeven. De lijst van nog af te handelen dagpagina's kan naar schatting zo'n 10 pagina's langer dan nu zijn (afhankelijk van factoren als nominatiedrift en de hoeveelheid sjabloonhandtekeningen), maar met een mogelijke overgang naar een systeem met subpagina's kan het probleem van het overschrijden weer dichterbij komen. Naast deze technische limieten van het transcluderen van álle nog af te handelen dagpagina's op WP:TBP, is het ook de vraag hoe wenselijk het is. Zie ook het overleg bij de peiling; input over voor- en nadelen van de verschillende WP:TBP-systemen (ons huidige, het Engelse, en het Franse) is zeer welkom!
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 mrt 2019 02:44 (CET)
- De "maximale transclusiegrootte" heeft me op het verkeerde been gezet, het euvel was dat de "inclusiegrootte na uitbreiden" – de grootte van de pagina in bytes inclusief de inhoud van alle sjablonen – was overschreden. En dat was nu weer het geval, en (wat wel klopte) de sjabloon {{tbp-links}} draagt daar absoluut aan bij. Met een technische ingreep en verwijdering van enkele minst nuttige links (zie de bewerkingsgeschiedenis) heb ik die invloed wat ingeperkt. Inmiddels heb ik echter de indruk dat het probleem over een kleine week weer zal voordoen; met de overgebleven tbp-links kan de TBP-hoofdpagina een 'achterstand' van zo'n 10 pagina's aan, niet van drie weken. Nu moet de zwaarte van de TBP-hoofdpagina, met die tbp-links als extra gewichtjes, uiteraard geen drukmiddel zijn om de achterstand weg te werken; het blijft vrijwilligerswerk en zorgvuldigheid staat voorop. Dus wat zijn de opties:
- voor meer bewegingsruimte de tbp-links verder uitkleden zodat slechts de links naar de genomineerde artikelen gegeven worden
- voor meer bewegingsruimte de afgehandelde gedeeltes van dagpagina's en de doorgehaalde/ingetrokken nominaties zo markeren dat ze niet op de hoofdpagina verschijnen
- de TBP-hoofdpagina herinrichten, wellicht in het kader van de vervolgpeiling – zie daarvoor het concept en de overlegpagina (inbreng zeer gewenst!)
- lekker zo laten allemaal, het stoort niet
- Wordt de TBP-hoofdpagina gebruikt om alle nominaties te bekijken? Gedachtes/meningen over de opties? Andere ideeën? Met vriendelije groeten — Mar(c). [O] 24 mrt 2019 17:15 (CET)
Het is waar dat in het verleden ontwikkelaars in dienst van de Wikimedia Foundation Inc. met aanpassingen begonnen zijn voordat ze de gemeenschap van gebruikers gevraagd hadden wat zij wilden. Daar hebben ze van geleerd. Het is enerzijds waar dat er mensen zijn die heel tevreden zijn met hoe de overlegpagina's nu werken. Het is ook waar dat er mensen zijn die er minder tevreden over zijn en er minder makkelijk mee kunnen werken. Een projectteam van ontwikkelaars is een Talkpage Consultation 2019 gestart. De vijf vragen in die raadpleging zijn zo goed als het kan vertaald. Jullie input is welkom. Wat zijn jullie antwoorden op de 5 vragen op Wikipedia:Overlegpagina's_raadpleging_2019? Ga naar die pagina en geef je korte en bondige reflectie daar. In de periode 31 maart tot 6 april worden de reacties samengevat vertaald en teruggekoppeld via de centrale pagina. Je mening doet er toe. Of de ontwikkelaars wat gaan doen aan de overlegpagina's en zo ja, wat, dat laten ze afhangen van de uitkomsten van deze raadpleging. Ad Huikeshoven (overleg) 20 mrt 2019 11:42 (CET)
- De interface kunnen we tot op zekere hoogte zelf veranderen toch? Ik ben wel benieuwd wat anderen hiervan vinden; ik meen me te herinneren dat het sommige gebruikers nog nooit was opgevallen dat er ook een plaats is waar mededelingen gedaan worden - terwijl dat nou juist een erg geschikt kanaal is om belangrijke Wikipedia-brede kwesties mee te krijgen zonder bijvoorbeeld de Kroeg te hoeven volgen. Zou dat niet wat prominenter op de volglijst-pagina kunnen staan in plaats van in het klein weggestopt in de rechterbovenhoek? Alleen al een groter letterformaat zou helpen. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 13:54 (CET)
Verwijderbeleid bewerken
Het verwijderbeleid lijkt de laatste tijd echt over een andere boeg gegooid te worden. Zo worden onzinnominaties als Tuinman (beroep) gehonoreerd, krijgt een moderator vragen over het behoud van het duidelijk relevante onderwerp Eveline Bergwerf en wordt promo als Radio I.R.O. behouden omdat "promo" niet voldoende onderbouwing zou zijn. Zelf wordt ik hierdoor zwaar gedemotiveerd. En de nieuwe indeling van de verwijderlijst zorgt dat het automatisch invullen van de nominatie met Zeusmodus niet meer werkt. — Zanaq (?) 25 mrt 2019 17:29 (CET)