Wikipedia:De kroeg/Archief/20190215

Over en sluiten

De schade is gedaan en iedereen is boos. Kunnen wij daar op dit moment nog wat aan veranderen? Volgens mij niet. Kunnen wij de episode achter ons laten? Zeker wel!

Dus laten wij de boel de boel laten en weer voorwaarts gaan ten bate van de encyclopedie. The Banner Overleg 7 feb 2019 10:21 (CET)

Tip: haal de kroeg van jouw volglijst, scheelt enorm veel in negatieve gevoelens die je hier anders dagelijks over uitgestort krijgt. Ik haal de kroeg regelmatig van mijn volglijst af. Enige nadeel: je mist daardoor ook wel eens nieuwtjes en stemmingen... maar het missen van alle negativiteit, achterklap en gezeur weegt daar ruimschoots tegenop. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2019 11:35 (CET)

De kroeg is sowieso te druk (wordt te veel bewerkt) om op je volglijst te zetten. Als je elke bewerking moet lezen, ben je je hele leven aan Wikipedia kwijt. Gewoon af en toe op nieuwe onderwerpen scannen en bijhouden wat je bijhouden wilt.

Overigens staat mijn werk op nl: al jaren op een laag pitje. Geef mij de Limburgse Wikipedia maar. Het meta-gebeuren heb ik al helemaal achter me gelaten. Ik werd er inderdaad gek van. Steinbach (overleg) 7 feb 2019 23:02 (CET)

Het heeft de gemoederen in ieder geval flink bezig gehouden. Maar goed, uiteindelijk ook niet meer dan een storm in een glas water denk ik. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2019 08:42 (CET)

Relevantie vermelding boek waaraan nog gewerkt wordt

Om een bewerkingsoorlog te voorkomen leg ik het hier maar even voor. Jeroen Vullings werkt al een paar jaar aan een boek over iemand die in Nl bekend lijkt te zijn. De vraag is of dit al in een artikel hoort. Ik heb het een paar keer verwijderd omdat ik als principe hanteer dat we de toekomst later wel zien en dat we niet aan een aankondigingspolitiek doen, behoudens speciale zaken. Als dit een ander bedrijf zou zijn, zou het hele artikel genomineerd worden als promo. De vraag is of we beter als regel hanteren dat zaken dit in opmaak zijn (boeken, albums waaraan gewerkt wordt, producten van een bedrijf, ...) toch vermeldenswaard zijn. Mag, maar dan geldt deze regel natuurlijk voor iedereen. Queeste (overleg) 7 feb 2019 18:06 (CET)

Het boek lijkt niet relevant te zijn, het is geen vreselijk bekende schrijver en het onderwerp ook niet. Mocht het zo vreselijk relevant zijn, dan moet dat toch eerst maar eens bewezen worden. Vermelding van te verschijnen boeken/films/albums/etc. kan als het om nog een paar weken of misschien een maandje of 3 gaat. Er is nu geen verschijningsdatum bekend, dan gaat het dus om het vermelden van een "ik-ben-bezig-met"-feit, dat doen we bij andere kunstenaars (dirigenten/schilders/fictieschrijvers/etc.) ook niet. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2019 18:25 (CET)

(na bwc) Wanneer we zo strikt in de leer zouden zijn, zouden we ook ons artikel over de Sagrada Família weg moeten kieperen. Wat mij betreft zou het criterium moeten zijn: boeken etc. die nog moeten verschijnen, maar al wel aandacht krijgen in onafhankelijke kranten of tijdschriften, kunnen ook op Wikipedia al de nodige aandacht krijgen, boeken die nog slechts genoemd worden in de prospectus van een uitgever niet. Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 18:30 (CET)

Wie kent Hofland niet ... ach. Zo kort dood en nu al vergeten. Maar zoals Matroos schrijft, er moet een bron zijn. En ja hoor, die zijn er. Elly (overleg) 7 feb 2019 18:41 (CET)

Eigenlijk vind ik dat als je het onderwerp geheel niet kent, je je ook niet zou moeten bemoeien met de inhoud van artikelen. Zo bemoei ik mij noch met pokemons, noch met voetballers (behalve als ik een foto ontvang via OTRS). Ik heb daar geen kennis van, dus hoe kan ik oordelen over wat een ander daarover schrijft? Elly (overleg) 7 feb 2019 18:44 (CET)

En eigenlijk ben ik hier boos over. Hoe durf je zo over Hofland te schrijven. Nota bene winnaar van de PC Hooftprijs! Lees je eerst even in voordat je je onwetendheid hier etaleert. Dit zegt meer over Q en D dan over Vullings en Hofland. Elly (overleg) 7 feb 2019 18:47 (CET)

Ik ben inderdaad stomverbaasd dat Dqfn13 Henk Hofland, "door zijn collega's uitgeroepen tot dé Nederlandse journalist van de twintigste eeuw", een onbekend onderwerp noemt. Die eeuwige neiging van velen alhier om zich te bemoeien met onderwerpen waar ze de ballen verstand van hebben, begint mij inderdaad ook steeds meer te irriteren. Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 18:55 (CET)

(na bwc) Ik kende/ken Hofland ook niet heel goed, maar weet nog wel dat zijn overlijden ruim twee jaar geleden zeer uitgebreid in het nieuws was en dat ook behoorlijk lang bleef. Dus dat zegt toch wel wat, lijkt me. Inderdaad een beetje jammer dat er over een werk van hem nu weer zo minnetjes moet worden gedaan door enkelen. Er staat zoals Ellywa ook al zegt zoveel echte onencyclopedische rommel hier op Wikipedia, over allerlei Pokémon-figuren en zo, maar die lijken voor velen bijna een soort van heilige objecten te zijn. De Wikischim (overleg) 7 feb 2019 19:02 (CET)

"Q en D", lees eerst eens het essay van Vullings "H.J.A. Hofland. Hij was schrijver. Hij dacht." (in Vrij Nederland). Dit is - en ik deel de mening van Ellywa en Matroos Vos - een zeer ondoordachte reactie. Hofland werd in 1999 door zijn vakgenoten nog verkozen tot "journalist van de eeuw". Gouwenaar (overleg) 7 feb 2019 19:10 (CET)

Het lijkt mij beter dat jullie jullie literaire mogelijkheden beter gaan toepassen op de zinnen hier. Ik schrijf nergens dat ik Hofland niet ken, dat ik hem als onbelangrijk typeer, of wat jullie ghier verder ook beweren. Ik heb het over het BOEK over Hofland. Dat boek is niet van Hofland, maar OVER Hofland, enorm verschil lijkt mij. Het lijkt mij beter dat jullie mij niet veroordelen over een verondersteld gebrek aan literaire kennis, maar dat jullie jullie te lange tenen even inkorten. Jullie bewijzen hier ook weer waarom ik hier eigenlijk niet meer wens te komen: je meldt het ergens niet mee eens te zijn en men sabelt je meteen neer op veronderstelde kennis, die ik hier dus meteen onderuit kan halen. Dus Elly en Matroos Vos, lees beter en voorkom onnodige ruzies. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2019 19:57 (CET)

Mee eens. Het punt is niet dat Hofland bekend is of niet. Ik wil gerust aannemen dat hij bekend is in Nl (en waarschijnlijk zelfs bij een deel van Vlaanderen). Het punt is of een aankondigingspolitiek ok is: een bedrijf dat aan een nieuw product werkt, een dichter aan een nieuwe bundel, een schrijver aan een biografie van Rubens, enz. En nee, je moet niks kennen van een onderwerp om het te beoordelen. Als over een voetballer te veel trivialiteiten geschreven worden, kan je dat als beoordelaar perfect beoordelen. Blijkbaar willen sommigen een taboe op het stellen van vragen. Queeste (overleg) 7 feb 2019 20:03 (CET)

Eens met Dqfn13 en Queeste. Het lijkt me niet de bedoeling dat gebruikers zichzelf als autoriteit uitroepen en een ander zo uit overleggen weren, al til ik aan de reactie van Elly niet zo zwaar en zie ik dat meer als een verbaasde uitroep. Ymnes (overleg) 7 feb 2019 20:10 (CET)

Oke, ik heb jullie niet boos willen maken, en ben zeker niet op ruzietoer. Mijn welgemeend excuus als dat zo overgekomen is. De fundamentele vraag is of je over toekomstige "dingen" zou moeten schrijven of (helemaal) niet. Ik denk dat het genuanceerd ligt (zoals veel dingen...). Vullings is al meerdere jaren met de biografie bezig, zelfs voor het overlijden van Hofland. Daarom is dit feit voor het artikel over Vullings wel degelijk relevant. Net zoals de Sagrada Familia relevant is voor Gaudì, al heeft hij dat enorme project tijdens zijn leven bij lange na niet af kunnen maken. Bovendien is het feit dat Vullings aan een biografie werkt verifieerbaar, ik vond twee links al bij de eerste poging. Daarmee voldoen we aan de vereisten die we stellen lijkt mij. Elly (overleg) 7 feb 2019 20:14 (CET)

Excuses aangenomen, verder geen woorden meer aan vuil maken lijkt mij.

Een fundamenteel verschil tussen een gebouw dat nog niet af is, of een boek dat nog niet af is, is dat het gebouw al waarneembaar is en in geval van de Sagrada Familia zelfs al in gebruik is. De SF is zelfs al gewijd als basiliek! Maar het boek is nergens al in te lezen, er is geen datum waarop het gepubliceerd zou moeten worden, niks. Nogmaals: bij andere kunstenaars vermelden we ook geen te publiceren schilderijen, dansen, films (ok als publicatie nabij is wel) en bij de meeste schrijvers ook geen boeken. Er is een science fiction schrijfster, of mogelijk fantasy, die één boek per 10 jaar publiceert, noemen we bij haar dan ook het toekomstige boek? Dat er bronnen zijn, maakt het boek echt nog niet in ene relevant, het maakt het wel nieuwswaardig. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2019 20:26 (CET)

Nu ja, we zijn het niet eens. Bij allerlei andere artikelen staat wél dat iets nog zal komen. Zoek via ons onvolprezen zoekvenster maar eens naar "zal verschijnen". Dat komt 145 keer voor. Een enkele maal staat er dat "dat je voor het aangezicht van God zal verschijnen", maar meestal gaat het over CD's, munten, computerspellen of films die nog uitkomen. Dus vele bewerkers op dit project vinden dat het wél past. Elly (overleg) 7 feb 2019 20:53 (CET)

Het hangt toch wel een beetje af van het onderwerp. Ik heb wel een paar keer gezien dat gebruikers moeite hadden met toekomstige films, festivals of evenementen. Maar goede bronnen maken het verschil. (Dat ik dat hier nog durf te zeggen over NRC ) Ymnes (overleg) 7 feb 2019 21:05 (CET)

Precies, anders is het meestal geplaatst door belanghebbenden. Ja, die willen het natuurlijk wel graag vermeld zien. Wikiwerner (overleg) 7 feb 2019 21:50 (CET)

Beste Dqfn13, je schreef "Het boek lijkt niet relevant te zijn, het is geen vreselijk bekende schrijver en het onderwerp ook niet." Verder commentaar overbodig. Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 20:19 (CET)

Met schrijver doelde ik op Vullings, niet op Hofland. Het gevaar van zelf dingen gaan interpreteren van hoe iemand iets zou kunnen bedoelen wordt hier bewezen. Verder commentaar lijkt mij hier overbodig. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2019 20:27 (CET)

Begrijp je nou echt niet wat je daar zelf schreef? Met schrijver doelde je inderdaad op Vullings, met onderwerp natuurlijk op Hofland. Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 20:36 (CET)

Wil je nu per se ruzie stoken of wat? Ga gewoon naar de inhoud, zoals Elly doet. Queeste (overleg) 7 feb 2019 20:40 (CET)

Nee Matroos, onderwerp is datgene wat besproken wordt en dat is het boek. Je hebt zojuist dus wederom mijn punt bewezen: je leest iets en interpreteert dat zoals jij het wilt interpreteren, dat is jouw waarheid zelfs als ik iets anders beweer. Fijne avond. Dqfn13 (overleg)

Ik moet zeggen dat ik in de zin 'Het boek lijkt niet relevant te zijn, het is geen vreselijk bekende schrijver en het onderwerp ook niet' ook sterk geneigd ben te lezen alsof het over het onderwerp van het boek gaat. Maar gelukkig is dat misverstand nu uit de weg, geen commentaren meer nodig dus. Encycloon (overleg) 7 feb 2019 20:52 (CET)

Beste Dqfn13, je noemde in die zin eerst het boek, toen de schrijver en tot slot het onderwerp. Dat laatste kan dus onmogelijk weer naar het boek verwijzen. Ik neem je niet kwalijk dat je je eens een keer vergist, maar wel dat je daar nog eens overheen schreeuwt door Elly en mij slechte lezers te noemen en tot een paar keer toe een onmogelijke uitleg aan die betreffende zin te geven. Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 21:11 (CET)

Is goed, fijn dat jij ook een handreiking doet om de goede vrede te bewaren en het gedoe rondom de miscommunicatie eindelijk te laten rusten. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2019 21:14 (CET)

Beste Dqfn13, je bent mij tot op het laatst een slechte lezer blijven noemen, dus van jou heb ik helaas ook nog geen handreiking gezien. Maar ik wil die handreiking best doen. Ik ergerde me in mijn bijdrage aan de "neiging van velen" om ongeïnformeerd over van alles en nog wat mee te discussiëren, maar door de context kwam die ergernis wel erg onevenredig op jouw schouders terecht. Dat was uiteraard niet mijn bedoeling, en dat spijt me dan ook. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 21:32 (CET)

Bedankt, ik had mijn handreiking naar Elly algemener kunnen verwoorden zodat het daar duidelijker naar alle partijen zou zijn, waarvoor mijn excuses. Ik weet dat ik niet altijd even duidelijk schrijf, ik heb mijzelf inmiddels aangeleerd teksten waar ik geïrriteerd bij raak nog een keer te lezen zodat ik een eventuele ondertoon (sarcasme o.i.d.) er misschien uit kan halen. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2019 22:00 (CET)

Uitstekend, jij zeker ook bedankt. Dan zeg ik: Zand erover, en in navolging van de Grote Volksschrijver: Moedig voorwaarts! Matroos Vos (overleg) 7 feb 2019 22:34 (CET)