Wikipedia:De kroeg/Archief/20190211
Handvuurwapen bewerken
Hoi daar, op zoek naar héél iets anders kwam ik terecht op het Franse artikel fr:Arme de poing, hetgeen een interwiki heeft naar het Nederlandse Handvuurwapen. Edoch, het Franse artikel stelt al in de eerste zin dat een dergelijk wapen meestens met één hand bediend kan worden. Het Nederlandse artikel rept over musketten, geweren en pistoolmitrailleurs. Er is een kort kopje "vuistvuurwapen", maar daar wordt dan ook meteen de Uzi waarvan ik zo'n donkerbruin vermoeden heb dat die ook niet bepaald met één hand te bedienen is. Er staan niet echt bronnen bij. Is de definitie van een handvuurwapen echt zo ruim? Milliped (overleg) 25 jan 2019 14:09 (CET)
- Het zou kunnen dat de interwiki een beetje "vaag" is. Mogelijk klopte de interwiki tien jaar geleden nog wel, en zijn de artikelen in beide talen vervolgens uit elkaar gegroeid? Het Engelstalig artikel stelt dat je het met 1 hand kunt afvuren, het Duitstalige artikel dat je zonder hulp van een ander het wapen kunt dragen. Daar zit al een ruim definitieverschil. Edoderoo (overleg) 25 jan 2019 14:54 (CET)
- Ik denk dat de juiste link pistool moet zijn, een handvuurwapen kan idd van alles zijn waarmee men kan schieten. - Inertia6084 - Overleg 26 jan 2019 00:21 (CET)
- Aan de andere kant heeft het Engelstalige handgun weer meer overeenkomsten dan het Engelstalige 'pistol'. Het Nederlandstalige lemma is dan wat veranderd in de loop der jaren, uit elkaar gegroeid met de anderstalige artikelen, zoals hierboven staat. Dan is het niet zo'n ramp denk ik. Als men een pistool zoekt, komt men er wel via een blauwe link, in welke taalversie dan ook. - Inertia6084 - Overleg 26 jan 2019 00:27 (CET)
- Een handvuurwapen is een wapen dat (al dan niet met EEN) hand gedragen kan worden en door 1 persoon afgevuurd. Dus inderdaad van alles waarmee geschoten kan worden. Dit in tegenstelling tot de wapens waarbij meerdere personen betrokken zijn bij het afvuren. Pieter2 (overleg) 26 jan 2019 01:29 (CET)
- Aan de andere kant heeft het Engelstalige handgun weer meer overeenkomsten dan het Engelstalige 'pistol'. Het Nederlandstalige lemma is dan wat veranderd in de loop der jaren, uit elkaar gegroeid met de anderstalige artikelen, zoals hierboven staat. Dan is het niet zo'n ramp denk ik. Als men een pistool zoekt, komt men er wel via een blauwe link, in welke taalversie dan ook. - Inertia6084 - Overleg 26 jan 2019 00:27 (CET)
- Er is een totale mismatch in concepten tussen de nederlands/duits-talige Wikipedia en de engelstalige. Hieronder de overeenkomstige concepten, waarbij die tussen vierkante haaljes geen lemma hebben
- [vuistvuurwapen] - hand gun
- handvuurwapen - [small arms]
- [handvuurwapens + lichte mitrailleurs] - firearms
- vuurwapen - [gun minus waterpistolen]
- Schusswaffe - [projectile weapon]
- Ga er maar aan staan. - Brya (overleg) 28 jan 2019 12:45 (CET)
- Maar wel aan de goede kant van de loop blijven...:-) Pieter2 (overleg) 4 feb 2019 01:12 (CET)
- Ik denk dat de juiste link pistool moet zijn, een handvuurwapen kan idd van alles zijn waarmee men kan schieten. - Inertia6084 - Overleg 26 jan 2019 00:21 (CET)
Kruistocht? bewerken
Zie de bijdragen hier van een gebruiker die op zijn vrolijkst gesteld hier niet zit om kennis te delen, maar om anderen dwars te zitten (mijn kijk op het geheel). Zijn deze bijdragen gewenst, of gaan we gewoon zo kort mogelijk door de bocht zonder erbij na te denken? Edoderoo (overleg) 1 feb 2019 13:53 (CET)
- Meteen maar in de Kroeg, zonder normaal overleg te zoeken? Mwah, dat kan communicatiever, Edo. Dat betreft linkspam - onwenselijk, lijkt me - van een IP voor de - naar wat heel goed mogelijk is - eigen blog. BvZ is nu niet echt terug te vinden ergens, behalve op z'n eigen blog. Betrouwbaar? Dat is bepaald niet zomaar gezegd van dit blog. Vandaar. Vrg Leo CXXIV (overleg) 1 feb 2019 14:00 (CET)
- Deze actie lijkt ook op een kruistocht, dat terzijde. De enige bron is een WordPress blog van ene Bert van Zantwijk, het door Leo hierboven benoemde IP-adres voert alleen wijzigingen uit met als bron dit bewuste blog. Dat is inderdaad linkspam of als je het heel kritisch bekijkt zelfpromotie. Op internet zijn er geen andere bornnen te vinden die de blogs van Van Zantwijk ondersteunen. Enkel wat artikelen die zelf als bron het blog van Van Zantwijk aanhalen. - DutchTom (overleg) 1 feb 2019 14:05 (CET)
- Gezien de thematiek heb ik even gekeken of er vanuit het Meertens Instituut, de voornaamste wetenschappelijke instelling die zich met volkscultuur bezighoudt, ooit iets is gemeld over de blog, maar dat is niet het geval. En hoewel ik graag bereid ben te geloven dat Van Zantwijk serieus onderzoek doet voordat hij iets publiceert op de blog, is het door het volledig ontbreken van bronvermelding niet mogelijk om te controleren of hij zich op goede bronnen baseert. Helaas onbruikbaar dus als bron, zeker als er geen andere van hem onafhankelijke bronnen zijn die zijn stellingen ondersteunen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2019 14:18 (CET).
- Ik zie geen reden om onbetrouwbare kennis te delen en dus lijkt me deze serie acties prima. MatthijsWiki (overleg) 1 feb 2019 14:23 (CET)
- Ik ken de blog nog niet, maar uitgangspunt is toch dat een worldpress blog niet voldoet aan onze eis dat iets terug te vinden moet zijn in een (enigszins) gezaghebbende bron? Vinvlugt (overleg) 1 feb 2019 14:27 (CET)
- Daarom noem ik de kennis ook onbetrouwbaar en zijn volgens mij de acties van Leo terecht. MatthijsWiki (overleg) 1 feb 2019 14:31 (CET)
- Waarom zou de vorm (het gebruik van Wordpress) per definitie niet betrouwbaar zijn? Dat hangt toch af van de informatie die op het blog beschreven wordt en door wie de informatie geschreven is? Wordpress (ik neem aan dat er een typefout in de naam zit die Vinvlugt noemt) is een content management systeem dat in de wereld door miljoenen websites gebruikt wordt. Het feit 'an sich' dat dat specifieke CMS wordt gebruikt zegt mijns inziens helemaal niets over de waarde van de informatie op zo'n site. Of zie jij dat anders @Vinvlugt? Ecritures (overleg) 3 feb 2019 13:04 (CET)
- Ik kan wel wat factoren bedenken. Je hebt eigenlijk geen formele vorm van peer review of een eindredactie. Iedereen kan wel zeggen dat hij/zij een expert is en zelfs claimen een hoogleraar te zijn maar zekerheid over de auteur heb je vaak niet bij een medium als wordpress. Er is verder geen instantie die raar aangekeken wordt wanneer iemand onzin publiceert op z'n blog. Bijvoorbeeld: iemand publiceert iets in een gezaghebbend tijdschrift. Dat tijdschrift wordt er dan ook op aangekeken wanneer iemand rommel publiceert. Wanneer we het in deze context over WordPress hebben gaat het dan ook over zelfgeschreven blogs en hobbysites gemaakt met Wordpress. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 17:16 (CET)
- Met alle respect, maar wetenschappelijke 'peer review' hebben de meeste bronnen die we hier op wikipedia (mogen) gebruiken natuurlijk niet. Wij zijn een populaire encyclopedie die niet alleen aandacht heeft voor elite-kennis in wetenschappelijke bronnen. Eindredactie gebeurt op vele blogs wel degelijk; nogmaals een CMS als Wordpress wordt door allerhande organisaties gebruikt. Kijk bijvoorbeeld eens op deze site van de Biodiversity Heritage Library, prima artikelen van prima schrijvers met een prima eindredactie. Ik heb het in mijn bijdrage dan ook niet over 'iedereen die claimt hoogleraar te zijn'. In zo'n 19 jaar is het publicatielandschap aanzienlijk veranderd: veel papieren tijdschriften hebben (soms noodgedwongen, soms gewoon omdat het een betere optie is) hun toevlucht genomen tot het (gedeeltelijk soms volledig) online publiceren van hun artikkelen. Deze af te serveren puur omdat het met Wordpress wordt gedaan vind ik onzinnig. Net als alle bronnen op hun betrouwbaarheid, gezagsstatus e.d. gecontroleerd moeten worden, moeten blogs of sites die gemaakt zijn met Wordpress dat ook. Het is als zeggen dat papieren, maandelijkse tijdschriften met een nietje in het midden per definitie niet voldoen als bron op Wikipedia. Heel veel waarschijnlijk niet, maar een groot aantal wel. Dat dient per bron bekeken te worden. (En voor de volledigheid, Wordpress is geen medium. Wordpress is een middel, een CMS om teksten online te plaatsen) Ecritures (overleg) 3 feb 2019 21:37 (CET)
- Ik heb het dan ook nergens over alleen aandacht hebben voor kennis in wetenschappelijke bronnen of iets in die trant. Wat je nu doet is framing. Nogmaals: we hebben het in deze context over de wat meer particuliere blogs. Niet over die ene keer dat een blog van een gezaghebbende instantie misschien wel aan de eisen voldoet. Bovendien is er een verschil tussen zeggen in de regel niet/ons uitgangspunt is/normaliter en we mogen helemaal nooit niet een wordpress blog als bron gebruiken/is per definitie niet betrouwbaar. (Medium heeft trouwens meerdere betekenissen. Waaronder "hulpmiddel".) Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 22:06 (CET)
- Jammer dat je het direct 'framing' noemt. Ik reageerde op de uitspraak van Vinvlugt uitgangspunt is toch dat een worldpress blog niet voldoet aan onze eis dat iets terug te vinden moet zijn in een (enigszins) gezaghebbende bron?. Mijns inziens is dat aantoonbaar fout. Als informatie niet voldoet aan onze bronneneisen dan voldoet het niet simpel. Of zo'n bron op papier met een nietje erdoor staat, op perkament, op YouTube, in een krant, op een Wordpress site doet niet ter zake. Ik geloof ook niet dat de nuance Wanneer we het in deze context over WordPress hebben gaat het dan ook over zelfgeschreven blogs en hobbysites gemaakt met Wordpress. ergens duidelijk omschreven staat; zo aannemelijk is dat dan ook niet. Want waarom zouden we voor 'zelfgeschreven blogs en hobbysites met Wordpress' de term 'Wordpress blog' willen gebruiken als er een hoop wel acceptabele blogs en sites zijn (met Wordpress gemaakt) die wel prima aan onze broneisen voldoen? Lijkt mij onnodig verwarrend. Ecritures (overleg) 4 feb 2019 10:59 (CET)
- Dag Ecritures, sorry voor de verwarring, en natuurlijk bedoelde ik wordpress. Ik had willen zeggen: een hobby-achtige site (en ik ging er eerlijk gezegd vanuit dat alle wordpress hobby-achtig was) als deze, is niet betrouwbaar genoeg om als bron te dienen. Verder eens met Dagdeel hieronder. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 15:21 (CET)
- Jammer dat je het direct 'framing' noemt. Ik reageerde op de uitspraak van Vinvlugt uitgangspunt is toch dat een worldpress blog niet voldoet aan onze eis dat iets terug te vinden moet zijn in een (enigszins) gezaghebbende bron?. Mijns inziens is dat aantoonbaar fout. Als informatie niet voldoet aan onze bronneneisen dan voldoet het niet simpel. Of zo'n bron op papier met een nietje erdoor staat, op perkament, op YouTube, in een krant, op een Wordpress site doet niet ter zake. Ik geloof ook niet dat de nuance Wanneer we het in deze context over WordPress hebben gaat het dan ook over zelfgeschreven blogs en hobbysites gemaakt met Wordpress. ergens duidelijk omschreven staat; zo aannemelijk is dat dan ook niet. Want waarom zouden we voor 'zelfgeschreven blogs en hobbysites met Wordpress' de term 'Wordpress blog' willen gebruiken als er een hoop wel acceptabele blogs en sites zijn (met Wordpress gemaakt) die wel prima aan onze broneisen voldoen? Lijkt mij onnodig verwarrend. Ecritures (overleg) 4 feb 2019 10:59 (CET)
- Ik heb het dan ook nergens over alleen aandacht hebben voor kennis in wetenschappelijke bronnen of iets in die trant. Wat je nu doet is framing. Nogmaals: we hebben het in deze context over de wat meer particuliere blogs. Niet over die ene keer dat een blog van een gezaghebbende instantie misschien wel aan de eisen voldoet. Bovendien is er een verschil tussen zeggen in de regel niet/ons uitgangspunt is/normaliter en we mogen helemaal nooit niet een wordpress blog als bron gebruiken/is per definitie niet betrouwbaar. (Medium heeft trouwens meerdere betekenissen. Waaronder "hulpmiddel".) Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 22:06 (CET)
- Met alle respect, maar wetenschappelijke 'peer review' hebben de meeste bronnen die we hier op wikipedia (mogen) gebruiken natuurlijk niet. Wij zijn een populaire encyclopedie die niet alleen aandacht heeft voor elite-kennis in wetenschappelijke bronnen. Eindredactie gebeurt op vele blogs wel degelijk; nogmaals een CMS als Wordpress wordt door allerhande organisaties gebruikt. Kijk bijvoorbeeld eens op deze site van de Biodiversity Heritage Library, prima artikelen van prima schrijvers met een prima eindredactie. Ik heb het in mijn bijdrage dan ook niet over 'iedereen die claimt hoogleraar te zijn'. In zo'n 19 jaar is het publicatielandschap aanzienlijk veranderd: veel papieren tijdschriften hebben (soms noodgedwongen, soms gewoon omdat het een betere optie is) hun toevlucht genomen tot het (gedeeltelijk soms volledig) online publiceren van hun artikkelen. Deze af te serveren puur omdat het met Wordpress wordt gedaan vind ik onzinnig. Net als alle bronnen op hun betrouwbaarheid, gezagsstatus e.d. gecontroleerd moeten worden, moeten blogs of sites die gemaakt zijn met Wordpress dat ook. Het is als zeggen dat papieren, maandelijkse tijdschriften met een nietje in het midden per definitie niet voldoen als bron op Wikipedia. Heel veel waarschijnlijk niet, maar een groot aantal wel. Dat dient per bron bekeken te worden. (En voor de volledigheid, Wordpress is geen medium. Wordpress is een middel, een CMS om teksten online te plaatsen) Ecritures (overleg) 3 feb 2019 21:37 (CET)
- Dat hangt toch af van de informatie die op het blog beschreven wordt en door wie de informatie geschreven is? - Ja. (En zoals Natuur12 terecht beargumenteert, is een 'Wordpress-site' vaker onbetrouwbaar maar zoals Ecritures terecht beargumenteert - en waar Natuur12 het ook mee eens is begrijp ik - is dat niet per definitie het geval.) Encycloon (overleg) 4 feb 2019 11:12 (CET)
- Ik kan wel wat factoren bedenken. Je hebt eigenlijk geen formele vorm van peer review of een eindredactie. Iedereen kan wel zeggen dat hij/zij een expert is en zelfs claimen een hoogleraar te zijn maar zekerheid over de auteur heb je vaak niet bij een medium als wordpress. Er is verder geen instantie die raar aangekeken wordt wanneer iemand onzin publiceert op z'n blog. Bijvoorbeeld: iemand publiceert iets in een gezaghebbend tijdschrift. Dat tijdschrift wordt er dan ook op aangekeken wanneer iemand rommel publiceert. Wanneer we het in deze context over WordPress hebben gaat het dan ook over zelfgeschreven blogs en hobbysites gemaakt met Wordpress. Natuur12 (overleg) 3 feb 2019 17:16 (CET)
- Waarom zou de vorm (het gebruik van Wordpress) per definitie niet betrouwbaar zijn? Dat hangt toch af van de informatie die op het blog beschreven wordt en door wie de informatie geschreven is? Wordpress (ik neem aan dat er een typefout in de naam zit die Vinvlugt noemt) is een content management systeem dat in de wereld door miljoenen websites gebruikt wordt. Het feit 'an sich' dat dat specifieke CMS wordt gebruikt zegt mijns inziens helemaal niets over de waarde van de informatie op zo'n site. Of zie jij dat anders @Vinvlugt? Ecritures (overleg) 3 feb 2019 13:04 (CET)
- Daarom noem ik de kennis ook onbetrouwbaar en zijn volgens mij de acties van Leo terecht. MatthijsWiki (overleg) 1 feb 2019 14:31 (CET)
- De verwijderingen lijken mij prima. The Banner Overleg 1 feb 2019 15:29 (CET)
- Niets mis met de verwijderingen die ik zie. Quistnix (overleg) 2 feb 2019 17:25 (CET)
- Ik ken de blog nog niet, maar uitgangspunt is toch dat een worldpress blog niet voldoet aan onze eis dat iets terug te vinden moet zijn in een (enigszins) gezaghebbende bron? Vinvlugt (overleg) 1 feb 2019 14:27 (CET)
De tendens is dus het is een blog, dus onbetrouwbaar. Maar als dezelfde stukjes in De Telegraaf hadden gestaan, hadden ze voor WP:VER blijkbaar voldoende geweest. Ik weet wel weer genoeg dan. Edoderoo (overleg) 3 feb 2019 12:48 (CET)
- Een blog is net zo betrouwbaar als de blogger, en die is niet op voorhand te vertrouwen. Uiteraard zijn er bloggers die hun sporen meer dan verdiend hebben, maar die zijn een uitzondering en hun autoriteit zal altijd aannemelijk gemaakt moeten worden. Ik zou de Telegraaf overigens ook niet als betrouwbaar willen beschouwen. Laten we ons beperken tot de echte kranten en nieuwsmedia.
Erik Wannee (overleg) 3 feb 2019 13:05 (CET) - Ik denk dat het ook te maken heeft dat er geen echte andere bronnen zijn die zijn visies ondersteunen. Je krijgt een beetje het idee dat het een zelfverklaarde historicus is.. Het valt eigenlijk meer onder volkswijsheden, waar niks mis mee is maar zonder verdere indicaties niet echt bruikbaar.. Dagdeel (overleg) 3 feb 2019 13:08 (CET)
- Het blog van van Zantwijk vermeldt twee boeken die de apenluiers van IJsselstein als onderwerp hebben, dus waarom zou dit blog dan niet gezaghebbend kunnen zijn, keurige bronvermelding hoor! Hans Erren (overleg) 3 feb 2019 16:42 (CET)
- Het gaat natuurlijk niet om de stukjes die hij van andere bronnen overneemt maar over zijn eigen conclusies en aannames. Dit soort toevoegingen kunnen gewoon niet omdat deze persoon nog niet als een herkent specialist te boek staat. Nu kan het zijn dat men daar over 10/15 jaar anders overdenkt maar om dit moment is het gewoon een iemand die zijn eigen ideeën plaatst op een blog. Wat prima voor een blog is en leuk dat er eventueel andere conclusies te vinden zijn maar als bron voor een encyclopedie valt dat toch niet echt te staven. Dagdeel (overleg) 3 feb 2019 18:41 (CET)
- Daar heb je gelijk in. Dat gaat weer te ver. Hans Erren (overleg) 4 feb 2019 06:43 (CET)
- Het gaat natuurlijk niet om de stukjes die hij van andere bronnen overneemt maar over zijn eigen conclusies en aannames. Dit soort toevoegingen kunnen gewoon niet omdat deze persoon nog niet als een herkent specialist te boek staat. Nu kan het zijn dat men daar over 10/15 jaar anders overdenkt maar om dit moment is het gewoon een iemand die zijn eigen ideeën plaatst op een blog. Wat prima voor een blog is en leuk dat er eventueel andere conclusies te vinden zijn maar als bron voor een encyclopedie valt dat toch niet echt te staven. Dagdeel (overleg) 3 feb 2019 18:41 (CET)
- Het blog van van Zantwijk vermeldt twee boeken die de apenluiers van IJsselstein als onderwerp hebben, dus waarom zou dit blog dan niet gezaghebbend kunnen zijn, keurige bronvermelding hoor! Hans Erren (overleg) 3 feb 2019 16:42 (CET)
Nieuwsbrief Wikimedia Nederland bewerken
|
Huis Henegouwen bewerken
Gisteravond wilde ik even een doorverwijspagina schrijven ten bate van Huis Henegouwen (Dordrecht). Zeer tot mijn verbazing lukte dat niet. Ik verwachtte een adellijk "Huis Henegouwen" maar kwam tot de ontdekking dat het Graafschap Henegouwen nimmer door een "Huis Henegouwen" is bestuurd.
Ik geloof er eigenlijk niets van dat er geen realistische kandidaten (met of zonder artikel) te vinden zijn voor de doorverwijspagina. Maar ik kan ze niet vinden. Iemand suggesties? The Banner Overleg 4 feb 2019 13:15 (CET)
- Ik begrijp niet waar je naar toe wil. Er zijn veel verschillende graven van Henegouwen geweest. Er is een 'Reinier' dynastie die Henegouwen en gebieden in de buurt bezaten. Sommige graven waren machtige figuren in de politiek van Lotharingen. Maar in latere tijden kwamen de graafschaptitels in het bezit van de hertog van Bourgondië en later de Habsburgers. Dit zelfde verhaal geld trouwens ook voor de graafschap van Vlaanderen en Brabant. Er is evenmin een 'huis van Vlaanderen' of Brabant.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2019 14:00 (CET)
- Hm, hebben Categorie:Huis Brabant, Categorie:Huis Henegouwen en Categorie:Huis Vlaanderen dan een incorrecte naam? Encycloon (overleg)
- De categorie Huis Henegouwen is inderdaad niet correct. Zie bijvoorbeeld de eerder gegeven link Lijst van graven van Henegouwen. The Banner Overleg 4 feb 2019 14:18 (CET)
- Smiley.toerist: wat ik vraag zijn andere onderwerpen met de naam "Huis Henegouwen". Een pand, een kerk, een kerstboom... alles wat een realistische kans maakt ooit een artikel te verwerven (hoeft dus niet nu al te bestaan). The Banner Overleg 4 feb 2019 14:18 (CET)
- En het hoeft ook niet eens Nederlandstalig te zijn! The Banner Overleg 4 feb 2019 16:08 (CET)
- Hm, hebben Categorie:Huis Brabant, Categorie:Huis Henegouwen en Categorie:Huis Vlaanderen dan een incorrecte naam? Encycloon (overleg)
- Ik had het niet door dat dit over categorieën ging. Daarom begreep ik je vraag niet goed.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2019 16:17 (CET)
- dit gaat ook niet over categorieën. Dit gaat om hulp bij het samenstellen van een doorverwijspagina door suggesties te geven over bestaande of potentiële artikel met de naam "Huis Henegouwen". The Banner Overleg 4 feb 2019 16:36 (CET)
- Ik had het niet door dat dit over categorieën ging. Daarom begreep ik je vraag niet goed.Smiley.toerist (overleg) 4 feb 2019 16:17 (CET)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Changes later this week
- It was easy to untick a box by accident in Special:Preferences. This will now be fixed. [1]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 5 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 6 February. It will be on all wikis from 7 February (calendar).
Meetings
-
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 6 February at 16:00 (UTC). See how to join.
Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.
4 feb 2019 18:11 (CET)